Perjantai 19.7.2019

Vihreä Lanka tarjosi 3000 €: ”Kansanedustaja jäi kiinni rysän päältä”

Luotu: 
3.3.2011 16:23
Päivitetty: 
3.3.2011 16:28

Vihreiden äänenkannattaja Vihreä Lanka on tehnyt ”avoimuustestin” vaalirahoituksesta kansanedustajaehdokkaille. Lehden mukaan kansanedustaja Petri Salo (kok.) jäi testissä ”kiinni rysän päältä”.

Lehti lähetti 16 ehdokkaalle viime viikolla sähköpostiviestin tekaistulla nimellä ja tarjosi kolmea tuhatta euroa vaalikampanjointia varten. Viestissä kysyttiin, osaisiko ehdokas sanoa, miten summan voisi lahjoittaa nimettömänä.

Yhdeksän ehdokasta kieltäytyi tarjouksesta ja muistutti vaalirahalainsäädännön pelisäännöistä. Nimettömänä voi eduskuntavaaleissa lahjoittaa korkeintaan 1 499 euroa.

Kristillisdemokraattien kansanedustaja ja ehdokas Toimi Kankaanniemi ja saman puolueen Tarja Tallqvistin vaalipäällikkö Anja Hurme vihjasivat lehden mukaan sääntöjen kiertämisestä.

Lehden mukaan Petri Salo ehdotti heti, miten säännön voi kiertää. Hän ehdotti, että summan voisi jakaa perheenjäsenten kesken tai osallistumalla kampanja-avauksen laskujen maksamiseen.

- Saan järjestettyä hyvin niin, että se on jaettu kahteen 1 500 euron laskuun. Toisessa voi olla ruokailukustannuksia ja toisessa tilanvuokrat ja ohjelmansuorittajat, Salo kirjoitti Vihreän Langan mukaan.

Kuullessaan testistä Salo kiisti tarjonneensa vippaskonsteja. Hän sanoi, että hänellä on jo eri lahjoittaja, joka maksaa puolet ehdotetusta summasta. Vaalirahoituslaki sallii sen, että kaksi henkilöä, kuten perheenjäsentä, lahjoittaa erikseen rahaa nimettömästi.

Sittemmin Salo on ilmoittanut, ettei ole ehdolla vaaleissa terveydellisistä syistä.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

JJ75

Oispa vaan tehnyt monelle muullekin saman. Mitäs sitä terveyssyihin vetoaa? Noin vain sairaspäivärahaako?

Eikö kirkkouskovaiset olekaan läpensä rehellistä kansanosaa?

No hyvä, tuollakeinoin voi jo alkaa karsimaan!

Turtunut

Niinpä.

Kokoomuslaisia kärähetelee kokoajan jostakin rikoksesta, mutta aina he pääsevät kuin koira veräjästä ja suomen mediakaan ei tahdo kirjoittaa paljoa jos kokoomuslaiset säheltää.

Olisikohan kyseessä kokoomuksen tasaverolinja ja lehtien rikkaat omistajat eivät halua lehtiensä mollaavan tätä rikkaita suosivaa puoluetta?

Sohvafilosofi

Money, money. Ei varmaan ole kenellekkään yllätys, että kansanedustajaksi pyritään helpon rahan perässä. Entinen urheilija, entinen julkkis, entinen malli jne. Ajatelkaa kansanedustajaa oman ajatusmaailmanne edustajana ja lainsäätäjänä.

Muistakaa nyt tulevissa vaaleissa ensin ajatella miten asiat pitäisivät omasta mielestänne olla ja valita ehdokas sen mukaan. Tässäkin on koira haudattuna, ehdokkaat varmasti seuraavat kansalaisten mielipiteitä mediassa ja järjestelevät omat mielipiteensä sen mukaan.

Mihin sitten oikein voi luottaa? En itsekään enää tiedä. Sen kuitenkin tiedän, että "kansanedustaja" ei enää edusta kansaa.

Mielenkiintoiset vaalit kuitenkin tulossa.

timotapaninen

En halua ottaa kantaa Vihreä Lanka -lehden paljastukseen, mutta hieman voisin kommentoida lehden journalistiikan tasoa. Jotenkin tuntuu, että vihreät ovat paniikissa, kun käyttävät varsin erikoisia keinoja vaalikampanjassaan. Toki toisten mollaus on tietyssä määrin sallittua, mutta tämä menee jo aika erikoiseksi.

Tutkivaa journalistiikkaa voi harrastaa monella tavalla. Yksi on siten, että ensin tehdään tutkimus, sitä analysoidaan ja tehdään uutinen tulosten pohjalta. Yksi tapa tehdä uutinen on kirjoittaa se valmiiksi, keksiä tapa jolla saadaan itselle (tässä tapauksessa Vihreille) edullinen tutkimustulos ja sen jälkeen toteuttaa tutkimus.

Olen tuiki varma, että Vihreät ovat tehneet tämän tarkoitusperäisen uutisen jälkimmäisellä tavalla. Tästä kertoo lähetettyjen sähköpostien määrän vähyys ja viestien kohde. Olisi mielenkiintoista tietää onko vihreille ehdokkaille lähetetty sähköposteja ja jos on, onko heitä varoitettu ko. viesteistä etukäteen.

Toki vaalirahakeplottelu on ikävä asia, mutta myös Vihreiden uutisointitapaa on syytä tarkastella kriittisesti.

Leila

Analysoit erittäin hyvin tätä Vihreiden "uutisointia". Luin Vihreästä Langasta vastauksia, joita oli todellakin julkaistu vain valikoivasti ja tarkoitushakuisesti. Esim. Tarja Tallqvistin vastauksessa ei vihjattu mitään, todettiin vain se, mitä laki sanoo ja että siksi lahjoitus aiheuttaa pohdintaa.

Vihreät ovat todella paniikissa ja ovat lähteneet aika hallitsemattomasti rumalle loanheittolinjalle. Heille on tosi kova pala, kun ovat saaneet olla kansan lellikkeinä ja pikkukiukkuisina protestoijina vuosia eikä heidän ole tarvinnut vastata tekemisistään ja sanomisistaan. Nyt he joutuvat kohtaamaan reaalipolitiikan ja se paljastaa Vihreiden kylmän, vallanhaluisen ja keinoja kaihtamattoman puolen.

Ja US:n toimitus, pliis, olkaa tarkempia tällaisten kyselyjen raportoinnissanne, käyttäkää analyyttisia kykyjänne ja suhtautukaa krittisesti tällaisiin karkean tarkoitushakuisiin puoluepoliittisiin "selvityksiin"

Salon Petri

Nimikaimani terveydentilanne on toivottavasti hallinnassa.

Toivottavasti häntä voidaan käyttää yhtenä asiantuntijana, kun aletaan määrittelemään kansanedustajille tarkennettua toimenkuvaa.

Tämän tekemäni haastattelun arvon tajusin vasta jälkikäteen, jonka jälkeen latasin sen avoimeen eetteriin:

"Suo­men ih­mi­soi­keus­ti­lan­ne on ai­na si­dok­sis­sa vaa­li­ra­hoi­tuk­sen avoi­muu­teen. Ins­ti­tu­tio­naa­li­nen kor­rup­tio ulot­tuu yh­teis­kun­nan kai­kil­le alueil­le.

Ko­koo­muk­sen kan­san­edus­ta­ja Pet­ri Sa­lo ker­too aja­tuk­si­aan muun muas­sa vaa­li­ra­hoi­tuss­kan­daa­lis­ta. Haas­tat­te­lu on teh­ty 1.10.2009 tors­tai­na."

Pituus 19:13 ja haastattelu pyörii osoitteessa:
http://www.myspace.com/video/ps2009/kokoomuksen-salon-petrill-on-asiaa/1...

Minusta kansanedustajien ykkösasia on kelvollisten lakien säätäminen ja viallisten lakien korjaaminen/poistaminen sekä niiden vaikuttavuuden arviointi kansalaisten elämään.

Kiusallinen muisti

Laki joka toteutetaan ilman moraalia ei ole oikeutta ja tämän ymmärtää suurin osa suomen kansaakin.
Sellainen kansa jota tätä ei ymmärrä, ei kykene hallitsemaan itseään demokraattisesti.
Tämä ymmärrys täytyisi löytyä myös Eduskunnasta.
Vanhasen asian tarkastelu pelkän ministeritoimeen liittyvänä esteellisyyskysymyksenä Vanhasen osalta ei kata alkuunkaan asian koko juridista ulottuvuutta.
Vihriälä, Kaikkonen ja muut Keskustapuolueeseen kuuluvat asian osallistuneet syytetyksi joutuneet ovat Keskustapuolueessa organisatorisesti Puoluejohtaja Matti Vanhasen alaisia, vaikka heidän asemansa on myös toinenkin, Nuorisosäätiössä ja RAY:ssä.Mielestäni kuitenkin He kaikki ovat olleet järjestelemässä rahaa puolueen hyväksi ja rikkoneet kaikki lakeja niissä yhteisissä toimissaan.
Vanhasen rooli ei ole tapahtumissa pelkästään pääministerin ja koska ei ole niin tämä epäilys ja tutkinta on osoittanut juuri siitä syystä aiheelliseksi.

Nyt Perustuslakivaliokunta Hyvä Veli toimena tarkasteli ja tutki asiaa irrallisena jääviys kysymyksenä ja vain pääministerin tehtävään rajoittuen, jota se pelkästään ei ole.
Näin voitiin tekopyhästi esittää, ettei syytekynnys ylittynyt, vaikka se ylittyy Vihriälällä, Kaikkosella ja j.n.e.
Tehdyillä tutkimuksilla on saatettu vaikuttaa voimakkaasti siihen miltä juttu saatiin näyttämään.
Eduskunnan päätöksen jälkeen Vanhanen tuli julkisuuteen, jossa ilmoitti ettei Suomen oikeuskäytännön mukaan kukaan ole rikollinen ennen kuin oikeudessa tuomitaan, joten Hän ei ole rikollinen.
Tätä tulkintaa Sasi on ihmetellyt, koska Hänen mielestään valiokunnan lausunto yksiselitteisesti toteaa Vanhasen syyllistyneen rikokseen, mutta syytekynnys ei ylity.
On perustuslain vastaista, että ministerillä on korkeampi syytekynnys kuin muilla kansalaisilla.
Juuri siksi näitä laittomuuksia tarvitaan tutkimaan Perustuslakituomioistuin, jota Hyvä Veli verkoston suojelu saadaan estetyksi.

syvä

Tätä vihreitten tekemää juttua voi verrata siihen, että poliisi ei saa esim. ostaa huumekauppiaalta aineita ja sitten pidättää hänet. Se ei kelpaa todisteeksi.

Joten johtopäätöksenä vihreät tekivät rikoksen johtaessaan harhaan vaaliehdokkaita.