Maanantai 26.6.2017

Vaalikone paljasti kreationistit – ”Olen sanaton”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
24.3.2011 19:43
Päivitetty: 
24.3.2011 19:52
  • Kuva: Kd.fi
    Kuva
    Kristillisdemokraattien vastaajista yli 70 prosenttia opettaisi biologian tunnilla Raamatun luomisoppia evoluution rinnalla. Kuvassa puolueen puheenjohtaja Päivi Räsänen.

Faktakulma

Kreationismi eli Raamatun luomisusko on oppi, jonka mukaan Jumala loi maapallon ihmisineen.

Evoluutio on tieteellinen teoria, jonka mukaan ihmiset ja muut organismit ovat kehittyneet ja kehittyvät sukupolvien saatossa tapahtuvien geenimuutosten myötä.

Mikäli Kristillisdemokraatit päättäisi, opetettaisiin peruskoulun biologian tunneilla Raamatun luomiskertomusta, ilmenee Vapaa-ajattelijain Liitto ry:n vaalikoneesta. Yllättävämpää lienee kuitenkin se, kuinka paljon kreationisteja eli luomisuskon kannattajia löytyy esimerkiksi pääministeripuolue keskustasta.

Vapaa-ajattelijat kysyivät ehdokkailta, miten evoluutio tulisi esittää peruskoulun biologiassa: 1) vallitsevana tieteellisenä käsityksenä, siten kuin muutkin asiat, 2) yhtenä selityksenä, jonka rinnalla on mm. luomisoppi, 3) en vastaa / ei mikään edellisistä. Vastaajia on tähän mennessä yhteensä 546, joista eduskuntapuolueiden ehdokkaita 376.

Kaikista vastaajista jopa 21 prosenttia opettaisi biologian tunneilla evoluution rinnalla Raamatun luomisoppia. 75 prosenttia vastaajista puolestaan jatkaisi evoluution opettamista vallitsevana tieteellisenä käsityksenä.

Luomisopin 21 prosentin kannatusta kuvaillaan ”hälyttäväksi” muun muassa Piraattipuolueen Ahto Apajalahden Puheenvuoro-blogissa.

–Olen ... sanaton. Miten Suomen kehuttu koulujärjestelmä ja vaalijärjestelmä ovat voineet yhdessä tuottaa tällaisen lopputuloksen? ihmettelee puolestaan vihreiden kansanedustaja Jyrki Kasvi Puheenvuoro-palvelun blogissaan.

Vaikka evoluution epäilijöitä löytyy vaalikoneen perusteella joka puolueesta, on yllättävän suurelle lukemalle yksinkertainen selitys: Kristillidemokraattien ehdokkaat ovat vastanneet uskontoskeptikkojen kyselyyn huomattavasti aktiivisemmin kuin monien muiden eduskuntapuolueiden ehdokkaat.

–He näyttävät ryhtyneen jonkinlaiseen hyökkäykseen ”vihollista” vastaan, naureskelee Vapaa-ajattelijain liitto ry:n vt. puheenjohtaja Robert Brotherus Uudelle Suomelle.

”Kristillisdemokraatit näyttävät ryhtyneen jonkinlaiseen hyökkäykseen vihollista vastaan”

–Tuo 21 prosenttia selittyy Kristillisdemokraattien operaatiolla.

Kristillisdemokraateilla vastaajia on yhteensä 71 (joista 50 kannattaa luomisopin opettamista), kun esimerkiksi kokoomukselta vastauksia on vain 17 ja keskustalta 21. Toisaalta vasemmistoliitolta ja vihreiltä vastauksia on molemmilta yli 90.

Kristillisdemokraattien jälkeen luomisopin kannattajia löytyy eduskuntapuolueista eniten pääministeripuolue keskustasta: 21 keskustalaisesta vastaajasta 8 haluaisi opettaa luomisoppia evoluution rinnalla. Keskustalaisten kreationistien määrä huolestuttaa Jyrki Kasvia ja Ahto Apajalahtea.

–Miten näin monet kansanedustajaehdokkaamme voivat olla niin sekaisin, että haluavat sotkea uskonnolliset myytit tieteeseen perustuvan opetuksen kanssa? --- Tällainen kanta merkitsee vakavaa tieteellisen maailmankuvan hylkäämistä. Luomisoppi ei ole tieteellinen selitys, eikä millään tavalla liity biologiaan, joten sitä ei missään tapauksessa pidä esitellä biologian tunneilla minkäänlaisena vaihtoehtona, kirjoittaa Apajalahti.

Kasvin huoli on käytännöllisempi.

–Ensi vaalikaudella eduskunnan pitäisi pohtia esimerkiksi biotekniikan ja kognitiivisen dopingin kaltaisia kysymyksiä. Miten voi kuvitella käsittelevänsä geenimanipulaation eettisiä kysymyksiä, jos ei usko koko asiaan, kysyy Kasvi.

Vapaa-ajattelijoiden Robert Brotherusta keskustan tulos ei yllätä, vaikka otos onkin pieni.

–Keskusta lienee Kristillisten jälkeen kristillisin puolue. Kokoomus on maallistunut selvästi, hän toteaa.

Tämän linkin pohjalta näet, kuinka eri puolueiden ehdokkaat vastasivat kysymykseen evoluutiosta.

Faktakulma

Kreationismi eli Raamatun luomisusko on oppi, jonka mukaan Jumala loi maapallon ihmisineen.

Evoluutio on tieteellinen teoria, jonka mukaan ihmiset ja muut organismit ovat kehittyneet ja kehittyvät sukupolvien saatossa tapahtuvien geenimuutosten myötä.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Ukko-Paavo

Evoluutiohypoteesiko tiedettä? Se on uskomus siinä missä luomisoppikin. Oikeasti tieteellinen lähestymistapa vaatii tämän tunnustamista, mistä Kasvi ja kumppanit näyttävät olevan täysin tietämättömiä.

Miten, ei pelkästään Suomen kehuttu koulujärjestelmä, vaan myös yliopistolaitos ovat voineet yhdessä tuottaa tällaisen lopputuloksen? Olen sanaton.

Solar Plexus

Eduskunnan jäseniltä tuollainen on käsittämätön kannanotto ja vetää sanattomaksi Kasvin tavoin. Mutta uutiskommenteissa se ei onneksi enää yllätä - ainoastaan vahvistaa sitä teoriaa, minkä vuoksi ko. kansanedustajien irvikuvat tuonne Arkadianmäelle päätyvät.

Haamu

Samaa ihmettelen itsekin. Ja tarkoittaako se, että jos ei ole evoluutioteorian kannalla, on automaattisesti kreationisti?

Käsittääkseni aika tunnustettu fakta "evoluutiossa" on puute tuosta, miten apinan ja ihmisen 2. ja 3. krosomi ovat yhdistyneet kuin "yhdessä yössä". Tällekään ei olla löydetty mitään selitystä. Se puoltaisi kreationistista näkemystä.

Jokainen uskoo aina omaan näkemykseensä eniten. Opinion is like an asshole, everyone's got their own and others' stink.

JuhaM

Ei kaikkia välivaiheita välttämättä koskaan saada selvitettyä. Jos luet tiedelehtiä niin melkein kuukausittain arvotaan esim. ihmisapinoiden paikkoja uusiks sukupuussa uusien todisteiden valossa. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että itte evoluutio on totta. Sitä voidaan tutkia ilman argeologiaakin nopeesti lisääntyvillä eliöillä, josta myös julkastaan tutkimuksia ihan kokoajan. Näissä ei kyllä enää tutkita, että onko evoluutio totta vai ei vaan lähinnä sitä millasilla ominaisuuksilla pärjää.

nimperi

Ihmisen sellainen kromosomiero simpanssiin, että näyttää siltä kuin kaksi simpanssin kromosomia ovat yhdistyneet, tukee luomiskäsitystä? Anteeksi nyt, mutta miten? En ole tietoinen sellaisesta luomisopista, joka ylipäänsä ottaisi asiaan kantaa, joten en ymmärrä miten kyseinen seikka voi ainakaan puoltaa mitään luomisoppia...

Vai onko tämä nyt se argumentti, että jos biologialla ei ole jotain selitystä, silloin hindujen luomisoppi on totta? Sitä en kyllä ymmärrä että miksi kristityt tälläistä näkemystä ajavat...

Lisäksi en olisi yhtään hämmästynyt, jos kromosomien yhdistymisestä seuraava lajiutumistapahtuma olisi nykyisen biologian hyvin ymmärtämä ja selittämä.

kissa

Kolme enkeliä. Ilm.14

6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. 7 Hän kuulutti kovalla äänellä: "Pelätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia - - hänen tuomionsa aika on tullut! Kumartakaa häntä, joka on luonut taivaan, maan ja meren ja vesien lähteet."

pilari

"Opinion is like an asshole, everyone's got their own and others' stink."
Ihmiset haluavat vain yhden totuuden. Ja juuri minun totuutta täytyy opettaa koulussa. On ihan sama puhutaanko uskonnosta tai biologiasta, yhden totuuden opettaminen on mustalta keskiajalta. Keskustelu on mennyt sikäli ihan hakoteille, että taas pohditaan sitä mikä tulisi kieltää.

Pitäisi kysyä mitä kaikkea opetuksen pitää pitää sisällään jotta lapsistamme kasvaisi itsenäisesti ajattelevia, omillaan toimeentulevia, muista ihmisistä välittäviä ja luonnosta vastuun kantavia aikuisia.

mattikani

Evoluution kokonaisuuden todisteissa on niin paljon aukkoja, että sen julistaminen ainoaksi ja ehdottomaksi totuudeksi on....uskon asia.
Monasti kristittyjä syytetään turvautumisesta "aukkojen jumalaan". Yhtä hyvin voidaan puhua "aukkojen tieteestä".
Olisi hyvä kriitikon olla myös itsekriittinen.
On tietysti muodikasta olla tiedeuskovainen, vai onko?

Jokin tutkimus osoitti, etteivät suomalaiset opettajat usko varauksetta evoluutioteoriaan. Sitä kauhisteltiin: -Miten se on mahdollista? Hehän ovat Euroopan parhaiten koulutettuja.

Minua hymyilytti: Juuri siksi!

TSV

Evoluutiossa ei juurikaan ole aukkoja, ainakaan siinä mielessä ettei parempaa teoriaa ole esitetty, tälläkään ei ole hirveästi ateisteille väliä, koska todistus taakka ei ole, ei uskovaisilla vaan USKOVAISILLA. Jos väität jonkun olevan olemassa ja satujen olevan totta, sinulta vaaditaan todisteita. Näin ei ole käynyt.

Pyhät kirjat ovat niin naurettavia, että enää harvat jaksavat puolustaa niitä. Ne mukailevat maailmaa, esimerkiksi katollinen kirkkoa, hyväksyy evoluution ja sen miten vanha maapallo oikeasti on. Edes heidän kantansa ei ole selkeä. Nyt puhutaan kumminkin kirkosta joka tapatti ihmisiä noitina.
Ajantuulet vievät maailmaa eteen päin ja uskonnot käyvät vanhoiksia ja nopeasti.

En tiedä mistä opettajista puhut tai mistä tutkimuksista, mutta moni opettajista uskoo jumalaan, vaikka siitä ei ole mitään todisteita? 99% tiedemiehistä on hyväsynyt evoluuton pitäväksi teoriaksi elämän kehittymiselle.

Mitä jos sinäkin lopettaisit lapsellisen pelleilyn ja myöntäisit ettei sinulla ole jumalan olemassa olosta mitään hajua.

TSV

Hypoteesi on eri asia kuin teoria. Check your facts.

Evoluutio on samalla tavalla teoria kuten painovoimakin.
Kaikki te urpot jotka väittävät vastaan ette ole lukeneet kuin jotain hämäriä foorumeja netissä, olet kieltäytyneet kuuntelemasta faktoja ja uskotte vielä salaliittoon johon kuuluvat KAIKKI tiedemiehet jotka ovat vaikuttaneet asiaan.

Se että uskomme jotain ei tee siitä totta. Sen jälkeen kun lähdin itse "tutkimaan" aineistoa, moni asia selittyi mahtavasti ja luontoa (ja miksei ihmistäkin) osaa arvostaa aivan eri tavalla.

Valitettavasti meillä näkyy olevan kaiken maailman avohoitopotilaita vapaana jotka ilmeisesti menivät sekaisin kun alkoivat ajattelmaan paljonko tähtiä ja planeettoja on tunnetussa maailman kaikkeudessa, mutta eihän se kestänyt kuin päivän jumalalta luoda tähdet jotka ovat jo kuolleet.

Lukaiskaapa tuo Dawkinssin "Greates show on Earth" sitten jos on kysymyksi evoluutiosta, Suomestakin löytyy muutama aika kova evoluutiobiologi.

CyberAngel

Kuten TIEDEtään niin virus ei lisäänny ilman monimutkaisempaa isäntäeliötä, yksinkertaisimmillaan bakteeria. Esimerkiksi tunnettu yksinkertainen arkkibakteeri pystyy lisääntymään itsekseen jakautumalla ja hiukan yksinkertaisempikin olio, mutta viruksen kokoon ja genomikompleksisuuteen mentäessä itsessään tapahtuvan lisääntymisen kyky katoaa. Näin on olemassa ssekä havaittu että myös teoreettinen minimikoko DNA:lle/RNA:lle tai vastaavalle proteiinisynteesikoneistolle.
Nyt onkin mielenkiintoista ajatella miten tällainen riittävän monimutkainen geenistö on syntynyt kun yksinkertaisempi vaatii jo olemassaolevan monimutkaisemman eliön eli miten epäorgaanisesti tuli orgaanista ja vielä käsittämättömän hieno ja monimuotoinen "biotehdas" valmistuskoneistoineen ja ohjausohjelmistoineen mukaanlukien korjausmekanismit, takaisinkytkennät, jne, jne. mahtavaa prosessinohjausta, ohjelmistotekniikkaa ja kemian tuntemusta tarvittaisiin vastaavan suunnitteluun ja siksi evoluution alku hiukan hämmentääkin humanisti-filosofin insinööriaivojen kemiaa "neuroverkkokoneen" teologia-alueella. SYnaptisten kytkentöjen vähäinen määrä viittaa oppimattomuuteen (aivojumppa puuttuu?) tai geenien määräämän käsityskyvyn vakavaan puutteeseen. Kyseessä tuskin on satu-meemio-tartunnasta eli uskontoharhasta?

Kosmologiaa ei voi mielestäni käsitellä mielekkäästi ilman siihen liittyvää matematiikkaa paitsi tietysti populistisesti uskomuksiin ja viihdyttäviin tarinoihin nojautuen. Pidän kylläkin kovasti erilaisista kosmologista pohdinnoista, missä pyritään kuvailemaan universumin rakennetta ja sen syntymekanismeja kansantajuisesti ja/tai filosofisesti ja varsinkin silloin, kun mukana on tunnepitoisia vakuutteluita riippumatta siitä minkä alan tiedemies on kyseessä ja onko hän evo/kreo/bi(=jumala ohjaa evoluutiota)/muu suuntautunut. Hiukan harmittaa ettei edes vannoutunut agnostikko saa (raha)tukea muuhun kuin evoluutiota vahvistavaan tutkimukseen ja tällöin ei voi kuvitellakaan että ID-porukat sallisivat/rahoittasivat uuden etevämmän, kehittyneemmän ei-uskonnnollisen teorian synnyttämistä. Kavnttihyppy evoluutiosta toisenlaiseen teoriaan ei sallita KUMMALLAKAAN PUOLELLA eli vaihtoehto "muu" on poissuljettu lähtökohtaisesti, koska evoluutio on "fakta" olipa kyseessä sitten biomekanismit tai tähtien muodostuminen tms. evoluution laajaan käsitteistöön kuuluva tiede. Niin ja yliluonnollinen konttaava spagettihirviö (isolaation ja suppean populaation vuoksi degeneroitunut variaatio) tai JHWH tms on myös itsestään selvä ja uskottava eli "sinun-on-uskottava" fakta. Todistuksena luomisesta on luonto ja tämä fakat on mm. tässä: Room 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,

TSV

Jokin on monimutkaista sen on pakko olla rakennettu?

Mielenkiintoisesti olen kuin nähnyt hokemasi jutut jostain ID kirjoista lainauksena kuin koottu foorumi kirjoitus.

Tiedätkös mitä, evoluution voi haastaa koska vaan kuka vaan. Siitä vaan esittämään aineistoa, evoluutio voi kiellä eikä vaadi jumalaa, se kertoo miten elämä on kehittynyt ja kehittyy tästä on ERITTÄIN paljon aineistoa. ID-oli kreationismi puettuna uusiin vaatteisiin, nämäkin faktat löydät pienellä tutkimisella. Evoluutio ei ole uskon varassa, se on totta.

Jos haluaa sekoittaa jumalan ja evoluution eli siis ei pysty edes ajattelemaan elämää ilman jotain maagista akrabadabra ukko niin pitää esittää jotain todisteita tästä jumalasta. Raamattu ei ole mikään fakta kirja se on satu kirja joka ei ole edes vanhin teos. Hindujen pyhäkirja on paljon vanhempi.

En ymmärrä miten maailmankaikkeuden alku on maallikolle monimutkainen? Se voidaan selittää hyvinkin yksinkertaisti tai parempi on katsoa siitä video:http://www.youtube.com/watch?v=uyCkADmNdNo

V. Namir

Hei TSV,

väität meille, että evoluutio on samalla tavalla teoria kuin gravitaatiovoima. Jos tarkoitat evoluutiolla mikroevoluutiota, niin se pitää paikkansa - mikroevoluutiota voimme tutkia esim. bakteereilla. Mutta jos johdamme mikroevoluutiosta makroevoluution eli lajien synnyn, eteen tulee ongelmia: teoriaa ei pystytä kokeellisesti todistamaan. Ja tiedehän vaatii toistettavissa olevia kokeita, jotta teoriasta saadaan aikaan tietoa.

Ja takaisin itse artikkeliin. Itsellä heräsi ensimmäisenä Kasvin blogikirjoituksesta mieleeni se, että kyse on todennäköisesti ollut enemmän vaikuttamisen keinosta vaalien alla kuin tieteen ja maailmankatsomusten välisestä debatista. Kärjistäminen on yksi tehokkaimmista vaikuttamisen keinoista.

Kesäisin terveisin,

"yksi urpo vaan"

TSV

Makroevoluutiota voidaan vain jäljittää taakse päin jos tarkoitat tässä nyt makrolla koko planeetan mittakaavaa? Koska kyllähän esimerkiksi liskoilla on havaittu evoluutiota hyvinkin nopeasti kun ne on viety esimerkiksi saarelta toiselle, mutta mitä tulee tuohon planeetan kattavaan makroevoluution tutkimiseen niin ei voi sanoa muuta kuin, ei VIELÄ pystytä kokeellisesti tutkimaan, toivotaan, että lajimme kestää niin pitkälle että joskus pystytään.

Eikö sinua muuten pelota, että meillä sattaa olla ihmisiä päättämässä asioistamme jotka uskovat maapallon olevan 6000 vuotta vanha?

Justinos

Verrataanko vaalikoneessa omenoita ja päärynöitä? Jos kysymyksessä ei ole mitenkään tarkemmin määritelty, mitä luomisopilla tarkoitetaan, voi olla että vastaajat ovat yksinkertaisesti tarkoittaneet käsitystä, että maailmankaikkeus on luotu.

Jokainen Jumalan olemassaoloon uskova kristitty, muslimi ym. lienee luomisuskon eli kreationismin kannattaja.

Erikseen on sitten kuuden päivän kreationismi sekä käsitys että eläimet on luotu valmiina ym. Metafyysinen kreationismi ei ole ristiriidassa luonnontieteiden ja evoluutioteorian kanssa. Ne eivät ole yhteismitallisia ja toistensa vastakohdiksi asetettavia käsityksiä.

MURSU

Ei miulla ainnainkaa mittää hyppyrlöetä nokassa uo, ja kyllä eukolla naarurähekkee kelepas, ku mie kysymmää jotta oonkos mie parriutuna tuhansia vuosia.

Jotta se sitte niistä siu luutio-kirjoistas. Sehä vua käypt nii jotta muualta tul väkkee savvoon sikiämmää ku tiesisivät kulleesa jotta sieltä ne oekeetb immeiset tulloo.

Vua jotta hyppyr nokassa...sanonko mie missä...

jarmolauros

Kaiken on joku luonut. Alkuräjähdyksenkin, ja siitä apinat maapallollemme.
Kristinuskoa en kuitenkaan ymmärrä. Että joku uhraisi oman poikansa. Vanhassa testamentissakin Abrahamia koeteltiin, mutta poikansa uhraus peruttiin.

vieraskiekas

Evoluutioteoria on totta koska on päivänselvää että vedessä lillunut solu lipui erilaisiin olosuhteisiin ja olosuhteiden vaikutuksesta tämä pieni solunen mutatoitui esimerkiksi norsuksi. Ja sitten hieman erilaiseen poukamaan törmännyt solulima mutatoitui olosuhteiden takia kolibriksi tai muurahaiseksi.

Miten joku hullu voisi uskoa jotain muuta!! :D :D :D

Hammer

"Onko uskovaisillakin häntäluu? Jos on miksi!"
Monien luiden tehtävä on suojata sisäelimiä.

Näyttää siltä että skeptikot joutuvat osa kerrallaan (umpisuoli, silmän toiminta jne.) myöntämään että ihminen on hienosti suunniteltu kokonaisuus ja kaikki on tarpeellista.

intelligentdesign.fi

Selkärankainen

Miksi tällaista lapsellista vastakkainasettelua pitää aina vatkata? Ei tieteellä ole mitään maailmankuvaa tarjottavanaan, vain luita ja fossiileja joista sitten uskotaan ja arvuutellaan yhtenä päivänä sitä ja toisena tätä.

Miksi ihmeessä kehitysopin pitäisi muka jotenkin ristiriidassa luomisen tai Jumalan kanssa? Jos kehitysopin mukaan ihminen voi kehittyä eläimestä vaikka 10 miljoonassa vuodessa, niin miksi ihmeessä sen kehityksen pitäisi päättyä ihmiseen? Maailmoja on ollut olemassa miljardeja vuosia johon mahtuu satoja 10 miljoonan vuoden jaksoja. Siinä on ollut yllin kyllin aikaa kehittyä ihmisestä eteenpäin vaikka millaiseksi jumalaksi vaikka kuinka monta kertaa. Todella typerää ahdasmielisyyttä kuvitella että ihminen olisi kaiken kehityksen korkein ilmentymä. Kaiken olevaisen hallintaan ja kaikkivaltiuteen kehittynyt Jumala voi myös olla universaalin evoluution tulosta; jos joku väittää että ei voi niin todistakoon "tieteellisesti".

JuhaM

Tieteellinen maailmankatsomus tarkottaa sitä et ensin esitetään teoria ja sitten se pitää todistaa oikeeks. Eli se on itse itseään korjaava mekanismi jolla koitetaan selvittää ja löytää totuus. Eli selvittää miten asiat toimii. Eihän se ole kun menetelmä millä saadaan hyviä tuloksia. Ei tässä muuten kirjoteltais nettiin juttuja.

JuhaM

Aika lähelle big bangia nykysellään nähdään, mut elämän synnystä ei tiedetä vielä ainakaan mitään. Eli tiedetään, että maailmankaikkeus laajenee ja aika kovaa ollaan menossa alkuräjähdyksen sijainnista pois päin.

Elämän tarkotus on ainakin biologian näkökulmasta ihan puhtaasti selviytyminen ja lisääntyminen :)

Hammer

Ja se että maailmankaikkeuden laajeneminen ei hidastu, tarkoittaa sitä että alkuräjähdys oli kertaluontoinen.

Lopulta ainekin on vain joukko määrättyjä pisteitä - "Alussa oli sana".

Maailmankaikkeudella täytyy myös olla kiinteä määrätty koordinaatisto. Miten kahden kappaleen keskeiskiihtyvyys voisi muuten toimia?

Ihmisen ymmärryksellä on rajansa, ylpeydellä ei.

salakankee

Ensimmäisessä osassa Jumala luo maailman seuraavissa vaiheissa:

* Ensimmäisenä päivänä hän loi valon
* Toisena päivänä hän loi taivaan
* Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit
* Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet
* Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut
* Kuudentena päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen
* Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi

salakankee

1) ensin loisin tilan, avaruuden
2) sitten loisin aineen peruspalikat, alkeishiukkaset
3) sitten puhaltaisin systeemiin hieman lisää energiaa, että
4) ensimäinen Aurinko syttyisi > näin syntyy se valo
5) sitten ylijäämästä ainetta pyöräyttäisin planeetat
6) jolleka yhdelle viskelisin muutamaan jäisen komeetan, että saisin alkumeren aikaiseksi ja sitten
7) puhaltaisin ensimmäisiin arkkibakteereihin hengen, ja jäisin katsomaan mitä niistä kehittyy

Hammer

Tapahtumat on kuvattu maapallon näkökulmasta:
* "Ja maa oli autio ja tyhjä..."

* Ensimmäisenä päivänä hän loi valon
* Toisena päivänä hän loi taivaan - eli ilmakehän
* Kolmantena päivänä hän erotti maan vesistä sekä loi kasvit - kasvien siemenet kestävät pakkasta
* Neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet - tässä vaiheessa aurinko alkoi lämmittää maata. Ja koko muukin maailmankaikkeus näyttäisi olevan kertakäyttöinen ja kuin viritetty maan elämää varten.
* Viidentenä päivänä hän loi meren elävät ja linnut
* Kuudentena päivänä hän loi maaeläimet, sekä miehen ja naisen
* Seitsemäntenä päivänä, sapattina, Jumala lepäsi ja pyhitti päivän lepopäiväksi

Minulle tuo käy. Mutta varsinainen uskon innoittaja minulle ovat Jeesuksen sanat ja historiallinen todistusaineisto hänestä (y-jesus.com), Raamatun loogisuus ja eheys (raapustus.net) ja Raamatun toteutuneet profetiat (mm. miksiuskon.net/4_raamatun_ennustuksia.html, laverdaduniversal.org/profetialista.html).

salakankee

kirjoittama, ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Asioilla loogiset syyn ja seurauksen lain mukaiset tapahtumapisteet. Oma Aurinkomme ei ole suinkaan vanhimmasta päästä jne jne
Et tiedä mitään todellisuudesta vaan hourit jotakin aikuisen satua joka ei ole eikä voi olla totta.
Maailmankaikkeuden ikä on noin 13,73 miljardia vuotta ja oma Aurinkomme ja sen planeetat noin 5 miljardia vuotta.
Maailmaa ei luotu täällä, ei lainkaan. Vaan ihan muualla - olemme mitätön saareke universumissa vailla tähtititeellistä merkitystä. Olemme ainutlaatuisia (?) vain sen takia, että tänne kehittyi sittemmin elämää.

Hammer

Jouko

"Päivä" on se aika, joka on kahden yön välissä. Päivällä aurinko paistaa ja on valoisaa, yöllä ei. Miten oli "päiviä" ennen aurinkoa?

Nuo päivät tarkoittavat työjaksoja.

Toisaalta Jumalalla oli varmaan jo alussa tiedossaan tulevan maan päivän pituus. Jumala hallitsee aikaa, ei aika Jumalaa.

Jouko Heyno

Mikä sen sitten muutti nykyiseksi kahden yön välliseksi? Ja miksi Raamattu puhuu "päivistä", jos se ei tarkoita päiviä? Millä perusteella uskallat väittää, mitä Raamattu "tarkoittaa", kun se ei tarkoitakaan sitä, mitä siinä lukee?

Aika rohkeaa ruveta mestaroimaan Jumalan sanaa. Eikä Jumala tiennyt, mitä tarkoitti?

Hammer

noin agressiivisesti vastustamaan Raamattua kun selvästi et ole edes lukenut sitä?

Raamatun mukaan Jumalan päivän pituus ei ole mitenkään sidottu ihmisten päivän kestoon. Katso Ps. 90:4, 2. Piet. 3:8 ja Joh. 9:4.

Ja onhan meillä ihmisilläkin päivä-sanalla ainakin kaksi aikamerkitystä: vuorokauden valoisa aika ja koko vuorokausi.

salakankee

pitäisin sitä suurena syntinä, sillä pitää lähteä siitä, että kaikkivoipaa ei tulkita vaan hän puhuu yhtä selvästi kuin Mauno Koivisto, jota myöskään ei saa tulkita, ettei saa hänen vihaansa päälleen.

Jos Jumala sanoo Päivä - se on Päivä. Ja jos se on Yö se on Yö.
Älä viisastele Jumalasi puolesta! Äläkä varsinkaan rupea selittelemään mitä Jumala tarkoittaa. Sellainen on suuri synti

salakankee

Kammottava tosiasia. Istukaa radion ääreen sunnuntaiaamuna ja saatte todeta sen. Siellä joku kuolevainen sanoo.."Raamatussa sanotaan taas sitä ja sitä. Mitä Jumala halusi tällä meille kertoa!?" Voi Herran hyssäkät; kertoi mitä kertoi ja piste. Jos joku ei ymmärtänyt - lukekaa toiseen kertaan, mutta älkää esittäkö taas uutta ja uutta (väärää) tulkintaanne pyhistä kirjoituksistanne. Siitä lähtee Koraanikin, että sitä pitää lukea vain arabiaksi, ettei tule väärinkäsityksiä. Ja pilkkuakaan sieltä ei saa siirtää.
Toinen kompa on se, ymmärrätkö arabiaa, mutta se on taas toinen tarina. Kaikki tosiuskovaiset osaavat arabiaa. :)

Hammer

"Siellä joku kuolevainen sanoo.."

Tosiaan, paljon suositeltavampaa onkin itse lukea Raamattua, maailman suosituinta kirjaa.

"Siitä lähtee Koraanikin, että sitä pitää lukea vain arabiaksi, ettei tule väärinkäsityksiä"

Ei siitä kuulemma ota selvää vaikka osaakin arabiaa. Sisältöä on otettu Raamatusta leikkaa-liimaa-opponoi -periaatteella (tulevaisuus.org/keskustelu/viewtopic.php?p=37488).

Jouko Heyno

Kyllä siitä selvää saa, ainakin minä sain. Ihan selkeää tekstiä, se proosaosa. Runot nyt ovat, mitä ovat, niin kuin kaikki runot.

Koraani keskeinen viesti onkin, että se ei ole tarkoitettu universaaliksi, vaan Jumala on sen nimen omaan antanut arabeille, siis Arabian asukkaille, pl. Etelä-Arabia, "jemen", jossa puhutaan eri kieltä.

Hammer

"Koraani keskeinen viesti onkin, että se ei ole tarkoitettu universaaliksi, vaan Jumala on sen nimen omaan antanut arabeille, siis Arabian asukkaille"

Sitä ei siis ole tarkoitettu edes sinulle. Teksti varmaan itsessään on selkeää, mutta tapahtumien aikajärjestys on jatkuvasti sekaisin. Lisäksi läpi kirjan kulkevaa punaista lankaa mitä Raamatussa Jeesus on, sieltä ei löydy.

Ellei tämä sitten:
"Muhammed on koraanin avainhenkilö. Hän muun muassa murhasi ihmisiä mielivaltaisesti, harjoitti orjakauppaa ja käytti lapsia seksuaalisesti hyväkseen. Hän teki syntiä ja harkitsi jopa itsemurhaa. Muhammed väitti olevansa profeetta, mutta ei tehnyt ainuttakaan ihmettä, eikä profetoinut. Sen sijaan hän asetti äärimmäisen raskaan riittitaakan. Kaiken lisäksi hän vielä kehoitti tappamaan muita ihmisiä." - Se on antikristus.

Kelpaako Muhammed sinulle esikuvaksi? Jos kelpaa, niin en ihmettele tekstejäsi.

“Allahin lähettiläässä (Muhammedissa) olette saaneet ihanan
esikuvan miehestä, joka luottaa Allahiin ja viimeiseen päivään ja ahkerasti huutaa Allahin puoleen”. (Suura 33:21)

Hammer

Yhtälailla "maagista" on se että materia olisi ilmestynyt yhteen pisteeseen tietyin liikemäärin kuin että se olisi ilmestynyt hajaalle maailmankaikkeuteen tietyin liikemäärin.

Luomiskertomuksesta on myös tulkintoja että se ei olisi Maa-keskeinen mm. täällä: gospelnet.fi/?a=txt&b=81G

Ja maapallon iästä. Täällä - jariiivanainen.net/maapallonika1.html - on lueteltu joitakin teorioita joiden mukaan mainitsemasi maapallon ikä ei voi pitää likimainkaan paikkansa.

salakankee

tahansa lähdettä, joka ei ole Raamattu, kun rupeat näistä asioista väittelemään. Oman Aurinkokuntamme ikä on sama kuin Aurinkomme ikä, ja se voidaan laskea.
Jumala antoi ihmiselle järjen, jotta se voisi ottaa asioista selvän. Jumala ei ollut niin tyhmä, että se olisi kertonut kaiken valmiiksi (vain uskovaisille), vaan jätti meille ns älyllisiä haasteita. Tuskin siellä Raamatussa esim. mainitaan Nokian kännyköistä yhtään mitään. Olisin toki toivonut, että luomiskertomus olisi maininnut ns maailmankaikkeuden perusvoimat. Olisin ilahtunut jos siellä olisi annettu edes esim painovoiman kaava! Mutta ei, ei mitään, mikä on totta

Hammer

Enhän minä Raamattuun viitannut kun kirjoitin Maan iästä.

"ei mitään, mikä on totta"
Täyttä palturia. Ei Jumalan tarvitse kertoa kaikkea vaikka jotain kertookin. "tarpeeksi valoa sille, joka haluaa uskoa, mutta toisaalta tarpeeksi pimeyttä sille, joka ei halua uskoa" (Messoria).

Raamattulla on ainutlaatuinen todistusvoima itsessään. Voiman muodostavat tärkeimpinä Jeesuksen ylivertaiset moraaliset opetukset ja profeettojen ennustukset joista suurin osa on toteutunut.

Kerropa minkälaiseen Jumalaan sinä uskot?

köpös

ovat pahasti ristiriidassa. Noloa on ollut vuosien mittaan seurata valtiopäivien avajaisten jumalankuvanpalvelusta, jossa palvotaan kaunista valkoihoisen miehen maalausta kirkon päätyseinällä. Ryhtykääs tulevassa eduskunnassa toimiin kirkon ja valtion erottamiseksi.Huolena toki on, että piankos tässä palvotaan itseään neitsyttä Mariaa kunnon katolisen tapaan...

jussi vaarala

Näihin kysymyksiin

" Vapaa-ajattelijat kysyivät ehdokkailta, miten evoluutio tulisi esittää peruskoulun biologiassa: 1) vallitsevana tieteellisenä käsityksenä, siten kuin muutkin asiat, 2) yhtenä selityksenä, jonka rinnalla on mm. luomisoppi, 3) en vastaa / ei mikään edellisistä. "

nimittäin voi vastata kakkoskohdalla vaikka ei olisi kreationismin kannattaja.

Kas kun luomisoppi on uskonnon selitysmalli - jolloin kysymyksen voi käsittää myös "opetetaanko jatkossa koulussa myös uskontoa".

Siis kannattaen sitä että uskonnon opetusta edelleenkin jatketaan.

Halpa bluffi vapaa-ajattelijoilta - ajattelu on pikkasen liikaa livennyt heillä etiikasta temppukokoelman puolelle.

Vapaa-ajattelijat unohtavat kategorisessa poissulkemisvimmassaan yhden asian - vaikka luomiskertomuksen sulkisi pois mistä vaan niin ei se lakkaa - koska on ihmisiä jotka uskoo siihen.

Ja vapaa-ajattelijoiden fanaattisuus on yhtä uskonnonomaista kuin fanaattisten uskovaistenkin.

Se kun sattuu tuon psykologisen tosiasian lisäksi olemaan sekin käsitys olemassa että tiede on käsitys jolla ei ole absoluuttista luonnetta - joten siinäkin on uskonomaista kvaliteettia halusi tai ei.

Toinen juttu ja koko soppaa tärkeämpi on että valtaosa ihmisistä ei halua millään tavalla osallistua vapaa-ajattelija-uskonkiihkoisten ja kreationismi-uskonkiihkoisten köydenvetoon - koska se on paitsi typerää niin hyödytöntä.

Jussi Vaarala
eettis-realistisen aatteen kehittäjä
Somerniemi

jussi vaarala

vapaa-ajattelijat kiihkossaan tekee tieteestä uskovaisuutta - ja menettää saman tien tieteellisyyden

miksi

siksi että kun tunnevyöryllä arvotetaan niin kiihkouskovaisuus on enemmän kuin tarjolla

jussi vaarala

varman et ymmärrä kun sanon että niin kiihkokreationismi kuin kiihkotieteellisyyskin tekee sen asia että se pelaa vapaan tahdon ihmiseltä pois

vielä vähemmän ymmärrät kun sanon että on niin epävarmoja ja niin paljon epävarmuutta sietämättömiä ihmisiä että he haluavatkin että heidän vapaa tahtonsa pelataan pois

että he ovat koneita, että he samaistuvat systeemeihin ja kokonaisuuksiin, ja että he välttävät niin Sartren esittämän eksistentialistisen ahdistuksen - antamalla vapaan tahtonsa ja päätöksenteon valtansa jollekin muulle - jopa harhaiseen kuvitelmaan jostakin suuresta liikuttajasta

Hallikoira

Keskustalaisten kreationistien määrän ei pitäisi yllättää. Keskusta on hyvin uskonnollinen puolue. Lähestulkoon kaikki lestadiolaiset kuuluvat Keskustaan ja äänestävät sitä. Lestadiolaiset ovat myös hyvin aktiivisia puolueessa. Monilla keskustaenemmistöisillä paikkakunnilla pohjoisessa Suomessa valtuustoissa ja hallituksissa on useita lestadiolaisia. Näitä tai niiden sinne äänestämiä löytyy myös eduskunnasta.

Mauri T Taavitson

En tiennyt, että Kokoomus ja Maalaisliitto ovat täynnä
hihhuleita.
Kannatan monessa asiassa Raamatun opetuksia, mutta tämä
luomisoppi ei mene läpi.
Poliitikkojen älykkyysosamäärä on hämmästyttävän alhainen.
Monikaan ei ole lukenut nykyajan Raamattua, Ajan lyhyt
Historia kirjaa. Ei ihme, että taso on tällainen,
fysiikan ja biologian perusasiat ovat heillä hakusessa,
silti kansalaiset ovat äänestäneet näitä fariseuksia.

Kalevi

Minun mielestäni taasen ei sen vastenmielisempiä hihhuleita olekkaan kuin mitä nämä vapaa-ajattelijat. Että jaksetaankin kiivailla sellaisen asian kanssa onko evoluutioteoria totta. Patsastellaan viisaana ja haukutaan toisia tyhmiksi, kun eivät tajua evoluutioteoriaa. Aivan niinkuin ei jo kuka hyvänsä pikkulapsikin tajuaisi tämän evoluutioteorian periaatetta, joka ei minusta edes ole mikään teoria vaan itsestäänselvyys. Kaikissa ihmisen rakentamissa laitteissakin ja tekniikassa tämä sama juttu toimii.
Siinä olisikin aihetta patsastella jos hallitsisi tämän Einsteinin n.s. laajennetun painovoimateorian kaikkine matematiikkoineen, ja kyllä siinäkin jos hallitsisi klassisen fysiikan perusjutut matematiikkoineen. Mutta minä en usko,että näissä kiivailijoissa on montaakaan sellaista joka olisi edes alkuunkaan perillä tällaisista asioista.

Eikö nämä viisastelijat sitten oikeasti ymmärrä sitä, että me olemme eläimiä joilla on kulttuuri jonka kanssa me olemme vuorovaikutussuhteessa, joskin yksilöinä vaikuttamismahdollisuutemmekin kulttuuriin päin on yleensä suht. vähäistä. Tämä kristinusko ja sen luterilainen suunta kirkkoineen on taasen aivan keskeinen asia joka kuuluu tähän kulttuuriperintöömme. Sitä sitten sopii miettiä juuri tämän evoluutioprinsiipinkin pohjalta, että miksi meillä tämä tällainen juttu kulttuuriimme on omaksuttu, ja mitä vaikutuksia sillä on ollut. Aika hyvin kristinuskon kulttuuriinsa omaksuneet kansat ovat pärjäilleet suhteessa muihin kansoihin juuri tieteen ja sen sovellutusten ja ennenkaikkea tekniikan ja vaurastumisen suhteen.

Nämä tällaiset kiivailijat sitten vielä kutsuvat itseään vapaa-ajattelijoiksi. Vaikka nyt kuulunkin kirkkoon ja arvostankin tätä kristinuskon perinnettä kulttuurissamme, niin minä katson itse olevani näitä kiivailijoita vapaamielisempi. Se taasen että en yleensä ole pitänyt juuri kenestäkään ateismikiivailijasta johtunee siitä, että olen nähtävästi aikanaan aika pitkälle sisäistänyt nämä kristilliseen perintöömme kuuluvat arvot.

Netin keskustelupalstoillakin näitä ateisti/evoluutiuoteoria-viisastelijoita ja kiivailijoita kyllä aina riittää oli palstan teemana sitten mikä hyvänsä. Jos sitten sanoo kuuluvansa kirkkoon, niin kyllä aina joku kiivailija alkaa viisastella ja haukkua tyhmäksi, siksi kun hän tietää jonkun raamatunlauseen tulkinnan olevan epätosi ja kun kirkkoon kuuluva hänen tulkintansa mukaan uskoo sen olevan tosi. No minä kyllä olen jokseenkin sekulaari mies enkä tällaisista herjoista todellakaan itseeni ota, enkä taatusti vastaan lähde väittelemään, mutta on se tämä tällainen turhauttavaakin.

el critico

Uskonnon ja kirkkojen merkitys nykyiselle tiede- ja teknologiakeskeiselle kulttuurille on kuin muinaisten faraoiden jumaltarustojen merkitys oli judeo-kristillis-islamilaiselle kulttuurille. Historiaa ja kulttuurihistoriaa. Vanhat uskonnolliset "totuudet" ovat nykyisin vain muistoja menneiden aikojen tietämättömyydestä ja barbaarisuudesta.

Päästäessään irti vanhoista uskonnollisista "totuuksista" ja omaksumalla uusinta tietoa maailmankaikkeudesta pääsee yksilö vapaasti ajattelemaan maailmankaikkeutta, elämää, yhteiskuntaa ja yksilöä.

Uskonnon vaikutus on nyky-yhteiskunnassa filosofisesti taantumuksellinen, ja täten yleisesti hyvinvoinnin, vapauden ja kehityksen vastainen. Loogisesti ajatellen tällaista yhteiskuntaa rappeuttavaa toimintaa on suotavaa vastustaa, etenkin jos haluaa osoittaa/korjata yhteiskunnan epäkohtia.

Miten muutenkaan voisi käsittää perättömiin satuihin perustuvan kulttuurivirtauksen, jota kukaan ei voi käsittää intuitiivisesti eikä empiiristen todisteiden saati loogisen päättelyn pohjalta, joka täytyy takoa väkisin aina uusien "vastaanottajien" kalloihin fyysistä ja henkistä väkivaltaa säästelemättä sen säilyttämiseksi ja edistämiseksi?

Ananda

Kuten Ukko-Paavo totesi, sekä evoluutioajatteluun että kristilliseen raamattufundamentalismiin tarvitaan olettamuksia. Koko kysymyksenasettelu on melkoisesti ajasta jäljessä.

Yhdysvalloissa PhD-tason tutkijoista 70 % ei näe ristiriitaa evoluutiotutkimuksen ja hengellisen maailmankuvan välillä, toisin sanoen pitää sekä raamattukreationismia että tieteellista materialismia virheellisenä äärioppina.

muuan

Tuon pienen ja epäluotettavan "otoksen" perusteella RKP:ssä ja perussuomalaisissa olisi lähes yhtä paljon kreationisteja tai suuntausta ainakin ymmärtäviä kuin keskustassa. Kokoomuksessakin on melkoisesti, jonkin verran muissakin puolueissa paitsi kommunisteissa ja työväenpuolueessa.

Kreationismin suvaitsemisen voisi hyvällä tahdolla nähdä vapaamielisyytenä. Tosin epäilen tätä tulkintaa.

sulilla suojattu

Robert Brotherus epäilee, että

”Kristillisdemokraatit näyttävät ryhtyneen jonkinlaiseen hyökkäykseen vihollista vastaan”

Päätelmä on hyvin outo. Vapaa-ajattelijathan kysyivät vaalikoneessa kantaa evoluutiosta ja luomisopista. Kristillisdemokraatit ovat vastanneet vaalikoneen kysymykseen. Ei siinä mitään sen kummempaa hyökkäystä ole ollut.

Eikö vaalikoneeseen ollut tarkoituskin vastata?

muuan

Mutta kristillisten noinkin innokas osallistuminen nimenomaan luomisopin puolesta kyllä kertoo jonkinlaisesta vastarintahengestä.
Jokainenhan meistä haluaa joskus nousta puolustamaan tai vastustamaan jotakin - niin kuin sinäkin "sulilla suojattu" nyt.

salakankee

sehän on juutalainen ja islamilainen arkaiinen tapa.
Sillä ei näytä olevan mitään tarkoitusta. Nykytiede tosin on ruvennut sitäkin ymmärtämään; se estää papilloma-viruksen piileskelyn esinahan alla.
Esinahka ja sen poisto liittyy nimen omaa vanhan liiton olemassaoloon ja on muodostunut sen tunnukseksi! Kuuluisassa Jumala-kirjassaan muuan kirjailija luonnehtikin Jumalaa esinahkojen keräilijäksi.

Jouko Heyno

Esinahan - ja vähän muunkin - poistaminen silpomalla riistää poikien seksuaalisuutta. Eräisä osissa Saudi-Arabiaa "ympärileikkaus" taroittaa ihon poistamista karvankasvualuetta ja reisien sisäpintoja myöten. Sattuisikohan tuo?

Yhdysvalloissa osoitettiin tieteelllisesti 50-luvulla (American Journal of Psychology) se, mikä oli täysjärkisille selvää jo muutoinkin: Se, että poikalapselta estetään itsetyydytys ja näin tutustuminen omaan seksuaalisuuteensa, johtaa väistämättä mielenterveyden murtumiseen.

salakankee

miksi uskovainen ihminen katsoo oikeudekseen puuttua "Jumalan luomaan ruumiiseen" ja rupeaa silpomaan sitä mieleisekseen!?

Miksi Jumalalle on tapahtunut luodessa niin paljon virheitä?
- esinahka
- viisauden hammas
- häntäluu
- umpilisäke
- klitoris
- naisen viikset ja säärikarvat
- erogeeninen karvoitus
- jne jne

Hammer

Eihän noista voida ajatella virheinä kuin korkeintaan viisaudenhammas ja onhan ihminen pärjännyt niidenkin kanssa tähän asti. En kuitenkaan ihmettelisi jos selviäisi niiden tarkoituksena olleen täydentää elämää opetelleen nuoren aikuisen harventunutta purukalustoa.

Tieteen edetessä ihmisestä löytyy yhä vähemmän virheitä. Esimerkiksi kitarisat ja umpilisäke joita aiemmin luultiin turhiksi, ovat osoittautuneet tärkeiksi osiksi ihmisen immuunijärjestelmää. Ja eräs toinen merkittävä löytö liittyi silmän toimintaan, katso netikka.net/mpeltonen/retina.htm.

Sulo Hytonen

Tähänkin tyhjänpäiväiseen vatvomiseen. Viisaasti hän ohjaa muutaman komeetan maan kiertoradalle. Voimsimme uhrata muutaman ajatuksen,sen mahdollisuuden varalle, että ihmiskunta joutuu kohtaamaan 100-200m korkean tsunamin. Tämän jälkeen meistä ei jäisi jälkipolville paljonkaan kerrottavaa. Tulevat sukupolvet saisivat taas aiheen miettiä onko maa litteä kuin pannukakku vai sisäänpäin kovera.

Merenkävijät ja muutkin viisaat ovat tienneet jo vähintään tuhansia vuosia, että maa on pyöreä ja muutenkin pystyneet hahmottamaan avaruuden ja planeettojen kiertoradat jne. Tämä on myös tiedossa niillä jotka kokosivat ja muokkasivat raamatun.

qed

Siksi uskonnot on kiellettävä ja kirkko lakkautettava.

Kuusivuotias tyttäreni ei taannoin saanut unta, koska hänen luokkatoverinsa oli sanonut, että jos hän ei usko "jumalaan", "jumala" tappaa hänet.

Kuinka perverssi voi olla sellaisten vanhempien elämänkatsomus, jotka opettavat lapselleen, että sellaiset ihmiset saa tappaa, jotka eivät jaa heidän taikauskoaan?

Eikä pelkästään tappaa, vaan tuomita ikuiseen kidutukseen?

Tällaiset uskomukset ovat vaarallisia, moraalittomia ja yhteiskunnalle vahingollisia.

CyberAngel

Lausahdus kertoo pienen lapsen kyvystä mieltää teologiaa, ei välttämättä siitä, mitä aikuiset ovat opettaa tai mistä he ovat keskustelleet. Muitakin sammakoita pääsee lasten suusta. Toisaalta luulisi ateistiksi itseään kutsuvan olevan mielissään negatiivisesta jumalakuvasta.
Tarinan voi kääntää peilikuvaksi: vapaa-ajattelijana ajattelemattomasti kasvattama lapsonen kertoo naapurin uskis-pienokaiselle ettei mitään Taivasta ole, vaan kaikki vaan kuolevat. Taas itketään ja nähdään painajaisunia kuolemanpelossa.
Kumpi on oikeassa tai väärässä ja saako olla kolmatta tai neljättä mielipidettä? Uskovaisen mielestä ateistin maailmankuva on satu ja vaarallinen sellainen, joka juuri johtaa siihen kidutukseen, jonka voisi välttää kunhan ei usko ateistien "satuja", vaan uskoo Jeesukseen.
MUTTA
Olisiko jälleensyntymisoppi se kaikkein lohdullisin satu mielestäsi? Nirvana? Jokin muu? Ei ainakaan materialistinen maailmankuva??? Kunhan funtsin, mutta ota silti vakavasti ja vastaa jotain oikein vihaista punnitsematta lainkaan muiden vapautta olla eri mieltä. Konflikteilta ei voi välttyä.

Tom B

Kysymyksen asettelussa on haistettavissa aivan selvä ansa! Ainoa aine jossa sitä esitettiin opetettavan oli biologia! Ja biologiaan luomisoppi ei kuulu millään muotoa! Taas kerran Vapaa-ajattelijat ovat tavoilleen uskollisina manipuloineet vastaajien mieltä saadakseen haluamansa tuloksen!

Kysymyksen olisi pitänyt olla:
Missä aineessa raamatun mukaista luomisoppia olisi opetettava
1. biologiassa
2. uskonnossa
3. muussa aineessa
4. ei missään aineessa

Tiedoiksi: olen ateisti, mutta Vapaa-ajattelijoihin ei liittyisi edes pakolla! Vapaa-ajattelijat ovat mentaliteetiltaan pahimman luokan hihhuleilta joilta USKONTO on sumentanut mielen ja ajattelun. Vapaa-ajattelijoita dogmaattisempaa väkeä löytää vain kiihkomielisimpien lahkojen parista!

MUTTA, islamia Vapaa-ajattelijat välttävät arvostelemasta! Minkäköhän takia?

maurijo8

Aiempaan julkilausumaan viitaten. Jos Räsänen saisi päättää, niin kansalaistemme verorahoja käytettäisiin muukalaisten rahtaamiseen maahamme heidän elintasonsa varmistamiseksi, eikö≈? - Evoluutioteoriaa sivuaa kaiketi varjeltu totuutensa kansojen sekoittamisesta≈?
Kunhan omat jauhot olisi edes mallillaan, niin olisi parempi - tätä menoa kuitenkin voi odottaa tänne aborginaaleille kärsimystä≈moni vanhus ja nuori jopa nälänhädässä? - että levitelkää sitä mammonakultiksi muodostunutta ylimielistä ikeetä, niin uusi järjestys kasvaa suomaa Suomeen.

Luokanopettaja87

Koko juttu on liioittelua. Peruskoulun opetussuunnitelma on niin täysi, että aineenopettajat ehtivät niukin naukin opettaa kaikki vaadittavat sisällöt. Evoluutio voi jäädä vain parin tunnin aiheeksi biologiassa - esimerkiksi itselläni sitä ei ollut ollenkaan koulussa - joten on yhdentekevää, mainitaanko siellä parilla sanalla myös luomisopista. Aika herkkänahkaisia ovat nämä, jotka eivät salli paria sanaa luomisopista - he ovat itse asiassa jyrkkiä sananvapauden vastustajia.

Itse opetan uskontoa ja mainitsen luomisesta ehkä 5 - 10 kertaa lukuvuoden aikana. Tämä pieni maininta ei tee kuitenkan ketään oppilaistani kreationistiksi. Vastaavasti opetan myös luonnontiedettä ja esimerkiksi opetan maailman kehitystä alkuräjähdyksestä, ja ei sekään tee ketään oppilaistani evolutionistiksi. Myöhemmin oppilaani päättävät mihin uskovat, ei opetukseni kenestäkään minkään opin kannattajaa tee. Koulussa opetellaan toimimaan ryhmässä ja työskentelemään, ei sieltä mitään ismien kannattajia tule.

Lopettakaa siis asian liioittelu. Koulussa opitaan lukemaan, havainnoimaan, tutkimaan, laskemaan ja kirjoittamaan. Väitän, että evoluutio ja luominen ovat alle sadas osa peruskoulun biologian opetusta, joten älkää siitä vetäkö hernettä nenään.

HOH_HOIJAA

Uskovaiset kuunnelkaa nyt itteenne. Miten nykyaikana voidaan edes ottaa luomisoppia vakavasti? Kuulostaako järkevältä että joku yliluonnollinen hahmo "vaan loi kaiken koska raamatussa sanotaan" ja lässyn lässyn lässyn lää. 4 miljardia vuotta on todella pitkä aika, ei se evoluutio ihan hetkessä tapahtunut. Evoluutio on täysin perusteltavissa järjellä ja faktoilla. Ja turha lässyttää jostain "uskon asiasta". Ei faktoista voi olla mielipiteitä. "Mun mielestä 1+1=3" Menkää itteenne.

TSV

Siitä, että suurin osa näistä "uskovaisista" on vanhoja ukkoja/akkoja jotka ovat liian vanhoja enää muuttamaan mielipidettään tai myöntämään, että ovat uskoneet höpöhöpöön koko elämänsä. Nyt sitten joku tulee ja osoittaa, että taivasta ei suurella todennäköisyydellä ole olemassa he kokevat kauhua.

Osa näistä "tavis" uskonnollisista ei ole lukenut Hawkinssia&Dawkinssia ja kumppaneita vaan on tulkinnut omassa päässään maailman kaikkauden olevan niin iso ettei se voinut syntyä vain TYHJÄSTÄ (btw, mikään ei synny tyhjästä ns. ghost particles, tapauksessa on kyse mittaamisesta) joten pää hajoaa kun ajattelee universumin koko, helppo selitys on, no siellä oli joku "alieni heppu" joka käänsi kytkimestä. Miksi? Koska se on helpompaa kuin ajatella ja oikeasti vaivata päätänsä näiden asioiden kanssa.

Suurimmat ateismia puolustavat tiedemiehet eivät enää väittele kreationistien kanssa, koska se on ajan hukkaa. Eihän kukaan enää väittele ihmisten kanssa jotka väittävät maan olevan litteä?

TSV

Se on mielestäni typerä kysymys.

Ei siihen ole mitään vastausta. Kaikki vaan ON olemassa, ei siihen tarvita mitä syytä. Miksi ihmiset luulevat elämällä olevan joku suuruutta suurempi tarkoitus?
En ymmärtänyt etsitkö filosofista vai fysiikka vastausta?

Elämän tarkoitus lisääntyä ja yksilön tarkoitus on maksimoida onnellisuus, tai ainakin minä näen asian näin.

Ps. Ateismi ei vastaa mihinkään, se ei ole mikään tiede tai uskonto, se on kanta asiaan. Aivan kuten äänestätkö vihreitä vai persuja on kanta. Ainoa asia tässä on vaan se jos poliittinen puolue väittäisi keksittyjä juttuja joita se ei pysty todistamaan niin heitä pitäisi ja PITÄÄ vaati esittämään todisteita.

muuan

Miksi sitten loput, nuoret ukot/akat, uskovat niin epätodennäköiseen?
Raamatussa ei puhuta Maan muodosta mitään, mutta siellä kerrotaan maailmankaikkeuden syntyhistoria. Sen uskominen liittynee uskovaisuuteen, joskaan jälkimmäisestä ei välttämättä seuraa edellinen.
Uskova ei vaivaa päätään tällä asialla, koska hän saa valmiin vastauksen uskonkappaleistaan.

TSV

Selitän sillä että he eivät usko he syntyvät siihen, siis jos jokainen meistä kasvaisi uskomattomana ja 18v pitäisi päättää niin Suomessa ei olisi enää juuri uskovia tai kirkkoon kuuluvia. Tämä tekee uskonnoista pahoja. Vaikka suurin osa onkin maallisia eikä ole edes lukenut raamattua he silti luottavat koulun ja kirkon hoitavan homman ja välillä kertovan, että joo mummi on taivaassa ja jeesus on jeesh.

Raamatun tarina ei ole sen järkevämpi kuin hindujen tai muidenkaan.

Jopa Steven Hawkins kertoo uusimmassa kirjassa ettei maailmankaikkeuden synnyn selittämiseen tarvita jumalaa.

Hammer

"jos jokainen meistä kasvaisi uskomattomana ja 18v pitäisi päättää niin Suomessa ei olisi enää juuri uskovia tai kirkkoon kuuluvia"

Ei pidä paikkaansa, kts. www.bu.edu/childcognition/publications/KelemenRosset(2009).pdf sivut 138-145.

"Raamatun tarina ei ole sen järkevämpi kuin hindujen tai muidenkaan."

Jeesuksella, kristinuskon perustuksella, on ylivertainen sekä historiallinen että moraalinen vahvuus. Kts. esim. y-jesus.com. Suuri intialainen vaikuttaja Mahatma Gandhi on sanonut näin:
'Pidän Kristuksestanne, en pidä kristityistä, te (nimi)kristityt ette ole yhtään kristuksenne kaltaisia.' ja 'Jos kristityt todella eläisivät Kristuksen opetusten mukaan, kuten lukee Raamatussa, koko Intia olisi tänään kristitty.'.

"Jopa Steven Hawkins kertoo uusimmassa kirjassa ettei maailmankaikkeuden synnyn selittämiseen tarvita jumalaa."

Hawkins esittää että materian syntymiseen ei tarvita Jumalaa, mutta sen edellyttämien luonnonlakien syntyä hän ei käsittele. Itse ajattelen että aine on lopulta vain luonnonlaeille alistettuja pisteitä, vai voisiko aineen pienin hiukkanen edes periaatteessa olla muuta kuin piste jonka sisällä ei olisi YHTÄÄN tyhjää tilaa?

Hawkins puhuu joutavia. Täältä löytyy täystyrmäys myös hänen uusimmalle kirjalleen: apologetiikkawiki.fi/Kosminen_hienos%C3%A4%C3%A4t%C3%B6#Stephen_Hawkingin_v.C3.A4itteet

TSV

Luitko edes tutkimusta? Se nimittäin ei millään tavalla kumoa väitettäni, eikä ole mitenkään edes pro uskonto.

Hindujen pyhäkirja on paljon vanhempi ja sitten muslimien kirja on uudempi... millä tavalla tämä kristinusko on parempi kuin esimerkiksi vanhat Norse uskonnot?

Mites se suuri äiti Teresa joka lopuksi ei enää edes uskonut jumalaan?

Aika paljon pokkaa äijällä sanoa että maailman parhaimpia fyysikoita puhuu joutavia.

Tuo Apologetiikka sivusto ei ole sitten mitään muuta kuin uskonnolista propagandaa. Se ei esitä mitään muuta todisteita. Ei kongreettisia todisteita voida kumota millään ihmisten kirjoittamilla pyhillä teksteillä.

TeHa

Miksi ihmeessä Vapaa-Ajattelijat eivät anna ihmisten ajatella vapaasti joutumatta pilkatuiksi. He ovat kovin kärkkäitä puuttumaan toisten ajatteluun, esim. Kristillisdemokraatit eivät saa ajatella ja uskoa vapaasti. Mikään tiede ei pysty selittämään asioita maailman tappiin asti ja kun tiede loppuu alkaa usko. Miten kukaan voi sanoa toiselle, että sinun ajattelusi,uskosi ja kokemuksesi on väärä?

Vanha pappa

Ihmisen täytyy ilmeisesti aina vainota toista ihmistä, kuka homoja, kuka uskovaisia, kuka mitäkin. Nyt on keihäiden kärjet käännetty luomisteoriaan ja Jumalaan uskovia vastaan, Jyrki Kasvin johdolla. Ei Darwinin evoluutioteoria saa olla ainoa opetettava teoria, koska se ei pidä paikkaansa, sen on useat huipputiedemiehet nykyään osoittaneet vääräksi. Fossiililöydösten mukaan lajit ovat syntyneet suhteellisen äkkiä, kuten luomiskertomus sanoo. Ei ole löydetty välimuotoja, missä esim. hevonen muuttuisi vähitellen lehmäksi ja edelleen sudeksi. Jos Darwinin "Lajien synty" pitäisi paikkansa, ei kannattaisi huolehtia mistään uhanalaisista eliöistä, kuolkoon sukupuuttoon, kyllä evoluutio sen sitten taas takaisin kehittää. Evoluutio on vain yksi oletus, uskomus toisten rinnalla.