Lauantai 17.11.2018

Halla-ahon ryöpytys jatkuu: ”Rasisti”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
14.9.2011 16:41
Päivitetty: 
14.9.2011 16:42
  • Kuva: Heidi Kähkönen
    Kuva
    Perussuomalaisten tiedotustilaisuuteen helmikuussa osallistunut kannattaja.
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.).

Suomalaista maahanmuuttokeskustelua riivaa eliitin kummallinen hyssyttelykulttuuri.

Maahanmuuttokriittisten, niin kutsuttujen hommalaisten, vastapainoksi ei ole syntynyt kunnollista poliittista oppositiota, joka tarjoaisi vaihtoehdon keskustelun pohjalla kytevälle rasismille.

Tätä mieltä on Tampereen yliopiston professori Mikko Lehtonen. Tosin Lehtosen mielestä hommalaisten ja heidän tunnetuimman edustajansa kansanedustaja Jussi Halla-ahon ajattelun taustalla oleva rasismi ei vain kyde, se palaa ilmiliekillä.

- Halla-aho kehottaa blogissaan tutkimaan tekstejään ja toteamaan, onko hän rasisti. Otin haasteen vakavasti ja minulta kesti kolme minuuttia todeta se: Jussi Halla-aho on rasisti, Lehtonen sanoo Uuden Suomen haastattelussa.

Toimitus haastatteli Mikko Lehtosen keskiviikkona aamupäivällä ennen Jussi Halla-ahon Kreikka-kommenteista noussutta kohua.

Professori Lehtonen haluaa katkaista hommalaiset sallineen "hyssyttelykulttuurin" ja tehdä selvän pesäeron suhteessa maahanmuuttokriittisiin.

- Hommalaisia vastaan täytyy esittää vakavia vastaväitteitä, Lehtonen sanoo.

Ja vakavissaan hän onkin. Täyslaidallisen saa erityisesti Jussi Halla-aho. "Oman tekstinsä valossa Halla-aho on yksiselitteisesti ulkomaalaisvastainen ja rasistinen", Lehtonen kirjoittaa kirjansa Syyskuun yhdennentoista merkitys uuden painoksen esipuheessaan.

Esipuheessaan Lehtonen ottaa esiin Halla-ahon tavan pyrkiä kiertämään ja kieltämään kaikin keinoin rasistin leiman. "Kiinnostavaa on, että tämäkin rasisti haluaa kivenkovaan kieltää oman rasisminsa eikä tahdo suin surminkaan ottaa omia luokittelukriteereitään arvioitaviksi", Lehtonen kirjoittaa.

Me vs. muut

Uudelle Suomelle Lehtonen avaa ajatteluaan tarkemmin.

- Halla-ahon rasismi toimii logiikalla, jossa ihmiset jaetaan "meihin" ja "muihin". Me - jota ei tarkemmin määritellä - otetaan annetuksi normiksi, johon muita verrataan. Muut ovat Halla-ahon mielessä ole samanlaisia ihmisiä kuin "meihin" kuuluvat. Blogissaan hän nimittää heitä barbaareiksi, Lehtonen selittää.

"Minua kammottaa Jussi Halla-ahossa eniten hänen ihmisvihamielinen suhtautumisensa muukalaisiin."

Me ja muut -jako on rasistille Lehtosen mukaan niin vahva, ettei näillä kahdella ryhmällä ole enää mitään yhteistä. Ajattelun mukaan ainut tapa olla suomalainen on täten ajaa muut pois.

Ero esimerkiksi 1930-luvun avoimeen rasismiin on se, että nyt erilaisuus määritellään kulttuurin kautta. 1930-luvulla muukalaisuuden ajateltiin perustuvan biologiaan, niin sanottuun rotuun.

- Minua kammottaa Jussi Halla-ahossa eniten hänen ihmisvihamielinen suhtautumisensa muukalaisiin. Hän ei kykene edes keskustelemaan kulttuurisesti erilaisten kanssa. Se on pelottavaa maailmassa, jossa suurten muuttojen aika on vasta tulossa, Lehtonen ilmoittaa.

Suuret liikeet vasta tulossa

Tulevaisuus on Lehtosenkin mukaan suuren maahanmuuton aikaa. Kun maahanmuuttokriittinen siipi pyrkii puolustautumaan tai puolustamaan suomalaista kulttuuria eristämällä "aidon" suomalaisuuden muista kulttuureista, Lehtosen lääke on sopeutuminen ja muukalaisuuden tunnustaminen osaksi suomalaisuutta.

- Meidän täytyy säätää päätä. Nykymaailmassa heimoajattelu on tullut mahdottomaksi. Se on itsekästä ja lyhytnäköistä toimintaa, Lehtonen tyrmää.

Professorin mielestä on vahingollista, että muista eristäytymään pyrkivä ajattelu yrittää omia itselleen vallan määritellä suomalaisuuden.

Lehtonen huomauttaa, että nyt näkemämme suomalaisuus ja Suomi ei ole missään mielessä kotoperäinen asia, vaikka nykynationalistit ja suomalaisuutta vaalivat tahot näin haluavatkin nähdä. Päinvastoin: koko kansallisvaltion ajatus on pohjimmiltaan kosmopoliittinen ajatus, ja tuontituote.

- Jussi Halla-ahon blogia ja Norjan massamurhaajan Eurooppa 2083 -manifestia lukiessa ei voi välttyä huomiolta, että myöskään heidän ajatuksensa eivät ole kotoperäisiä, vaan ne on tuotu muualta, Lehtonen vertaa.

Ryssävihasta mokutukseen

Yhdestä asiasta hommalaiset ja Lehtonen ovat kuitenkin samaa mieltä. Suomalainen reaktio maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin on epäonnistunut.

- Poliittinen ja kulttuurinen eliitti Suomessa ei ole toiminut fiksusti. He ovat ensin saarnanneet kansalle vuosikymmeniä ryssävihaa ja sitten vuosia, että muukalaisiin pitää suhtautua ystävällisesti. On ajateltu, että kyllä se valistuksella menee. Samalla ongelmat lakaistaan maton alle, Lehtonen sanoo.

- Suomessa on ihmisiä, joilla on täysin perusteltu syy olla huolissaan maahanmuuton aiheuttamista ongelmista. Jos näitä hyssytellään, olemme pulassa.

Maahanmuuttokeskustelun suurin epäonnistuminen on Lehtosen mielestä se, että maahan muuttaneet "muukalaiset" eivät saa riittävästi ääntään kuuluviin keskustelussa.

- Asiasta keskustelevat kantaväestöön kuuluvat suomalaiset. Maahanmuuttajat itse jäävät keskustelun ulkopuolelle, eikä heitä kohdella ihmisinä ihmisten joukossa, vaan muina, Lehtonen kritisoi.

Uusi Suomi haastatteli professori Mikko Lehtosta keskiviikkoaamuna ennen kansanedustaja Jussi Halla-ahon Facebook-kommentista noussutta uutisointia.

Jaa artikkeli:

Kommentit

TapioTTT

Niitä riitää tasan niin kauan kun he itse ovat kadulla kerjäämässä elantoaan hyvä se on valittaa ja kerätä sosiaalipummeja ympäri mailaman toisten huoleksi niin kauan kun heistä ei tarvitse itse huolehtia.

Täysin tyypillistä demaripolitiikkaa työnnä vastuu muille ja samalla syytä muita virheistä ja pese itse kätesi JA SITTEN UNOHDA KOKO JUTTU..

hobs

"- Halla-aho kehottaa blogissaan tutkimaan tekstejään ja toteamaan, onko hän rasisti. <ul>Otin haasteen vakavasti ja minulta kesti <a>kolme minuuttia</a> todeta se:</ul> Jussi Halla-aho on rasisti, Lehtonen sanoo Uuden Suomen haastattelussa."

Minä en ehtinyt tämän pidemmälle kunnes juomat meinasivat tulla kurkusta ulos. Mikä vaivaa Tampereen Yliopistoa? Puna-aatteinen toimittajakoulu on sentään kaikkien tiedossa, mutta nyt vielä tällaista.

Professoritason tieteilijä ilmoittaa 3 minuutin lukemisen jälkeen käsitelleensä satoja sivuja tekstejä ja muodostaneensa niistä luotettavan mielipiteen? Professorin kommenttihan on aivan naurettava, ja jotain mitä voisi kuvitella kuulevansa lähinnä rapajuopon suusta poliisiauton takapenkillä.

Miten tämänkaltainen ihminen voi toimia missään professoritason tehtävissä yliopistossa, ilman että koko yliopiston tieteellisen tason uskottavuus tulee vakavasti kyseenalaiseksi?

Heitän Uudelle Suomelle pallon, ja ehdotan toimitukselle yhteydenottoa Tampereen Yliopiston rehtorille, sekä selvittämään onko tämänkaltainen ulostulo professorille sopivaa käytöstä ja edustaako se Tampereen Yliopiston virallista näkemystä.

ananias

Sekavassa artikkelissa oli ainakin yksi selkeä kannanotto. Muuten kirjoituksesta ei oikein hyvin käynyt ilmi niitä kaivattuja perusteluja esitetyille väitteille.

"Suomessa on ihmisiä, joilla on täysin perusteltu syy olla huolissaan maahanmuuton aiheuttamista ongelmista. Jos näitä hyssytellään, olemme pulassa."

DolbyC

otsikkojen perusteella yksi kirjoitus, niin asia jo selviää.

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että Tampereen yliopistolla olisi joku "virallinen" näkemys politiisista asioista ja että viranhaltijoiden pitäisi olla samaa mieltä sen kanssa? Ei se yliopisto nyt mikään poliittinen puolue kuitenkaan ole.

Phil Decker

Ei tarkoitus ollut tehdä mitään kirjallisuusselvitystä, vaan etsiä Halla-Ahon omista kirjoituksista vastaus kysymykseen, onko Halla-Aho rasisti. Miksi hitossa professorin olisi pitänyt piinata itseään kahlaamalla läpi satoja sivuja Halla-Ahon ajatusvirtaa, jos vastaus löytyy ensimmäiseltä sivulta?

hobs

Professorin tulisi ymmärtää, että lukemalla 3 minuuttia henkilön kirjoituksia, ei voi muodostaa minkäänlaista luotettavaa kuvaa ihmisen näkemyksistä, etenkin kun tuotantoa on satoja sivuja useiden vuosien ajalta.

Professoria ei selvästikään kiinnostanut etsiä vastausta kysymykseen, vaan mielummin kuittasi koko asian epämääräisellä heitolla kolmen minuutin hutkimisesta, eikä edes perustelusti todistanut Halla-Ahon väitettyä rasismia.

Professorin väittämä lähentelee kunnianloukkauksen rajaa.

teemukammonen

Tiedoksi Hauelle: Mikko Lehtosen poliittinen tausta on ollut koko prosessin ajan toimituksen tiedossa. Se ei minusta vähennä Lehtosen uskottavuutta tai paino-arvoa - päin vastoin. Tässähän on nimittäin kyse nimenomaan politiikasta, erilaisista poliittisesta ja näkemyksellisistä eroista.

hobs

On kuitenkin huomattava ero antaako Lehtonen lausuntonsa professorina, eli tieteellisenä tutkijana vai poliitikkona.

Professorina ja tutkijana Lehtosen tulee olla kiinnostunut asioiden todellisuudesta, siitä mitä voidaan osoittaa ja mikä on todistettavissa. Nyt koko julkaistu haastattelu sisältää puhdasta politikointia, joka on esitetty professorin arvovalla. Tämä luo hyvin irvokkaan kuvan professori Lehtosen kyvystä toimia tutkijana ja tulevien tutkijasukupolvien kouluttajana, mikäli hän ei pysty toimimaan tutkimustehtävissä ilman omien henkilökohtaisten mielipiteidensä voimakasta vaikutusta.

Uskottava tutkija ei sekoita tutkimukseensa omaa poliittista agendaansa.

Lisään vielä saman mitä ihmettelin aiempana. Tärkeimpänä, miten Tampereen Yliopistossa voi toimia professoriviroissa ihmisiä jotka käyttävät professuuriaan omien poliittisten näkemystensä edistämiseen, tutkimuksen ja sivistyksen sijaan.

teemukammonen

Lehtonen ei ole tietojeni mukaan osallistunut puoluepolitiikkaan 1980-luvun jälkeen. Sitä ennen kylläkin.

Tämän haastattelun Lehtonen on antanut minulle professorin asemasta kansalaiskeskustelijana. Tieteellisen julkaisun esipuhehan ei ole varsinaisesti tutkimuksellista vaan mielipiteellistä tekstiä.

Jonkin verran (yli 3 min) Lehtosen tuotantoon perehtyneenä en ole huomannut suuria vääristymiä hänen tutkimuksissaan tai kirjoissaan.

de comments

osallistunut näyttävästi puoluepolitiikkaan, niin mihinkäs se vanha "oppiaate" nyt olisi kadonnut. Ei ole uskottavaa etteikö se vanha aate kuitenkin sisimmässä säily ihmisellä (lukeneellakin) jatkossakin.

Vaikka hävittäisi puolueen jäsenkirjan niin ei se poista poliittista suuntautumista välttämättä mihinkään.

Mila F

Sinustako on ihan asiallista vetää yhtäläisyysmerkit maahanmuuttokriittisen ja hommalaisen väliin? Siis, että jos ihminen toteaa, että maahanmuuttosysteemissä on vikaa, riittää hommalaiseksi luokitteluun?

Oletko muuten opiskellut Tampereella? Kenties tämän Lehtosen johdolla?

_Ö_

Joo, tämä on tyypillistä kuraa:

Hommalainen = rasisti = persu = natsi = maahanmuuttajavastainen = maahanmuuttajakriitikko.

Siis jukoliste, eihän noista pidä paikkaansa yksikään.

Kainuunkonkari

Suomessa, jossa tuetaan sukupuolentutkimuksen(entinen naistutkimus) kaltaista tieteellisen kommunismismin ja natsi-saksan rotuoppien tieteelliselle tasolle pääsevää vanhojen Seta/stalinisti piirien närkästyneisyyttä julkisin varoin, ei kannattane paljoa panna arvoa heidän "akateemisesti tasa-arvoisiin" kollegoihinsa. Erikseen tulisi aina näissä tapauksissa mainita, oliko kyseinen henkilö tehnyt "akateemista uraa" Suomessa, vai sisältyykö meriitteihin joitain "aikuisten oikeita" meriittejä. Kuinka kukaan voi näissä olosuhteissa edes puhua kriittisestä älymystöstä Suomessa?

Appi

On turhaa vääristelyä väittää, että Suomessa olisi ainuttakaan yliopistoa, jossa ei politikoitaisi. Millä perusteella voitaisiin väittää, että Åbo Akademissa ei olisi vahvaa RKPläistä vaikutustusta professoripiireissä. Millä perusteella voitaisiin väittää, että Joensuun yliopistossa ei olisi voimakasta hajasijoitusmeininkiä ja sitä itseänsä vahvaa kepulaisuutta. Millä perusteella voitaisiin väittää, että Helsingin kauppakorkeakoulu ei olisi mitä ilmeisin kokoomuksen ja elinkeinoelämän linnake. Monet tutkija ja professorit liputtavat jonkun aatteen puolesta. Oleellista todellakin on, missä roolissa lausuntoja antaa. Silloin lausunnoissa tulee olla hieman erilainen sävy tai ainakin niiden pohdinta tulee tapahtua eri näkökulmista.

Toinen asia on, että Jussi Halla-aho itse käyttää omaa akateemisuuttaan väitteidensä perusteluna. Jos ja kun näin tapahtuu, tulee hänen olla valmis myös siihen, että hänen argumentointiaan myös kyseenalaistetaan tieteellisen väittelyn ikivanhojen periaatteiden mukaisesti. Mitä muuta tiede on kuin väitteitä ja niiden todistelua sekä vastaväitteitä ja niiden todistelua. Halla-ahon olisi itse päätettävä haluaako hän väitteitänsä käsiteltävän akateemisesta vai poliittisesta näkökulmasta. Akateemiseen maailmaan kuuluu tuo vastaväitteiden esittäminen ja poliittiseen maailmaan kuuluu taas poliittinen väittely. Jompaan kumpaan hänen on julkisuudessa suostuttava. Eikä Halla-aho ole mikään poikkeus. Sama pelisääntö pitää koskea niin Tampereen professoreita kuin kansanedustajia tai ministereitä.

Minusta Halla-aho saa olla mitä mieltä tahansa. Sama pätee Lehtoseen. Kummankaan kanssa en ole samaa mieltä. Itse en omaa akateemista koulutusta, joten en pysty hyödyntämään akateemisen väittelyn kaikkia hienouksia, mutta sen verran minäkin ymmärrän, että yhtä peliä käydään yksillä säännöillä ja toista toisilla. Aidan yli ei kannata hyppiä ihan miten vaan.

Näin ihan maalikkona kuitenkin olen pohtinut, että missä roolissa Halla-aho ehdotti sotilasdiktatuuria Kreikkaan? Oliko se akateeminen ehdotus vai kansanedustajan ehdotus vai sitten ihan jotain muuta, mutta mitä? Ehdotus ei tarkoittanut mitään hallituksen asettamaa poikkeuslakia vaan vallan kaappaamista kansan valitsemalta parlamentilta. Se oli kyllä kova ehdotus. Se oli niin kova ehdotus, että sille löytyy kyllä nimikin, mutta enpä tohdi sitä tässä esittää. Mielenkiintoista olisi kuitenkin tietää, kuinka moni asettuu tuon ehdotuksen taakse ja katsoo, että diktatuuri olisi ratkaisu ongelmiin? Sen voin kuitenkin sanoa, että henkilökohtaisesti minut täytyy ennemmin ampua kuin saada tukemaan ainuttakaan diktatuuria kun vaihtoehtona on demokratia ja enemmistöparlamentarismi.

Hakkuri

US näyttää toimivan samoin kuin muutkin tusinalehdet hakien professoreja toisensa perään tuottamaan "riippumattomia" lausuntoja milloin mistäkin aiheesta.

Tykkäsin sitoutuneista puoluelehdistä. Niitä lukiessa pysyi vielä kärryllä millä taustalla kukin mielipiteitään niissä laukoi. Nyt taistolaiset lehdet liputtavat sitoutumattomuuttaan, mutta haastateltavat ja käytetyt asiantuntijat ovat edelleen niitä samoja.

Pitäisiköhän US:ssa toimittajien puoluetausta julkaista ihan kuluttajansuojan nimissä.

Brutus

Tämä Tampereen Yliopiston professorin taistolaistausta nimenomaan vähentää uskottavuutta ja journalistista arvoa, koska se kertoo tiettyyn suuntaan vääristyneistä asenteista.

Kun korostetaan, että kyseessä on professori, niin lukijat mieltävät tämän lausumien perustuvan tieteelliseen objektiivisuuteen ja arvovaltaan. Nyt toimitus johti lukijoita tietoisesti harhaan.

Varsinkin Tampereen Yliopiston toimittajakoulutuksen tavoitteena oli tuottaa 70-luvulla poliittisesti aktiivisia ja asenteellisia vasemmistolaistoimittajia, joiden toiminta muistutti lähinnä poliittista agitaatiota. Kouluttajat olivat läpeensä stalinistisia.

Kyllä US:n toimituksenkin pitäisi olla sen verran ammattitaitoista, että osattaisiin ottaa varovasti tällä tavalla suuntautuneiden henkilöiden mielipiteett. Minusta ainakin otsikossa olisi pitänyt lukijoita valistaa professorin taustoista, jotta he olisivat osanneet asennoitua siihen oikein.

Vai onko US:n toimituksen tai joidenkin toimittajien tarkoituskin tyrkyttää tiettyjä poliittisiä näkemyksiä? Vai heittääkö toimituksen arvostelukyky?

Vierailija

" Ex-taistolaisten puheille ei kannata liikaa paino-arvoa antaa."

Melko alkeellisesti tuossa sorruttiin argumentointivirheisiin ;-)

"Argumentoinnin virheet

1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan.

"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

_Ö_

...sanotaan vaikka niin, että jos kirjoittaja on tumpelo jollakin mielipiteenmuodostuksen suurella alueella, hän on luultavasti sitä myös monella yksittäisellä alueella.

Eli kansanomaisesti: idioottia ei kannata kuunnella.

Professori

Olen haastatellun professorin kanssa samaa mieltä kahdesta asiasta.

Olisi tärkeää, että "hommalaisia" vastaan esitettäisiin vakavia vastaväitteitä. Tämä toivomus esiintyy usein myös Homma-foorumilla.

Suomessa todellakin on ihmisiä, joilla on täysin perusteltu syy olla huolissaan maahanmuuton aiheuttamista ongelmista. Jos näitä hyssytellään, olemme pulassa.

Nämä kaksi asiaa kun hoidettaisiin kuntoon, olisi meillä eväät käydä asiallista maahanmuuttokeskustelua sekä menestyä myös parempien elinolojen toivossa syntyneiden suurten kansainvaellusten pyörteissä niin, että säilyttäisimme sen hyvän joka meillä on omassa kulttuurissamme. Ja ehkä voisimme liittää siihen parhaita paloja muista kulttuureista.

DolbyC

Jauhavat vain omaa liturgiaansa. Jos joku on eri mieltä, hänet kuitataan vihervasemmistolaisena kukkahattutätimokuttajana ja "keskustelu" siirretään hänen persoonaansa ja taustoihinsa - etsitään netistä kaikki keskusteluun liittymän tieto, jota voidaan käyttää henkilöä vastaan.

Hommalaisille ei edes ole tarkoituksena keskustella maahanmuuton ongelmista. Heidän tarkoituksenaan on lietsoa muukalais- ja islamvihamielisyyttä sekä vahvistaa keskinäistä yhteenkuuluvuuden tunnettaan taputtamalla toisiaan selkään samanmielisten ajatusten johdosta.

hypex76

Et kykene keskusteluun maahanmuutosta. Sen sijaan märiset maahanmuuttokeskustelusta, kuten muutkin kyvyttömät. Se on tyypillinen piirre suomalaisessa keskustelussa. Silti kokoajan voisit itse parantaa keskustelun laatua osallistumalla siihen, mutta älyttömän vähän sitä netissä esiintyy.

Sille vähäisyydelle on hyvä syykin olemassa: kykenemättömyys. Kriitikot TOIVOVAT keskustelua maahanmuutosta ja silti te märisette vain yhtä ja samaa.

Kohta kolme vuotta on mennyt ja märisijät eivät ole päässeet askeltakaan, ellei "vihapuhe"-mantraa sellaiseksi lasketa. Säälittävää.

DolbyC

leimaavat tässä kohtaa Tampereen yliopiston vasemmistolaiseksi punikkien pesäksi, eivätkä ole huolissaan sen maineesta, mutta kerta se ensimmäinenkin. Se on Halla-ahostakin jo huomattu, että poliittisiin mielipiteisiin ei tarvita tiedettä. Erään yliopiston palveluksessa hänkin tiettävästi on.

MerjaH

Professori, muka, ja kirjoittaa täysin perustelematonta tekstiä. Selitys: hän onkin stalinisti. Hän vain puhkuu vihaa, ei kykene järjelliseen argumentointiin.

Tai ehkä hänellä on jokin aivokasvain. Eihän staliniinuskovat voi kovin norukaisia olla. Tosin feminismi liippaa läheltä stalinismia, mutta hänen sanottiin olevan pelkkä stalinisti.

Stalinismihan oli sama kuin natsismi. En arvosta sellaisten ihmisten mielipiteitä. Olen niin rajoittunut, totta. Hihhuli mikä hihhuli.

Rey Carlos

Tuo aivokasvain-kommentti oli mielestäni täysin asiaton. Voin vakuuttaa, että muutkin kuin stalinistiset-professorit puhkuvat vihaa. Alan Dershowitz on yksi esimerkki USA:n puolelta. Siitä, että stalinismi on verrattavissa natsismiin, olen samaa mieltä kanssasi.

MerjaH

Ajattelin kirjoittaa, että ilmeisesti vanhuuttaan höperöitynyt....eihän kukaan stalinismin ihailija voi olla kovin nuori.

Oli tuo stalinistiltakin riman alitus nimittäin. Ensin kaipailee maahanmuuttokritiikin asiallista vastustamista, sitten itse PROFESSORINA päätyy perusteettomaan pölinään.

tha

Siis mitä ihmeen "perustelematonta tekstiä"? Kyllä hän mielestäni aika selkeästi ilmaisee miksi on sitä mieltä mitä on.

Ja mikäli nyt oikein ymmärsin, niin tuo sinun rajoittenuutesi ei vaikuta kykyyn argumentoida järjellisesti, mutta muiden rajoitteet, tai ainakin tämän professorin, sen sijaan vaikuttavat? Yllättävää...

tarkkailija-vm59

Enemmän kuin sinänsä maahanmuuttokeskustelun vinouttamisesta hommafoorumilaisille, myös Halla-aholle olisi annettava pyyhkeitä siitä, ettei hänellä ole kanttia esittää myönteisiä arvioita esim. Pohjois-Afrikan ja monien arabimaiden demokratiaan pohjautuneesta muutoksesta. Onko niin, että tuo myönteinen puoli muslimimaista osaltaan murentaan Halla-ahon itsensä luomaa mustavalkeaa kuvaa islamilaisista maista?

Koira

Halla-aho ja kaverinsa ovat umpirasisteja eivätkä mitään "maahanmuuttokriittisiä".

Näiden sievistely-yrityksetkin ovat ristiriidassa oikean maahanmuuton epäkohtien kanssa.

Oikeasti maahanmuuttokriittiset eivät halua, että tänne tuodaan halpaa työvoimaa polkemaan palkkoja. Rasistit sanovat ettei pakolaisia saa ottaa eikä kehitysapua tule maksaa Afrikkaan.

Maahanmuuttokriittinen on se, joka näkee epäkohtia. Rasisti taas se joka etsimällä etsii niitä. Minua huvittaa tuo "ei kenelläkään maahanmuuttokriittisellä ole mitään työtä tekeviä maahanmuuttajia vastaan".

3077

Uskon aivan varmasti että jos Persujen jäsenistöä haravoidaan,löytyy uskomaton määrä stalinisteja ja voi olla että on valtuustoissa ja ehkä eduskunnassakin.

Päämäärät ovat samat kaataa lailinen esivalta,rikkoa demokratia,sulkea rajat,sulkea toisinajattelijat ja omista ajatuksista poikkeavat ulos maasta,sulkea kaikki ulkoiset vaikutteet rajan ulkopuolelle,määrätä mitä taidetta saa katsella,musiikkia kuunnella ja sitten laajennetaan vammaisiin,sairaisiin jne.
Tälläinen valtakunta oli se unioni joka naapurista kaatui.
Ei mittään uutta auringon alla!

ErkkiS

Vakuuttavia argumentteja.

"Nykymaailmassa heimoajattelu on tullut mahdottomaksi."

Ja perään vastaansanomaton perustelu:

"Se on itsekästä ja lyhytnäköistä toimintaa, Lehtonen tyrmää."

Pakko kai se on uskoa kun noin vahvan perustelun esittää.

ErkkiS

"Panssarit on huono tapa päättää taloudesta ja demokratiasta.Niin Kreikan kuin Suomenkin hallitus ei uskalla tehdä tarvittavia säästöjä vaalien takia,se on tosiasia."

Eikös se Halal-Ahon kirjoituksen pointti ollut juurikin tuo? Eli että ainoa joka pystyisi toteuttamaan EU:n vaatimat taloustalkoot olisi sotilasjuntta koska demokraattinen hallitus ei vaalituloksen pelossa niitä pysty tai voi toteuttaa?

Rey Carlos

Tästähän on helppo vetää yhteys Naomi Kleinin poleemiseen "Tuhokapitalismin nousuun", jossa Kleinin keskeinen teema on, että äärimmäiset uusliberaalit ohjelmat on mahdollista ajaa läpi vain panssareiden ollessa kaduilla.

Shaugen Euman

Kuinka suurta myötähäpeää tunnen näitä julkisuudenkipeitä omaa kirjaansa mainostavia nousukkaita kohtaan, joilla ei edelleenkään ole mitään uutta tuotavaa pöydälle kuin se ainainen rasismi rasismi, kuitenki oot rasisti.

Samaten hommalaisille on annettu mediassa pahuuden kasvot, mutta kun ottaa haasteen vastaan ja käy katsastamassa näitä kirjoituksia, niin hyvin asiapitoista, terävänäköistä ja kiihkotonta mielipiteenvaihtoa siellä käytännössä käydään.

Professori Lehtonen syyttää Halla-ahoa rasistiksi, muttei tarjoa yhtä ainutta esimerkkiä sen tueksi vaan tyytyy ratsastamaan tunteilla älyllisten argumenttien sijaan.

Hommalaisten vastavoiman puute taas johtuu yksinomaan pätevien vasta-argumenttien puutteesta.

JATK

Varmaankin moni tätäkin US-uutispalvelua lukeva on tutustunut myös H-A:n blogituotantoon. Ja siten on mielipide siitä mitä HA on sanonut.

Se mikä minua häiritsee, on näiden HA:ta vastaan hyökkäävien tapa hyökätä kohti henkilöä, ei sitä vastaan mitä hän on sanonut.

Ymmärrän kyllä hyvin, ettei loogisesti päteviä vasta-argumentteja HA:n kannanottoihin löydy. Mutta jotenkin on masentavaa huomata, että esimerkiksi Tampereen yliopiston professori Mikko Lehtonen ei osaa muuta argumentointia kuin hyökätä henkiöä vastaan. Lehtonen olisi voinut myös poimia HA:n tuotannosta ne kohdat, joista hän on mielipiteensä muodostanut, ja tehnyt perusteluineen vasta-argumentit. Se on sivistynyt tapa keskustella ja tieteellinen.

Mutta, kuten aina tähän mennessä, hyökkäys HA:a vastaan kohdistuu "rasismiin", ilman kohdennusta siihen mitä sillä tarkoitetaan. Mitä sellaista HA on sanonut, että hänet on näin leimattu.

Oikeasti, Treen yliopiston professori!

DolbyC

niin ei sitä sitten kai opi tunnistamaankaan.

Poliittisia mielipiteitä tai elämänkatsomusta ei voi todistaa oikeiksi tai vääriksi logiikan keinoin tai faktoilla. Jos joku on lähtökohtaisesti sitä mieltä, että maahanmuuttajien olemassaolo Suomessa on huono asia ja Suomi kuuluu vain tietyille suomalaisille, niin ei siihen mitkään faktat ja logiikat tai perustelut auta. Moni uskoo jumalankin olemassaoloon, vaikkei sen tueksi ole ensimmäistäkään tieteellistä faktaa.

JATK

>Poliittisia mielipiteitä tai elämänkatsomusta ei voi todistaa oikeiksi tai vääriksi logiikan keinoin tai faktoilla

se on erittäin totta. Silti moraalista, etiikasta, oikeudenmukaisuudesta on olemassa tiettyjä yleisesti hyväksyttyjä ideoita. Niitä on jopa säädetty laeiksi.

Vaikka totuutta asioista ei olekaan, voidaan etiikasta ja oikeudenmukaisuudesta keskustella niiden käsitteillä. Ilman rasistikorttia. HA on esittänyt hyvin perusteltuja mielipiteitä. Sitä arvostan. Samaan ei pystynyt uutisen mukaan ko treen yo:n professori.

Turisti

Kun ei ole mitään omia argumentteja tai edes älykkyyttä sellaisten muodostamiseen niin JOKA KERTA tartutaan kirjoittajan henkilöön ja kaivetaan esiin sieltä jokin epämääräinen halveksittavuus (puoluetausta, virka, kukkahattu yms.) ja teilataan koko kirjoitus vedoten tähän.

esimerkiksi: "kirjoittaja on (oletettavasti) vasemmistolainen/vihreä joten hänen kirjoituksensa on automaattisesti mitätön".

Sorry vaan hommalaiset mutta tuon kaltaiset oksennukset saavat teidät vaikuttamaan pahanlaatuisilta junteilta. Yrittäisitte edes.

jarmolauros

Maassa maan tavalla, on tolkutettu suomalaisille, kun 1950 luvulta lähtien sodan jälkeen alkoi turismi ulkomaan kohteisiin.
Mutta, vuosikymmeniä myöhemmin, se onkin jotenkin rasistista. Hei missä mennään.
Elikä siitä vaan turistit, omien tapojenne mukaisesti omat siansilavat ja oluet mukaan matkatessanne arabimaihin. Jos teitä ei johokin maahan hyväksytä, on se rasistinen maa.

-p

Tämä on taas tätä taattua journalismia. Jos nyt kyseessä on tämä Mikko Lehtonen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikko_S._Lehtonen niin lausunnoille saa jo aika lailla perspektiiviä.

Valitettavasti löytyy tieteen tekijöitä, jotka käyttävät asemaansa asintuntijana oman poliittisen vakaumuksen pönkittämisen. Median tulisi kiinnittää tähän huomiota ja jutun lopussa kertoa, että Lehtonen on ollut tunnettu taistolainen. Sillä nyt tulee kuva, kuin kyseessä olisi puolueettoman ja vain tieteellisestä kulmasta lähestyvän asiantuntijan näkemys. Toki se sitä voi olla, mutta asintuntijan poikkeuksellinen tausta ja ilmeinen oma aatteenpalo palaa ilmiliekein antaa syyn epäillä ihan jotain muuta.

bujormanen

Miksi lehdistö ei kerro näiden "tutkijoiden" taustoja? Taistolaismenneisyyden omaavat ja/tai vasemmistoliiton jäsenkirjaa yhä kantavat saavat esiintyä puolueettomina asiantuntijoina. Kaikki pitää itse googlata.

Tietenkin Tampereen Yliopiston professossori kertoo paljon miehestä ja hänen kouluttamistaan toimittajista...

kaarna

taas yksi rasismin laulaja"
Asiasta keskustelevat kantaväestöön kuuluvat suomalaiset. Maahanmuuttajat itse jäävät keskustelun ulkopuolelle, eikä heitä kohdella ihmisinä ihmisten joukossa, vaan muina, Lehtonen kritisoi.

mielenkiintoista kun proffa tällaisen keksi,koko rasismi hokema on elitismin luomaa höpinää vailla todellisuus pohjaa jos asioita katsotaan globaalisti,nehän sitä huutaa niinkuin nyt tämä proffakin eikä kukaan muu paitsi joku yksittäinen mamu median pyynnöstä.muutamien mamujen kanssa keskusteltuani heidän oma mielipiteensä on että mitä rasismia? ja viittavat sillä kotimaahansa rasismi käsitykseen jokja taas aivan eri planeetalta kuin tämä pölinä aiheesta täällä mutta kun se on niin hienoa kun ei muuta sanottavaa ole niin sitä samaa korttia esille vaan,jk.huvittavaa oli kuulla mamuilta itseltään siis tavis heikäläisiltä tämäkin asia ,lehtonenkin voisi tiedustella ensin asioiden todellisuus pohjaa sen sijaan että kirjoituksia tuijottelee niinkuin monen muunkin rasismi kortin kanssa pelaavan" ,kyllä maailmaan ääntä ja kirjoituksia mahtuu niin tyhjiä kuin joskus järkeviäkin juttuja.

MerjaH

väittää jotakuta rasistiksi. Professori Isä Aurinkoinen :)

Kyllä ihmisen taustat tulisi tässä tapauksessa selvittää ja avoimesti kertoa jo juttua tehtäessä. Eiköhän sekin sanottaisi, jos joku olisi ollut aiemmin natsi. Ei se ole pikkujuttu, totalitarismin kannattaminen ja joukkotuhoyhteiskuntien ihailu.

totuuden torvi

Kotikutoiset ruskea kieliset stalinistimme halusivat kukistaa laillisen yhteiskuntajärjestelmämme väkivalloin sekä alistaa meidät Suomalaiset Venäläisten vasalleiksi.

Stalinistit petailivat itselleen etuoikeutettua asemaa totalitarisessa hirmuhallinnossa vieraan vallan ikeessä.

Harvinaisen halveksittavaa ja alhaista toimintaa, jota muodikkaasti tänä päivänä selitellään ex-stallareiden toimesta nuoruuden hairahduksena. Aika kevyesti tuntuvat itselleen antavan synninpäästön nämä ex-stallarit, jotka syyllistyivät rasismia huomattavasti raskaampaan ja erittäin epäisänmaalliseen toimintaan.

Ihmetystä herättää asiassa Uuden Suomen toimituksellinen linja, asettaa pukki kaalimaan vartijaksi, asiantuntija leimalla varustettuna ja vieläpä tämäntyyppisessä keskustelussa.

Kyllähän kommunisti professori julkisia lausuntoja jakelee, kunhan joku arvostelukyvytön niitä eksyy pyytämään.

sinenmaa

näin: "Maahanmuuttokeskustelun suurin epäonnistuminen on Lehtosen mielestä se, että maahan muuttaneet "muukalaiset" eivät saa riittävästi ääntään kuuluviin keskustelussa."

No, jos olet huolissasi, että maahanmuuttajat eivät saa ääntään kuuluviin, niin olisiko sinun pitänyt antaa tämäkin palstatila maahanmuuttajien täytettäväksi? Mitä järkeä on vaatia maahanmuuttajien ääntä kuuluviin, jos itse paasaa maahanmuuttajien puolesta?

Sitä paitsi: Maahanmuuttajat kyllä pääsevät tavalla tai toisella esille: Poliisin sivuillahan niitä on pilvin pimein. Samoin suomalaisten pihat olisivat kuulemma kertakaikkisen siivottomia ilman maahanmuuttajia.
Sitä todistaa sekin, että vielä viisykymmentäluvulla asuessani maalla ihmisten ei tarvinnut laittaa kotioveaan lukkoon; en koskaan tarvinnut lapsuudessani kotiavainta, koska kotiovi oli aina lukitsematon.

Samoin bussit eivät enää kulkisi ilman maahanmuuttajia, koska bussinkuljettajakoulutukseen ei enää oteta muita kuin maahanmuuttajia -- on todella älykästä kiljua, miten me tarvitaan maahanmuuttajia siksi, että muutoin valtava joukko suomalaisia jäisi ilman hyysäystyöpaikkaa, jolloin he joutuisivat olemaan yksityisen puolen työvoimareserviä!

Jo parikymmentä vuotta media ja rikkaat ovat kiljuneet suomalaisille, miten me tarvitaan maahan halpatyövoimaa ja geneettisesti terveitä ja parempia geenejä. Ja sitten poliitikot vollottavat, kun oma väki ei enää haluakaan työllistää itseään niillä töillä, joita tarjotaan maahanmuuttajille, koska media, rikkaat ja muut poliitikot ovat luoneet mielikuvan, että ne ovat ovat halpatyöpaikkoja.

Suomalaiset akat menevät jonossa Afrikkaan nussimaan geneettisesti terveitä, koska rikkaat ovat julistaneet, että suomalaiset ovat geneettisesti ja muutenkin sairaita -rasisteja....

Puhe halpatyövoimasta on rikos ihmisyyttä vastaan.
Puhe maahanmuuttajista suomalaisen genomin parantajina on rasismia.
Puhe maahanmuuttajista väestön lisääjinä on pelkästään typeryyttä

Phil Decker

Vaikka professori Lehtonen olisi stalinisti, taistolainen, fasisti, barbaari, tai mitä tahansa maan ja taivaan väliltä, niin oikeuttaako se Halla-Ahon puheet sotilasjuntasta panssareineen, tai puheet homojen ampumisesta, tai Halla-Ahon rasismin?

de comments

lisäksi sitä, että US ylipäätään nostaa esiin tällaisen perustelemettoman uutiskirjoituksen (ei toki ensimmäinen). Eihän tämä US:n toimesta haastateltu (3 min. blogi lukemisella) proffessori ole perustellut yhtään H-A:n blogikirjoitusta rasistiseksi. Sen sijaan proffessori nimittelee US:n kirjoittamana J. H-A:a rasistiksi. Voiko julkinen media julkaisemassaan kirjoituksessa kevein perustein nimitellä henkilöä? Puheenvuorossa on pakit saanut useakin bloggari. Mutta toimitusta itseään ei näytä yleisohjeet koskevan.

Brutus

Itse en ole koskaan ollut kiinnostutun Halla-ahon kannanotoista. Ne kuulostavat omituisilta ja vierailta - jopa koomisilta. On siinä nyt kuitenkin se hyvä puoli, että näköjään on saanut kansaa liikkeelle, niinkuin kommenttien määrästäkin näkee. Demokratiaahan ei synny ilman kansalaiskeskustelua.

Pahinta demokratian kannalta on se, että suut tukitaan, tai henkilöt leimataan jollakin termillä hylkiöiksi keskustelun vaientamiseksi. Tätä vaientamistahan harrastettiin aikaisemmin Kekkosen aikana, jolloin Neuvostoliiton arvostelijat leimattiin yhteiskuntakelvottomiksi hylkiöiksi kaikenlaisilla termeillä. Suomalaiset ovat muutenkin tuppisuita, joten en pidä tätä julkista vaientamisstrategiaa oikein viisaana.

Nyt professori Lehtonen yritää kuitenkin tätä leimaamista, koska ei ilmeisesti muuta voi. Tästähän Tampereen yliopistolla on jo perinteitäkin. Sehän taisi olla Suomen taistolaisin yliopisto ainakin 70-luvulla.

Ehkä kuitenkin tämä Soinin tapa hillitä pahimpia Halla-ahon ylilyöntejä on kuitenkin professorin strategiaa sivistyneempi.

simomakela

Tällä tasollako nykyajan proffesorit käyvät yhteiskunnallista keskustelua tyyliin "sä olet rasisti", ja pääsevät vielä otsikoihin.

Tämä proffa toivoo Homma-foorumlaisille "vakavia vastaväitteitä". Onko tämä Lehtolan "rasisti"-kommentti nyt sellainen "vakava vastaväite".

Ja tämä proffa surkuttelee, että itse maahanmuuttajat ovat keskustelun ulkopuolella. Onko sekin Hommalaisten syy??

intiaani

Lopputuloksena suun (tai kynän) avaamisesta oli tuollainen hölmö kommentti Kreikan sotilasjuntasta, josta innokkaimmat hallispersut nyt sitten kaivamalla kaivavat jotain suurta merkitystä ja viisautta.

Ei siinä kommentissa ollut mitään viisasta, se oli idioottimainen, jopa kyseinen hölmö itse sen on myöntänyt. Tämmöinen harkitsematon sotilasjunttasivari meillä on sitten keskeisessä asemassa sisäpolitiikassa. Nyt Halla-Aho saa kärsiä seurauksista, joista tässä tämä proffa kiteyttää oleellisen. Tottakai ihmiset pitävät Halla-Ahoa suvaitsemattomana, professorit tai muut ihmiset, koska hän tekee toistuvasti tälläisiä älyttömiä tölväyksiä ja yrittää lapsellisesti kuitata ne huumoriksi. Se on tietoista provosointia, johon saa ja pitää reagoida. Kun tarpeeksi provosoidaan, saa joskus provosoituakin.

Hienoa on sen sijaan se, että Soinilla on selkärankaa ottaa etäisyyttä tähän pölvästiin ja hänen peesaajiinsa silläkin uhalla, että se näkyy puolueen sisäisenä hajaantumisena tai kannatuksen laskuna. Mutta Soini onkin mies.

Matti O Koskela

Että kansalaisilla pitää olla aikaa mokomaan matalaotsaiseen inttämiseen asiasta, jota ei kenenkään asiallisen toimittajan olisi uskonut uustisoivan.

Punapäästallarin visvaista Halla-aho vihaan en olisi US'ssa toivonut törmääväni.

Kammonen on tähän saakka mielestäni hallinnut hyvin 'hommansa', mutta nyt tuli riman alitus eikä edes väpätä.

Kansan kahtiajako vaikuttaa vaan yltyvän. Tämä punaviherstallari vihapuhuja käpykaarti kontra normaalit isänmaalliset suomalaiset.

Koskisorsa

Lehtonen: ”Maahanmuuttokriittisten, niin kutsuttujen hommalaisten, vastapainoksi ei ole syntynyt kunnollista poliittista oppositiota, joka tarjoaisi vaihtoehdon keskustelun pohjalla kytevälle rasismille.”

Lehtola siis toivottelee kaikkia hallitsemattoman maahanmuuton kannattajia takaisin aatteen ajatukselliselle ja poliittiselle alkulähteelle, sen alkuperäiseen henkiseen kotiin – stalinismiin.

Nyt alkanee jo hitaimmallekin hämäläiselle valkenemaan mistä on kyse.

Tom B

Proffa vaatii vastapainoa hommalaisten puheille mutta ei ikmeisesti tajua, tai ei halua sitä tunnustaa, että "virallinen linja! maassa on nimenomaan hommalaisten mielipiteitä vastaan. Tätä monikulttuurisuutta ja maahanmuuttoa ylistävää aivopesua on jo jatkunut vuosikymmeniä!
USA:ssa on julkaistu monia kirjoja joissa mediaa on kritisoitu voimakkaasti siitä, että se myötäili George W. Bushin linjaa kritiikittömästi ja hyväksi mukisematta kaiken minkä Bush sanoi. Kaikkia medioita on vaadittu tilille siitä, että ne eivät olleet tarpeeksi ankaria Bush-kritiikissään. Tämän tapainen puhe taitaa olla vasemmistolaiselle eliitille tyypillistä koko maailmassa!

Heikki.E

Mielestäni on pelottavaa, että perussuomalaiset (ja/tai heidän kannattajansa) ovat monipolisoimassa kaiken kritiikin. Suomesta puuttuu todellinen oppositio, joka oikeasti haluaisi jotain positiivisia muutoksia (vaihtoehto EU:lle ja integraatio). Missä piilet, oi todellinen oppositio? Siitä olen samaa mieltä,että vasemmisto on mennyt liikaa vihreiden linjalle. Todellista vasemmistoa kaivataan Suomessa, ei mitään (kunpa saatais kaikille kivaa) lälläri-vasemmistoa. Maahanmuuttokritiikin rinnalle kaivattaisiin tahoja, jotka keskittyisivät esim. kapitalismikritiikkiin. Sitä meinaan kaivattaisiin vähintään yhtä paljon, kuin maahanmuuttokritiikkiä, ellei vielä enemmänkin.

Täyspäinen

Demaritoimittajat levittävät kansainvälisille uutistoimistoille juttua, että Halla-Aho haluaa tankit Ateenan kaduille.
Paniikki on demareilla kauhea kun taas kannatus on pudonnut rajusti YLE:n gallupin mukaan. Maanpetturuus on pieni asia kunhan persuja vain pääsee mollaamaan.

JJ75

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Totuus on se, että nää Kreikan pellet pitää ajaa väkisin töihin ja pakottaa maksamaan veroja, muuten he siivestävät vain meidän kustannuksella. Arvon professori vois itse mennä Kreikkaan vaatimaan kuittia joka ostoksestaan. Professorin tuloissa ei tunnu kuten työttömän tuloissa ensvuonna veron korotukset, helppo soitella suutaan pitkin lehtiä. Tehkäämme professorille kyllin selväksi, että hänen kaltaisiaan ei Suomessa kaivata. Painu jätkä Kreikkaan asumaan vielä kun ehdit!

totuuden torvi

maailman vääryksiä sikarin ja konjakkilasin äärellä kotikirjaston nahkaisessa Chippendale -tuolissa samanhenkisten maailmanparantajien seurassa. Auta armias, jos yrität heitä saamaan luopumaan jostain omastaan, niin siitä vasta mellakka syntyy. Toisten omaisuutta ollaan kyllä molemminkäsin jakamassa muille vaikkapa humanistisin perustein. Tampereen yliopisto voitaisiin lakkauttaa tarpeettomana, saisi Lehtonen maistella hiukan toisenlaista kyytiä.

PeteV

Kun nyt täällä kaikki vaativat, että edustaja Halla-Ahon teksteihin pitää perehtyä päätin aloittaa hänen bloginsa kohdasta 1. Kun pääsin kohtaa 5, katuhäirinnästä, siellä luki "Palkkatyö ei sovi minulle.". Lopetin lukemisen siihen, koska tuo kertoo minulle kaiken tarvittavan. Ensin meidän verorahoilla koulutetaan kaikenmaailman koulut ja yliopistot, sen jälkeen kerrotaan ettei nyt työt kiinnosta. per...

Yli-Jumala

Proffan lausuntopökäleessä oli kuitenkin pari oleellista juttua mukana:

- todellakin ensin opetettiin ryssä- ja kommarivihaa suoraan koulunpenkiltä käsin (rivien välistä, jos ei suoraan kehdattu)

- todellakin hyssytellään. ja suurinpiirten ihan mistä asiasta tahansa. Tämä "Elitti" alkaa näköjään olla vetelät puntissa kun meillä kansalla on internetit ja kaikki, ei menekään enää yk-si-oi-koi-nen propaganda läpi, niinkuin kulta-aikoina kahdella tv-kanavalla.

Muutoin tuosta pökäleen vääntämisestä voi vain sanoa että tämä on ajan henki, se mikä maton alla on, tulee sieltä esiin. Itki se eliitti ääneen (itkupotkuraivareita) tai ei.

E.Lankinen

My name is Johnny Halla-Aho, I live in the U.S of A. I was thinkin the other day should I get my gun and kill that goddamn gay person. By the way I kinda dig the Lord of the rings and I work in a basement downtown.

Lately I've been thinkin the Greeks should have a military rule and tanks runnin down the street. I'm a shy kinda guy but I RULE the net!

Oh mi god me normal.

simomakela

Lehtonen: ""Kiinnostavaa on, että tämäkin rasisti haluaa kivenkovaan kieltää oman rasisminsa eikä tahdo suin surminkaan ottaa omia luokittelukriteereitään arvioitaviksi", Lehtonen kirjoittaa.""

No on se Halla-aho todella ilkeä...mikset sä vois myöntää olevas rasisti..niin jatkettais sitte keskustelua..siis ihan oikeesti.

simomakela

Lehtonen: " Halla-aho kehottaa blogissaan tutkimaan tekstejään ja toteamaan, onko hän rasisti. Otin haasteen vakavasti ja minulta kesti kolme minuuttia todeta se: Jussi Halla-aho on rasisti, Lehtonen sanoo Uuden Suomen haastattelussa.
"

Oliskohan kannattanut lukea pidempään kuin kolme minuuttia??

novoejotta

miksi ihmeessä? jotkut ymmärtää hallaahon rasismin 3 minuttissa jotkut jopa alle. Ja hei mitä pahaa on olla rasisti, sehän on vaan sana sanojen joukossa, tule vaan komerosta ja tunnusta väriä. Kumma ujous vallitsee rasistien joukossa, ota vaikka sellainen huppu päähän jos edelleen ujostelet... kyllä se siitä, rohkeutta ja voimaa sinulle rakas rasisti

muuan

Saahan sitä tuoda erilaisia näkemyksiä julki. Tässäkin jutussa mielipiteet menevät selvästi kyseisen professorin piikkiin.
Haastattelu on mielenkiintoinen, siitä todistaa keskustelun vilkkaus.
Vastapainoksi haastatellun kärkevyydelle eivät kelpaa kiukkuiset solvaukset; ne on lukijan helppo ohittaa, ja haastateltu saa sympatialisän sanomalleen. Vastakritikoijan ei tarvitse itse olla samaa opillista tasoa, kunhan vain pyrkii kielenkäytössään ja asiasisällössään sen mukaiseksi.

Tom B

Mikko Lehtonen toimii itse asiassa mitä parhaimpana ja tehokkaimpana Perussuomalaisten värvääjänä ja kannatuksen lisääjänä!
Oman kulttuurin ja perinteiden suojeleminen EI ole rasismia! Jos musta afrikkalainen sanoisi saman minkä Halla-ahon niin prof. Lehtonen pitäisi häntä omaa kulttuuriaan suojelevana kolonialismin vastustajana ja hyvänä ihmisenä jonka käytöksestä pitäisi ottaa mallia!

Rohmar

- Lehtonen harmittelee maahanmuuttajien jäämistä keskustelun ulkopuolella. Omien kokemusteni mukaan sopeutumaan yrittävien maahanmuuttajien mielipiteet ovat kaikista kriittisimpiä, sillä he kokevat järjestelmän hyväksikäytön myös henkilökohtaisena loukkauksena. He kokevat yrittävänsä parhaansa, ja he eivät halua tulla samaistetuksi niihin, jotka eivät tätä tee.

- Lehtonen arvostelee poliittista eliittiä ryssävihasta. Kyllä eliitti on täysin pilannut myös maahanmuuttajien asian. Ensimmäiset somaliryhmät tulivat Suomeen -90 luvun laman aikana. Silloin työttömäksi jääneen suomalaisen miehen eliniän odote laskettiin vuosissa, ja heitä haukuttiin julkisuudessa kaikista torvista paskahousuisiksi pienimuna rasisteiksi ihan varmuuden vuoksi. Omat kansalaiset heitettiin näytöstyyliin jätelavalle, samaan aikaan kuin Somaleja kohdeltiin yliampuvan vieraanvaraisesti.

- Heimoajattelusta syytetään isänmaallisia suomalaisia. Tutkijalta on ehkä jäänyt huomaamatta sopeutumishalutttomien maahanmuuttajien heimoajattelu. Se on kaikkea muuta kuin suvaitsevaa. Miksi suomalaisuuden pitää aina olla se, joka on rasismia, ja kaikkien muiden tahojen toimet kielen ja kulttuurin suojelua? Tuo ajattelu ei kestä hetkeäkään älyllistä tarkastelua, ja sitä Halla-Aho on aivan aiheesta parodioinut.

Lempi

jos jonkun ihmisen näkymykset ovat monen ihmisen mielestä selvästi asenteellisia ja rasistisia niin, miksi hänen kannattajillaan on tarve yrittää poisselittää kyseinen asenteellisuus? ja muuttaako itse asennetta jotenkin se, että asiasta käytetään eri termiä?

de comments

kommentillasi kertoa? Sitäkö, että väärin asian ymmärtäneitä pitää "matkia" ja ymmärtää samalla tavalla väärin. Etkö voi hyväksyä sitä, että kullakin on omat aivot jolla ajatella. On näes niin että on paljon asioista joista ollaan eri mieltä ja saa olla. Vai onko kantasi se että on vain yksi oikea "aate" hyväksyttävä?

Lempi

Jostainhan mielikuvat ihmisille syntyvät, esimerkiksi artikkelissa mainitulle professorilla on käsitys, että Jussi Halla-Aho on rasistininen luettuaan Halla-Ahon blogia.

Itseäni hämmästyttää lähinnä joidenkin lukemieni asenteiden myötä, miten esimerkiksi lakisääteinen perusoikeus, eli oikeus yhdenvertaiseen kohteluun toteutuu hallinnossa.

Ottaen huomioon, että esimerkiksi hallintovaliokunta käsittelee eduskunta.fi -sivujen mukaan asioita ja lakimuutoksia, kuten vaikkapa "Laki kotoutumisen edistämisestä" tai "Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta" tai "Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta" jne.

de comments

ettei Halla-aho ole "normaali" ihminen, joka osaa käsiteellä myös eduskunnassa käsiteltäviä asioita? Vai mihin viittaat, kun luettelet eri lakien käsittelyjä? Itse nimittäin uskon jokseenkin vahvasti Halla-aholla olevan enemmän asiantuntemusta tuossa valiokunnassa kuin monella muulla.

En muuten ole edes samasta vaalipiiristä, joten kantani on puolueeton kannanotto. Kästykseni on vahvistunut kyseessä olevan poliittinen ajojahti tätä kyseistä edustajaa kohtaan ja tarkoituksena hajoittaa puolue. Näin sstaisiin puolue kartalla pienemmäksi.

_Ö_

"jos jonkun ihmisen näkymykset ovat monen ihmisen mielestä selvästi asenteellisia ja rasistisia niin, miksi hänen kannattajillaan on tarve yrittää poisselittää kyseinen asenteellisuus?"

Koska Halla-aho ei kannata rotuerottelua, rotujen välistä epätasa-arvoa tai rotuun perustuvaa syrjintää. Eli Halla-aho ei ole rasisti tässä merkityksessä.

"ja muuttaako itse asennetta jotenkin se, että asiasta käytetään eri termiä?"

Asenteita se ei tietenkään muuta, mutta väärä termi kyllä johtaa ihmisiä massiivisesti harhaan. Jos on "rasistista" kiinnittää huomio vaikkapa somalien huonoon huoltosuhteeseen, Helsingin seksuaalirikollisuuden kehitykseen tai vaikkapa Romanian romanien ansaintalogiikkaan, estää tämä leimasana tarpeellista keskustelua yhteiskunnan kehittämiseksi.

Halla-aho on kärjistänyt asioita nörttihuumorilla, esimerkiksi jouduttuaan seksuaalisen ahdistelun kohteeksi hän totesi blogissaan väkivallan olevan aliarvostettu ongelmanratkaisukeino. Kuitenkin pitää olla nuija että kuvittelisi miehen olleen täysin vakavissaan. Noita nuijia on kuitenkin keskuudessamme, osin siksi että harva viitsii perehtyä Halla-ahon ilmaisutyyliin pintaraapaisua enemmän. Niinpä höpöjutut ja väärinkäsitykset jäävät elämään.

ristoheikki

Itse olen lukenut myös Halla-ahon blogia. Ei lukemastani mielestäni voi päätyä muuhun käsitykseen kuin että blogin kirjoitukset julistavat yksiselitteisesti ja jatkuvasti pelkoa ja vihaa maahanmuuttajia ja ylipäätään erilaisia kohtaan. Nyt asianomainen on kaiken kukkuraksi suositellut Kreikkaan sotilasjunttaa pistämään lakkolaiset kuriin. Kun tietää, millaista aiemmin Kreikassa hallineen sotilasjuntan toimet olivat, tämä toivomus kertoo sangen paljon kirjoittajan aatemailmasta.

Koba

Taustaa Mikko Lehtosesta (Wikipedia):

Nuorena radikaali

Sukupolvelleen tyypillisesti Lehtonen radikalisoitui poliittisesti kouluaikoinaan, joka johti hänet taistolaiseen liikkeeseen ja toimitsijan tehtäviin muun muassa Teiniliitossa. Teiniliiton aikojen jälkeen Lehtonen työskenteli toimittajana Toveri ja Uusi valta -lehdissä.

kaarna

eli ra,rasismi-vi,vihapuhe-su,suvaitsevaisuus...tässäkö ainoat ongelmat suomessa kun ei muuta jatkuvaa valitusta enää ole kuten uosukainen ja katainen today viimex,kyllä meillä menee helvetin hyvin kun ei tämän isompaa asiaa jauhettavaksi

sivustakatsoja

Kun tieteen teko edellyttäisi esitetyille asioille jonkinlaista ymmärrettävää perustelua, ei tässäkään asiassa riitä se, että rohvessoori sanoo, että minun minun mielestäni rasisti on kyseessä jne - ilman mitään perustelua. Perusteluksi ei kai tieteessä riitä kolmen minuutin lukutuokio, jota herra referoi.
Kun esiintyy professorina on lukijalla oikeus odottaa, että asiat esitetään perustellen läpinäkyvällä tavalla. Silloin jää tarkastelijalle mahdollisuus katsoa ovatko perustelut vedenpitäviä vai ei.
On lisäksi syytä muistaa, että meillä on Suomessa huomattava joukko eri maiden kansalaisia, jotka tekevät työtä ja ansaitsevat toimeentulonsa ja maksavat veronsa. En ole koskaan kuullut, että heitä kukaan vieroksuisi tai asettaisi heidän täälläolo-oikeutensa kyseenalaiseksi - ei edes Halla-aho tai Homma foorumi. Rotuvihasta ei voi siis olla kysymys - eri asia on sitten miten paljon siedetään verorahoilla elätettäviä tulijoita, joilla ainoa motiivi on päästä valtion elätiksi Suomeen kun muut eivät enää huoli.
Kun annetaan mielipiteitä mediaan julkisuushakuisesti pitäisi esiintyä ilman viitteitä korkeakoulumaailmaan, jottei lukijoita johdettaisi harhaan.

Chinaski

Ei Halla-ahon kirjoituksia tarvitse lukea edes minuuttia niin huomaa että hän on vaarallinen ihmisvihamielinen rasisti. Ja vihaa myös mm. poliittisia vastustajiaan ja homoja siihen päälle.

Halla-ahon kirjoitukset ovat kuin parhaita paloja Breivikin manifestista homojen ja vasemmistolaisten päähän ampumisineen, "ihmissaastoineen", ihmisarvon kieltämisineen, "äärimmäisine ratkaisuineen" jne.