Sunnuntai 20.8.2017

Halla-ahon ”erikoinen huumori” oli liikaa

Jaa artikkeli:
Luotu: 
15.9.2011 07:30
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Pirkko Ruohonen-Lerner.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtajan Pirkko Ruohonen-Lernerin mukaan Jussi Halla-ahon kielenkäyttö ei ole kansanedustajalle sopivaa. Ruohonen-Lerner puhui tänään Ylen aamu-tv:ssä Halla-ahon tilanteesta.

- Halla-aho on viljellyt erikoista mustaa huumoria, joka ei sovi kansanedustajan asemassa olevalle henkilölle, Ruohonen-Lerner toteaa.

Ruohonen-Lerner pitää "erittäin todennäköisenä", että perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin esitys Halla-ahon määräaikaisesta erottamisesta menee läpi. Ruohonen-Lerner kiistää spekulaatiot, että puolueessa syntyisi sisäinen hajaannus Halla-ahon tapauksen takia.

- Tämä [Halla-ahon kielenkäyttö] selvästi vahingoittaa puoluetta ja toimintaa. Tällaisesta käyttäytymisestä ja kielenkäytöstä on päästävä eroon. Kansanedustajilta odotetaan 24 tuntia vuorokaudessa vakaata ja arvokasta käytöstä, Ruohonen-Lerner sanoo.

Halla-ahoa uhkaavaat määräaikaiset potkut eduskuntaryhmästä, koska hän esitti sotilasjunttaa Kreikan velkakriisin ratkaisuksi. Soini kertoi eilen tekevänsä asiasta esityksen torstain ryhmäkokouksessa.

Halla-aho kirjoitti kohua herättäneen kommenttinsa yhteisöpalvelu Facebookissa. Halla-aho poisti kommenttinsa myöhemmin ja kuvaili sitä harkitsemattomaksi.

Jaa artikkeli:

Kommentit

pakista

Harkitsemattomat tekstit kansanedustajalta ja valiokunnan puheenjohtajalta osoittavat, että perussuomalaisten oikea paikka on oppositiossa.

Kannatus on laskussa ja seurana on keskustapuolue, mikä osoittaa äänestäjien heränneen huomaamaan näiden puolueiden
vahingollisuuden vastuullisten ja edistyksellisten puolueiden joukossa.

Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Varjojen mies

Vanhojen puolueiden johtajat halveksuvat kansalaisia ja keksivät siksi heidän elämäänsä mitä kummallisimpia rajoituksia ja sääntöjä.

Soini jahtaa ja vahtaa oman puolueensa väkeä.

Musta mieli molemmilla.

SaraLinda

Kansanedustajan on ymmärrettävä missä menee raja huumorin ja realismin välillä. Halla-aholla on ollut innovatiivisia ajatuksia ja niitä tarvitaan, mutta vähän kävi kuin Markku Koivistolle, että meni nyt jo överiksi.

Jäähy tekee hyvää, Perussuomalaisilla on kuitenkin olemassa puolueessaan yhtenäinen linja ja se on eri asia kuin Muutospuolueen linja jolla jokainen kansanedustaja on itse oman kannattajakuntansa "seppä".

Saa nähdä palaako takaisin Muutokseen. Sveitsin mallikin kaipaisi Veturia. Halla-aho on hyvä sotapäällikkö mutta tarvitsee esimiehen jolla on oikeesti isojen linjojen hanskat käsissään.

Varjojen mies

Eiköhän Halla-ahokin saa vähitellen tarpeekseen Soinista.

Mitäpä, jos Yrttiaho, Mustajärvi ja Halla-aho löisivät hynttyyt yhteen ja muodostaisivat itsenäisesti ajattelevien ihmisten liiton? Onhan näitä omapäisiä äänestäjienkin joukossa ja saavathan hekin valita edustajikseen kaltaisiaan.

svantex

Hallahousuhan on sivari, jonka pitäisi vakaumuksensa puolesta vastustaa aseita ja väkivaltaa. Miksi sellainen nyt rupeaa höpisemaan telaketjuista ja panssarien käytöstä siviilejä vastaan? Ihaileeko Jussi Syyrian diktaattoria?

sinenmaa

Mielestäni teit elämäsi suurimman poliittisen virheen olemalla pahoillasi omasta ajattelustasi. Ei ole mikään häpeä ajatella, että jos demokratia epäonnistuu, niin seuraavaksi kansan asiaa ryhtyy ajamaan sotilaat.

Jos muut eivät uskalla ajatella loogisesti, niin se on heidän häpeänsä. Ainakin Jose Manual Barroso on uskaltanut ajatella ja kirjoittaa sotilasjuntan mahdollisuudesta:
Jose Manuel Barroso set out an ‘apocalyptic’ vision in which crisis-hit countries in southern Europe could fall victim to military coups or popular uprisings as interest rates soar and public services collapse because their governments run out of money.

In an interview with the Brussels-based magazine EU Observer he said: ‘This is extremely dangerous. 'This is 1931, we're heading back to the 1930s, with the Great Depression and we ended up with militarist dictatorship.

Monet muutkin ovat puhuneet sotilasjuntasta, joka voisi estää kansaa tuhoamasta itseään, esimerkiksi: Aamulehti 29.6. 2011:
"Nähdäänkö tämä Kreikassa: Armeijan tankit turvaamaan pankkeja?"

sinenmaa

Yleensä, kun luen kirjoituksia, niin en lue rivien välejä; Kirjoituksen tulkinta ei ole totuus kirjoituksesta. Jokainen lause on totuus. En siis voi tulkita edellistä lausetta, ja väittää, että tulkintani tietystä lauseesta on totuus siitä lauseesta.

Tämä lause on totuus, eikä mikään muu lause voi kumota tämän lauseen totuutta, tai olla suurempi totuus. Edes valhetta ei voi kumota lauseilla.

Itse asiassa. En pysty käsittämään, miten on mahdollista, että ihmiset luulevat voivansa tuntea toisenb ihmisen omana tulkintanaan: Jokainen ajatteleva ihminen on elävä persoonallisuus, ja jokaisen ihmisen joka ikinen ajatus on totuus sinänsä.

Totuus katoaa välittömästi, jos väitetään, että tulkita on totuus. Tulkinta on totuus vain siinä mielessä, kun tulkintaa katsotaan täysin erillisenä tulkittavasta.

Kun siis Jussi Halla-aho kirjoittaa: "Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan, ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoijat kuriin panssarivaunuilla", niin tuon lauseen totuus ei voi olla missään muualla kuin tuossa lauseessa. Mikään tulkinta ei voi olla totuus jostakin toissta lauseesta. Joka väittää totuudeksi mitä muuta lausetta/ajatusta tahansa Jussin kirjoituksista, niin hän on yksinkertaisesti hölmö, joka ei tajua yhtään mitään logiikasta, totuudesta ja ajattelusta.

Sormi, joka osoittaa toista, ei ole totuus toisesta.

Lause, joka osoittaa toista lausetta,
ei ole totuus siitä toisesta lauseesta.

Totuuden ymmärtäminen vaatii vain sen, että ihminen ei muodosta omassa mielessään tulkintaa siitä, mitä pitäisi ymmärtää. Kirjoitin tähän monta lausetta. Niistä jokainen on totuus.

Jos kuka tahansa haluaa ymmärtää toista ihmistä, olkoon se toinen vaikka Jussi Halla-aho, niin hän lukekoon tai kuunnelkoon sen toisen ihmisen ajatuksia sellaisenaan.

On täysin mieletön tilanne, jos totuus toisesta ihmisestä olisi jossakin mualla kuin siinä ihmisessä. Silloin se merkitsisi yksinkertaisuudessaan sitä, että myös tulkitsijoiden tulkinnat esimerkiksi Jussi Halla-ahosta eivät voisi olla totuus

Jos joku haluaa, että muut ottavat hänet todesta, niin silloin hän ensin ottaakoon muut todesta. Ihminen ei ole ottanut ihmistä todesta, jos hän esittää toisesta oman tulkintansa.

Meidän aikaamme erikseen ja ihmiskuntaa yleensä vaivaa juuri se, että ihmiset eivät lue sitä, mitä on kirjoitettu, esittävät kaikesta vain omia tulkintojaan.

Ihminen pääsee todelliseen ymmärrykseen vain siten, että hän lukee jokaisen lauseen sekllaisenaan, eikä tee siitä mitään tulökintaa. Sellaista kutsutaan loogiseksi, eli järjelliseksi ajatteluksi.

Mutta. Se vaatii suurta rohkeutta ymmärtää toisen ajatus sellaisenaan. Ihminen osoittaa vain pelkuruutensa, jos hän ei uskalla ajatella vaikkapa Jussi Halla-ahon ajatuksia omassa tajunnassaan, vaan sen sijaan leikkii, että hänen omat ajatuksensa Jussi Halla-ahon ajatuksista ovat totuus Jussi Halla-ahosta. Sinun omat ajatuksesi ovat totuus sinusta.

Ihminen ei ole yksinkertaisesti ymmärtänyt lukemaansa, jos hän ymmärtää vain tulkinnan siitä. Jos ihmisen pään sisältö on olemassa vain tulkintoina, niin silloin siellä ei ole mitään totuutta.

space

Mutta mistä sitten oikein kirjoitetaan kun ei enää ole Halla-Ahoa, ja hän läppäilee vain omassa blogissaan? Tämähän on medialle ja muille koomikoille oikea kultasuoni kun kerrankin on löytynyt joku joka seikkailee uhkarohkeasti poliittisen korrektiuden rajalla ja sen toisella puolella. Hakkaraisen, Niinistön ja Immosen kaltaiset potentiaaliset riskaabelit mielipideautomaatitkin on vaiennettu tehokkaasti. Johan niitä kaiken maailman mitäänsanomattomia hyssälöitä on nähty ihan tarpeeksi. Antakaa nyt lisää rasisimia, muukalaisvihaa, pölhöpopulismia ja muuta kivaa!!! Bensaa liekkeihin!!! Ei ketään kuitenkaan kiinnosta joku valiokuntien pölyttynyt hierominen jostain tierummuista ja työllistämisrahoista.

JM

ihan puhtaasti valtamedian perussuomalaisiin ja Halla-ahoon kohdistama ajojahti eli tällä kertaa vähän huonomman huumorin tahallaan väärin ymmärtäminen.. ja näin suomalaisvastainen valtamedia yrittää kaikkensa että saisi perussuomalaiset horjumaan tai jopa hajoamaan..

Uskomattominta tässä olisi se että jos perusuomalaiset menisivät tähän vielä enemmän mukaan.. silloinhan se toimisi juuri niin kuin poliittiset vastustajat haluavat.. uskon kuitenkin että perusuomalaiset asian tajuavat ja järki voittaa..

sinenmaa

Mitäs huumoria Kreikan demokratia on: Kreikan poliitikot ovat antaneet itselleen yksinoikeuden kreikkalaisten veroihin. Kreikan poliitikot ovat jopa tuoneet kaikki sukulaisensa nauttimaan Kreikan kansan rahoista.

Kun sitten meno pitemnmän päälle käy kreikkalaisten kukkarolle, niin mitä tekee poliitikot:; He eivät suinkaan lopeta omia ja sukulaistensa etuoikeuksia, vaan leikkaavat kaikilta niiltä kreikkalaisilta, joilla ei ole verisukulaisia poliitikkojen joukossa.

Täysin kiistattomasti demokratia ei voi muuttaa tilannetta; vain kreikkalaisten suurimittaiset mellakat ja kauppojen ryöstely ja tuhopoltot voivat muuttaa poliittisen järjestelmän toiseksi, eli vaihtaa ahneiden tilalle toiset ahneet, -- jotka aloittavat etuisuuksien jakamisen alusta.

Monet kreikkalaiset ovat sitä mieltä, että heillä oli hyvä ja turvallinen elämä sotilasjuntan aikana. Tietysti, jos asiaa kysyttäisiin poliitikoilta ja heidän sukulaisiltaan, niin tottakai he olisivat sitä mieltä, että sotilasjunttaan viittaminen on huono asia, mutta tavallisen kreikkalaisen kannattaa ilman muuta kannattaa sellaisia toimia, jolla tuhottaisiin korruptoitunut "demokratia".

Mielestäni Kreikan hallitus on mustaa huumoria pahimmillaan
Korruptio ei kuulu demokratiaan; missä on korruptiota, siellä ei voi olla demokratiaa.
Kreikan poliitikkojen rahareikiä:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010042911566346_ul.shtml

Htalk

”Monet kreikkalaiset ovat sitä mieltä, että heillä oli hyvä ja turvallinen elämä sotilasjuntan aikana.”

Se että Kreikkalaiset poliitikot ovat toimineet todella oman kansan edun vastaisesti, opportunistisesti oma ja oman puolueen etu kansan edun edelle asettaen on yksi asia. Se että Halla-aho Suomen eduskunnan Hallintovaliokunnan puheenjohtajana heittää fasisti-huumoria sotilasjuntasta on toinen asia.

Hallintovaliokunnan puheenjohtajalla tulee olla ymmärrys siitä miten hän käsittelee asioita julkisesti ja miten hänen henkilönsä ja fasismi-huumori vaikuttaa koko Hallintovaliokunnan toimintaan. Eduskunnan hallintovaliokunnan toiminta ei ole ihan pilipali-hommaa … ja vailla merkitystä ja vaikutusvaltaa.

Olennainen kysymys ei ole siinä mitä Halla-ahon kannattajat ymmärtävät Halla-ahon huumorista, vaan miten Halla-aho toimii Suomen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana julkisessa määräävässä asemassa vaikuttaen moneen yhteiskunnalliseen asiaan. ( Eduskunnan sivuilta löytää haun kautta tarkemmin mitä se hallintovaliokunta tekee…)

Mitä tulee Halla-ahon henkilöön, sotilasjuntta- huumori osoittaa että Halla-aho ei ihan ymmärrä sitä mitä vaikutuksia sotilasjuntalla Kreikassa oli aikoinaan ja olisi nyt Ihmisiin ja heidän arkeensa… Jos sotilasjuntasta ottaa vertauskuvan Suomen tilanteeseen siis jos Suomessa olisi sotilasjuntta, niin puolustusvoimain komentaja muutaman työkaverinsa kanssa olisi määrännyt Halla-ahoa vastaan tietyt toimenpiteet… jotka olisivat täysin erilaisia kuin mitä Soini on ehdottanut… Myöskään Uuden Suomen kaltaista vapaata mielipiteiden ilmaisupaikkaa ei tietenkään olisi ilman että puolustusvoimain komentajan tai hänen määräämänsä kontrolloisi etukäteen puheita ja puheen aiheita…
Puolustusvoimain komentajan toiminnan arvostelijat- hmmm.. - heidän kohtalonsa olisi tietty selvä…

Tarkennukseksi vielä: Kansanedustajana Halla-aho voi tietysti puhua ja kirjoittaa lähes mitä huvittaa saati sitten blogistina, emmehän me Suomessa elä sentään sotilasjuntan alaisuudessa…

sinenmaa

Minusta menet aivan liian pitkälle, jos väität, että sotilashallinto on aina fasistihallintoa.

Minusta on yleensä törkeää leimata väärät mielipiteet fasistisiksi. Jos et ole Halla-ahon linjoille, niin miksi et voi olla leimaamatta hänen puheitaan fasistisiksi.
Se, että puhutaan Jussi Halla-ahon yhteydessa fasisteista, ei todellakaan ole mikään todiste Jussi Halla-ahon natsismista, vaan se todistaa vain puhujan olevan pihalla.

On todella törkeää, että suomalaiset leimaavat omat poliitikkonsa natsismilla, ja sitten vielä kehtaavat julistaa maailmalle, että se on totuus.

Sanoiko Halla-aho todella, että se oli fasistihuumoria?
Jos ei sanonut, niin silloin fasisteja ovat ainoastaan he, jotka tunsivat sen olevan fasistihuumoria. RAUTALANKAA:

Ihminen voi tuntea totuudekseen vain sen, minkä on itse kokenut. Jos ihminen on kokenut kylmää, hän tietää totuuden kylmästä. Jos ihminen on kokemuksellinen natsi, niin silloin hän ymmärtää myös, mitä on natsihuumori. Vain fasistit voivat tuntea jonkun huumorin olevan fasistihuumoria.

Lukekaa hyvät hyssykät sentään ainakin logiikkaa (jos logiikka ei ole teille sisäsyntyistä), jotta vältytte täysin naurettavalta ajattelulta.

Htalk

"Minusta menet aivan liian pitkälle, jos väität, että sotilashallinto on aina fasistihallintoa."

"Sanoiko Halla-aho todella, että se oli fasistihuumoria?
Jos ei sanonut, niin silloin fasisteja ovat ainoastaan he, jotka tunsivat sen olevan fasistihuumoria."

Sotilashallinnon ja fasismihallinnon olennainen keskinäinen syvästi arvopohjainen linkki on se että ne molemmat vastustavat omassa toiminnassaan Suomen kaltaisia liberaali- demokratioita ja niihin liittyviä toimintamalleja, jossa:

1.Vaaleilla valitut edustajat käyttävät enemmistövaltaa.

2. Kansalaiset nauttivat laajaa yksilönvapautta.

3. Laillisuusperiaatetta sen eri ilmenemismuodoissa kunnioitetaan sekä mm. vallan kolmijako-oppia, jossa valtiovalta jaetaan erillään oleviin lainsäädäntö-, tuomio- ja täytäntöönpanovaltaan.

4. Perustuslaki suojelee kansalaisen oikeuksia ja yksilön vapautta.

En tiedä yhtään sotilashallintoa joka ei tosiasiallisesti siis kansalaisten kannalta vastustaisi ja loukkaisi edellä mainittuja kohtia 1-4.

Samoja kohtia 1-4 loukkaa myös siis fasistihallinnoksi määritellyt järjestelmät.

Kun edustuksellisessa liberaali-demokratiassa -kuten Suomessa- Eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtaja alkaa heittämään läppää Facebook:issa Kreikan sotilasjuntasta, ei mies ole tehtäviensä tasalla.

"Se, että puhutaan Jussi Halla-ahon yhteydessä fasisteista, ei todellakaan ole mikään todiste Jussi Halla-ahon natsismista, vaan se todistaa vain puhujan olevan pihalla."

En ole leimannut Jussi- Halla-aho natsiksi... enkä näe siihen mitään syytä. Leimaamatta Jussia fasistiksi näen kyllä fasistisia piirteitä hänen ajattelussaan esim. ihmisten voimakkaassa leimaamisessa rodun ja uskonnon perustella... ihmisarvoltaan ja oikeuksiltaan alempiarvoiseksi. Ihmisarvo on aina jakamaton... myös Halla-ahon itsensä osalta.

Tarkennukseksi vielä uudestaan: Kansanedustajana Halla-aho voi tietysti puhua ja kirjoittaa lähes mitä haluaa ja yleistää, leimata jopa rodullisesti ihmisiä, emmehän me Suomessa elä sentään sotilasjuntan alaisuudessa… silti hänen kanssaan ei ole pakko olla samaa miltä vaikka suhtautuukin maahanmuuttoonkin liittyviin ongelmiin Suomessa todellisina yhteiskunnallisina ongelmina.

A_L

On niin säälittävää katsoa tätä median propagandaa ja siihen kansan mukaan menoa, jossa mielipiteenä pidetään median tulkintaa, eikä itse alkuperäistä mielipidettä.

On eri asia sanoa: "Jotta EU:n vaatimat leikkaukset ja pakoitteet voitaisiin toteuttaa, tarvittaisiin siihen sotilasjuntta", kuin että "tarvittaisiin sotilasjuntta toteuttamaan EU:n vaatimat leikkaukset ja pakoitteet".

Halla-Ahon oman kommentin lukijat (=90% heistä?) ymmärsivät, että kyse oli kritiikistä leikkausten ja pakoitteiden läpimenemiseen demokratiassa. Kirjoitus oli H-A:n teoreettista pohdintaa.
Median älyllisesti laiska ja tarkoitushakuinen tulkinta oli, kuin H-A olisi megafonilla huutanut virtuaali kansankokouksen puhujapöntöstä: "Nyt tarvitaan sotilasjunttaa!!!".

Toivottavasti H-A ottaa (ja varmaan ottaakin) tästä opikseen, että vapaa mielipiteen ilmaisu edellyttää niin rautalangasta asioiden vääntämistä, että tyhminkään (siis todella tyhmä ja asenteellinen) toimittaja tai "toimittaja" ei voi levittää siitä omaa tulkintaansa totuutena, koska PerSut ovat suurennuslasin alla, niin Suomessa, kuin maailmallakin uskallettuaan paljastaa, ettei Geisarilla ole vaatteita, rahaa, kykyä, eikä tahtoa.

jounihalonen

niin monet jo ovat todenneet, kyseessä on esim. provinssin kansanvaltaa kaventavan perustuslain muutoksen läpivieminen mediasavuverhon alla. Varmaan hallituksen sisällä puuhataan muutakin, joka ei kestä avoimuutta.

Htalk

Myönnän että en ole lukenut Halla-ahon FB sivuja vielä... ja sieltä Halla-ahon -siis hänen itsensä ilmeisti näin katsoessaan sopimattomaksi poistamaansa lausetta...

Hallintovaliokunnan puheenjohtajalla tulee olla ymmärrys siitä miten hän käsittelee asioita julkisesti ja miten hänen henkilönsä ja fasismi-huumori vaikuttaa koko Hallintovaliokunnan toimintaan. Eduskunnan hallintovaliokunnan toiminta ei ole ihan pilipali-hommaa … ja vailla merkitystä ja vaikutusvaltaa. Olennainen kysymys ei ole siinä mitä Halla-ahon kannattajat ymmärtävät Halla-ahon huumorista, vaan miten Halla-aho toimii Suomen eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana julkisessa määräävässä asemassa. vaikuttaen moneen yhteiskunnalliseen asiaan. ( Eduskunnan sivuilta löytää haun kautta tarkemmin mitä se hallintovaliokunta tekee…)

Tarkennukseksi vielä: Kansanedustajanahan Halla-aho voi tietysti puhua ja kirjoittaa lähes mitä haluaa saati sitten blogistina, emmehän me Suomessa elä sentään sotilasjuntan alaisuudessa…

A_L

Halla-Aho on median poliittisella näyttämöllä "oppipoika", jonka täytyy kehittää kirjoitustyyliään asemassaan olevalle sopivampaan, selkeämpään muotoon.

Puolitotuudesta totuuden tekeminen on huonoa journalismia ja arkista eritoten PerusSuomalaisten kohdalla. Media ei ota vastuuta tekemistään tulkinnoista, vaikka juuri se tässä(kin) jupakassa aiheuttaa koko Suomelle merkittävän imagotappion. Raflaavat otsikot on nyky-pika-median kultainen ohje - tavoite, johon kaikki pyrkivät, mutta hyvin valitettavaa maailmalle leviävän Suomikuvan kannalta.

ksr

- Halla-aho on viljellyt erikoista mustaa huumoria, joka ei sovi kansanedustajan asemassa olevalle henkilölle, Ruohonen-Lerner toteaa.

On huolestuttavaa, jos Ruohonen-Lerner oikeasti ajattelee, että hänellä tai jollain muulla on valta määritellä yksittäisen kansanedustajan sanomisten oikeellisuutta.

Puolueen eduskuntaryhmällä voi toki olla omat sääntönsä, jota ryhmään kuuluvien on syytä noudattaa, mutta viime kädessä kansanedustaja ei ole tilivelvollinen millekään väliportaan ryhmälle, vaan poliittisessa vastuussa ainoastaan äänestäjilleen.

Lempi

Kansanedustajat kun käyttävät esimerkiksi lainsäädäntövaltaa ottaen huomioon myös, että Jussi Halla-Aho on mm. hallintovaliokunnan puheenjohtaja, joka eduskunta.fi -sivujen mukaan:

"Hallintovaliokunta käsittelee mm. valtion alue- ja paikallishallintoa, alue- ja rakennepolitiikkaa, yleishallintoasioita, valtion henkilöstöpolitiikkaa, poliisi- ja pelastustointa, onnettomuustutkintaa, rajavartiolaitosta, ulkomaalaisasioita sekä kunta- ja kirkollisasioita" ja lakimuutoksia, kuten vaikkapa "Laki kotoutumisen edistämisestä" tai "Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta" tai "Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta ja eräiden siihen liittyvien lakien muuttamisesta" jne.

Eduskunta > hallintovaliokunta
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/valiokunta-hav01/index....

Itseäni hämmästyttää joidenkin lukemieni asenteiden myötä myös, miten esimerkiksi lakisääteinen perusoikeus, eli oikeus yhdenvertaiseen kohteluun toteutuu hallinnossa.

Jostainhan mielikuvat ihmisille syntyvät, ja esimerkiksi US artikkelissa "Halla-ahon ryöpytys jatkuu: ”Rasisti”" http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/115746-halla-ahon-ryopytys-jatkuu-%E2%80... mainitulle professorilla on käsitys, että Jussi Halla-Aho on rasistininen hänen luettuaan Halla-Ahon blogia.

M Eiramaa KNFIJV

Halla-ahon lausahdukset saattavat olla tyylillisiä kärjistyksiä ja mustaa huumoria. Muistaakseni presidenttiehdokas Väyrynen ym. ihan vakavissaan tukivat Venäjän sotilasjunttaa ja demokratian vastaisia kuritoimia 90-luvun alussa ja varsinkin Brezhnevin ja Andropovin aikana. Kuinka monta poliitikkoamme voitaisiin syyttää siitä, että he ovat hyväksyneet poliittisten tai kaupallisten kumppanimaidemme fasistisluontoiset toimet kansalaisiaan ja jopa naapurikansojaan vastaan? Mites Halonen?

muuan

Tutkipas ensin aikakirjoja ja tule vasta sitten tänne Väyrysestä moista väittämään. Näemme, mitä tarkoitat kyseisellä tukemisella.
On niin helppo sanoa, että tällainen suhtautuminen tai toiminta merkitsee minun mielestäni sitä ja tätä. Näin edes poliittisesti vakavissa syytöksissä kuuluu olla mukana kovaa faktaa.

Vihjailu on asiaankulumattomana ainakin kolmessa ketjussa. Mitä tästä voisi päätellä?

Penttijuhani

itse asian vieressä. Kyllä se oli osa jopa ns. demokratian perinnettä, että vaikeina aikoina valittiin "diktaattori," joka sekä päätti että pani toimeen ja jopa tuomitsi, mikä oli mm. Kreikassa ns. "hätätilojen" ratkaisu. Mutta mies siis valittiin, valitsijoina asetta kantavat miehet, eli kansalaiset. Pariksi vuodeksi valittu "diktaattori" voisi nytkin olla hyvä ratkaisu mm. Kreikalle.

Toinen malli oli Napoleon, joka toteutti koko jouko hyviä uudistuksia Ranskassa ja muualla. Hän tietenkin otti itse valtansa, piti sitä sitten omien ylisuurten ambiitioiden toteuttamiseksi. Niihinkin kuuluivat asemat sukulaisille. Siitä huolimatta voi puhua "Napoleonin tarpeesta"
sekasortoisessa tilanteessa. Parin vuoden Napoleon voisi hyvin korvata nyt mm. EU:n komissaarit ja parlamentin, ja saada aikaan enemmän ja parempaa. Mutta vain parin vuoden siis. Surkeammaksi kukaan nykysotkua ei juuri voisi tehdä.

Tämä on aivan vakavaksi tarkoitettu teksti.