Torstai 19.10.2017

Parantumattomasti sairaan hätähuuto: ”Eutanasia laillistettava”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
24.2.2012 08:33
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Entinen Vasemmistoliiton kansanedustaja Esko Seppänen sairastaa parantumatonta Parkinsonin tautia.

Parkinsonin tautia sairastava entinen kansanedustaja Esko Seppänen ottaa Puheenvuoro-blogissaan kantaa eutanasian eli armokuoleman puolesta. Aiheesta on keskustelu viime päivinä, ja muun muassa Lääkäriliitto vastustaa eutanasian laillistamista.

–Parantumattomasti sairaana ja kipuihin riutuvana kansalaisena minä vaadin saada yhteiskunnalta kemiallista kuolemisapua. Eutanasia on siinä tilanteessa minun oma tahtoni, mutta ongelma on se, että laki ei sitä salli, kirjoittaa Esko Seppänen.

Seppänen on samaa mieltä kuin saattohoitokoti Terhokodin ylilääkäri Juha Hänninen, jonka mielestä kuoleman tuloa voisi jouduttaa lääketieteen keinoin joissain tarkoin määriteltävissä tapauksissa. Seppänen ei omassa tapauksessaan haluaisi käyttää nykyisin laillista tapaa eli sedaatiota, joka tarkoittaa ihmisen lamauttamista ”ikuiseen uneen”.

–Sedaatiosta päätettäessä ollaan jo helvetin esikartanossa, ja siitä päättävät muut kuin potilas itse. Minä en halua mihinkään esikartanoon. Minä haluan tehdä päätöksen minun elämästäni itse, Seppänen kertoo.

”Minä en halua mihinkään esikartanoon”

–Haluan siihen lääketieteen apua ja vaadin eutanasian laillistamista Hollannin ja Belgian tapaan. Sveitsin tapa sallia avustettu itsemurha niin, että sairaala antaa lääkkeet, jotka potilas ottaa itse, käy sekin.

Seppäsen mielestä on turha tarrautua pelkkää tuskaa tuottavaan elämään, ”jos olen kipuisa ja pian joka tapauksessa jättämässä elämän ilot”.

Niin sanottu passiivinen eutanasia, eli avun tuolla puolen olevien potilaiden elämää pitkittävän hoidon lopettaminen, on Suomessa käytössä jo nykyisin. Lääkäriliitto kuitenkin vastustaa aktiivisen eutanasian laillistamista.

–On lääkärin etiikan vastaista lähteä tielle, jossa ajateltaisiin, että lääkärin pitäisi aktiivisesti surmata potilaita, sanoo liiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve Ylen haastattelussa.

Seppänen kritisoi myös suomalaisia kivuntorjunnan käytäntöjä. Hänen mukaansa Suomi on ”kivuntorjunnan takapajula”, jossa kuoleva ei aina saa riittävää lääkehoitoa. Hän vetoaa terveydenhuollon tohtorin Merja Sankelo kirjoitukseen Helsingin Sanomissa. Sankelon mukaan tutkimuksen osoittavat, että kivun lääkehoitoa ei Suomessa aina toteuteta WHO:n suositusten mukaisesti eikä kipulääkkeitä anneta riittävästi.

–Ei näin saa olla. Olen varma, että 100 % suomalaisista on kanssani samaa mieltä, eikä 100 % kansasta voi olla väärässä. Kuolevien ihmisten kivuntorjunta tulee saada jokamiehen ja -naisen kansalaisoikeudeksi, Seppänen toteaa.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

ksr

Kyllä, kyllä, mutta armokuoleman vaihtoehtoa ei pidä tehdä liian helpoksi ja ilmeiseksi.

Parantumattomat sairaudet etenevät eri tavoin ja niihin kehitetään koko ajan uusia tehokkaampia hoitoja. Parantumattomia sairauksia myös siirtyy parannettavien sairauksien luokkaan. Kovin intomielinen armomurhaaminen saattaa pahimmillaan johtaa siihen, että motiivi hoitojen kehittämiseen laantuu. Kukin voi vain miettiä miltä tuntuisi jos lääketide olisi jäänyt vaikkapa 1970-luvun tasolle ja silloin parantumattomiksi todetut syövät olisi alettu "hoitaa" armomurhilla.

gautama

"Kukin voi vain miettiä miltä tuntuisi jos lääketide olisi jäänyt vaikkapa 1970-luvun tasolle ja silloin parantumattomiksi todetut syövät olisi alettu "hoitaa" armomurhilla."

Suuri osa lääke"tieteestä" on jäänyt 1910 -luvulle. Silloin kehitettiin nykyinen systemaattiseen rahastuksen ideologaan perustuva sairaanhoitojärjestelmä. Patentoiduilla lääkeillä ja kirurkisilla toimenpiteilä toteutettavista toimenpiteistä tehtiin standardi. Vaihtoehtoiset hoidot ja niiden tutkiminen kiellettiin ja tottelemattoamia rangaistiin, vietiin oikeuteen, häväistiin, heiltä otettiin lääkärinoikeudet ja joitakin myös tapettiin. Mm. Kennedyn henkilääkäriä uhkailtiin mielisairaalalla.

Lääkäreiden koulutus otettiin rahan avulla systemaattisesti hallintaan ja siitä kehitettiin sairauksiin ja lääkkeisiin perustuva koulutus. Terveyden syitä ei haluttu tutkia, ravintoa, hivenaineita, vitamiineja, yrttejä, mielenhallintaa jne. Niitähän ei voi patentoida, eikä niillä voi rahastaa samalla tapaa kuin patentoiduilla lääkkeillä. Myöskään jo tehtyjä, jopa Nobel -tasoisia keksintöjä ei oteta käyttöön - tietoa pihdataan - koska rahastaminen on pääasia.

Toinen hyvä syy keinotekoisten kemiallisten lääkkeiden ja rokotteiden kehittämiselle ja käytölle oli, että niihin voidaan kätevästi lisätä aineita, jotka sulkevat ihmisiä.

Nykyaikainen koululääketiede on tieteen irvikuva ja häpeäksi koko tiedemaailmalle. Ihminen on aikaa sitten käynyt kuussa, mutta useimpin sairauksien syytä ja tehokkaita hoitoja ei muka edelleenkään tunneta. Ja vaikka jotakin tunnettaisiin, niitä ei haluta kertoa ihmisille. Puolueet ja poliitikot ovat pankkiirien ohella vahvasti mukana tässä suuressa petoksessa.

Onneksi monet terveysalan ammattilaiset ja ennen kaikkea yksittäiset ihmiset ovat jo tähän heränneet ja kyseenalaistavat systeemin, vaikka heitä yritetään edelleen mm. lainsäädännön avulla suitsia.

Bibendum

Ei mikään parantumatonkaan sairaus ala kuolettavan tuskallisena, vaan kehittyy sellaiseksi ajan kuluessa. Siksi motiivit hoitojen kehittämiseksi eivät katoa mihinkään. Ei ole mitään järjellistä syytä tehdä eutanasiaa vaikeaksi sitä tarvitseville.

Musta Nuoli

"–On lääkärin etiikan vastaista lähteä tielle, jossa ajateltaisiin, että lääkärin pitäisi aktiivisesti surmata potilaita, sanoo liiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve Ylen haastattelussa."

Kuitenkin lääkärin etiikan mukaista on murhata sikiöitä kohtuun vain siksi, että raskaana olevaa naista ei satu huvittamaan raskaus tai synnyttäminen, kun täytyy päästä bilettämään tai viettämään reipasta sinkkuelämää. Myöhäisimmät abortithan menevät päällekkäin varhaisimpien keskossyntymien kanssa, joten siinä on turha puhua etiikasta mitään kun toisessa salissa taistellaan täysillä keskosen hengen pelastamiseksi ja toisessa nakataan lähes vastaavassa iässä oleva sikiö roskapussiin.

Elinkelpoisia sikiöitä saa siis kyllä tappaa "sosiaalisista syistä", mutta parantumattomasti sairaat eivät saa saada apua kuolemaansa ja helpotusta tuskiinsa.

Etiikka on tästä yhtälöstä kaukana.

M_von_Karne

Lääkäriliitottoa harmittaa kun jää niin monta "selvää tapausta" työkseen tekohengittävää lääkäriä tarpeettomaksi, jos järki voittaa tässä asiassa. Myös lääkäriliiton taustaorganisaatio, lääketeollisuus menettää paljon, sillä kuolleet eivät osta lääkkeitä. Vain elävä voi olla (lääkkeiden)kuluttaja ja vain kuluttamalla pysyy talous pystyssä prkele.

JuhaVenalainen

"On lääkärin etiikan vastaista lähteä tielle, jossa ajateltaisiin, että lääkärin pitäisi aktiivisesti surmata potilaita, sanoo liiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve Ylen haastattelussa."

Se voi olla lääkärin etiikan vastaista, mutta mikä saa lääkärit kuvittelemaan, että heidän etiikkansa olisi tärkeämpää kuin kärsivän potilaan oikeus päättää elämästään?

Miten lääkärin etiikalla olisi itse asiassa yhtään minkäänlaista arvoa, kun toisessa vaakakupissa on ihminen hirveine kärsimyksineen, joiden hän tahtoo loppuvan?

Lääkärin etiikka lienee lähinnä seremoniallinen traditio, tai traditionaalinen instituutio lääkäriksi valmistuttaessa, ja on sinänsä täysin turha, koska jo valtion lait määrittelevät lääkärin toiminnan muun muassa kärsimystä ja kuolemaa tuottamattomamaksi. (Ja trollipolleille jo etukäteen tiedoksi: Eutanasiassa lääkäri ei tuottaisi kärsimystä, vaan ehkäisisi sitä, eutanasian olemassaolon tarkoitus on ehkäistä kärsimystä).

Mitä ihmettä me siis teemme tällä, ah niin tärkeällä lääkärin etiikalla, joka osoittautuu vain riippakiveksi?

Onko kukka lääkärin rintapielessä, tai kuparikruunu otsalla noin tärkeä?

JATK

Valtio - tuo innoituksemme lähde, 'omistaa' Sinut. Eikä virkamiesten laatimalla ja eduskunnan kumileimaamalla lainsäädännöllään salli eutanasiaa.

Valtion kannalta kiusallisinta lienee, ettei itsemurhasta voi järkevästi rangaista tekijää.

demarien vihollinen no1

..vanhukset jo nyt jäävät "saattohoitoon", ei viitsitä tehdä voitavaa, kun se on liian kallista ja "turhaa". Toisaalta Seppänen on oikeassa, pitäisi olla mahdollisuus itse päättää päivänsä, sairauden vuoksi? Huumeet pitäisi laillistaa ja niitä saisi sairaalassa, lopulta he kuolisivat siellä huumeisiin, mutta rikollisuus poistettaisiin?

Riisäytyisikö asia käsistä, toisaalta on sivistysmaita joissa tuomitaan kuolemaan, esim. usa....raamatussahan kielletään tappaminen, itsemurha....

Vieras mies

Edeltävissä komementeissa jäi vähemmälle huomiolle Seppäsen vaatimus riittävästä kipulääkityksestä. En voi mitenkään ymmärtää miten olisi keneltäkään pois tai kenenkään moraalia vastaan jos kuolevalle ja kovista kivuista kärsivälle annettaisiin kaikki se kipulääkitys, jonka hän itse vain haluaa tai tarvitsee. Miksi yksikään lääkäri tai omainen vastustaisi sitä, eihän kidutuskaan ole sallittua tai laillista.

Brainless

Tulee mieleen eräs tapaus kun miehellä oli parantumaton syöpä. Morfiinia sai reilun annoksen päivittäin. Perhe sai kuulla kannabis-pohjaisesta lääkkeestä ja yritti sitä. Ei saa kun sehän voi aiheuttaa vaikkapa riippuvuutta. Mies sitten kituutti vanhoilla kunnon opiaateilla loppuun saakka eikä kyennyt edes syömään. Ruokahalu on kannabiksen tunnetuin "haittavaikutus". Syövän ja opioidien tunnetuin haittavaikutus on ruokahaluttomuus.

Ongelmia ovat lähinnä seuraavat: Lääkeyhtiöt! Ei heitä kiinnosta potilaiden hyvinvointi vaan bisnes! Hämmästelin eräänä päivänä kun tutkin panadol-pakettia. Valmistusoikeus seuraavalla yhtiöllä: GlaxoSmithKline

Eikö voisi kuvitella että moiset perus särkylääkkeet kuten parasetamolit ja ibuprofeenit voitaisi valmistaa ihan kotimaisin voimin ja omalla firmalla? Vai omistaako lääkefirmat Suomen? Puhumattakaan vaihtoehtoisista luonnostakin löytyvistä lääkkeistä särkyyn, masennukseen ja unettomuuteen, joita Suomestakin löytyy esim. mäkikuisma (masennuslääkkeenä käyetty).

Piraattipuolue taisi viime vaaleissa olla ainoa joka vastusti nykyistä patentointijärjestelmää. Patenttivastaisuus vaan unohtui tekijänoikeuksien varjoon, vaikkakin on paljon merkittävempi asia.

Erityisesti vakaviin sairauksiin tulisi olla patentointi kielletty! Valmistus valvottu, mutta ilman patentteja köyhimmilläkin olisi mahdollisuus uusimpiin lääkkeisiin. Ei siinä jättifirmat silti konkurssia tekisi.

sinenmaa

Edeltävissä puheenvuoroissa on jäänyt huomiotta se, että nykyään on saatavana kaikenlaisia tajun vieviä tyrmäysjuttuja; Ensin vaan litra absolutvotkaa ja päälle muutama tyrmäystippa, ja voi vielä varmistaa asian, että menee autoon ja vetää sisälle pakoputkesta letkun ja klassinen musiikki soimaan... Tietysti asianmukainen jäähyväiskirje lehdistölle, jottei lääkärit pääse luokittamaan tapausta mielisairaudeksi.

urbanuz

Onhan meillä olemassa elvytyskieltokin, eikö?

Miksei vielä terveenä ollessaan voisi tehdä eutanasiatestamenttia, jossa voisi valtuuttaa eutanasiaan valtuutetun lääkärin antamaan tappavan annoksen nukutuslääkettä?

Itse ainakin olisin valmis allekirjoittamaan vastaavan testamentin esim. pitkälle edenneen alzheimerin taudin osalta, jossa on varsin yksinkertaista todeta, että potilaan käsityskyky ajan ja paikan suhteen on kadonnut.

Eikä alzheimer ole ainoa tauti, jossa potilaasta tulee henkinen kasvi.

Tämä olisi helpotus omaisilleni ja säästäisi heidän sekä yhteiskunnan varoja.

Gregor

Seppäseltä oikea kunnon vanhanajan tai sanoisinko peräti soinilainen takinkääntö. Vasemmistolaisenahan hän on aina vastustanut ihmisten oikeutta päättää omista asioistaan ja nyt yhtäkkiä eläkepäivinään hän puoltaakin yksilönvapautta. Hurjaa.

Kata13

Lääkärin etiikka on hankala. Toisaalta on aina suojeltava elämää, mutta mitalin toinen puoli on se, että jos ei voi hoitaa, tulee lievittää kärsimystä. Useimmat läääkärit painottavat tuota ensimmäistä eikä sillä ole mitään tekemistä rahan tai lääketehtaiden tms. kanssa. Toiset ymmärtävät, että ihmistä ei saa kohdella eläimiä huonommin. Tukehtuvan ALS-potilaan, kovista kivuista kärsivän loppusuoralla olevan syöpäpotilaan ja muiden vastaavien, jolla ei ole parhaasta hoidosta huolimatta enää näköpiirissä muuta kuin kärsimystä, on saatava oikeus päästä arvokkaasti ja kivuttomasti pois. Kukaan ei kuitenkaan tänne jää loppupeleissä. Itse haluaisin pois dementian loppuvaiheissa. Tekisin siitä hoitotestamentin. Eutanasia säästäisi omaisia ja irrottaisi hoitohenkilökuntaa auttamaan niitä, jotka ovat autettavissa. Haluaisin säilyttää arvokkuuteni.

YuriT

Olen aina ollut Seppäsen kanssa käytännössä melkein kaikesta eri linjoilla. Mutta nyt kerrankin pitää myöntää, että allekirjoitan Seppäsen lausunnon. Ja teen sen hattua nostaen ja jaksamista toivottaen.

Olen myös iloisesti yllättynyt kommenteista: melko harva vinoilee suuremmin Seppäsen poliittisesta taustasta. Tämä onkin aivan oikein. Kysymys eutanasiasta koskettaa meitä kaikkia. Tai ainakin potentiaalisesti voi koskettaa.

pvennamo

Entinen kollega Esko Seppänen on oikeassa sekä eutanasian että kivunlievityksen osalta. Ei ole humaania pitää ihmistä väkisin hengissä vastoin hänen tahtoaan tilanteessa, jossa elämisen edellytyksiä ei enää ole.

Lääkärin tehtävä on parantaa ja auttaa potilaitaan. Jos potilasta voi parhaiten auttaa eutanasialla tai kivun tehokkaalla lievityksellä, pitäisi niin tehdä.

Lääketiede kehittyessään voi kohta pitää meitä koneiden ja kemikaalien avulla hengissä loputtomasti. Sitäkö me todella haluamme?

gautama

Pahin este paranemiselle on se että yhteiskunta ja sairas itse uskoo sairautensa olevan parantumaton.

Joku hyvin kommentoikin, että aikaa myöten sairauksien "luokitus" voi muuttua.

Myös se että jossain syvällä mielessään henkilö ei haluakaan parantua - on kokenut suuren järkytyksen, elämä tuntuu turhalta, on masennuslääkkeiden masentama jne.

Suuret määrät kemiallisia lääkkeitä mitä nykyisin annetaan mitä erilaisimpiin vaivoihin voivat myös tylsistää henkilön aloite- ja ajattelukyvyn ja estää positiivisen ajattelun.

Tsemppiä kuitenkin Eskolle.

Eläkeikää lähestyvällä tuttavani alkoi esiintyä käsien ja lihasten ajoittaista vapinaa noin pari vuotta sitten. Tunnistin oireet koska isoisälläni oli ollut Parkinsson. Tuttavani aloitti kovan kuntoilun ja ilmeisesti ruokavalioonkin tuli muutoksia. Näen häntä usein, mutta en ole havainnut hänellä vapinaa laisinkaan yli vuoteen.

Tsekkaa myös lisäravinteet, etenkin antioksidantit ja stressinhallinta-/rentoutumiskeinot ja ota asia haltuusi, omalle vastuullesi, minne se kuuluukin.

Eutanasia on hankala kysymys - kuten sekin mitä varten olemme täällä. Etsisin ensin vastauksen jälkimmäiseen.

TSV

Minä kun luulin, että eutanasia oli jo laillista Suomessa? Mikäs hemmetin takapajula me olemme? Olen Seppäsen kanssa samaa mieltä vaikka halveksun hänen poliittisia kantojaan.
Minä päätän milloin täältä lähden ei kukaan muu, jos en pysty liikkumaan, paskon housuun ja olen kovissa kivuissa mutta sen verran järjissä että tajuan välillä jotain, ottaisin pillerin vaikka heti.

"–On lääkärin etiikan vastaista lähteä tielle, jossa ajateltaisiin, että lääkärin pitäisi aktiivisesti surmata potilaita, sanoo liiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve Ylen haastattelussa."

Hmm... mutta ei ole lääkärin etiikan vastaista, salailla hoitovirheitä ja ylihinnoitella hintansa ettei köyhillä ole varaa tarvittaviin leikkauksiin?
Ei lääkäreillä sen enempää etiikka ole kuin muillakaan ihmisillä. Ainoastaan ihmisellä itsellään on oikeus päättää omasta hengestään, siksi kuolemantuomiokin on mielestäni väärin vaikka on ihmisiä jotka eivät ansaitse enää elämää.

Kodin Onni

Miten tuohon nyt sanoisi...Kyllä lääkäriksi haluavalla on myös aito halu parantaa. Mätämunia lukuunottamatta.

Talousasiat ovat asia erikseen mutta kannattanee muistaa että työskentelevä lääkäri saanee jo omastakin mielestään kohtuullisen palkan. Mitä siinä voisi toivoa enempää kuin auttaa potilasta ?

TSV

Kysely niin 90% lääkikseen hakemista (haastatelluita) laittoi rahan olevan ykkös syitä lääkikseen menoon. Toinen on varmaan joku Greyn Anatomia.

Syyllistyt samaan mihn muutkin eli lääkärien jumalallistamiseen. He ovat ihmisiä jotka tekevät virheitä ja jotka ovat asiakaspalvelu ammatissa.

Mutta itse pointtiin tämä ei liity, eli ei lääkärillä ole oikeutta päättää kivuissa elävän ihmisen elämästä se on ihmisellä itsellään. Lääkäri ei ole mikään yliluonnollinen olento vaikka välillä henkiä pelastaakin

kybernautti

Yhdeksän top 50 kannattavimmista Fortune 500 yrityksistä vuonna 2010 oli lääketehtaita - ja niiden yhteenlaskettu voitto oli yhteensä 64 miljardia 924,6 miljoonaa euroa.

Useimmat ihmiset eivät tiedä mitään räikeistä rikoksista ihmiskuntaa vastaan​​, joihin syyllistyivät suurimmat lääkeyritykset:

http://www.huffingtonpost.com/johann-hari/the-horrifying-hidden-sto_b_25...

"The US Government Accountability Office says that far from being a font of innovation, the drug market… spends virtually nothing on the diseases that kill the most human beings, like malaria, because the victims are poor, so there's hardly any profit to be sucked out"

Euroopan unionin kilpailuasioista vastaava komission jäsen Neelie Kroes totesi taannoin, että eurooppalaiset maksavat 40 prosenttia enemmän lääkkeistä kuin pitäisi, johtuen tästä "mädästä"-järjestelmästä.

http://euobserver.com/9/28430

Finanssilaitokset ja pankit, jotka ovat lääketeollisuuden suuromistajia, loppujen lopuksi päättävät ihmisten hyvinvoinnista.