Maanantai 26.6.2017

Lehti: Arkkiatri tyrmää eutanasian: ”Suurelle osalle olisi paha”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
17.3.2012 13:48
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Arkkiatri Risto Pelkonen sanoo ymmärtävänsä esimerkiksi parantumattomasti sairaiden eutanasiavaatimuksia, mutta ei silti kannata toimenpidettä.

Arkkiatri Risto Pelkonen ei ole valmis hyväksymään eutanasiaa, eli armomurhaa.

Arkkiatri, eli lääkärikunnan vanhin kertoo keskustan pää-äänenkannattajan Suomenmaan haastattelussa, että lääkärin antama kuolinapu ei sovi suomalaiseen hoitokulttuuriin. Pelkosen mielestä saattohoitoa pitäisi sen sijaan kehittää entisestään.

- Ymmärrän erittäin hyvin tapauksia ja tilanteita, joissa elämä on sietämätöntä kipujen ja monien muitten kärsimysten vuoksi. Näissä tapauksissa lääkärin antama kuolinisku tuntuu perustellulta, mutta miten nämä tapaukset valittaisiin, Pelkonen pohtii.

Aamulehden teettämän kyselyn mukaan peräti 77 prosenttia suomalaisista olisi valmis hyväksymään eutanasian. Sitä vastusti 12 prosenttia vastaajista.

- Vaikka eutanasia olisi yhdelle hyvä, niin suurelle osalle se olisi paha. Voi kuvitella, että sairaalaan joutuvilla vanhoille ihmisille syntyy pelko maailman ollessa täynnä säästövaatimuksia, että mahtaako tämä olla sellainen sairaala, jossa häntä autetaan, vai halutaanko hänestä päästä vaan eroon kuoliniskulla, arkkiatri Pelkonen sanoo Suomenmaalle.

 

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Tumpelo

Jotenkin odottaisi että lääkäri laittaisi fyysiset kivut henkimaailman asioiden edelle, eikä toisin päin.

"mutta miten nämä tapaukset valittaisiin"

Eikös koko hel**** jutun pointti ole että potilas valitsee itse?

DolbyC

Eutanasiaa ei voida ottaa käyttöön yhteiskunnan ongelmien takia. Kuolevien on siis kärsittävä loppuun asti eli siihen asti kunnes yhteiskunnalliset ongelmat on ratkaistu. Outo peruste.

Eutanasian toteuttaminen lähtisi kuitenkin potilaan eksplisiittisesti ilmaisemasta tahdosta. Se ei liity mitenkään siihen, että huonokuntoisten potilaiden annetaan menehtyä taloudellisten seikkojen takia. Sitä tapahtuu oli eutanasia sallittu tai ei.

Arkkiatri tuntuu lähtevän siitä potilaita hoidetaan heidän tahtonsa vastaisesti, eli rikotaan lakia, ja kenelle tahansa voidaan tehdä eutanasia. Aikamoinen tunnustus, jos tuo on todellisuutta sairaanhoidossa.

Ray

Sitä saatte kaikki vielä vanhustenne kanssa ihmetellä. Sen sijaan kaikki lamauttavat lääkkeet kyllä ovat käytössä.

Ei näihin käytäntöihin mitään eutanasiaa voida lisätä, niin hieno asia kuin se olisikin. Niihin pitäisi ensin saada lisättyä ihmisen ja elämän arvostus.

minavaan

Tässäkin taas halutaan epäluuloja herättää. Arkkiatri esittää
uhkakuvia, että ihmisiä vasten hänen tahtoaan haluttaisiin
lopettaa.

Miksihän, se mitä minusta suurin osa kannattajista sanoo,
että euthanasiaa voitaisiin tehdä vain potilaan suostumuksella, halutaan hämärtää.

Pyritään omaa kantaa ja mielipidettä vahvistamaan tuomalla esiin uhkakuvia , joita ei tarvitse olla. Ei tietääkseni
yksikään kirjoittaja tässä ei muuallakaan ole tuonut esille
asiaa niin, että vanha ihmisen oman tahdon vastaisesti tapettaisiin.

Puhutaan hoidon parantamisesta jne. Jos ollaan tilanteessa
jossa apua ei ole saatavissa - ehkä kipulääkitystä -
muttei muuta niin henkisiä tuskia, jos ajattelu säilyy ei
voida muilla keinoin kuin tainnuttamalla poistaa. Ja miksi
siinä tilanteessa ihmisen elämää pitäisi ylläpitää

Moi

Pitkän linjan ammattilainen, joka on nähnyt monia potilaita, jos lääkäreitä ja hoitajiakin, on viisas kannanotossaan.

Yksilön harkinta on hyvin suhteellinen käsite. Yksilöt tekevät jo pienen elämänsä kanssa monia vääriä ratkaisuja, joista kärsivät itse ja saavat usein toisetkin kärsimään. Pikastuksissaan ja kiroillen tehdyt päätökset ovat useimmiten todella vääriä.

Elämän päättämispäätös kiputilassa tai niiden pelossa, ei ole täysissä sielun ja ruumiin voimissa tehty tasapainoinen päätös. Tuon päätöksen painavuutta korostaa se, että sitä ei saa enää edes peruttua. Harkintaa ja hyviä asiansa todella tietäviä ja taitavia neuvonantajia tarvitaan siis enemmän kuin monissa muissa pienemmissä päätöksissä.

Siksi on hyvä keskittyä saattohoidon kehittämiseen. Loppuaan kohti kääntyneen fyysisen elämän turha jatkattaminen turhilla hoidoilla on yksi mahdollinen valinta. Lääkehoito antaa mahdollisuuden kipujen lievittämiseen.
Kuoleman kokeminen turvallisesti ja siksi arvokkaasti läheisten ja hoitohenkilökunnan läsnäollessa on yksi elämän tärkeä hetki.

On hyvä myös huomata, että rajatilakokemukset ovat todellisuutta. Elämä ei siis pääty fyysiseen ruumiin kuolemaan.
Ilman kuolemaan valmistautumista pikainen ryntääminen tuonpuoleiseen ei ole viisaan elämän merkki. Muutkin matkat valmistellaan kaikessa rauhassa. Se matka, jolta ei enää palata pitäisi valmistella kaikkein parhaiten, eikä antaa hetken tunnelmien ohjata päätöksiä.

DolbyC

Jos joku tekee jonkun toisen mielestä harkitsettoman päätöksen, niin sittenkö kukaan ei saisi tehdä päätöstä omasta puolestaan?

Sitten "pakollinen" autoanalogia :-) Tuolla logiikalla autolla ajokin pitäisi kieltää, koska jotkut harkitsemattomasti ajavat ylinopeutta ja vaarantavat oman ja muitten hengen. Päätöstä ajonopeudesta ei voida siis jättää auton kuljettajalle, kun sillä voi olla peruuttomattomia seurauksia.

Kata13

"Ilman kuolemaan valmistautumista pikainen ryntääminen tuonpuoleiseen ei ole viisaan elämän merkki."

Ihmisiä kuolee onnettomuuksiin, aivoinsultteihin, sydäninfarkteihin jne aivan äkillisesti ja täysin valmistautumatta. Eutanasiapotilas sen sijaan voi järjestellä asioitaan, hyvästellä rakkaansa jne jos ja kun se tapahtuu potilaan omasta vakaasta tahdosta. Jos taas yhteiskunta "säästää auttamalla" potilasta ilman tämän omaa vakaata tahtoa, kyseessä on murha eikä eutanasia.

Ongelma voi olla löytää lääkäreitä, jotka toteuttavat potilaan vakaata tahtoa päästä pois kärsimyksestä, jota ei pystytä lievittämään riittävästi nykyisen lääketieteen keinoin tai resurssein. Lääkärin tehtävä on kuitenkin paitsi suojella elämää, auttaa potilasta silloinkin kun taudin hoitoon tai oireitten lievitykseen ei enää ole keinoja.

Mikko J.

Luulisi olevan helppoa järjestää eutanasia-passi elinluovutus-passin yhteyteen. Kuulostaa karskilta, mutta tarkoittaa sitä että henkilö on päättänyt tästä asiasta hyvissä ajoin ennen sairastumistaan tai onnettomuuteen joutumista. Toisena kynnyksenä olkoon potilaan oma tahto toivottomassa tilanteessa, ja jos kumpikin ehto ei toteudu, eutanasiaan ei ryhdytä. Tällä poistetaan tahdon vastainen eutanasia. Aina on lisäksi oltava mahdollisuus haluta kotihoitoon riittävällä kipulääkityksellä varustettuna, tosin yhä useampi vanhus asuu yksin.

Pelkään pahoin, että nykyisestä käytännöstä johtuen suurten ikäluokkien vanhetessa, saamme lukea aina vain lisää murheellisia uutisia vanhoista pariskunnista, jossa puoliso tekee ratkaisun vaikeimman kautta.

Teppo Vanamo

Jos kaikki tekisivät hoitotestamentin, selkeytyisi keskustelu eutanasiasta huomattavasti. Eutanasia on luonnollinen jatke nykyiselle hoitotestamentille ja voidaan sisällyttää samaan asiakirjaan. Tämä poistaisi monia eettisiä ongelmia.

Nämä asiat ovat täysin yksilön henkilökohtaisia asioita. Ne koskevat vain häntä itseään, eikä millään muulla taholla saa olla vaikutusvaltaa hoitotestamentin tai eutanasian toteuttamisessa. Kaikkein vähiten jonkin uskonnollisen yhteisön edustajalla.

Siinä Pelkonen on oikeassa, että saattohoitoa tulisi kehittää, kaikilla tulee olla yhdenvertainen ja subjektiivinen oikeus asianmukaiseen saattohoitoon. Hoidon lähtökohtana tulee aina olla hoidettavan tahto.

jarmolauros

Lääkäriä ei voi velvoittaa eutanasiassa avustamiseen.
Lääkäri, joka katsoo, että kuolevan kipuja ei voi muulla keinoin lievittää kuin eutanasialla, osallistukoon siihen kuolevan sitä toivoessa.
Eihän tämä niin vaikeaa ole. Kukin uskonsa ja arvojensa mukaisesti.

DolbyC

Masennuskaan ei ole mikään yksiselitteinen tila. Jos ihminen on täysivaltainen, niin mikä oikeus muilla on kyseenalaistaa hänen tahtonsa? Itsemurhan rikollisuudesta on luovuttu jo aikaa sitten. Epäonnistuneesta itsemurhayrityksestä rankaiseminen oli myös ihmisen oman tahdon mitätöintiä.

Kukaan ei ole tappamassa ketään masennuksen takia. Kukaan ei ole masennuksen takia joutunut terminaalihoitoon. Jos ihminen on kuolemansairas, niin masennuksesta (mahdollisesti) toipuminen ei poista itse sairautta. Eutanasiaa haluavat ovat ihmisiä, jotka tietävät varmuudella kuolevansa lähitulevaisuudessa joka tapauksessa tai tietävät, että sellainen aika on tulossa, eivätkä haluaa pitkittää kärsimystään. En usko, että ihminen, jolla on toivoa paranemisesta, haluaisi eutanasiaa, eikä hänelle sellaista suotaisi. Eutanasian mahdollistava laki varmasti säädettäisiin niin, että eutanasiaan tarvittaisiin lääketieteelliset perusteet, joiden perusteella paranemisen mahdollisuutta ei ole vaan kuolema lähitulevaisuudessa on muutenkin varma.

Voin tietysti heti argumentoida itseäni vastaan sillä, että lääkärien antamat elinaikaennusteet ei aina pidä paikkaansa. Sen takia olisi hyvä, että päätöstä eutanasiasta ei tehtäisi yhden lääkärin arvion perusteella. Se on varmasti lääkärienkin edun mukaista.

Eutanasian mahdollistavan säädöksen sisällön määrittely on varmasti erittäin haastava tehtävä ja se on tehtävä erityisen huolellisesti. Eutanasian edellytykset on kirjattava lakiin, niin ettei tulkinnan varaa jää.

Kim Lindblom

Viikon sitaatti:

”Sen sijaan minua nolotta päätoimisen kulttuuriväen liian yksituumainen parveilu Niinistön vastaehdokkaan Haaviston ympärillä. Karjametaforaan jakaakseni saimme nähdä liian helposti paimennettavan lammaslauman, jonka vaalikannanotoksi riitti yhdestä suusta määkäisty äänekäs BÄÄ. (Vrt. Lipposen: PÖÖ.) Sivistyneistöksi ei noin kritiikitöntä vaalikirjaa oikein kehtaa nimittää, pikemminkin heihin soveltuu Unto Hämäläisen vaaliblogista oppimani mainio uudissana ”suvaitsevaisto”. Englanniksi sama sanotaan: chattering classes, lörpöttelevä luokka. Se tarkoittaa apurahataitelijoita, lausuntoautomaatteja, kolumnisteja, päivystäviä dosentteja, mediapappeja ynnä muita, joille täyspäiväisestä suvaitsemisesta on tullut ammatti. Toisin kuin sivistyneistöltä sopisi odottaa, sosiaalisen median kotoutunut punavihreä suvaitsevaisto ei varsinaisesti edes keskustele mistään: se vain jakaa tuomittuaan peukaloa heiluttamalla- tykkään en tykkää.

Miksi niin turhan joukon mielipiteisiin pitää turvautua niin usein? Minun mielestäni sivistyneimmät elämäni varrella tapaamani ihmiset ovat olleet sellaisia, jotka lommoposkisina painavat jotain oikeaa duunia, otsa hiessä kovalla työllä elättävät perheensä ja sen päälle vielä jaksavat lukea kirjallisuutta tai harrastaa taidetta. ”

Osmo Pekonen Kanava-lehdessä (2/2012).

http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

Olaf17

"auttaneet" vanhoja ja sairaita kuolemaan Suomessa kymmeniä vuosia täysin tietoisesti.

Tämä rikollinen toiminta on kaikenlisäksi ihan hyväksyttyä.

Vanhus kuolee nälkään, keuhkokuumeeseen tms. "luonnolliseen" syyhyn, johon tosiasiallisesti hoitaja on hänet johdattanut.

Kun tästä tehtäisiin laillista, niin miten käy sitten kun on kaksiorahat kupattu hoitokotiin???

Pentti Perusinssi

Totta tuo tuskakin on mutta kaikki parantumattomasti sairaat eivät suinkaan halua kuolla, suurin osa haluaa taistella loppuun asti. Asiaa ei voi ajaa tekaistulla "kaikki parantumattomat haluavat kuolla". Seuraava aste olisi että tarpeeksi vakavia sairauksia ei hoidettaisi ollenkaan. Sitäkö me haluamme? Sitten on tuo mainitsemani asia mikä liittyy suomalaisten luotettavuuteen koska lupa järjestelmälliseen surmaamiseen on aina ongelmallinen monestakin syystä. Varsinkin jos se yhdistetään koviin säästötavoitteisiin. Meillä on lisäksi aika pahat historian rasitteet niin suhtautumisessa kuin teoissakin luvattoman eutanasian suhteen. Aika moni olisi valmis soveltamaan eutanasiaa parantumattomaan naapurin lapseen mutta oman lapsen kanssa odoteltaisiin ihmettä. En usko suomalaisen perkeleleensaatana-kansanl​uonteen sopivan ollenkaan tämän asian hoitamiseen näin. Edelleen laintulkinta olisi ongelma, kriteerin "parantumattomasti sairas" täyttäisi valtava määrä mm. diabeetikkoja ja sydänpotilaita. Luotatteko todella suomalaiseen laintulkintaan? Katsokaa vähän ympärillenne! Edes palkkabonuksia ei tehdä rehellisesti selitellään "tämä on laillista". Laillisia olivat keskitysleiritkin!

4 hours ago · Like

DolbyC

Ketään ei olla pakottamassa eutanasiaan, eikä olla vaatimassa lupaa järjestelmälliseen surmaamiseen. Eutanasia tapahtuisi tietysti sairaan ihmisen omasta tahdosta, eikä muiden päättämänä. Eutanasian edellytykset säädettäisiin niin ettei sairaan omasta tahdosta ja lääketieteellisistä perusteista jäisi epäselvyyttä.

Eutanasian tahdon ilmaisut voitaisiin riitauttaa ja käsitellä tuomioistuimessa siinä missä omaisuutta koskevat testamentit ja hoitovirheetkin, mikä tosin johtaisi ennen kuolemaa siihen, että käsittelyaikojen pituuden takia eutanasiaa ei ehdittäisi toteuttaa vaan kuolemansairas kuolisi "luonnollisesti". Jos se sallittaisiin vain jälkikäteen, niin kuollutta ei tietysti saataisi enää henkiin, mutta tahdon ilmaisun väärentämiseen osallistuneita voitaisiin rankaista. Hoitovirheen seurauksena kuolleetkaan eivät enää palaa (ja lääkärit selviää noin tonnin sakoilla).

Yhteiskunnalliset olot säästöineen ajaa vanhuksia nyt jo suuressa määrin itsemurhaan. Silläkään ei tosin ole mitään tekemistä eutanasian kanssa, eikä se lopu eutanasian puutteeseen.

Pentti Perusinssi

Ei pitänyt tulla pakkoeutanasiaa aikoinaan Saksassakaan. Lopulta tyhjensivät mm. kaikki mielisairaalansa hautausmaalle mistä meilläkin on pari tapausta.Homma luistaa helposti siihen että esim. tehdään "äänettömiä" päätöksiä siitä ettei "tähän potilaasen uhrata kuin vuodepaikka". Niin kuulemma toimitaan jo monessakin paikassa ja huom! ilman potilaan suostumusta. Näin ikärasistisessa ja moraalittomassa maassa asiassa on vaaransa. Kun ei saada muutaman satasen vaalirahoja rehellisesti hoidettua bonuksista puhumattakaan ja kaikki muutenkin nojaa rahaan ennuste ei ole kovin hyvä. Meillä on tosiaan pahat historialliset rasitteet tästä asiasta enkä usko tämän sakin laupiaaksi muuttuneen, lukekaa palstoja! Tämän perkeleensaatana-mentaliteetin omaavan kansan tempaukset ovat aina olleet julmia ja mm. vanhuksia syrjiviä. En luota.
Ottakaa kiihkottomasti huomioon asian kaikki puolet ei pelkästään itsekäs oma tahto. Osa ihmisistä ei halua olla missään tekemisissä sellaisen hankkeen kanssa missä tapetaan ihmisiä tarkoituksella oli ideologia ja tarkoitusperä mikä hyvänsä.

TSV

Henkilökohtainen valinta. Jokainen voisi käydä vaikka kirjoittamassa lapun missä kieltäytyy armomurhasta kaikissa tapauksissa, perhana jos rahaa riittää niin pitäköön vaikka aivokuolleen elossa.

Mutta se mitä ihmiset eivät ymmärrä, että se minkä suurinosa suomalaisistakin on havainnoinut, että tämä on yksilön oikeus kuolla arvokkaasti ja kivuttomasti.

Ketään EI tapeta vastoin tahtoa, mutta esimerkiksi kun oma aika koitaa ja olisi pahoissa kivuissa, se ei kuulu arkkiatrille eikä kenellekään muulle saanko kuolla vai enkö. Ihminen ei ole valtion omaisuutta.

Koko tätä keskustelua ei edes käytäisi ilman turhaa Jeesustelua, tämä pitäisi olla kaikille selvä, mutta kuten aina Suomessa halutaan omia näkemyksiä pakottaa lain kanssa muille, kun taas meillä pitäisi olla vapaus toimimaan miten itse näemme parhaaksi.

pohtju

Koska emme ole jumalia, niin kannattais uskoa, mitä Jumalan sana sanoo asiasta. Ei ole meidän asiamme leikkiä kaitselmusta.
[KR38: Ap. t. 17:26]
Ja Hän ( Jumala ) on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on SÄÄTÄNYT heille MÄÄRÄTYT AJAT ja heidän asumisensa rajat,

TSV

Mielikuvitus olentosi voi sekaantua minun elämääni?

Thor kertoi minulle, että Odinin mielestä Eutanasia on täysin hyväksyttyä ellei jopa suotavaa.

Herää jo sinäkin todellisuuteen. Se Raamattu on vanha kopio kopoioista jonka ihmiset kirjoittivat jos jonkun näköisiä ihmeolioita on olemassa joita kutsut jumaliksi niin niillä ei ole mitään tekemistä ihmisten satujen kanssa.

horgh

Ihmisellä on oikeus päättää elämästään ja kuolemastaan. Se, onko päätös muiden mielestä oikea tai väärä ei kuulu asiaan. Eutanasia tulee sallia parantumattomasti, kuolemaan johtavaan sairauteen sairastuneille, jotka sitä itse tahtovat.

Ja höpöhöpö, että ruvettaisi lahtaamaan ihmisiä. Eutanasia on käytössä Sveitsissä, enkä ole sieltä todellakaan mitään sellaista koskaan kuullut. Laki takaa siellä laadukkaan kuoleman sitä haluaville.