Perjantai 19.10.2018

”Pääministeri Sipilä, Jumala korotti teidät tähän tehtävään” – Tämä puhe kuohutti eduskunnassa

Jaa artikkeli:
Luotu: 
22.10.2015 19:50
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Kansanedustaja Mika Niikko (ps.) vetosi kristillisiin arvoihin ja kristinuskoa tunnustaviin ministereihin, jotta edellisen hallituksen päätös sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymisestä kumottaisiin. Arkistokuva.
|

Kristillisiä arvoja korostavan kansanedustaja Mika Niikon (ps.) puheenvuoro herätti huomiota, kun eduskunta keskusteli sukupuolineutraalin avioliittolain toteutukseen liittyvistä lakimuutoksista.

Niikko avasi kiivaasti lakimuutoksia vastustavan puheenvuoronsa muistelemalla edellisen hallituskauden tunteikkaita keskusteluja samaa sukupuolta olevien parien ”niin sanotuista ihmisoikeuksista”.

Perussuomalainen oikeusministeri Jari Lindström (ps.) toi hallituksen esityksen omien sanojensa mukaan vastahakoisesti eduskuntaan, mutta totesi kunnioittavansa edellisen eduskunnan tahtoa. Niikko suomi tätä ratkaisua.

– Mikä estää ministereitämme tuomasta eduskuntaan vain sellaisia lakeja, jotka he oikeiksi kokevat? Selitykseksi ei riitä edellisen eduskunnan tahtotila, Niikko sanoi.

Hän vetosi ”kristillisten arvojen” puolustamiseen.

– Erityisesti vetoan meidän pää- ja ulkoministereihimme. Pääministeri Sipilä, ulkoministeri Soini, olette molemmat tunnustavia kristittyjä, ja tiedostatte aivan varmasti, että Jumala on korottanut teidät tähän tehtävään juuri tätä aikaa varten. Missä on teidän jumalanpelkonne? Missä ovat teidän uskonne juuret – ihmisten mielipiteissä vai Jumalan sanassa? Niikko kyseli tunteikkaasti.

Moni kansanedustaja kummasteli, miten uskonnollisten yhteisöjen suhtautuminen ja uskonnolliset näkökulmat kuuluvat lainsäädännölliseen keskusteluun eduskunnassa. Myös evankelis-luterilaisen kirkon arkkipiispa Kari Mäkisen myönteinen suhtautuminen avioliittolain muutokseen nostettiin esille.

– Tässä ei ole kysymys mistään "niin kutsutuista ihmisoikeuksista" vaan nimenomaan ihmisoikeuksista, ihmisten tasavertaisesta kohtelusta. Se, miten uskonnolliset yhteisöt suhtautuvat tähän lainsäädäntöön, ei mielestäni kuulu tähän saliin. Täällä me päätämme lainsäädännöstä, kommentoi kokoomuksen Sari Multala Niikolle.

SDP:n Timo Harakka ja vihreiden Ozan Yanar huomauttivat perussuomalaisten kriittisestä suhtautumisesta uskontoon ja uskonnolliseen retoriikkaan silloin, kun kyse on islamista.

– Puolueenne on yleensä huolissaan siitä, että äärimmäinen uskonnollinen retoriikkaa saa poliittisia sisältöjä. Mielestäni se ei kuulu tänne eduskuntaan, oli uskontokunta mikä hyvänsä, Harakka sanoi Niikolle.

– Mika Niikon puheenvuoro kuulosti suoraan sanottuna islamistipuolueen tekstiltä, Yanar piikitteli.

Niikon puoluetovereista muun muassa Laura Huhtasaari ilmoitti tukevansa Niikon näkemystä. Niikko itse vastasi arvosteluun, että eduskunnassa on maailman sivu siteerattu Raamattua, mutta harvemmin ”Darwinia”. Arkkipiispa Mäkistä Niikko kuvasi ”palkkapaimeneksi”.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Teemu Salminen

Mikan puhe tuli tarpeeseen ja olen samaa mieltä hänen kanssaan. Jumala on olemassa ja hän ei halua homoutta.
Ja niille jotka eivät usko Jumalaan, vaan siihen että "ei mikään räjähti" ja loi koko tämän valtavan universumin kaikkine hienouksineen kaasusta joka syntyi siitä kun " ei mikään" räjähti, sanon että lapsen ihmisoikeus on elää biologisen isän ja äitinsä kasvattamina! Tämä ei toteudu sillä jos homojen huomionkipeyden takia (vain harva haluaa oikeasti naimisiin koska se on heistä niin tarpeetonta ja vanhanaikaista) muuttuu laki niin se vesittää lapsen oikeudet. Kuka puolustaa lasta? Mika ainakin ja minäkin? Entä sinä? Oletko passiivinen ja luet tämän viestin vai teetkö jotain itsekin? Mieti sitä!

Kai Niemeläinen

Lasten oikeuksistako oikeasti olet huolissasi? Helpotan tuskaasi: Lasten oikeuksia ei lain myötä vesitetä yhtään: lasten oikeus biologiseen isään tai biologiseen äitiin ei vaarannu avioliittolain myötä. Kenenkään lasta ei adoptoida biologisilta vanhemmiltaan siksi, että homoparit saisivat lapsia.

Pekka J. Mäkinen

Avioliittolain muutoksen tultua voimaan 1.3.2017 myös samaa sukupuolta olevat aviopuolisot voisivat adoptoida yhdessä. Lapsilta siis riistetään lähtökohtaisesti oikeus kasvaa lapsuutaan isän ja äidin muodostamassa perheessä. Eikö tämä ole juuri lasten oikeuksin polkemista. Lapsi tarvitsee kokemuksen isästä ja äidistä, vaikka kyse ei olisikaan omista biologisista vanhmmista. Kaksi naista ei korvaa isää, eikä kaksi eikä edes kolme miestä korvaa äitiä. Merkittävä joukko maita tulee sukupuolineutraalin avioliittolain myötä kieltämään adoptiot Suomeen, mikä vaikeuttaa kaikkien parien adoptiomahdollisuuksia.

Paula Saarinen
Vastaus kommenttiin #11

Tämä on pelkkä tekosyy vastustaa jotakin, josta ei muuten pidä tai ymmärrä. Ja mitä tulee tuohon ulkomaalaisten adoptointiin kieltämiseen: Kenen edusta tässä olikaan kysymys, lasten vai mahdollisten adoptiovanhempien...? Ja ainakin täällä USA:ssa riittää adoptoitavaa ihan jo nyt; adoptiojonoissa on yli 100,000 lasta. Siinä eu ole mitään muuta kuin hyötyä, jos samaa sukupuolta olevien suhteiden hyväksymisen ja virallistamiseen kautta tulee lisää adoptioperheitä. Siitä varmaan kaikki olemme samaa mieltä, että adoptio ja pysyvä koti ovat lapsille laitosta parempia?

Pekka J. Mäkinen
Vastaus kommenttiin #14

Etkö sinä Paula halua ymmärtää että lapsi tarvitsee kokemuksen sekä isästä että äidistä? Venäjä ei esim anna enää Suomeen adoptiolapsia koska meillä on tällainen homoliittolaki tulossa.. tosin erittäin epävarmaa on kuitenkin. Minusta lastenkoti on parempi vaihtoehto kuin homoperhe.

Paula Saarinen
Vastaus kommenttiin #29

Et voi olla Pekka tosissasi tuossa mitä sanoit, että lastenkoti on omaa kotia parempi, jos siellä kodissa on vanhempina samaa sukupuolta oleva pari! Nyt kannattaisi tutustua muutamaan samaa sukupuolta olevaan pariin, ettet nolaa itseäsi enempää.

Sepetius Kangas
Vastaus kommenttiin #38

Monissa tapayksisaa latenkoti on parempi kuin oma koti. Tästä on paljon esimerkkejä. Minun mielestäni ei koskaa kakasi miestä tai kaksi naista kortcvaa aito perhettä jossa on isä ja äiti sekä lapset jos kaksi miestä tai kaksi naista oli saman arvoisia perheessä kuin mies ja nainen . Niin luonto , tai jumala tai mikä tahansa mikä elämän on alkuun asettanut ei olisi turhaan kahta sukupuolta valinnut, Ja jopa evoluutio olisi toisen poistanut aivan luonnollisia teitä.

Topi Maarno

Miksi Jumala ei halua homoutta luotuaan ihmisen omaksi kuvakseen? Onko niin, että Jumala loi heterot ja homot sikisivät räjähdyksestä. Lapsena altistuin raamatun tarinoille ja mielestäni kirjan pahinta pohjasakka olivat alati jeesustelevat fariseukset. Siis ne tyypit, jotka uskonnon nimissä puolustavat omia mieltymyksiään ja tyrmäävät pikkusieluisesti kaiken vieraan ja pelottavan . Tuntuu, että kaikissa uskonnoissa ja niiden nimissä valtaa käyttävissä on just tää poppoo äänessä ja touhuamassa.

Pekka J. Mäkinen

Jumala ei ole luonut homoutta. Homous on häiriötila ihmisessä, ja siitä voidaan enemmän kuin luullaan, päästä usein myös eroon. Homouden synnystä ei ole olemassa kiistatonta teoriaa, mutta eräs syy on selvä: olosuhteet ja kasvuympäristö.

Esim. APA ilmoittaa, että homoseksuaalisuus aiheutuu monimutkaisista yhteyksistä kognitiiviisten ja biologisisten tekijöiden ja ympäristötekijöiden välillä.

Vuonna 2008 ilmestyi ruotsalainen homogeenitutkimus, jonka mukaan geenit selittävät vain n.30% homodesta ja loput on ympäristötekijöitä!

Lastenpsykiatrian professori Tuula Tamminen esim. toteaa " Nykyinen geeni- ja aivotutkimus on korostamassa (homouden synnyssä) enemmänkin ympäristön ja kokemusten, kuin vain annettujen geenien merkitystä".

Nämä homo- ja lesbosuhteet ovat osittain pelkkä muoti-ilmiö, ja osittain myös mukana on kielletyn hedelmän makua. Kaikki minkä ihminen tietää sisimmässään vääräksi, se kiehtoo.
Voi toki mukana on myös geneettistä taipumusta homouteen, mutta kukaan ei synny homoksi tai lesboksi, vaan enemmän on kyse olosuhteista. Ts mitä enemmän me tuputamme homoutta ja pidämme sitä muka normaalina ominaisuutena, sitä enemmän sitä tulee olemaan ja sitä enemmä kärsimykset lisääntyvät: Homo- ja lesbosuhteissa erotaan enemmän, niissä on kaksi kertaa enemmän parisuhdeväkivaltaa, enemmän sukupuolitauteja, puhuttakaan siitä kärsimyksestä kun omaa lasta ei pysty tekemään. Jos taas adoptoidaan, se on väärin lasta kohtaan koska pieni lapsi tarvitsee kokemuksen isästä ja äidistä saadakseen parhaan mahdollisen kasvuympäristön itselleen. Tätä mieltä on myös suomalaisten enemmistö TNS-gallupin mukaan. Joten eivät nämä lesbo- ja homosuhteet ole ollenkaan niin harmittomia kuin mitä julkisuudessa media antaa ymmärtää. Mutta ne eivät ole myöskään kiveen hakattuja ominaisuuksia ja niistä voi päästä myös eroon, joskus jopa ihmeenomaisesti, kuten Amadeus Oilingin esimerkki osoittaa. http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/amadeus_oilinki_e...

Paula Saarinen
Vastaus kommenttiin #12

Ensinnäkin, onko Pekalla esittää kaikkien noiden väitteidensä tueksi luotettavia tutkimuksia? Sekä vähintään biologin koulutus, että myös ymmärrät ne ja osaat tulkita niitä? Toiseksi, Amadeus Oiling on todennäköisimmin bi. Kolmanneksi, ihmisen seksuaalinen orientaatio on jatkumo. Se voi olla ääripäissä tai jossain keskemmällä. Se myös muuttuu ajan mukana. Tuolla MeNaisissa oli myös hyvä artikkeli siitä. Viimeiseksi, ihmettelen miksi tämä asia kiehtoo sinua näin paljon?

Pekka J. Mäkinen
Vastaus kommenttiin #15

Ei pidä ollenkaan paikkaansa sinun väitteesi. Ensinnäkään koulutus ei ratkaise mitään. Asioita voidaan tarkastella täysin maalaisjärjellä lukemalla tutkimuksia, ja seuraamalla käytäntöä. Jos teoria ja käytäntö ovat ristiriidassa, pitää muuttaa teoriaa eikä syyttää vääräksi käytäntöä: Ts täyttä kehäpäättelyä on oletuksesi että Amadeus olisi ollut bi, vaikka hän täysin selvästi itse totesi että oli täyshomo. Miten sinä Paula voit väittää tuntevasti toisen ihmisen paremmin kuin hän itse. Lisäksi et ilmeisesti tunne ollenkaan rukouksen voiman eli Jumalan mahdollisuuksia. Tämä asia näyttää kiehtovan myös sinua ja ylipäätää tämä asia kiinnostaa koko kansaa (vrt. yleisönosatokirjoittelu) ja eduskunnassa tämä asia saa intohimot leiskumaan harvinaisen voimakkaasti. Joten ihmettelysi kertoo vain ilkeämielisestä asenteestasi toisinajattelevaa kohtaan.

Jorma Moll

#8

>.... ne tyypit, jotka uskonnon nimissä puolustavat omia mieltymyksiään ja tyrmäävät pikkusieluisesti kaiken vieraan ja pelottavan ....

ooo

Ne tyypit ovat erittäin tärkeitä, sillä " väite vääräkin kirkastaa totuuden"

Pirjo Tolonen

"Moni kansanedustaja kummasteli, miten uskonnollisten yhteisöjen suhtautuminen ja uskonnolliset näkökulmat kuuluvat lainsäädännölliseen keskusteluun eduskunnassa. "
Jos kansanedustajat eivät tätä ymmärrä, niin silloin he ovat väärässä virassa.

"Ozan Yanar huomauttivat perussuomalaisten kriittisestä suhtautumisesta uskontoon ja uskonnolliseen retoriikkaan silloin, kun kyse on islamista." Islamia ja Kristinuskoa ei voi verrata, ero on kuin yöllä ja päivällä, takka pimeydella ja valkeudella. Miksi Kristityssä maassa pitäisi puolustaa pimeyttä, jokainen voi nähdän mitä se tuo tullessaan. Islamin uskon tulo Suomeen pitäisi lailla kieltää.

Kake Kellovirta

""Moni kansanedustaja kummasteli, miten uskonnollisten yhteisöjen suhtautuminen ja uskonnolliset näkökulmat kuuluvat lainsäädännölliseen keskusteluun eduskunnassa. "
Jos kansanedustajat eivät tätä ymmärrä, niin silloin he ovat väärässä virassa."

Ihan oikein kummastelevat. Uskonnoilla ei ole minkälaista sijaa lainsäädännönnöllisissä keskusteluissa...PISTE!

"Islamia ja Kristinuskoa ei voi verrata, ero on kuin yöllä ja päivällä, takka pimeydella ja valkeudella. Miksi Kristityssä maassa pitäisi puolustaa pimeyttä, jokainen voi nähdän mitä se tuo tullessaan. Islamin uskon tulo Suomeen pitäisi lailla kieltää."

Kaikki uskonnot on lain kannalta asetettava samalle viivalle....PISTE! Ja kyllä ne ovat hyvinkin vertailtavissa...

Jyrki Koskinen

Kiitos Mika rohkeasta ja osuvasta puheenvuorosta. Totuus tekee vapaaksi (Johannes 8.luku 32 jae) , ja totuus on sanottava koko kansan kuullen. Jumalan pelko on viisautta vielä tänäänkin. Onhan näitä valheita (esim."mitä se on keneltäkään pois jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan") kuultu vuositolkulla, siksi on virkistävää kuulla välillä totuutta.

Pekka J. Mäkinen

Jostain me aina otamme arvomme. Jos me emme usko Jumalaan, uskomme johonkin muuhun. Jokaisen perimmäinen elämänkatsomus, josta sitten arvot otetaan, perustuu uskoon. Suomalaisen kulttuurin arvomaailma perustuu olennaisesti kristillisen lähimmäisen rakkauden ihanteeseen, ja meidän lainsäädäntömmekin pohjana on kymmenen käskyä. Jeesuksen tuomat moraaliset ja henkiset ohjeet ovat korkeimpia ihanteita kuvitella saattaa. Raamatussa ei ole mitään hävettävää, vaan päinvastoin, Raamatun edustama usko Jumalaan, on pelastanut kansamme itsenäisyytemme. Sotiemme aikana presidenttimme kehoittivat radiossa koko kansaamme rukoilemaan maamme puolesta. Tätä rukousta tarvitsemme myös nykyään maamme vaikeuksien ja koko maailman vaikean tilanteen keskellä.

Ari Koponen
Vastaus kommenttiin #13

Pekan kommenttiin sopii vastaukseksi suuren suomalaisen, Yrjö Kallisen viisaus:

"Me emme tarvitse moraalia osataksemme auttaa, rakastaa, olla ystävällisiä, hymyillä, kärsiä toisen tuskaa. Mutta sen sijaan me tarvitsemme kovaa moraalia voidaksemme tehdä pahaa hyvällä omallatunnolla."

Jouko Jauhiainen

Kyllä vielä tietääkseni istuva presidentti nimittää hallituksen muodostajan. Onhan Sauli Niinistö aivan kelpo presidentti, en nyt kuitenkaan ihan Jumalaksi menisi kutsumaan kuten ko. kansanedustaja tuntuu tekevän. Eikö tuo ole jo jumalanpilkkaa.

Jouko Repo

Erikoista, että tämä Jumala on selektivisesti luonut heteroja ja nuo homot ovat sitten ikäänkuin vain tulleet ohilaukauksena mukana ? Taitaa olla tällä Jumalalla ollut hanskat hukassa luomispäivänä. Mites sitten noiden muiden uskontojen homojen tilanne ?
Eiköhän se ole ihan jokaisen aikuisen omassa päässä, tykkääkö samaa sukupuolta olevasta, tai on tykkäämättä. Tuon pitäis kuulua sivistysvaltiossa yksilönvapauteen. Hallitus muuten voisi lopettaa joutavanpäiväisten asioiden kanssa vatuloinnin ja keskittyä vaihteeksi taas olennaiseen. Luulis hommia olevan.

Crista CeeCee

Jumala ei kyllä korottanu tuota meidä SSS hallitusta yhtää minnekkää, vaan se oli kansa. Virhe kylläkin, mut varmasti se peruttaisiin jos vain siihen pystyttäisiin. Eikö se mene jakeluun ettei politiikkaa ja uskontoa kuulu yhdistää. Päätökset pitää tehdä terveellä järjellä, eikä sillä kuka kehenkin näkymättömään uskoo.

Pekka J. Mäkinen

Crista. Jos Jumalaa ei ole, mistä sinä otat terveen järjen. Teve järki nimittäin tulee aina arvoista, joihin ei riitä vain ihmismielen mieltymykset.

Dostojevksi totesi jo aikanaan että "jos Jumalaa ei ole, kaikki on luvallista".

Daniel Nylund kirjoittaa osuvasti arvoista: "Entinen Brittiläisen Humanistisen seuran johtaja H.J. Blackburn sanoi, että "humanistit eivät usko mihinkään universaaliseen hyvään tai yleispätevään tarkoitukseen, joka ohjaisi ihmisen kohtaloa. Ihminen on itsensä oma, ja hänen täytyy oman kulttuurinsa puitteissa kokemuksen kautta löytää, mikä hänelle on hyvää.” Tämähän kuulostaa hyvin suvaitsevalta, mutta tällaisen arvojen suhteellisuusteorian pohjalta ei ole mitään sanottavaa siihen, että toisessa kulttuurissa vanhempia kunnioitetaan, ja toisessa heitä syödään. Voidaan vain todeta, että yhteisenä hyveenä pidetään lautasen puhdistamista aterian jälkeen. Kulttuurirelativismissa arvot käyvät kuolinkamppailuaan. Kun ihminen julistetaan vastuulliseksi vain itselleen, hän ei ole enää vastuussa ollenkaan".

Jos hylkäämme Jumalan selitysperustaksi, se voi johtaa melko epätoivoiseen maaimankuvaan.

Ranskalainen nobel-palkinnon saanut biologi ja evolutionisti-filosofi Jacques Monod on kitettäynyt tämän ajattelun kirjassaan "Sattuma ja välttämättömyys" näin: "Meidän tulee kasvaa hyväksymään se tosiasia, että olemme yksin universumissa. Eikä ainoastaan yksin, vaan yksin valtavassa tunteettomassa kaikkeudessa, josta tulimme vain sattumalta. Meillä ei siksi ole mitään lakia, velvollisuutta tai moraalia".

Kaikki käsitykset maailmasta ovat uskonvaraisia oletuksia. Oletus että Jumalaa ei ole, on pelkkä uskonvarainen oletus, eikä ehdoton totuus. Eli jos oletamme että Jumalaa ei ole, tai että sitä ei tarvitse edes olettaa, niin sekin on tavallaan myös uskonnollinen näkemys laajasti ajatellen. Jotkut tiedemiehet, luopuessaan uskosta Jumalaan, ovat joutuneet myöntämään ettei koko ihmisen elämällä ole mitään merkitystä, koska kaikki perimmiltään on vain sattuman tulosta, mutta he eivät pysty kuitenkaan oman epäuskonsa mukaan elämään, vaan hakevat itsetehtyä tarkoitusta. Eräs filosofi naureskelikin sille että hylätessään Jumalan antamat lait ja moraaliset ohjeet, ihminen tekee itse itselleen omat moraaliset ohjeensa, joita sitten tunnontarkasti noudattaa.

Tony Ranta

Meinaako hihhuli, että tutkitut ja todennetut havainnot maailmasta on uskonvaraisia oletuksia? Tässä teillä tulee aina sama ongelma reaalimaailman kanssa: teidän kirjanne on hölynpölyä joka tungetaan päähän jo lapsesta asti. Siinä ei ole sijaa tiedolle. Eikä varsinkaan uudelle tarkemmalle tiedolle. Ja sitten kuvittelette, että kaikki muutkin toimii samoin. Ei jatkoon.

Tony Ranta

Kerron vielä uskisten perustavanlaatuisen virheen ajattelussa joka tuntuu olevan tämä: kun joku on kerran kirjasta luettu, niin se on siinä. Valitettavasti maailma eikä maailmankaikkeus ei ole valmis eikä se koskaan tule olemaankaan niin valmis että voisi lyödä kaiken lukkoon. Ymmärrän toki, että yksinkertaiselle mielelle tuollainen voi olla ylivoimaista käsittää ja tarvitaan siihen sitten jotain helppoja sepityksiä. Mutta älkää mielellään alkako leikkimään tietävänne jotain, ei uskontoja suotta sanota uskonnoiksi eli ihmisen pään sisällä tapahtuvaksi prosessiksi.

Taisto Orre

Lopettakaa yhden sekavan uskovaisen rasististen mielipiteiden jauhaminen. Ei todellakaan ole tämän maan tärkein asia. Arkkipiispaa ei onneksi jumala ole korottanut tehtäväänsä, vaan hän on palkkapaimen eli Niikon mukaan leipäpappi.

Tony Ranta

Kirkko ja valtio erilleen. Pääsee sitten nämä Niikot sun muut Räsäset ihan omaan kuplaansa luomaan ihanneyhteiskuntaansa keskenään. Turhaa sitä meidän kaikkien muiden elämää on sotkea järjen puutteella.

Tony Ranta

Ja vielä kaikille hessuille lainaus tuolta Facebookin puolelta:

"Siis... Soini vastustaa aborttia, Huhtasaari ei usko evoluutioon, Oinonen ja Hakkarainen ehdottavat "silmä silmästä" -rangaistuksia, Lindström nikottelee tasa-arvoisen avioliittolain kanssa, sekä liputtaa kuolemantuomioiden puolesta, Lohela toivoo naisten peittävän olkapäänsä ja Niikko peräänkuuluttaa jumalanpelkoa lakeja laadittaessa.

Ja tämä puolue kehtaa meuhkata islamismista?"

Kun kerran peräänkuulutetaan sitä että omat asiat pitäisi ensin laittaa kuntoon ennen kuin autetaan muita, niin mitäs jos ihan oikeasti katsottaisiin sitä omaa pesää ja vasta sitten muita.