Maanantai 10.12.2018

Varoitus Suomen ”kahtiajaosta” – Tässäkö hallituksen seuraava riita?

Jaa artikkeli:
Luotu: 
8.11.2015 15:06
Päivitetty: 
8.11.2015 15:31
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Erimieliset hallituspuolueet keskusta ja kokoomus pääsivät sopuun sote-uudistukset lauantaina. Sovun kirjausten tulkinnoista on kuitenkin epäselvyyttä hallituspiireissä.
|

Faktakulma

Hallituspuolueet keskusta, perussuomalaiset ja kokoomus ovat päässeet sopuun sote-kiistassa, joka uhkasi jopa kaataa hallituksen.

Valtioneuvoston mukaan itsehallintoalueita perustetaan 18. Sosiaali- ja terveyspalveluja järjestetään 15 alueen puitteissa. Osana uudistusta säädetään valinnanvapauslainsäädäntö, joka mahdollistaa, että käyttäjä valitsee itse palveluiden julkisen, yksityisen tai kolmannen sektorin tuottajan. 

Sote-riita puhkesi, kun kokoomus ei hyväksynyt keskustan ajamaa 18 sote-alueen mallia. Kokoomus oli aiemmin linjannut, että se suostuu enintään 12 alueeseen.

Koko sosiaali- ja terveystoimensa yksityiselle yritykselle ulkoistaneen Rääkkylän kunnan entinen kunnanjohtaja Yrjö Eronen vastustaa sote-sopuun kirjattua valinnanvapausmallia.

– Valinnanvapausmalli, jossa ”raha seuraa asiakasta”, tulee johtamaan suomalaisen terveydenhuollon jyrkkään kahtiajakoon, Eronen varoittaa Puheenvuoron blogissaan.

Hän myöntää voivan ”kuulostaa oudolta, että entinen kunnanjohtaja, jonka aikana hänen johtamansa kunta ensimmäisenä Suomessa, ensimmäisenä Euroopassa, ulkoisti koko terveys- ja sosiaalitoimen yksityiselle palveluntuottajalle, kirjoittaa tällaista”.

– Kyse olikin aivan eri asiasta. Rääkkylän ratkaisussa (kuten muidenkin kuntien kokonaisulkoistamisratkaisuissa) yksityinen palvelutuottaja vastaa kaikesta terveydenhuollosta, myös erikoissairaanhoidon kustannuksista. Yksityinen vastaa myös vaikeista tapauksista ja kaikista asiakkaista kuten esimerkiksi mielenterveys- ja päihdeongelmaisista, Eronen selventää.

Sen sijaan sote-uudistuksen valinnanvapausmallissa asiakkaat, jotka voivat panostaa hoitoon omaakin rahaa, hakeutuvat Erosen arvion mukaan ”laadukkaisiin” yksityisiin palveluihin.

– Julkinen sektori jää vaikeiden tapausten ja huonompiosaisten hoitolaksi. Yksityiset osaavat varmasti hinnoitella hoitonsa ja tuottonsa. Toivon, että tässä ennustelussani olen väärässä, Eronen kirjoittaa.

Tilanne vielä epäselvä

Hallitus tulee julkistamaan lauantain vastaisena yönä synnyttämänsä sote-mallin kokonaisuudessaan maanantaina. Lauantain lyhyessä tiedotteessa kerrottiin kokoomukselle tärkeästä valinnanvapaudesta seuraavasti: ”Osana uudistusta säädetään valinnanvapauslainsäädäntö, joka mahdollistaa, että käyttäjä valitsee itse palveluiden julkisen, yksityisen tai kolmannen sektorin tuottajan”.

Esimerkiksi professori Jussi Huttunen kuvaa Helsingin Sanomissa, että päätös valinnanvapaudesta on huomattavasti merkittävimpi asia kuin kiistelty sote-alueiden määrä. Hän ihmettelee, että tämä ”valtavan iso” päätös on tehty neuvotteluissa keskellä yötä. Sen sijaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL pitää valinnanvapauteen siirtymistä oikeana suuntana.

Yrjö Erosen huolen julkisen puolen rapautumisen riskistä allekirjoitti Ilta-Sanomien haastattelussa myös alivaltiosihteeri Tuomas Pöysti, joka on sote-uudistuksen projektijohtaja.

– Uhkina on, että julkinen palvelutuotanto rapautuu tai kustannukset kasvavat, Pöysti sanoo IS:lle.

Pöysti sanoo Ilta-Sanomissa, että mallissa on vielä auki muun muassa se, minkälaisia rajoituksia valinnanvapaudelle asetetaan.

– Valinnanvapaus on pääsääntöisesti perustason palveluissa ja soveltuvin osin erikoistason palveluissa, Pöysti sanoo.

Hallituspuolueista erilaisia tulkintoja: valinnanvapaudesta seuraava riita?

Pääministeripuolue keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Matti Vanhanen vaikuttaa Facebook-kirjoitustensa perusteella olevan samoilla linjoilla kuin Pöysti. Vanhasen mukaan vasta tuleva laki kertoo valinnanvapauden rajat.

– Rajaukset [valinnanvapauteen] tulevat lain kriteerien kautta. Painottuu perusterveydenhoitoon mutta pitää tietysti toteuttaa tavalla, joka ei vaaranna pienen väestöpohjan maassa runkona toimivaa julkista terveydenhuoltoa, Vanhanen kirjoitti Facebookissa lauantaina.

– Silloin [laissa] määritetään tarkasti, mitä valinnanvapaus tarkoittaa. Ei varmaan sitä, että asiakas voi ”maksaa mitä maksaa” -periaatteella marssia mihin hoitopisteeseen tahansa. Tarkoitushan on säästää eikä lisätä kuluja, Vanhanen jatkaa.

Sen sijaan kokoomuksessa, joka on ajanut valinnanvapautta voimakkaasti, asia nähdään toisin. Kokoomuslaisen tulkinnan mukaan valinnanvapaus on täydellinen tai ainakin ”laaja”.

– [Tuomas] Pöystin tulkinta on väärä eikä noudata sitä mitä puolueiden kesken sovittu, kirjoittaa kansanedustaja Timo Heinonen Twitterissä.

– Kirjaus on yksiselitteinen kun se maanantaina julkistetaan, Heinonen lisää.

Heinonen tulkitsee blogissaan, että puolueiden sopimuksen mukaan Suomeen ”tulee ”täydellinen valinnanvapaus terveyspalveluissa”. Hän uskoo, että valinnanvapaus paitsi lyhentää terveydenhuollon jonoja myös tehostaa julkistenkin palveluiden tuottamista.

Matti Vanhasen mukaan sopimukseen on löydetty myös keinot ja määräykset, joilla estetään suuryrityksiä ottamasta terveyspalvelumarkkinoita täysin haltuunsa.

– Ei pidä antaa jättiyritysten vallata yksityisiä markkinoita, Vanhanen kirjoittaa.

Faktakulma

Hallituspuolueet keskusta, perussuomalaiset ja kokoomus ovat päässeet sopuun sote-kiistassa, joka uhkasi jopa kaataa hallituksen.

Valtioneuvoston mukaan itsehallintoalueita perustetaan 18. Sosiaali- ja terveyspalveluja järjestetään 15 alueen puitteissa. Osana uudistusta säädetään valinnanvapauslainsäädäntö, joka mahdollistaa, että käyttäjä valitsee itse palveluiden julkisen, yksityisen tai kolmannen sektorin tuottajan. 

Sote-riita puhkesi, kun kokoomus ei hyväksynyt keskustan ajamaa 18 sote-alueen mallia. Kokoomus oli aiemmin linjannut, että se suostuu enintään 12 alueeseen.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
            Yrjö Eronen
Yrjö Eronen
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Lauri Kampela

Eronen: "Sen sijaan sote-uudistuksen valinnanvapausmallissa asiakkaat, jotka voivat panostaa hoitoon omaakin rahaa, hakeutuvat Erosen arvion mukaan ”laadukkaisiin” yksityisiin palveluihin."

Mikä tässä on se ongelma ? Eikö ole hyvä, että maksukykyiset ovat poissa ruuhkauttamassa julkista terveydenhuoltoa.

Mielestäni vain paatunut vasemmistolainen näkee tässä jonkin ongelman. Sen ideologian mukaan ei ole oikein, että rahalla saa mitään parempaa.

Sebastian Andersson

Ihmeellistä ettei ihmiset näe ongelmaa että jos pienituloisella vaikea ja akuutti vaiva joutuu odottamaan päivystyksessä 6+ tuntia ja sitten rahalla saa samalla tai jopa paljon vähemmän akuutti potilas hoitoa paljon nopeammin, eikö olisi kaikkien kannalta paras että hoitoa saa akuutin ja vaikean tilanteen mukaan eikä rahalla pääse etuilemaan?

Itse olen sitä mieltä että tasa arvoiset terveyspalvelut ovat ihmisoikeus ja se on eettinen fakta että on väärin jos hoidontarve arvioidaan rahan eikä potilaan tilanteen mukaan.

Jukka Laitinen

Miten se häiritsee "pienituloista potilasta" tänäänkään, jos maksukykyinen hakeutuu yksityiselle lääkärille hoitoa saamaan? Maksaa itse omasta pussistaan, josta on jo aikaisemmin maksettu verot, joiden pitäisi taata hänellekkin laadukas hoito julkisella sektorilla.

Ilmeisesti tasa-arvo terveysasioissa tarkoittaa omalla kustannuksella haettavan hoidon rajoittamista?

Timo Nyman

Ongelmaa ei ole siinä jos joku maksaa jos on varaa mutta yksi asia on kyllä aika ihmeellinen. Jos hallintoa yritetään keventää ja kustannuksia säästäää, miten kokonaan uusi hallintoporras työskentelee? Otetaanko siihen jo viroissa olevia ja kevennetään muita "himmelin" osia vai rakennetaanko hierarkisesti kokonaan uusi taso? Jotenkin tuntuu suuruudenhullulle tämän päivän Suomessa, jossa virkamiehiä yritetään savustaa ulos! Onko tulossa kokonaan uudet 18 päällikkövakanssia ja Heille avustajat ym. Montako implanttia tai vaippaa sillä rahalla saisi?

Petri Sakkinen

Kokemus on osoittanut, että yksityiset toimijat tyrivät aika usein ja maksukykyinen potilas päätyy julkisen terveydenhoidon teho-osastolle.

Jos näissä tapauksissa julkinen puoli voisi veloittaa yksityistä toimijaa täysistä kustannuksista, saattaisin hyväksyä uuden mallin, muuten en.

Lumira Lumus

"Sen sijaan sote-uudistuksen valinnanvapausmallissa asiakkaat, jotka voivat panostaa hoitoon omaakin rahaa, hakeutuvat Erosen arvion mukaan ”laadukkaisiin” yksityisiin palveluihin."
Jokainen elää varojensa mukaan ja tämä on aivan oikein, yksityisen palveluja käyttäneenä, en halua kuullakaan juksistapalveluista. Ihminen menee sinne mistä saa sen oikean hoidon ja siinä on kysymys hänen varoistaan ja terveydestään. Hän ei maksata hoitojaan naapurilla.

"– Julkinen sektori jää vaikeiden tapausten ja huonompiosaisten hoitolaksi. Yksityiset osaavat varmasti hinnoitella hoitonsa ja tuottonsa. Toivon, että tässä ennustelussani olen väärässä, Eronen kirjoittaa."

Yksityisellä ei ole ongelmaa, siitä että kuka maksaa, asiakas,ostaja, maksaa ja palvelu on hyvä ja köyhänkin kannattaisi mennä yksityiselle, siksi, koska se voi vahingon julkisella sattuessa olla ainoa taho, mistä saa apua.

Ihmetten, että joku haluaa edelleenkin riistää ihmiselle perustuslaissa turvattua valinnanvapautta. Se valinnanvapaus kuuluu maailmanlaajuisesti jokaiselle, YK:n ihmisoikeuksien julistuskin määrää näin.

Hoidot ja hoitojärjestelmät ovat ihmisen palvelemista varten perustettu, eikä ihminen synny maailmaan hoitojärjestelmiä varten.

On korkein aika, että Suomessakin saa kansalainen valita hoidon, ei kunta määrää hoitoja. Se hoidettavan ja palvelua antavan välinen asia.

Tietenkin heidän hoidostaan, jotka eivät itse kykene jostain syystä ottamaan vastuuta, vastuu on sitten yhteiskunnalla. Missään muualla ei ole näin, että asuinalue, kunta tai valytio määräisi ihmisten hoidot ja hoitopaikat.
Yleisesti käyttää maailman muissa maissa n. 30% yhteiskunnan tukemaa hoitoa, eli vammaiset ja jotka eivät itse kykene ottamaan vastuuta.

"Sen sijaan kokoomuksessa, joka on ajanut valinnanvapautta voimakkaasti, asia nähdään toisin. Kokoomuslaisen tulkinnan mukaan valinnanvapaus on täydellinen tai ainakin ”laaja”."
"sote-uudistuksen valinnanvapausmallissa asiakkaat, jotka voivat panostaa hoitoon omaakin rahaa, hakeutuvat Erosen arvion mukaan ”laadukkaisiin” yksityisiin palveluihin." Ihminen voi maksaa kaiken itsekin, jos haluaa ja se on pois vain hänen kukkarostaan eikä yhteiskunnan tarvitse maksaa siitä mitään.

Keijo Lindgren

Suomessa suunnitellaan nyt melkolailla Ruotsin mallin mukaista sairaanhoitoa mutta Suomen ongelma on hyvin voimakkaasti kasvanut yksityinen sairaanhoito.
Ruotsissa ruotsinmalli toimii hyvin kun yksityislääkäreitä on tuskin nimeksikään ja vaikeasti saatavia joten julkinen palvelu hoitaa käytännössä jokaisen.
Suomi on jälkijunassa kun maahan on ehtinyt kasvaa suuria lääkäriyrityksiä.

Lumira Lumus

Eikö se ole hyvä, että on paljon yksityisiä toimivia yrityksiä, minä en koskaan mene enää julkiselle, se kerta kun erehdyin olisin ilman yksityistä lääkäriä menehtynyt hoitovirheen seurauksiin. Se merkitsi työn menetystä silloin ja omilla kuluilla vahingon korjausta ja aikani tuhlaamista ja suuria kipuja ja kärsimyksiä.
Potilasvakuutuksen päätöksen mukaan oli oikein toimia näin ja jättää ihminen kuolemaan ja se mikä on hälyttävä tieto, että jokainen ammattitaitoinen lääkäri olisi toiminut samoin. Potilasvakuutuksen mukaan ylempi taho puolusti alamman tekemää vakavaa virhettä oikeana hoitona.
Riskit ovat niin suuret, kun on ihmisen elämästä kysymys ja en halua kuullakaan julkisesta terveydenhoidosta.
Julkinen on massahoitoa ja siinä määrää maksja valtio, kunta mitä hoitoa saat yhdessä laitoksen kanssa.
Minä olen päätynyt maksamaan itse hoitoni ja en edes ota alalennuksia Kela kortilla, kenenkään muun ei tarvitse maksaa siitä.
Julkinen on myös ongelma lääkäreille, koska eivät voi valita hoidettaviaan ja valinnanvapaus pitäisi olla molemmilla osapuolilla. Hoitoalan ammatit ovat aika kammmottavia ja iljettäviä, ymmärrän hyvin alalla toimivia. Erikoista on ettei ole hoidolla rahat takaisin takuuta, ulkomailla yksityisillä on takuita ja Suomessakin osa korvaa ja hoitaa, jos on tullut vahinkoa.

Julkisella korostuu se, että hoito lähteekin alan intresseistä johonkin alaan ja perustuu siihen, mitä toimija haluaa myydä, peruste ei olekaan ihmisen auttaminen ja se on myös harjoittelusektori. Yksityinen menisi konkurssiin, jos toimisi kuin julkinen.
Onhan yksityisissäkin Suomessa ketjuja ja jotkut niistä muistuttavat paljon julkisen toimintaa.
Se, että ihmisellä on valinnan vapaus ja hän päättää itse ja ottaa itse vastuun, se on myös suuri etu asiantuntijalle.

Jukka Lepomäki

"Sen sijaan sote-uudistuksen valinnanvapausmallissa asiakkaat, jotka voivat panostaa hoitoon omaakin rahaa, hakeutuvat Erosen arvion mukaan ”laadukkaisiin” yksityisiin palveluihin."

Tässähän se jatkuva ellei peräti tahallinenkin väärinymmärrys on. Valinnanvapausmallissa myös ne, joilla ei ole varaa "panostaa omaakin rahaa" voivat käyttää "laadukkaita" yksityisiä palvelluita. Silmiinpistävää on myös se, että järjestelmällisesti yksityisiä palveluja pidetään laadukkaampina tässä yhteydessä, mutta veroja korotettaessa kyllä puhutaan "jotta voimme taata nämä laadukkaat julkiset palvelut"

Lumira Lumus

Ihminen saa myös itse maksaa koko hoidon, ei ole pakko ottaa korvausta yhteiskunnalta.
Olen sen Kelasta kysynyt, jättää kortin käyttämättä ja silloin yksityiselle maksaa itse koko laskun. Olen myös kysynyt asiaa yksityisi´ltä yrityksiltä ja en ole käyttänyt Kela korttiani.

Rainer Haga

Uusi Suomi, tarkastaako kukaan nykyään mitä teillä kirjoitetaan.
Taitaa mennä demarien auttamiseksi ja kannattaako myöskään PS:ää näin paljon mollata. Ovat sentään kansan syvien rivien vaihtoehto sosialistiselle vasemmistodemaripuolueelle, joka on niin kuin aina ennenkin on Venäjälle kallellaan. Järkeä hommiin ja hallituskumppaneille arvonsa.

Ari-Vesa Parviainen

Huonotuloinen lie jonossa jokatapauksessa, missäs muualla? Kun edestä poistuu hyvätuloisia yksityisille, lyhenee jono eikä kukaan häviä. Paitsi hyvätuloinen rahaa.
Miksi tästäkin pitää taittaa peistä?

Onko jonkun mielestä väärin, että varakas ostaa itselleen palvelua? Äly hoi.

Lumira Lumus

Mielestäni valittaminen on turhaa ja on täysin oikein varakkaan maksaa hoitonsa omasta pussista ja valinnanvapaus eikä siitä synny mitään eriatvoisuutta, vaan jokainen pitää huolen arvostaan. Itse en käytä julkista ja maksan hoitoni, jos sitä tarvitsen, vaikka olen köyhä. Riittää juuri omaan hoitoon, mutta ei riitä naapurin hoitojen maksuun ja sen tähden en koskaan käytä julkista, vaikka joskus erehdyin.

Ari-Vesa Parviainen

Ymmärsin, että tulevaisuudessa Sote- alue kustantaa julkista vastaavan perusosan, jonka päälle voi ostaa haluamaansa laatua ja / tai nopeutta.
Sama on jo käytössä hammashuollossa, maksat vain kelan "ohjehinnan" ylittävän osan.
On toiminut ihan hyvin, toistaiseksi.

Osmo Marttila

" Valinnanvapausmalli, jossa ”raha seuraa asiakasta”, tulee johtamaan suomalaisen terveydenhuollon jyrkkään kahtiajakoon, ... "

www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/ruotsi_terveyserot-25368

www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/~/a1032042

Niinhän se juuri on tarkoituskin. Siksi Kokoomus ajaa sitä väkisin.

Kuten myös hallintarekisteriä, joka mahdollistaisi näidenkin yritysten omistamisen päättäjiltä ja terveydenhoitohenkilökunnalta, jotka tekevät päätöksi kuka missä ja ketä hoitaa. Siis mahdollista osoittaa verovarojamme omaan taskuun - salassa.

Anneli Anttonen

Soten tarkoitus on säästää todella paljon. Nyt pitää muistaa, että raha vähenee, joten valinnanvapaus ei todellakaan tarkoita sitä, että yksityinen valitaan vapaasti -- jos niin olisi kustannukset nousisivat pilviin. Vakuutusmaissa on usein hyvin tarkat ehdot sille mitä sairausvakuutus korvaa: missään piikki ei ole auki. Veronmaksajien raha ei voi olla villiä ja kontrollimatonta. Yksityiset tuottajat eivät myöskään saa alkaa kuoria kermaa verorahoilla, sitähän työterveys nyt tekee. Oman kokemukseni mukaan yksityinen työterveys on hyvin usein puhdasta rahastamista: turhia kokeita, turhia konsultaatioita, flunssaa hoidetaan kuin henkeä uhkavaa sairautta. Verorahojen pitää olla tiukassa kontrollissa.

Iiro Koppinen

Koko Suomi SOTE-alueeksi. Perhelääkärijärjestelmä Viron malliin samoin palkkaus realistisemmaksi. Lääkkeiden määräämiseen ml antibiootit ja menttaalilääkkeet kriittisemmiksi. Jatkokoulutus pois lääkkeidenvalmistajilta. Kansalaisille velvoitteita lääkärin määräämän alkoholi-, ruokavalio-, lihavuus- ja liikuntaohjelmille. Erikoissairaanhoidossa enemmän yhteistyötä Ruotsin ja Viron kanssa. Luulkubarrieerit pois ja lääkärit vastaamaan kännykkään ja sähköpostiin. Kotikäyntien lisääminen ja kehittäminen. Monilääkityksen evaluoiminen säännöllisesti ulkopuolisen tahon toimesta. Kotihoito ja ateriapalvelu integroidaan. Jne...

Markku Nieminen

Näin pitäisi tehdä! 50 vuotta sitten joka kylässä oli lääkäri ja hammaslääkäri ja kiireellisissä tapauksissa pääsi hoitoon heti tai lääkäri tuli kotiin!
Suomi oli köyhä kuin kirkon rotta, mutta kaikki pelasi. Sitten ruvettiin keskittämään ja haalimaan hehtaarihalleja ja seiniä vastaanottotiloiksi, hallintoon ja paperinpyöritykseen palkattiin johtajaa, yli-, väli ja alilääkäriä ja johtajaa ym. ym.
Terveydenhuolto ja lähes kaikki muukin yhteiskunnan järjestämä "palvelu" näyttää palvelevan puolueita ja hyväveli verkostoa. Ihminen on kulissi ja väline omien etujen ajamiseen. Ei muuta.

Sebastian Andersson

On merkityksetöntä onko hoidon saannissa etuilu mahdollista rahan tai sosiaalisen statuksen mukaan, varmasti neuvostoliitossakin puolueen johtoa lähellä oleva sai etuilla, mitähän ihmiset ajattelisivat jos koululuokassa vaikkapa angiina epidemia ja ensimmäisenä hoidetaan miljonäärin, kansanedustajan ja suurituloisten lapset ja sitten vasta duunarien ja työttömien, järjellä ajateltuna pitäisi potilaan mukaan mennä eikä minkään muun seikan vuoksi, jos esimerkkiryhmässäni jollakin lapsella erityinen syy päästä ensimmäisenä esimerkiksi liitännäisairauksia niin silloin tietenkin hoitoon pääsee se joka nopeiten hoitoa tarvitsee eikä sillä vanhemman varallisuudella tai statuksella pitäisi olla mitään väliä.

Ihmeellistä että jotkut kokevat että koska heillä rahaa tai statusta saavat mennä enemmän tarvitsevien ohi. Tosin ymmärtäisin että omalle lapselle haluaisi ensimmäiseksi pääsevän mutta jos itse laittaa rahaa tiskiin ja sitten menee pikkujutun kanssa lääkäriin akuutin potilaan edelle niin voisi jotain empatiaa tai moraalia kysyä että onko ihan oikein?

Ovathan poliitikotkin kyseenalaistaneet ainakin ennen vaaleja sen että itse pääsevät hyvin nopeasti samana päivänä ja joku muu joutuu odottamaan kauan samaan tai jopa vakavampaan sairauteen hoitoa. Tasa arvoa tosin voi lisätä ilman yksityistämistäkin mutta ilmeisesti se on liian vaikeaa vaikka olisi halvemmalla saatavilla parempaa hoitoa kun ei ole voitontavoittelijoita välistä vetämässä.

Kaarle Akkanen

Rakenteiden uudistus herättää aina kysymyksiä, vastarintaa, huolta ja pelkoja. Niin tämäkin ko. ratkaisu. Pitikö aluepolitiikka kytkeä sote-ratkaisuun? Ei olisi pitänyt. Säästötavoitteet saattoivat karata samalla kauas tulevaisuuteen?