Torstai 13.12.2018

Ranska pyytää sotilaallista apua – Jussi Niinistö: Suomi muuttaa lakia

Jaa artikkeli:
Luotu: 
17.11.2015 13:41
Päivitetty: 
17.11.2015 13:50
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Jussi Niinistön mukaan Suomi muuttaa lakia, jotta voi tarjota Lissabonin sopimuksen edellyttämää apua.
|

Faktakulma

Lissabonin sopimuksen (SEU 42 art 7 kohta) avunantovelvoite:

”Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen. Tämän alan sitoumusten on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin”.

Puolustusministeri Jussi Niinistö (ps.) sanoi hetki sitten EU-kokouksen yhteydessä, että Ranskan pyynnön mukaan ”sotilaalliset kyvyt tulisi ottaa vastatoimien tueksi”. Maailmalla uutistoimistot ovat tänään kertoneet, että Ranska pyytää EU:lta nimenomaan sotilaallista apua. Ranska ei ole vedonnut Naton viidenteen artiklaan, joka olisi mahdollistanut sotilaallisen avun.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Ilkka Kanerva (kok.) kertoo Uudelle Suomelle, että ulko- ja puolustusministeriössä on parhaillaan käynnissä selvitystyö koskien Suomen kansainvälisiä sitoumuksia.

Asia on tällä hetkellä ajankohtainen Ranskan avunpyynnön vuoksi.

Kanerva kuitenkin huomauttaa, että Suomi ei lain mukaan voi lähettää suomalaisia sotilaita ulkomaille muihin kuin rauhanturva- tai kriisinhallintatehtäviin.

Ministeriöiden uudistustyö kestää vielä muutaman vuoden, mutta Kanerva nostaa Uuden Suomen haastattelussa esiin juuri tällä hetkellä ajankohtaisen ristiriidan Suomen roolissa.

- Suomen osalta kysymys on siitä, että meillä on hyvin selvästi eduskunnan perustuslakivaliokunnan kautta linjattu siitä, että Suomi ei voi lähteä sotilaalliseen voimankäyttöön Suomen rajojen ulkopuolella.

- Tämä kertoo siitä, että meidän täytyy punnita ja harkita mikä Suomen rooli on ja kansainväliset vastuut. Jos Lissabonin sopimuksessa on tietyt velvoitteet, joihin olemme itsekin sitoutuneet, mutta emme oman lainsäädännön puitteissa kykenekään niitä täyttämään, niin tässä on kaksi risteilevää näkemystä, Kanerva sanoo.

Jos tätä linjaa muutetaan, se edellyttää Kanervan mukaan lainsäädännön muutosta.

- Meillä on menossa harkinta Suomessa meidän kansainvälisten toimiemme rajoista, että minkälaista tulkintaa on pidettävä tarkoituksenmukaisena, Kanerva väläyttää.

Puolustusministeri Niinistö totesi niin ikään, että Suomi ei voi tarjota sotilaallista apua Ranskalle. Hän kertoi tänään EU-kokouksen yhteydessä myös Kanervan esiin nostamasta ulkoministeriön johtamasta työstä.

- Avun antamista ja pyytämistä koskeva lakiesitys, joka antaisi meille mahdollisuuksia sotilaallisen avun antamiseen, tämä lakiesitys on tarkoitus saada eduskuntaan 2016 alussa, Niinistö sanoi.

Niinistön mukaan sotilaallista apua koskevaa lakiesitystä on kiirehditty.

Faktakulma

Lissabonin sopimuksen (SEU 42 art 7 kohta) avunantovelvoite:

”Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen. Tämän alan sitoumusten on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin”.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Veikko Savolainen

- Onnea Suomi turvatakuiden ja virallisen liittoutumisen johdosta! Kun yhdenkin EU-maan vapaus, veljeys ja tasa-arvo ovat vaarassa, kotiaskaret jäädä saa! Tätä tarkoittanevat kaiken ymmärryksemme mukaan Euroopan unionin turvatakuut, jotka Ranskan eilisen avunpyynnön ja jäsenmaiden tänään lupaaman avun myötä ovat nyt historiallisesti tulleet käytännössä todeksi - Brysselin islamistilähiöistä hiippailevat pienet vihreät miehet ovat yhtä lailla sotilaallisen hybridihyökkäyksen ilmenemä kuin itärajan yli tai saaristohuviloiden sukellusvenetelakoilta ja helikopterikentiltä ilmestyvät pienet vihreät yya-miehet... http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/206718-onnea-liittoutumisen-jo...

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #32

Ranska nimenomaisesti EI kutsunut USA:ta mukaan, eli käyttänyt NATO:n Artikla 5:ttä vaan vetosi EU -puolustukseen josta USA on täysin ulkona.

Ranska ei halua USA:ta mukaan ja KAIKKI EU -maiden puolustusministerit olivat samaa mieltä.

Finis NATO?

Sepetius Kangas

Miksi omassa sotakiimassasi muita houkuttelet hyökkäämää ja minne hyökkäämme. Ranskaanko. Sekin olisi mahdollista. Ranska on tappanut siviileitä pommituksillaan paljon enemmän kuin Terroristit tappoivat Pariisissa. Eli Ranskaa oikeastaan pitäisi hyökätä ensi ja sen jälkeen kun Ranska olisi pommitettu niin voitaisiin porukalla mennä tappamaan Syyrian kansa, Olisiko tämä nyt tässä. Voitaisiin käydä myös Afganistanissa Näyttämään mistä reiästä kana pissaa. Muitakin maita olisi mutta ettei maailman väkiluku kovin kärsi jätetään muiden tappaminen tuonnenmaksi.

Antti Kostet

Ranskan turvatakuupyyntö sisältöineen/merkityksineen tulee mitä ilmeisemmin selvitysten kohteeksi. Käsittelyjen jälkeen tiedetään, onko EU:n turvatakuilla merkitystä ja minkälaisia. Mikäli sisältö osoittautuu kevyeksi, niin matka jatkuu entistä intensiivisemmin NATO:n suuntaan

Janne Pohjala

Suunta on tietoisesti tällä hetkellä pois päin NATO:sta ja asia näyttää etenevän vauhdilla.

Ehkäpä Useiden EU maiden mitta on tullut täyteen erityisesti muutaman viime vuoden aikana siitä miten USA on huseerannut Euroopassa. Millä tavoin Wolfowizin doktriinin mukaiset Irakin, Libyan ja Syyrian tuhoamiset ovat luoneet pakolaiskriisin ja turvallisuuskriisin Eurooppaan.

Miten USA:n ajama Venäjän demonisointi kuin Irak aikoinaan on lopulta ollut hyvin haitallista Euroopalle ja Ranska jo ilmoitti ettei se allekirjoita TTIP -sopimusta, mikä oli USA:n tavoite, eli eristää Eurooppa Venäjästä ja BRICS -maista ja näin jäädä ainoaksi vaihtoehdoksi.

Vastatoimena Ranska oletettavasti Saksan kanssa yhdessä vastasikin NATO artikla viiden sijaan pyynnöllä perustaa Eurooppalainen puolustus NATO:n sijaan sotilaalliseksi toimijaksi ja kokous nyt vahvisti sen.

Presidentti Niinistö taisi tietää tästä jo jotain, kun puhui asiasta taannoin.

Hannu Mononen

"Jos Lissabonin sopimuksessa on tietyt velvoitteet, joihin olemme itsekin sitoutuneet, mutta emme oman lainsäädännön puitteissa kykenekään niitä täyttämään, niin tässä on kaksi risteilevää näkemystä, Kanerva sanoo."

Hämmästyttävän amatöörimäiseltä vaikuttavaa valtiosopimuksiin sitoutumista Suomen tasavallalta.

Riku Reinikka

Niin, toihan on vain yksi tulkinta. Siellähän sanotaan "kaikin olemassa olevin keinoin". Tässä tapauksessa sotilaallisia keinoja ei ole olemassa.

Selonteosta

Perustuslakisopimukseen sisältynyt avunantovelvoite kuului lopulta seuraavalla
tavalla (I-41 artiklan 7 kohta):

”Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen
kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin
käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti.

Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen.

Tämän alan sitoumusten on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin”

Ilkka Korkalainen

Suomen linja ei voi olla rusinoitten poimiminen pullasta. Tähän saakka näin on yritetty tehdä. Turvakakuisiin sitoutuminen on molemminpuolista ja jos siitä nyt luistetaan on se vaarallinen kehityssuunta ja joutuminen Venäjän vaikutuspiiriin .

Olli-Pauli Sarvaranta

Lyhyt lainaus Lissabonin sopimuksen (SEU 28a art 7 kohta) avunantovelvoiteesta: "Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen."

Kansalaisilta on onnistuneesti peitelty, ettei Suomi lain mukaan saa antaa sotilaallista apua muille EU-maille, eikä ilmeisesti siten tulisi myöskään itse sitä saamaan. Melkoinen "tietyn jäsenvaltion turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteen kohta siis"!

Luulin lähes kolmenkymmenen pääesikuntavuoteni perusteella tietäväni melkoisesti turvallisuus- ja puolustuspolitiikastamme, mutta olenkin väärässä. Monimuotoisen vedätyksen tunne yllättää minut aina uudelleen ja uudelleen!

Jaakko Aalto

Perustuslaki vai perustuslain tarkoitushakuinen tulkinta? Moneen keraan on tullut esiin, että perustuslaki on tehty niin väljästi tulkittavaksi, että siihen vetoamalla voidaan yrittää estää käytännössä lähes mitä tahansa. Moneen kertaan on myös tullut sesiin se, että meillä on joukko niitä, jotka haluavat tulkita perustuslakia lähes puhtaasti omien tavoitteidensa mukaisesti. Joskus sen äärimmäisyyksiin viety tulkinta estää heidän mielestään mitä tahansa, joskus he tulkitsevat sitä niin tiukan kapea-alaisesti, että ilmeisetkin perustuslainvastaisuudet ovat heistä täysin hyväksyttäviä.

Tuomo Niemelä

Rehellinen tunnustus. Nyt ei itseäni näin tavan kansalaisena hävetä niin paljon. Sen olisi pitänyt tavallaan ilmetä Ruotsin sukellusvenejahdin aikana, mutta ei siihen paljoa kiinnitänyt huomiota. Korkeintaan vähän rypisti kulmiaan, että onpas hölmöjä rajoitteita.

Ilari Kiema

Erittäin tyypillistä mennä eduskunnan perustuslakivaliokunnan taakse, joka puolestaan noudattaa aina muutamien, Osmo Soininvaaran mukaan nykyään noin viiden valtiosääntöoikeuden asiantuntijan kantoja. Asiantuntijat totta kai keksivät juridisia ja perustuslaillisia argumentteja aina oman kantansa tueksi.

EU-oikeudella on etusija kansalliseen lainsäädäntöön nähden. Jos tämä koskee kaikkia mahdollisia, Suomeen soveltumattomia kilpailutussääntöjä ja tuotemääräyksiä, kaiketi se koskee myös perussopimuksia.

Valtiojohto tekee poliittisen päätöksen siitä, lähettääkö se Hornetteja Syyriaan vaiko ei. Ratkaisun naamioiminen juridiikkaan ja vetoaminen perustuslakivaliokuntaan on vastuun pakoilua.

Jouni Halonen

Mun puolesta lähetetään vain prikaati tai pari tai lennosto apua pyytäneeseen Ranskaan. Ei Syyriaan, ei Libyaan, ei Irakiin, ei Afganistaniin vaan Ranskaan. Siis EU:n sisällä on pysyttävä ja EU:n rajojen on alettava pitää sopimusten mukaisesti.

Peter Karis

Vuosikausia on perusteltu Suomen puolustusdoktriinia sillä että "emme me yksin ole" ja "kyllä meitä autetaan, jos tilanne sitä vaatii". Nyt kun pitäisi itse auttaa muita niin "äääh ei oikein pysty nyt, kun on tuo laki ja kaikki ja nnnggh no katotaan tossa parin vuoden päästä ehkä". :D Ei tarvi varmaan ihmetellä jos tulevaisuudessa muuta valtiot ei hirveän innoissaan tule auttamaan Suomea, jos täällä tulee joku hätä.

Teemu Terava

Mielenkiintoista. Poliitikot ovat vannoneet EUn turvatakuiden nimiin ilmeisesti siinä vakaassa uskossa että Suomi on kaikissa tilanteissa saavana osapuolena.
Natoa on vastustettu siksi, että "se pakottaa poikamme osallistumaan muiden maiden sotiin". Nyt lienee vaara, että "EUkin pakottaa poikamme toisten maiden sotiin".
Poliitikot joutuvat selittämään kantansa uudelleen?

Jarmo Makkonen

"Tämä kertoo siitä, että meidän täytyy punnita ja harkita mikä Suomen rooli on ja kansainväliset vastuut. "

Eipähän Ruotsi kiirehtinyt lainsäädäntöään muuttamaan jotta olisi päässyt maksamaan kriisimaiden miljarditukipaketteja EU-vastuiden mukaisesti. Ketkä tässä rusinoita ovat noukkineet. Itsekin hyväksyn että Ranskaa puolustetaan Ranskassa jos joku hyökkää.

Pirjo Hokkanen

Vaikuttaa kummalliselta. Kyllä muita EU:sta tulevia pykäliä ja säännöksiä noudatetaan kirjaimellisesti. Esimerkiksi Liito-orava-direktiiviä. Liito-oravan pesäpuita ei saa hävittää ja suomalaiset kaavoittajat siirtävät jopa teiden paikkaa liito-oravan takia. Miksi nyt sama ei päde muuhun lainsäädäntöön.

Jouko Repo

Suomalaiset päättäjät taitavat unohtaa, että tilastollisesti napsahtaa myös meillä, Ennemmin, tai myöhemmin.

Enkä muuten jaksa uskoa, että maamme johtajat ovat olleet niin Uunoja, että ovat laittaneet nimensä johonkin yhteistyösopimukseen, joka on Suomen lakien vastainen.

Hannu Mononen

Ehkäpä päivänvaloon noussut ristiriita Lissabonin sopimuksen velvoitteiden ja Suomen voimassa olevan lainsäädännön kesken ei olekaan mitään amatöörimäisyyttä, löperöä huolimattomuutta eikä puolitiehen jäänyttä ajattelua, vaan tarkoin harkittu yksityiskohta Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan johtamaa ulkopolitiikkaa vuodelta 2007.

Sen keskeinen tavoitehan on varmistaa, että Suomi joutuu mahdollisimman puolustuskyvyttömään asemaan eikä voi saada ulkoista apua kerrassaan mistään, jos eräs suurvalta alkaa painostaa poliittisesti uhkaamalla meitä sotilaallisella voimalla.

Samasta syystä toteutettiin yksipuolinen aseriisunta jalkaväkimiinoista, jotta hyökkääjän liike nopeutuisi ja puolustavien suomalaisten tappioista tulisi raskaammat.

Tähän ei ulkoinen vihollinen pysty.

Eero Mattila

Joo, toivottavaa olisi, että Suomessa jo viimeinkin herättäisiin ajattelemaan kansallista etua ja toimimaan sen mukaan..
- Kaiken maailman Kreikkatukia on maksettu ja Venäjä pakotteisiin osallistuttu ja huonosti menee. Pelkään pahoin että tulevaisuus on vielä huonompi kun tällä tiellä jatketaan. Itsenäisyys on arvokas asia.

Olli-Pauli Sarvaranta

Ei kukaan halua sotaan, mutta haluamme selvyyden siitä mahdollistaako Lissabonin sopimus myös meille avun saannin. Niinhän sitä on Naton korvikkeena ainakin markkinoitu. En ymärrä mikä riivaa ei Natolle, ei eurolle, ei Schengen alueelle, ei EU:lle porukkaa. Itsetuhoisuusko?

Iiro Koppinen

Vihdoinkin päästään puolustusliittouman turvasatamaan. Nato-vastustajat ovat roikottaneet Suomea vaarallisessa välitilassa puhumalla Nato-optiosta, jota ei ole olemassakaan (sanoi mm. Viron riigivanem).
Ranskalaisille täytyy nostaa hattua, että tajusivat tilanteen ja vetosaivat EU:oon eikä Natoon. Tämä taitaakin ratketa onnellisesti (siis Suomen tilanne, ei välttämättä terroristisota)

Petri Hirvimäki

"Vaikka Nato-aloitteeni allekirjoittaneiden määrä on ollut toistaiseksi vaatimaton, olen täysin vakuuttunut siitä, että se tulee saavuttamaan 5,7 miljoonan allekirjoituksen rajan (miinus 200 kansanedustajaa miinus 1 presidentti jos se jostain syystä en ole minä) huomattavasti ennen kuin poliitikkomme ennättävät viedä Nato-asian edes alustavan puolustusvaliokuntakäsittelyn ennakkomietintäistunnon epäviralliseen esiselvitysuunnittelupalaveriin... "

http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/206736-saako-olla-eurooppa...

Juhani Karlsson

Ranska vastusti Irakin sotaa 2003 (jonka seurauksena ISIS syntyi) joka sai jopa naurettavia piirteitä ja nyt kärsivät silti. hkä ei kiinnosta Irakin sodan aloittajan apu, siis Yhdysvaltojen....eli ei pyydetä Naton apua.....?
---
"US Congress opts for "freedom fries"" (2003)
"French fries in the House of Representatives' cafeterias will now be known as "freedom fries" as part of a Republican protest at France's opposition to a war on Iraq."
"France has said it will use its veto to block a second UN resolution to allow war to commence with Iraq."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2842493.stm
---
"An Order of Fries, Please, but Do Hold the French"
"WASHINGTON, March 11 — The French may have Champagne, Brie, croissants and even kisses. Americans, at least in the cafeterias of the House of Representatives, now have freedom fries and freedom toast."
"Of Russia, China and France, the three nations threatening to veto a United Nations resolution urging war with Iraq, France has been the most unequivocal in its opposition, which is why the French have aroused the ire of House Republicans."
http://www.nytimes.com/2003/03/12/national/12FRIES.html
---
Mutta kun YK:n tukea ei tullu, Bush haistatti sille pitkät:
---
"The United Nations Security Council has not lived up to its responsibilities, so we will rise to ours." http://www.theguardian.com/world/2003/mar/18/usa.iraq
---
ja juhlistaa "voittoa" vain pari kuukautta myöhemmin
---
"Bush declares victory in Iraq" http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2989459.stm
"Fahrenheit 9/11 Bush "Boat Party" scene" https://www.youtube.com/watch?v=4odmtUBtfeU
---
"The United Nations Secretary General, Kofi Annan, has said he believes the American-led invasion of Iraq last year was illegal" http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661640.stm
---
"Tony Blair is right: without the Iraq war there would be no Islamic State"
"Without the invasion, we would not have Isis. It’s crystal clear.”"
http://www.theguardian.com/world/2015/oct/25/tony-blair-is-right-without...
---
"Tony Blair pyytää anteeksi Irakin sodan erehdyksiä" ("...Irakin sota oli pääsyy ääri-islamilaisen Isis-liikkeen syntyyn...")
http://yle.fi/uutiset/tony_blair_pyytaa_anteeksi_irakin_sodan_erehdyksia...
---
"...our mistake in our understanding of what would happen once you removed the regime."......"
"Blair acknowledged to Zakaria that there are "elements of truth" in the view that the 2003 invasion of Iraq was the principle cause of the rise of ISIS."
http://www.cnn.com/2015/10/25/europe/tony-blair-iraq-war/index.html
---
Kaikki ei kadu:
"USA:n entinen ulkoministeri Condoleezza Rice ei pehmene eikä kadu"
"Rice toimi presidentti George W. Bushin kansallisena turvallisuusneuvonantajana ja ulkoministerinä yhteensä kahdeksan vuotta.
Vuosiin 2001–2009 kuuluvat syyskuun 11. päivän terrori-iskut, terrorisminvastainen sota, Irakin sota, pahan akseli ja tyrannian etuvartioasemat. Niiden vuosien perintö elää vieläkin, kun jihadistit temmeltävät Irakissa ja Syyriassa, tyrannia on saanut entistäkin julmempia muotoja ja pakolaiset suuntaavat Eurooppaan hengenhädässä."
"Ei ole epäilystäkään siitä, että Ricen mukaan Yhdysvalloilla on tässä johtava rooli – demokratiaa pitää levittää. Helppoa ja nopeaa se ei kuitenkaan ole.
Irakin sodan katujia on ilmaantunut julkisuuteen sitä mukaa kuin alueen ongelmat ovat pahentuneet entisestään. Jopa Bushin vanha liittolainen, Britannian entinen pääministeri Tony Blair, yskäisi äskettäin puolittaisen anteeksipyyntönsä CNN:n haastattelussa.
Condoleezza Rice sitä vastoin ei ole anteeksi pyytävää lajia."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1446264957007
---
PS: jo pappa Bush tiesi mitä Saddamin kaatamisesta seuraa ja jätti siksi tekemättä:
---
"You Tube: Cheney's 1994 interview" http://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I
---
"Dick Cheney Iraq 'quagmire' video hits the web"
"In a 1994 television interview Mr Cheney, who was defence secretary in the 1990-91 Gulf War, said that it had been right not to seize Baghdad after driving Saddam Hussein's forces from Kuwait.
He said: "There would have been a US occupation of Iraq. None of the Arab forces that were willing to fight with us in Kuwait were willing to invade Iraq.
"Once you got to Iraq and took it over, took down Saddam Hussein's government, then what are you going to put in its place? That's a very volatile part of the world, and if you take down the central government of Iraq, you could very easily end up seeing pieces of Iraq fly off."
The accuracy of his assessment has seized upon by critics of the Bush administration as evidence that the decision to invade Iraq in 2003 was both reckless and groundless."
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1560915/Dick-Cheney-Iraq-quagm...

Juhani Karlsson

Tossa varmaan kaksi parasta dokkaria jotka selventää miksi tilanne on mikä on ja ISIS temmeltää Lähi-idässä.
---
"Historia: Yhdysvaltain kutsumuskohtalo "
"(12) 3/3. Nujerrettavat hirviöt. Kylmän sodan päättymisen jälkeen USA oli maailman ainoa supervalta. Maa on joutunut kuitenkin puuttumaan sotilaallisesti moniin eri puolilla maailmaa syntyneisiin kriisitilanteisiin."
http://areena.yle.fi/1-2152555
---
Dokumenttisarjan esittely: http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/06/yhdysvaltain-kutsumuskohtalo
---
Siihen perään kannattaa vilkaista jatkoksi tuo:
---
"Frontline: Losing Iraq"
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/losing-iraq/
---
Esitetty myös Ylellä reilu vuosi sitten.
---
"Ulkolinja: Menetetty Irak?"
"Yhdysvallat vetäytyi Irakista vain vajaat kolme vuotta sitten. Operaatio kesti yli kymmenen vuotta ja maksoi biljoonia dollareita."
"Ohjelmassa tarkastellaan myös ääri-islamilaisen terrorijärjestön ISISiksen väkivaltaista valtaannousua."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/10/ulkolinja-menetetty-irak

J.a. Tauriainen

Yllättävää on se tuossa kaikessa auttamisen tarpeessa, kun suomen lakienmukaan ei voida mennä auttamaan toista EU-maata sotilaallisesti, jos hätätila vaatii jossakin maassa auttamista. ?????
Meille kansalaisille on medianvälityksellä toitotettu kovaäänisesti, että kyllä EUsta saadaan sotilaallista apua, jos turvallisuustilanne niin vaatii.
Miten nyt suupannaan, kun emme itse voi antaa sotilaallista apu Ranskalle. Luuleeko vielä hölmöläiset, että Ranska ja ylipäätään kukaan muukaan EUn jäsenvätio tulisi suomen tueksi tarvittaessa ?
Lepsujen hallitustemme aikaansaama nurkkaan ajon on järkyttävä todeta, varsinkin kun maailma on niin rauhaton.
Ajatteleisin, että nopean turvatakuun saisimme Natolta, kun vain ensin katkaistaa siivet natovastaisilta kansalaisilta ja sitten anomus sisään jo tänään.

Taito Mikkonen

Ranskan avunpyyntö on uskomaton. Niin kyvyttömäksi en Ranskan armeijaa olisi uskonut enkä usko vieläkään.
Jos Suomi on EU:n ytimessä tai luussa ollut hyväksymässä keskinäisen sotilaallisen avun annon, niin olisi jo siinä vaiheessa pitänyt huomata ristiriita oman lainsäädännön kanssa. Ei ole kerrottu, mitä Suomen sotilaiden on ajateltu tekevän ja missä auttaakseen Ranska-parkaa. Uskomatonta, että Ranska tarvitsisi ulkomaalaisia ranskaa puhumattomia ja Ranskaa tuntemattomia sotilaita omalla maaperällään. Syyriassa ja sen naapurimaissa Isisin kurittamisen uskoisin hoituvan Naton, Venäjän ja kurdien voimin.
Onko sittenkin kyseessä vain Suomen kansan totuttaminen ulkomaisiin sotiin ja liittoutumiseen?

Iiro Koppinen

Todella ovela veto ranskalaisilta. Ei Natossa mitään vikaa, mutta kyllä Euroopan puolustus kuulostaa hyvältä. Tilanne on jumittanut Suomen kannalta, kun kansa on pelännyt Venäjän reaktiota ja vanhakantainen asenne on vallinnut. Mutta ei se mitään. Taitaa tästä vähätellystä Eurooppa-puolustuksesta tullakin se uusi uljas linnake, johon Suomineito pääsee turvaan. Nyt täytyisi kohottaa peräkkäin Marseilleesi ja Finlandia!

Jarmo Makkonen

Taas nato-vedätystä ja Venäjällä pelottelua vaikka Venäjä on ollut Suomelle kaikkein harmittomin kumppani. Euroopan liittovaltion ytimeen tässä Suomea viedään. Jokainen voi mielessään miettiä miten Suomi on muuttunut EU aikana, ei ainakaan parempaan suuntaan, rahat ja turvallisuus on mennyttä.