Maanantai 10.12.2018

Kaksinaamainen Suomi: ”Poliittinen johto on epäonnistunut”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
18.11.2015 22:18
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Turvallisuuspolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternak arvostelee poliittista johtoa ankarasti. "Tässä ei voi piiloutua johonkin juridiikkaan, vaan minun mielestäni tämä on hyvin, hyvin suuri epäonnistuminen", hän sanoo Uudelle Suomelle.
|

Faktakulma

Lissabonin sopimuksen (SEU 42 art 7 kohta) avunantovelvoite:

”Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen. Tämän alan sitoumusten on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin”.

Suomen poliittinen johto on kollektiivisesti epäonnistunut viime vuosina ja luonut Suomelle ristiriitaisen ja kaksinaamaisen turvallisuuspoliittisen tilanteen. Näin arvioi Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternak Ulkopoliittisesta instituutista.

Hän korostaa, että syy ei ole nykyisen hallituksen, vaan lankeaa sen edeltäjille. Tiistaina nousi esille, että Suomella, joka on korostanut EU:n niin sanottujen turvatakuiden merkitystä, ei itse asiassa ole valmiutta turvata muita EU-maita sotilaallisin keinoin. Kansallinen lainsäädäntö estää Suomea lähettämästä sotilaita ulkomaille muihin kuin rauhanturva- tai kriisinhallintatehtäviin.

Lissabonin sopimus allekirjoitettiin joulukuussa 2007 ja se astui voimaan kaksi vuotta myöhemmin, joulukuussa 2009. Avunantoa koskevan artiklan kanssa ristiriitainen lainsäädäntö on kuitenkin yhä voimassa.

– Syy, miksi se on ongelma, ei ole se, että mitään ei tehty. Vaan se, että Suomessa jatkuvasti ja hyvin vahvasti puhuttiin juuri tästä, miten EU-solidaarisuus ja turvatakuut ovat tärkeitä. Se muodostaa ilmiselvän ristiriidan, Salonius-Pasternak sanoo Uudelle Suomelle.

Ongelmaa ei hänen mielestään olisi, jos Suomi ei itse olisi pitänyt aihetta esillä. Eurooppalaisissa Nato-maissa EU:n turvatakuista ei ole puhuttu, koska niiden osalta turvatakuut ovat hoidossa sotilasliiton kautta.

– Mutta me olemme puhuneet siitä ulospäin ja samalla itse sanoneet, että me luotamme siihen, että löytyy solidaarisuutta – ja sitten me ei itse olla laitettu suoraan sanottuna tikkua ristiin. Siinä on se epäonnistuminen, Salonius-Pasternak sanoo.

– Tässä ei voi piiloutua johonkin juridiikkaan, vaan minun mielestäni tämä on hyvin, hyvin suuri epäonnistuminen. Suomen turvallisuuspolitiikka on vahvasti perustunut juuri tähän ajatukseen.

Tämän sanoi keskiviikkona ääneen myös edellisten hallitusten ministeri Henna Virkkunen (kok.), jonka blogikirjoituksen mukaan ”Suomen turvallisuuspolitiikan kova ydin on perustunut EU:n turvatakuihin”.

Charly Salonius-Pasternak huomauttaa, että EU:n turvatakuita on käytetty Suomessa muun muassa sen perusteluun, miksi Suomen ei tarvitse tai kannata liittyä sotilasliitto Naton jäseneksi. "Läpi Suomen poliittisen spektrin" on annettu ymmärtää, että EU:n turvatakuut on realistinen käsite ja että myös Suomi tätä turvaa vastavuoroisesti tarjoaisi.

– Tämä kuvastaa sen ajan ajatusta, että puheista huolimatta ei uskottu, että näin oikeasti tarvitsee tehdä, Salonius-Pasternak sanoo.

”Tässä ei voi piiloutua johonkin juridiikkaan, vaan minun mielestäni tämä on hyvin, hyvin suuri epäonnistuminen”

Ranskan pyyntö turvatakuiden aktivoimisesta Pariisin terrori-iskujen vuoksi rikkoi tämän oletuksen. Syitä ristiriidan sallimiselle on Salonius-Pasternakin mukaan hankala pohtia ulkopuolelta.

– Miten paljon kyse on ollut siitä, että tiedetään, että meillä ei ole mitään aikomuksia mennä auttamaan ketään, mutta puhutaan tässä lämpimikseen [turvatakuista ja solidaarisuudesta], hän pohtii.

Tutkijan mukaan kuva, ”jonka monet muut voivat saada” Suomen puheiden ja toiminnan ristiriitaisuudesta on se, että Suomi on joko tietämätön tai puhuu kahdella kielellä.

Eli Suomen viesti voi näyttäytyä aika kaksinaamaisena maailmalle?

– No, jos yritän laittaa objektiivisen hatun päähän, niin… kyllä. Ei sille ikävä kyllä ole selittävämpää sanaparia kuin kaksinaamainen, että olemme puhuneet tästä ja olettaneet että näin on, mutta emme ole välittäneet siitä, että emme itse voi vastavuoroisesti tarjota tätä.

Salonius-Pasternak on vakuuttunut siitä, että Ranska tarkoittaa pyynnöllään myös suoraa sotilaallista tukea terroristijärjestö Isisin vastaisiin operaatioihin esimerkiksi Syyriassa. Kyse ei välttämättä olisi täysin uusista operaatioista, vaan jo toiminnassa olevien operaatioiden vahvistamisesta.

– Se ajatus, jota on viljelty Suomessa tarkoitushakuisesti, että tämä olisi symbolinen poliittinen ele, että ei Ranska oikeasti odota sotilaallista apua, on niin itseämme palveleva lausunto kuin olla voi, Salonius-Pasternak sanoo.

– Näinhän väitetään, koska silloin se Suomen kontribuutio näyttää järjelliseltä.

Puolustusministeri Jussi Niinistön (ps.) mukaan sotilaallisen avun antamista ja pyytämistä koskevaa lakiesitystä on Suomessa kiirehditty ja se on tarkoitus saada eduskuntaan vuoden 2016 alussa.

Onko Suomen pakko Lissabonin sopimuksen hengessä muuttaa lainsäädäntönsä niin, että sotilaallisen avun antaminen on mahdollista, Charly Salonius-Pasternak?

– Mielestäni on. On monesta syystä järkevää tehdä niin, Salonius-Pasternak sanoo.

Jos lakia ei muuteta, voiko Suomi olettaa tai väittää nauttivansa EU:n turvatakuista, jos se ei itse ole valmis sotilaallista turvaa vastavuoroisesti antamaan?

– Ei, kuuluu vastaus.

Jos lakimuutokseen ei olla valmiita, jää Suomen ”turvallisuus- ja puolustuspoliittiselle pöydälle yhteistyö Ruotsin kanssa ja toivomus, että bilateraalinen yhteistyö eri maiden kanssa on tarpeeksi vahvaa”, Salonius-Pasternak sanoo.

Faktakulma

Lissabonin sopimuksen (SEU 42 art 7 kohta) avunantovelvoite:

”Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen. Tämän alan sitoumusten on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin”.

Onko Suomi toiminut turvallisuuspolitiikassaan kaksinaamaisesti?

2257 ääntä annettu
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Riku Reinikka

"42:7. Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen. Tämän alan sitoumusten ja yhteistyön on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin."

Kaikilla käytettävissään olevilla keinoilla...

Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen...

Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin...

Tuure Nyqvist

"Suomen poliittinen johto on kollektiivisesti epäonnistunut viime vuosina ja luonut Suomelle ristiriitaisen ja kaksinaamaisen turvallisuuspoliittisen tilanteen. Näin arvioi Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternak Ulkopoliittisesta instituutista."

Mitä tekoa on Ulkopoliittisella instituutilla ja Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternakkaisilla "asiantuntijoilla", jos nämä "jälkiviisaasti" sättivät Suomen maltillista ja liennyttävää linjaa.

Parasta suhtautua mahdollisimman positiivisesti Suomen maltillisuuteen ja liennyttävään linjaan, hyvä ratkaisu on käyttöönottoa vaille valmiina:

”Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Jne."

"YKn peruskirjan 51 artiklan mukaisesti." = Erinomaisesti sopusoinnussa suomen tilanteen kanssa?

Ehkä meidän olisikin parempi ryhtyä realisteiksi, jotka ottavat huomioon myös mahdollisuudet. Ei siis ainakaan pelkästään tapahtunutta ja olevaa.

Jos toimimme ja aiomme toimia aina niin kuin ennenkin on ja olisi toimittu, tapahtuu myös sama, mikä ennenkin on tapahtunut.

EU ei tarvitse muuta yhteistä puolustusta kuin yhteiset YKn rauhanturvajoukot. Nämä voivat tietenkin turvata rauhaa sekä EUn sisältä, että myös ulkopuolelta?

Onkin historiallisen erinomainen testi, kun kaikki EU maat hakevat yhdessä YKlta kestolupaa koko EUn rauhanturvaamiseen, konfliktien ja terrorismin torjuntaan?

Historiaan kirjattaneen myös, jos koku turvallisuusneuvoston jäsenvaltio käyttäisi veto-oikeuttaan EUa vastaan tässä asiassa?

Näin myös YKn asema vahvistuisi ja joidenkin EUn ulkopuolisten valtioiden olisi ehkä muutettava "minäite" -asennettaan?

Näin Suomi ja muutkin sitä haluavat maat säilyttävät sotilaallisen liittoutumattomuutensa ja vältetään ko. liittoutumisiin aina liittyvä itä-länsi -vastakkainasettelu?

Helppo ja hyvä meininki! Vähän vain sopimista, suunnittelua ja orkanisointia.

Luonnollisesti näillä EUn yhteisillä rauhanturvajoukoilla tulee olla myös yhteiset tarvittavat varustehankinnat!

Mikään ei estä hyödyntämästä näitä yhteyksiä myös kansallisissa puolustuksen hankinnoissa!

Puolustusministeri Niinistökin voi huokaista helpotuksesta. Monia kalliita hankintoja voidaan supistaa!

Joten, mikä meitä vielä estää toimimasta näin?

Olli-Pauli Sarvaranta

Kuten jo aiemmin kirjoitin: Suomen uskomatton turpiinotto- ja puolustuspolitiikka!

Uskomaton, koska kansalaisia on vuodesta toiseen vedätetty väärillä poliittisilla väittämillä yrittämättäkään saada asioista kuntoon. Turpiinotto, koska emme pysty tarjoamaan muille EU-maille sitä, mitä väitämme heiltä itse saavamme, samalla de facto kuitenkin alistuen mahdollisen hyökkääjän ylivallan edessä. Puolustusvoimat on tässä syytön osapuoli, joka tekee sen minkä pystyy jatkuvien määrärahaleikkausten iskiessä kipeästi. Perutaan hankintoja, ostetaan käytettyä (kun halvalla saadaan), korvataan toimintakykypuutteet tutuilla fraaseilla jne.

Meille on jopa Kanervan suulla väitetty, ettei EU-turvatakuilla ole mitään yhtymäkohtia Naton puolustussopimusten kanssa, mutta kyllä kai tyhmempikin ymmärtää, että jos Suomen auttamaan rientänyt EU-Nato-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, laukeavat myös Naton puolustussopimukset, vaikkei Suomi itse olisikaan Naton jäsen. Ai niin, mutta eihän meitä kukaan auta, kun emme itse ole valmiita auttamaan muita, laki kieltää!

Nyt olisi korkea aika lyödä kortit pöytään, missä ässät, missä kunkut, vai onko kädessä ainoastaan seiska hai?

Tuure Nyqvist

"Suomen poliittinen johto on kollektiivisesti epäonnistunut viime vuosina ja luonut Suomelle ristiriitaisen ja kaksinaamaisen turvallisuuspoliittisen tilanteen. Näin arvioi Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternak Ulkopoliittisesta instituutista."

Mitä tekoa on Ulkopoliittisella instituutilla ja Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternakkaisilla "asiantuntijoilla", jos nämä "jälkiviisaasti" sättivät Suomen maltillista ja liennyttävää linjaa.

Parasta suhtautua mahdollisimman positiivisesti Suomen maltillisuuteen ja liennyttävään linjaan, hyvä ratkaisu on käyttöönottoa vaille valmiina:

”Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Jne."

"YKn peruskirjan 51 artiklan mukaisesti." = Erinomaisesti sopusoinnussa suomen tilanteen kanssa?

Ehkä meidän olisikin parempi ryhtyä realisteiksi, jotka ottavat huomioon myös mahdollisuudet. Ei siis ainakaan pelkästään tapahtunutta ja olevaa.

Jos toimimme ja aiomme toimia aina niin kuin ennenkin on ja olisi toimittu, tapahtuu myös sama, mikä ennenkin on tapahtunut.

EU ei tarvitse muuta yhteistä puolustusta kuin yhteiset YKn rauhanturvajoukot. Nämä voivat tietenkin turvata rauhaa sekä EUn sisältä, että myös ulkopuolelta?

Onkin historiallisen erinomainen testi, kun kaikki EU maat hakevat yhdessä YKlta kestolupaa koko EUn rauhanturvaamiseen, konfliktien ja terrorismin torjuntaan?

Historiaan kirjattaneen myös, jos koku turvallisuusneuvoston jäsenvaltio käyttäisi veto-oikeuttaan EUa vastaan tässä asiassa?

Näin myös YKn asema vahvistuisi ja joidenkin EUn ulkopuolisten valtioiden olisi ehkä muutettava "minäite" -asennettaan?

Näin Suomi ja muutkin sitä haluavat maat säilyttävät sotilaallisen liittoutumattomuutensa ja vältetään ko. liittoutumisiin aina liittyvä itä-länsi -vastakkainasettelu?

Helppo ja hyvä meininki! Vähän vain sopimista, suunnittelua ja orkanisointia.

Luonnollisesti näillä EUn yhteisillä rauhanturvajoukoilla tulee olla myös yhteiset tarvittavat varustehankinnat!

Mikään ei estä hyödyntämästä näitä yhteyksiä myös kansallisissa puolustuksen hankinnoissa!

Puolustusministeri Niinistökin voi huokaista helpotuksesta. Monia kalliita hankintoja voidaan supistaa!

Joten, mikä meitä vielä estää toimimasta näin?

Raimo Ilaskivi

Erittäin mielenkiintoinen kannanotto, asia pitäisi nopeasti saattaa ajantasalle. Mutta kun katselin Ilkka Kanervan haastattelua televisiosta, jäin ihmettelemään: Laki saadaan voimaan ehkä vuoden 2017 puolella
Kuinka niin? Eikö meillä ole valmista luonnosta jossakin arkistossa? Ellei, huonosti on asiaa hoidettu. Juuri nythän olisi poliittisesti oikea hetki korjata tilanne - ja joskus aikoinaan todettiin, että tarvittaessa tarpeelliseksi osoittautuva laki voidaan hyväksyä kolmessa päivässä!
Sitäpaitsi sotilaallista apua EU-mailta voi saada vain, jos itsellä on valmiudet sen antamiseen. Muutoin kuulutaan villasukkien virkkauskerhoon.

Tuure Nyqvist

"Suomen poliittinen johto on kollektiivisesti epäonnistunut viime vuosina ja luonut Suomelle ristiriitaisen ja kaksinaamaisen turvallisuuspoliittisen tilanteen. Näin arvioi Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternak Ulkopoliittisesta instituutista."

Mitä tekoa on Ulkopoliittisella instituutilla ja Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternakkaisilla "asiantuntijoilla", jos nämä "jälkiviisaasti" sättivät Suomen maltillista ja liennyttävää linjaa.

Parasta suhtautua mahdollisimman positiivisesti Suomen maltillisuuteen ja liennyttävään linjaan, hyvä ratkaisu on käyttöönottoa vaille valmiina:

”Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Jne."

"YKn peruskirjan 51 artiklan mukaisesti." = Erinomaisesti sopusoinnussa suomen tilanteen kanssa?

Ehkä meidän olisikin parempi ryhtyä realisteiksi, jotka ottavat huomioon myös mahdollisuudet. Ei siis ainakaan pelkästään tapahtunutta ja olevaa.

Jos toimimme ja aiomme toimia aina niin kuin ennenkin on ja olisi toimittu, tapahtuu myös sama, mikä ennenkin on tapahtunut.

EU ei tarvitse muuta yhteistä puolustusta kuin yhteiset YKn rauhanturvajoukot. Nämä voivat tietenkin turvata rauhaa sekä EUn sisältä, että myös ulkopuolelta?

Onkin historiallisen erinomainen testi, kun kaikki EU maat hakevat yhdessä YKlta kestolupaa koko EUn rauhanturvaamiseen, konfliktien ja terrorismin torjuntaan?

Historiaan kirjattaneen myös, jos koku turvallisuusneuvoston jäsenvaltio käyttäisi veto-oikeuttaan EUa vastaan tässä asiassa?

Näin myös YKn asema vahvistuisi ja joidenkin EUn ulkopuolisten valtioiden olisi ehkä muutettava "minäite" -asennettaan?

Näin Suomi ja muutkin sitä haluavat maat säilyttävät sotilaallisen liittoutumattomuutensa ja vältetään ko. liittoutumisiin aina liittyvä itä-länsi -vastakkainasettelu?

Helppo ja hyvä meininki! Vähän vain sopimista, suunnittelua ja orkanisointia.

Luonnollisesti näillä EUn yhteisillä rauhanturvajoukoilla tulee olla myös yhteiset tarvittavat varustehankinnat!

Mikään ei estä hyödyntämästä näitä yhteyksiä myös kansallisissa puolustuksen hankinnoissa!

Puolustusministeri Niinistökin voi huokaista helpotuksesta. Monia kalliita hankintoja voidaan supistaa!

Joten, mikä meitä vielä estää toimimasta näin?

Tuomo Niemelä

Tiedä mitkä on Ruotsin intressit erityisesti panostaa Suomen puolustukseen. Sitä paitsi meillä on siellä pian toinen muslimikalifaatti.

Itseäni vähän hämmästyttää se, jos nyt ollaan jo kouluttamassa kurdeja jossain Pohjois-Irakissa, niin miten se kuitenkin on mahdollista? Ai, mutta se onkin rauhanturvaoperaatio...

Mutta miksi omaa kansaa pitää lorottaa silmään ja väittää meillä olevan jotain reaalisia takuita? Huuskot ja Harkimot huolivat, kun kansa ei luota valtiojohtoon. How come?

Muuten olen sitä mieltä, että myös Suomen pitää viipymättä aloittaa väliaikaiset tarkastukset rajoillaan.

Osmo Marttila

EU:n oma kattava puolustus - nimenomaa mahdollisimman / täysin riippumaton mistään muista tekijöistä on erittäin edullinen kehityssuunta mm. Suomelle.

Nyt jos koskaan laki voimaan heti - eli 01.01.2016 - mahdollistamaan valitsemamme tuki ja apu ensitapauksena nyt Ranskalle ISIS-terroristien lakkauttamiseen. Miksi EU:n tarvitsisi olla tässäkään asiassa jotenkin riippuvainen NATO:sta?

Sampo Honkala

Ei tuossa mitään ristiriitaa ole. Selkeästi sanotaan, että kaikin käytettävissä olevin keinoin - ne keinot eivät ole käytettävissä, joiden käyttämistä kansallinen laki ei salli. Jokaisessa sopimuksessa on se takaportti, että viimekädessä maan parlamentti estää ihan minkä tahansa avun ihan mihin tahansa, lukipa papereissa mitä hyvänsä. Tämä koskee yhtä lailla EU:ta kuin Natoa. Sopimukset ovat nimenomaan julkilausumia poliittisesta tahdosta tai pyrkimyksestä, mutta ei niillä ole kriisissä mitään merkitystä.

Suomessa on etenkin turvallisuusasioissa todella sinisilmäinen käsitys papereiden merkityksestä - jos ei jostain maasta armeija lähde liikkeelle toisen avuksi, niin millään pakkokeinolla sitä ei sieltä saa, ja laajoissa kriiseissä mikään maa ei tarjoa mitään joukkoja mihinkään oman maan ulkopuolelle ELLEI SELKEÄSTI HYÖDY SIITÄ ITSE. Tämän pitäisi olla jokaiselle täysin selvää. Jos puhutaan yksilöidysti vaikka Suomen ja Venäjän mahdollisesta kriisistä, niin on täysin selvää, että yksikään maa, jonka parlamentti ei ole täydellisesti menettänyt järkeään, ei koske kriisiin pitkällä tikullakaan. Aivan riippumatta siitä, lukeeko jossain paperissa jotain muuta.

Tuure Nyqvist

Natokiimaiset taas vauhdissa, mutta ei huolta, hyvä ratkaisu on käyttöönottoa vaille valmiina:

”Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Jne."

"YKn peruskirjan 51 artiklan mukaisesti." = Erinomaisesti sopusoinnussa suomen tilanteen kanssa?

EU ei tarvitse muuta yhteistä puolustusta kuin yhteiset YKn rauhanturvajoukot. Nämä voivat tietenkin turvata rauhaa sekä EUn sisältä, että myös ulkopuolelta?

Onkin historiallisen erinomainen testi, kun kaikki EU maat hakevat yhdessä YKlta kestolupaa koko EUn rauhanturvaamiseen, konfliktien ja terrorismin torjuntaan?

Historiaan kirjattaneen myös, jos koku turvallisuusneuvoston jäsenvaltio käyttäisi veto-oikeuttaan EUa vastaan tässä asiassa?

Näin myös YKn asema vahvistuisi ja joidenkin EUn ulkopuolisten valtioiden olisi ehkä muutettava "mimäite" -asennettaan?

Näin Suomi ja muutkin sitä haluavat maat säilyttävät sotilaallisen liittoutumattomuutensa ja vältetään ko. liittoutumisiin aina liittyvä itä-länsi -vastakkainasettelu?

Helppo ja hyvä meininki! Vähän vain sopimista, suunnittelua ja orkanisointia!

Luonnollisesti näillä EUn yhteisillä rauhanturvajoukoilla tulee olla myös uhteiset tarvittavat varustehankinnat!

Mikään ei estä hyödyntämästä näitä yhteuksiä myös kansallisissa puolustuksen hankinnoissa!

Puolustusministeri Niinistökin voi huokaista helpotuksesta. Monia kalliita hankintoja voidaan supistaa!

Joten, mikä meitä vielä estää toimimasta näin?

Tuure Nyqvist

Kiitos kommentoinnista!Sinisilmäisyys ja historian tuntemattomuus siis estävät ko. esittämäni YK-ratkaisun.

Tulvahti mielestäni, että ehkä meidän olisikin parempi ryhtyä realisteiksi, jotka ottavat huomioon myös mahdollisuudet. Ei siis ainakaan pelkästään tapahtunutta ja olevaa.

Jos toimimme ja aiomme toimia aina niin kuin ennenkin on ja olisi toimittu, tapahtuu myös sama, mikä ennenkin on tapahtunut.

Teemu Terava

Maan poliittinen johto on hieman opportunistisesti luottanut siihen, että meitä tullaan sankoin joukoin pelastamaan, jos pöksyt sattuisivat kastumaan. Meidän ei kuitenkaan tarvitse varautua auttamaan ketään, koska maailma on syvässä rauhan tilassa.
Nato-ovikin on mukavasti raollaan, jotta voimme hakea jäsenyyttä, silloin jos syntyy joku kähäkkä, joka uhkaisi meitä.
Muualla päin maailmaa tällaista politiikkaa nimitettäisiin joko sinisilmäisyydeksi tai siivellä elämiseksi. Meillä sitä on perusteltu viisaalla idänpolitiikalla, hyvillä naapurisuhteilla, itsenäisellä puolustusvalmiudella -- ja vasemmiston hyssyttelyllä.
Uskottavan puolustuskyvyn tai turvatakuiden kanssa sillä on kovin vähän tekemistä.

Lauri Gulin

Erittäin hyvä ja tärkeä huomio joka kerralla heittää romukoppaan ulkoa opetellun liturgisen lässytyksen ulkopolitiikastamme. Raikas näkemys ja hyvä analyysi Suomem turvallisuuspolitiikasta, jota on vuosikausia mystifioitu ja hyssytelty kuin se olisi jotain salatiedettä.

Timothy Kestrel

Yhteisen eurooppalaisen puolustuksen heikoin lenkki on suomalainen poliitikko. Suomettuminen elää voimakkaana edelleen.

Suuren kusetuksen pääarkkitehteinä ovat olleet Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja, mutta kaikki puolueet, Kokoomus mukaan lukien ovat olleet mukana kansalaisten harhauttamisessa.

KGB:n arkistot ovat oivallinen painostuskeino ja kukas se olikaan pahimman suomettumisen aikaan KGB:n everstinä Turussa?

Olli-Pauli Sarvaranta

Suomen turpaanotto- ja puolustuspolitiikan erityisluonne siis estää Lissabonin sopimuksen soveltamisen? Eihän kukaan meistä ole edes kuvittelut, että EU:n "yhteinen puolustus" korvaisi Naton, mutta viime päivät ovat osoittaneet, että meitä on kaiken muun hyvän lisäksi myös vedätetty. Poliittisen johtomme tavaoite ei ole edes ollut taata uskottavaa puolustusta, se tasapainoilee kansalaisten uskomusten ja Venäjän toiveiden välillä. Sotilaallisen puolustuksemme on kansalaisten silmissä näyttävä uskottavana, mutta niin, että Venäjä tietää tarvittaessa saavansa haluamansa. Raakaa, mutta ilmeisesti totta!

Janne Pohjala

NATO ei ole kuin USAn esikunta Euroopassa, jolle on ulkoistettu Euroopan maiden armeijoiden johtaminen.

Yhtä hyvin samat olemassa olevat joukot, jotka muodostavat maailman toiseksi suurimman armeijan, voidaan ottaa omaan johtoon.

Käytännössä nykyiset NATO -yhteysupseerit marssisivat toiseen rakennukseen Brysselissä ja valmista.

Tim Teino

Itse kutsuisin tätä (pre-Pariisin isku) puhetta EU:n turvatakuista jopa kolminaamaisuudeksi. En nimittäin hetkeäkään usko näistä puhuneiden poliitikkojen oikeasti uskovan, että EU tulisi pelastamaan Suomea esim. Venäjän aloittamalta aggressiolta.

Tässä ei mielestäni ole sumutettu pelkästään kansalaisia vaan puhujat sumuttavat jopa itse itseänsä. Taustalla ehkä on ajatus, että paha uni menee odottamalla ajan kanssa ohi ja aurinko alkaa taas idästä meitä lämmittää...

Samalla on jätetty vastuuttomasti koko kammottava uhkakuva ilman minkäänlaista ratkaisua. Tämä on mielestäni vielä irvokkaampaa kuin vain tuo artikkelissa mainittu kaksinaamaisuus.

Pekka Paananen

Normaali hölmöläisen toimintaa Hölmölässä. Olisihan sekin myös idiotismia että lähdettäisiin sotimaan ulkomaille esim.ISISiä vastaan ja samalla pitäisimme rajoja auki ja sallisimme mamujen/matujen maahan tulon turvanpaikan hakijoiksi ja heidän joukossaan ISIS-terroristit. Kuulostaa samalta kuin pelaisi venäläistä rulettia kuudella patruunalla. Ai niin eihän kukaan noin idiootteja ole vai onko? Kyseessä ei ole yllätys, yllätys vaan saatiin mitä tilattiin ja hallituksemme salli sen. Hallitukset ovat siis yhtä syyllisiä näihin iskuihin kuin iskijät tuolla idiootti suvaitsuvuudellaan ja eu-innollaan.

Hannu Mononen

On aikamoinen paradoksi, että siihen tarvittiin ISIS-järjestön terrori-isku Pariisissa seurauksineen, ennen kuin Suomen kansalle voidaan kertoa, miten meille on valehdeltu jo vuosien ajan.

Tutkija Charly Salonius-Pasternak Ulkopoliittisesta instituutista kertoo tämän vedätyksen selvemmin kuin kukaan muu on pystynyt tähän mennessä tekemään, mistä hänelle parhaat kiitokset.

Äänestäjälle ja rivikansalaiselle jää vain edelleenkin ratkaisemattomaksi ongelmaksi se, mistä vaaleissa löytäisi hänen puolellaan toimivia ehdokkaita, joita voisi äänestää saadakseen Suomen turvallisuuspolitiikan kuntoon päivänvalon kestävällä tavalla. Olipa vallassa sitten vihervasemmisto tai kepupersukokoomus, yhtä avutonta ja saamatonta politiikkaa vain jatketaan edesvastuuttomasti ja ainoastaan poliittisten tuutulaulujen retorinen lyriikka voi vaihdella sanankäänteiltään.

Markku Nieminen

Juuri näin kun osuvasti kirjoitit, meille on valehdeltu vuosia, jopa ennen EU kansanäänestystä tähän turvalisuuspykälään vedottiin ja sitä painotettiin.
Hämäystä ja valetta kaikki tyynni! Ketkä olivatkaan vellinkeittäjinä silloin? Muistelkaapa! Ja miksi piti näin törkeästi johtaa kansaa harhaan! Poliitikkojen omien virkojen ja etujen tähden vai jostain muusta syystä.

Juhani Karlsson

Ranska vastusti Irakin sotaa 2003 (jonka seurauksena ISIS syntyi) joka sai jopa naurettavia piirteitä ja nyt kärsivät silti. Ehkä ei kiinnosta Irakin sodan aloittajan apu, siis Yhdysvaltojen....eli ei pyydetä Naton apua.....? Alkaa riittää Yhdysvaltojen Lähi-idän seikkailut?
---
"US Congress opts for "freedom fries"" (2003)
"French fries in the House of Representatives' cafeterias will now be known as "freedom fries" as part of a Republican protest at France's opposition to a war on Iraq."
"France has said it will use its veto to block a second UN resolution to allow war to commence with Iraq."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2842493.stm
---
"An Order of Fries, Please, but Do Hold the French"
"WASHINGTON, March 11 — The French may have Champagne, Brie, croissants and even kisses. Americans, at least in the cafeterias of the House of Representatives, now have freedom fries and freedom toast."
"Of Russia, China and France, the three nations threatening to veto a United Nations resolution urging war with Iraq, France has been the most unequivocal in its opposition, which is why the French have aroused the ire of House Republicans."
http://www.nytimes.com/2003/03/12/national/12FRIES.html
---
Mutta kun YK:n tukea ei tullu, Bush haistatti sille pitkät:
---
"The United Nations Security Council has not lived up to its responsibilities, so we will rise to ours." http://www.theguardian.com/world/2003/mar/18/usa.iraq
---
ja juhlistaa "voittoa" vain pari kuukautta myöhemmin
---
"Bush declares victory in Iraq" http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2989459.stm
"Fahrenheit 9/11 Bush "Boat Party" scene" https://www.youtube.com/watch?v=4odmtUBtfeU
---
"The United Nations Secretary General, Kofi Annan, has said he believes the American-led invasion of Iraq last year was illegal" http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661640.stm
---
"Tony Blair is right: without the Iraq war there would be no Islamic State"
"Without the invasion, we would not have Isis. It’s crystal clear.”"
http://www.theguardian.com/world/2015/oct/25/tony-blair-is-right-without...
---
"Tony Blair pyytää anteeksi Irakin sodan erehdyksiä" ("...Irakin sota oli pääsyy ääri-islamilaisen Isis-liikkeen syntyyn...")
http://yle.fi/uutiset/tony_blair_pyytaa_anteeksi_irakin_sodan_erehdyksia...
---
"...our mistake in our understanding of what would happen once you removed the regime."......"
"Blair acknowledged to Zakaria that there are "elements of truth" in the view that the 2003 invasion of Iraq was the principle cause of the rise of ISIS."
http://www.cnn.com/2015/10/25/europe/tony-blair-iraq-war/index.html
---
Kaikki ei kadu:
"USA:n entinen ulkoministeri Condoleezza Rice ei pehmene eikä kadu"
"Rice toimi presidentti George W. Bushin kansallisena turvallisuusneuvonantajana ja ulkoministerinä yhteensä kahdeksan vuotta.
Vuosiin 2001–2009 kuuluvat syyskuun 11. päivän terrori-iskut, terrorisminvastainen sota, Irakin sota, pahan akseli ja tyrannian etuvartioasemat. Niiden vuosien perintö elää vieläkin, kun jihadistit temmeltävät Irakissa ja Syyriassa, tyrannia on saanut entistäkin julmempia muotoja ja pakolaiset suuntaavat Eurooppaan hengenhädässä."
"Ei ole epäilystäkään siitä, että Ricen mukaan Yhdysvalloilla on tässä johtava rooli – demokratiaa pitää levittää. Helppoa ja nopeaa se ei kuitenkaan ole.
Irakin sodan katujia on ilmaantunut julkisuuteen sitä mukaa kuin alueen ongelmat ovat pahentuneet entisestään. Jopa Bushin vanha liittolainen, Britannian entinen pääministeri Tony Blair, yskäisi äskettäin puolittaisen anteeksipyyntönsä CNN:n haastattelussa.
Condoleezza Rice sitä vastoin ei ole anteeksi pyytävää lajia."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1446264957007
---
"Dick Cheney's 1994 Gulf War Interview Proves Why Jeb Bush Can't Blame Obama or Intelligence Failures"
http://www.huffingtonpost.com/h-a-goodman/dick-cheneys-1994-gulf-wa_b_73...
---
"You Tube: Cheney's 1994 interview" http://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I
---
"Dick Cheney Iraq 'quagmire' video ( http://www.youtube.com/watch?v=6BEsZMvrq-I ) hits the web"
"In a 1994 television interview Mr Cheney, who was defence secretary in the 1990-91 Gulf War, said that it had been right not to seize Baghdad after driving Saddam Hussein's forces from Kuwait.
He said: "There would have been a US occupation of Iraq. None of the Arab forces that were willing to fight with us in Kuwait were willing to invade Iraq.
"Once you got to Iraq and took it over, took down Saddam Hussein's government, then what are you going to put in its place? That's a very volatile part of the world, and if you take down the central government of Iraq, you could very easily end up seeing pieces of Iraq fly off."
The accuracy of his assessment has seized upon by critics of the Bush administration as evidence that the decision to invade Iraq in 2003 was both reckless and groundless."
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1560915/Dick-Cheney-Iraq-quagm...
---
"Why the U.S. Military Isn’t Winning"
".... the notion that the U.S. military can bring order to chaos rooted in centuries of religious intolerance is absurd.""
".....That’s because the fire that’s consuming this corner of the globe isn’t the heart of the problem—it’s the underbrush fueling the fire. “The real challenge that we have to face is there’s an ideological battle going on here, and what is the plan to confront that?” ........ “This isn’t a military issue.”"
http://time.com/4058520/american-military-losing-wars/
---
"The Ministry of Oil Defense"
http://foreignpolicy.com/2010/08/05/the-ministry-of-oil-defense/
---
"Libya: another neocon war" (Ja Irak ja Syyria ja.....)
".....Dick Cheney. He expressed great concern in a speech in 1999 that foreign governments were controlling oil. "Oil remains fundamentally a government business," .... Middle East, with two thirds of the world's oil and the lowest cost, is still where the prize ultimately lies.""
""I just got this memo today or yesterday from the office of the secretary of defence upstairs. It's a, it's a five-year plan. We're going to take down seven countries in five years. We're going to start with Iraq, then Syria, Lebanon, then Libya, Somalia, Sudan, we're going to come back and get Iran in five years.""
http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2011/apr/21/libya-mu...
"General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years"
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

Timo-Pekka Mustakallio

Eipäs nyt hosata.

"51 artikla

Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi." (Lähde: FINLEX)

Tämä on täysin sopisoinnussa Suomen nykyisen tavan kanssa lähettää aseistettuja sotilasvoimia ulkomaille VAIN ja ainoastaan YK-mandaatilla, rauhaa turvaamaan... eikä suinkaan valloitus- tai ryöstöretkille. Henkilökohtaisella tasolla taas sotaväen ja minun keskinäinen sopimuksemme, sotilasvala, ei mitenkään velvoita minua vuodattamaan vertani vieraalla maaperällä vieraan vallan puolesta (jos vanhana äijänkäppänänä edes kelpaisin enää palvelukseen).

Ymmärtääkseni liioin Saksa ei perustuslakinsa nojalla saa lähettää asejoukkojaan ulkomaille: esimerkiksi Bundesverfassungsgerichtin (perustuslakituomioistuimen) tuomio 2008, kun Saksan sotilaita oli mukana AWACS-lennoilla Turkin ilmatilassa ilman parlamentin nimenomaista lupaa (linkki). Erityisen kirpeää Suomen NATO-vouhottajille lie, että tuomioistuin lausuu Irakin miehityksen 2003 olevan kansainvälisen lain vastainen.

http://www.asfrab.de/urteil-bverfg-752008-2-bve-103.html

Mitä taas tulee Ranskan tuoreeseen tapaukseen ei ole osoitettu, että maa olisi hyökkäyksen - puhumattakaan järjestäytyneen hyökkäyksen - kohteena, tai kuka hyökkääjä on tosiasiassa ollut (mahdollinen "false flag"-operaatio), tai mikä mahtoi olla Pariisin hirmutekojen motiivi. Toistaiseksi näyttää, että tekijät olivat nuoria varsin huonosti järjestäytyneitä amatöörejä (muodikkaasti sanottuna "pop-up terroristeja"), joista ainutkaan ei enää ole vastaamassa tekosistaan. Happokoe: saisiko Ranska näillä tiedoin YK:lta mandaatin sotilaallisiin toimiin ulkovaltaa vastaan? Ei tietenkään.

Ranska on lisäksi osallistunut ilmahyökkäyksiin vieraalla maalla, ilmeisesti ilman tuon maan virallisen YK:n kunnioittaman hallinnon lupaa. Sen voi tulkita aggressoriksi, hyökkääjäksi, jolle ei kuulu antaa minkäänlaista tukea - ei siis edes sotilaallista tiedustelutukea. Jos Ranskan todetaan toimineen lainvastaisesti käyttäessään asevoimaa Daesh`ia vastaan ei EU:n Lissabonin sopimuksella ole minkäänlaista merkitystä - se ei suojele rikollista, vaikka kuinka EU-kumppani olisikin kyseessä.

Mielestäni lainsäädännössä ei ole mitään muutostarvetta - korkeintaan siinä hyvin epätodennäköisessä tilanteessa, että menisimme puolustusliittoon Ruotsin kanssa.

Jussi Väinönheimo

Kukaan koskaan, niin asiaa tuntemattomana, ei ole ollut julkisesti arvioimassa Suomen turvallisuus, taikka puolustuspolitiikkaa kuin tämä USA:ssa koulutettu maisterin ketale. Pääsanoma on kritiikittömästi : USA = Hyvä, Liittoutumaton Suomi = paha. Koko UPI on Täysin epäpätevien anglofiilien käsikassara, niinkuin ei jo tarpeeksi konkreettista olisi 1300 km maarajaa suurvallan, kaikesta huolimatta...

Tuure Nyqvist

Timothy Kestrel kommentoi mm: "Suomettuminen elää voimakkaana edelleen." ja "Suuren kusetuksen pääarkkitehteinä ovat olleet Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja ..." jne.

Mä: "Suomettumiskortti" on edelleen käytössä ensisijaisesti kaikilla natokiimaisilla.

En ole vähääkään suomettunut, koko Venäjä on terroristivaltio rikottuaan kansainvälisiä sopimuksia.

Venäjän harrastamasta tertorismista huolimatta ja toisaalta juuri siksi, (itsetunnoton uhittelija ei lopeta uhitteluaan vastauhittelulla), liennytyksen tulee edelleen jatkua.

Suomenkin vuosikymmeniä  harjoittama ja mm. myös Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan ylläpitämä, Berliinin muurin ja neukkulan kaatanut sekä Balttian maiden itsenäisyyden palauttanut liennytyskö on väärä linja.

Mitä tekoa on Ulkopoliittisella instituutilla ja Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan tutkija Charly Salonius-Pasternakkaisilla "asiantuntijoilla", jos nämä "jälkiviisaasti" sättivät Suomen maltillista ja liennyttävää linjaa.

Parasta suhtautua mahdollisimman positiivisesti Suomen, EUn ja YKn maltillisuuteen ja liennyttävään linjaan, hyvä ratkaisu on käyttöönottoa vaille valmiina:

"YKn peruskirjan 51 artiklan mukaisesti." = Erinomaisesti sopusoinnussa suomen tilanteen kanssa?

Ehkä meidän olisikin parempi ryhtyä realisteiksi, jotka ottavat huomioon myös mahdollisuudet. Ei siis ainakaan pelkästään tapahtunutta ja olevaa.

Jos toimimme ja aiomme toimia aina niin kuin ennenkin on ja olisi toimittu, vaikka aika ja tilanne on uusi, tapahtuu myös sama, mikä ennenkin on tapahtunut, sitäkö taas haluaisimme, mm. sotaa?

EU ei tarvitse muuta yhteistä puolustusta kuin yhteiset YKn rauhanturvajoukot. Nämä voivat tietenkin turvata rauhaa sekä EUn sisältä, että myös ulkopuolelta?

Onkin historiallisen erinomainen testi, kun kaikki EU maat hakevat yhdessä YKlta kestolupaa koko EUn rauhanturvaamiseen, konfliktien ja terrorismin torjuntaan?

Historiaan kirjattaneen myös, jos koku turvallisuusneuvoston jäsenvaltio käyttäisi veto-oikeuttaan EUa vastaan tässä asiassa?

Näin myös YKn asema vahvistuisi ja joidenkin EUn ulkopuolisten valtioiden olisi ehkä muutettava "minäite" -asennettaan?

Näin Suomi ja muutkin sitä haluavat maat säilyttävät sotilaallisen liittoutumattomuutensa ja vältetään ko. liittoutumisiin aina liittyvä itä-länsi -vastakkainasettelu?

Helppo ja hyvä meininki! Vähän vain sopimista, suunnittelua ja orkanisointia.

Luonnollisesti näillä EUn yhteisillä rauhanturvajoukoilla tulee olla myös yhteiset tarvittavat varustehankinnat!

Mikään ei estä hyödyntämästä näitä yhteyksiä myös kansallisissa puolustuksen hankinnoissa!

Puolustusministeri Niinistökin voi huokaista helpotuksesta. Monia kalliita hankintoja voidaan supistaa!

Joten, mikä meitä vielä estää toimimasta näin?