Tiistai 27.6.2017

”Sensuuri turha! Oikeusmurha!”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
4.3.2008 15:17
  • Kuva: Lilli Earl / Uusi Suomi
    Kuva
    Nettisensuuria vastustettiin mielenosoituksella Helsingissä maaliskuussa 2008.

Rytmikkäät iskulauseet kaikuvat kilpaa musiikkitalon rakennustyömetelin kanssa. Reilu kolmesataa mielenosoittajaa marssii banderolliensa kanssa kohti eduskuntataloa.

– Sensuuri turha! Oikeusmurha!

Mielenosoittajat ovat paikalla vastustaakseen internetsensuuria. Paikalla on runsaasti median edustajia, ja vain heillä on lupa nousta eduskuntatalon portaille.

– Pysykää siellä! Tiivistäkää! Ei portaille! komentavat keltaliiviset järjestysmiehet.

Mielenosoittajat tiivistävät ja jäävät kuuliaisesti portaiden juureen. Iskulauseiden tulva ei kuitenkaan lopu. Internetliikenteen suodatusta ei tässä joukossa katsota hyvällä. Tupsupäistä päätellen paikalla on hyvin koulutettuja nuoria, jotka ovat todenneet suodattamisen koskevan tahattomasti myös täysin viattomia sivustoja.

Mielenosoittajat sanovat, ettei ole liian myöhäistä peruuttaa lakia, joka on heidän mielestään hyödytön, perustuslain vastainen ja sananvapautta loukkaava. He ovat syvästi loukkaantuneita syytteistä, joiden mukaan he vaatimuksillaan tukevat pedofiilejä. Sensuurin sijaan he ehdottavat vaihtoehdoksi konkreettisia toimia poliisilta ja eduskunnalta lapsipornon kitkemiseksi internetistä.

– Antakaa ihmisten itse päättää! Isoveli pois! Luottakaa meihin, niin mekin luotamme teihin! Lapsille oikeutta, ei ongelmia maton alle!

Vihreiden kansanedustaja Jyrki Kasvi tulee portaille kertaamaan medialle, mistä koko mielenosoituksessa on kyse. Hänen taustallaan Veltto Virtanen näyttää mielenosoittajille peukaloaan tuen merkkinä.

Ministeri Suvi Lindéniä ei paikalla näy. Pureva pakkanen alkaa hyydyttää paikallaolijoita, mutta taistelumieli ei laannu. Hyvä uutinen on se, että mielenosoittajat ovat valmiita tekemään yhteistyötä hyvien toimintakeinojen löytämiseksi, jotta alkuperäinen tarkoitusperä, ihmiskaupan kitkeminen, onnistuisi.

Jaa artikkeli:

Kommentit

TimoT

Ohessa eräitä syitä miksi perustuslain vastaista sensuuria tulee vastustaa:

Sensuuri ei haittaa lapsipornoa haluavaa

- Sensuuri osoittaa, että täällä sitä lapsipornoa on. Kömpelö sensurointi vain helpottaa sivujen löytymistä.
- Sensuurin voi kiertää, nyt ja tulevaisuudessa.
- Sensuuri ei kohdistu lapsipornon todellisiin jakelukanaviin.

Sensuuri ei hyödytä

- Tavallisen internetkäyttäjän todennäköisyys joutua tahtomattaan lapsipornosivuille on erittäin pieni.
- Joutuessaan vahingossa lapsipornosivulle normaalit ihmiset lähtevät sieltä pois.
- Koska sensuuri ei haittaa lapsipornoa haluavaa, eikä vaikuta normaalin ihmisen toimintaan, ainoa todellinen hyöty siitä saadaan sen kautta, että estetään vahingossa sivuille joutunutta muuttumasta pedofiiliksi - muutos, jota kukaan ei kai ole vielä todeksi todistanut. (Tätä perustettahan on käytetty mm. homoja vastaan, kunnes huomattiin, ettei homoksi tule homon näkemisestä. Samalla perusteella pitäisi estää myös vanhempia näkemästä lapsiaan alasti.)

Sensuuri on turhaa lasten kannalta

- Sensurointi ei pelasta lapsia hyväksikäytöltä.
- Sensurointi voi saattaa enemmän lapsia vaaraan, kun se varoittaa sivuston joutuneen viranomaisten huomioon.
- Ikuisesti netissä kiertävät kuvat ovat tuskallisia lapsille hyväksikäytön jälkeen, perustelee poliisi. Kuvat kuitenkin säilyvät kierrossa sensuurista välittämättä ja kuvat tuskin kuitenkaan ovat se eniten tuskaa aiheuttava kuvissa lapsina esiintyneille.

Sensuroinnista on haittaa

- Nykyinen ylimalkainen sensurointitekniikka ei mahdollista toimenpiteiden kohdentamista pelkkään lapsipornoon.
- Sensurointia ei koskaan saada kohdistettua pelkästään lapsipornoon; muutokset sivuissa ajallisesti tai sijainnin puolesta johtavat virheelliseen sensurointiin.
- Sivullisia leimataan lapsipornolla.
- Sensuroinnista aiheutuu valtiolle kustannuksia - kustannuksia, jotka voisi käyttää vaikka hyödylliseen lapsipornon vastaiseen työhön.

Sensurointi tuo uhkia

- Sensurointi laajenee, sillä jos yhden pahan asian sensurointia pidetään hyvänä asiana, tullaan seuraavan yhteiskunnan tuomitsemien asian lisäämistä sensuurin piiriin pitämään parempana tilanteena (laajentamista on jo ehdoteltukin).
- Sensurointi altistaa ne joiden viestejä sensuroidaan sensuroivan tahon virheiden ja mielipiteiden vaikutukselle.

tapio_o_neva

Eikös niitä sivuja pidä nimenomaan sallia ja suosia? Miten muuten alan harrastajat paljastaisivat itsensä ja miten muuten kuvien hallussa pidosta voidaan tuomita rangaistuksiin ja luoda rikosrekisteriä lastenohjaajista, lastentarhanopettajista, opettajista jne.?

Eikös tarkoituksen ole nimenomaan paljastaa alan harrastajat ja tuomita?

http://en.wikipedia.org/wiki/Clandestine_HUMINT_asset_recruiting#Sex.2C_...

lgrohn

"- Sensuuri osoittaa, että täällä sitä lapsipornoa on.
Kömpelö sensurointi vain helpottaa sivujen löytymistä.
- Sensuurin voi kiertää, nyt ja tulevaisuudessa.
- Sensuuri ei kohdistu lapsipornon todellisiin jakelukanaviin."

Ettäkö oikein rikollisuuden vastutaminen osoittaa, että rikollisuutta on?
Ettäkö lapsiporno on melkein sensuurin syytä?
Ettäkö sensuuria ei tarvita, koska se ei voi olla täydellistä?
Ettäkö rikollisuutta ei kannata vastustaa, koska ovelat rikolliset jäävät kiinnisaamatta?

huhuh

"Ettäkö oikein rikollisuuden vastutaminen osoittaa, että rikollisuutta on?"

Linkkilista sensuroiduista osoitteista on saatavilla netistä ja sitä hyödyntämällä voi helpommin löytää lapsipornoa, vaikka tällä hetkellä listalla on hyvin vähän lapsipornoa. Miten tällä sensuurilla vastustetaan rikollisuutta?

"Ettäkö lapsiporno on melkein sensuurin syytä?"

Sensuuri ei estä lapsipornon käyttäjiä pääsemästä käsiksi siihen, koska sensuuri on naurettavan helppo kiertää. Suuri osa lapsipornon levittämisestä tapahtuu piilossa tiedostoja vaihtavissa yhteisöissä. Netin dynaamisuuden takia sensuurin ylläpito vaatisi paljon resursseja, joilla ei todellisuudessa estetä itse lapsipornon tuottamista tai estetä sen saamista sitä haluavilta. Jos näin tuhlattavat varat käytettäisiin hallussapidon ja tuotannon kitkemiseen, saavutettaisiin oikeita tuloksia lapsien suojelussa ja rikollisten kiinnisaamisessa. Sensuuri ei poista ongelmaa vaan auttaa piilottamaan sitä.

"Ettäkö sensuuria ei tarvita, koska se ei voi olla täydellistä?"

Sensuuri yksinkertaisesti ei estä mitenkään lapsipornon käyttäjiä tai tuottajia toimimasta. Ainoa näennäinen hyöty on siis estää tavallisten ihmisten ja nuorien päätyminen vahingossa lapsipornosivuille. Oletko koskaan vahingossa eksynyt lapsipornosivuille? Itse en ainakaan.

Risto Aallonharja

""Ettäkö rikollisuutta ei kannata vastustaa, koska ovelat rikolliset jäävät kiinnisaamatta?""

Otetaan käytännön esimerkki.

Kirjakauppa X myy tiskin alta lapsipornoa. Tämä jää kiinni, joten pitääkö kaupungin toisella laidalla oleva kirjakauppa Z myös sulkea, koska siellä on tiski, joka mahdollistaa tiskin alta myymisen?

ELI, ongelma on se, että sensuroiduksi päätyvät sellaiset sivut, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tämä on jostain syystä todella vaikea asia ymmärtää.

Oikea proseduuri asiassa menisi (luonnollisesti):

Kirjakauppias X kuulusteltavaksi, jossa pyritään selvittämään koko ketju aina tuottajaan asti ja saattaa syylliset tuomiolle. Tuomioista tarpeeksi ankaria, jotta pelotevaikutus on mahdollisimman suuri.

Ongelma tässä on se, että halutaan (jälleen) heiluttaa (näkymätöntä) taikasauvaa vakavan ongelman edessä ja TEESKENNELLÄ, että asia olisi korjattu.

- Hysteria ei ole suotava yhteiskunnallinen mielentila eikä teeskentely ole yhteiskunnallisesti sopiva toimintatapa. Piste.

Future is here

Jotenkin tuntuu oudolta että oikeistolainen UusiSuomi on näemmä asettunut sensuurin puolelle, samoin on outoa että Kokoomus joka yleensä on puoltanut vapaata sanaa, on nyt "kiimaisin" kieltäjä ja sensuroija hallituksessa.

Yleensähän keput ja sossut ovat olleet holhoojia.

Sensuurilla on paha tapa laajeta, ja niin käynee nytkin, ÄKT onj jo esittänyt Piratebay-sivuston kieltämstä, ja se on vasta alkua.

Sitten liipasimella voivat olla "poliittisesti epäkorrektit" eli UudenSuomen kaltaiset sivustot joissa käsitellään arkoja asioita suoraan mm. muslimeja, pakolaisia jne...Nämä aiheet ovat tabuja valtamediassa.

Eli kyllä kannattaisi US:n puolustaa sananvapautta.

Toistoksi! Tuo hälinä lapsipornosta on vain veruke, jolla saadaan sitten muitakin asioita sensuroitua kun aika on oikea!

jylppy

Valtioilla on nykyään vähemmän salattavaa kuin suuryrityksillä, joten voi vaan miettiä miten paljon siltä suunnalta on tullut sensuuripyyntöjä. Nipun rahaa kun pistää sähköpostin liitteeksi, niin ei tarvitse lukea internetistä Mokian alihankkijoiden kurjista työoloista eikä Vortumin maksamista lahjuksista.

Oranki

..on se joka näyttää asiaan vihkiytymättömiä vaivaavan.

Keskivertokansalainen ei ymmärrä netin toiminnasta mitään, joten hänelle tällainen tyhjänpäiväinen (ja perusoikeuksia rikkova) puuhastelu on helppo myydä lapsipornon vastaisena taisteluna.

Todellisuudessahan tuossa haetaan ennenkaikkea mediateollisuuden tulevaa nettikontrollia ja 'rikollisuuden kitkemisellä' oikeutettua valvontaa kunhan välineet kunnon kansalaiskontrolliin saadaan ensin koeponnistettua.

Tässä vaan tehtiin sellainen moka että jymäytettävien joukossa on liian paljon asian todellisen luonteen tajuavia tahoja eikä lapsipornokortin pöytään läimiminen autakaan.

Suomalaiseen viranomaiskulttuuriin kuuluu lisäksi erehtymättömyys, joten eihän tätäkään mokaa voida myöntää vaan virheitä ja suoranaisia rikoksia yritetään vieläkin peitellä heittämällä em. korttia pyötään yhä köykäisemmin perustein.

lgrohn

"ELI, ongelma on se, että sensuroiduksi päätyvät sellaiset sivut, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tämä on jostain syystä todella vaikea asia ymmärtää."

Operaattorit valvovat domaineja ja domainien omistajat vastaavat siitä, ettei lapsipornoa ole. On aivan oikein, että koko domainiin pääsy estetään, jos ylläpitäjä ei hoida tehtäväänsä.

Tuoko nyt on niin vaikeaa käsittää?

"Todellisuudessahan tuossa haetaan ennenkaikkea mediateollisuuden tulevaa nettikontrollia ja 'rikollisuuden kitkemisellä' oikeutettua valvontaa kunhan välineet kunnon kansalaiskontrolliin saadaan ensin koeponnistettua."

Krokotiilin kyyneleitä. Käytännössä sama muka "sananvapauden puolesta" ruikuttava jengi ajaa luovan työn tuloksien sosialisointia. Ennen tuo jengi isäkapinoi kytkeytymällä vasemmistoon ja kommareihin, nyt näin.

Hohhoijaa"

Sitäpaitsi tuo varsinainen sensuuri koskee vain ulkomaisia saitteja. Taas ruikuttajajengi unohti tuonkin erittäin merkittävän asian.

Oranki

> Operaattorit valvovat domaineja ja domainien omistajat vastaavat
> siitä, ettei lapsipornoa ole. On aivan oikein, että koko domainiin
> pääsy estetään, jos ylläpitäjä ei hoida tehtäväänsä.

> Tuoko nyt on niin vaikeaa käsittää?

Tätä juuri tarkoitin edellisellä postauksellani: Essonbaarin kahvitteluista syntynyt asiantuntemus ei ilmeisestikään anna riittävää pohjaa osallistua tämän asian käsittelyyn.

Kun olet lukenut ja *ymmärtänyt* seuraavan niin voit jatkaa kritisointiasi: http://fi.wikipedia.org/wiki/DNS
ja erityisesti tämä: http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_hosting
(valitettavasti ei suomen kielellä)

Syynätääs vielä tätä:
> On aivan oikein, että koko domainiin
> pääsy estetään, jos ylläpitäjä ei hoida tehtäväänsä.

Poliisin käyttämä 'suodatus' perustuu IP-osoitteisiin. Edellä esittämistäni linkeistä jälkimmäinen selvittää virtuaalisia isäntäosoitteita käyttävien palveluiden toimintaa. Yhdellä IP:llä voi olla tuhansia virtuaalidomaineja ja vapaiden tunnuksien ostaminen omaan käyttöön voi tapahtua verkossa parilla hiiren klikkauksella. Sinne vain laittamaan vaikkapa jostain verkon likaisista nurkista kerättyä lapsipornoa esim. kilpailevan palveluntarjoajan kiusaksi.

Toki palveluntarjoavat tarkkailevat sivustoilla olevaa materiaalia, jotkut jaksavat jopa lukea tuhansien ja taas tuhansien keskusteluryhmien sisällä 'liikkuvia' linkkilistoja, mutta netti on globaali maailmanverkko ja sen aukoton kuunteleminen olisi paitsi järjetöntä myös järjettömän kallista.

Jos poliisi jonkin vihjeen kautta tällaiseen - vaikkapa keskustelupalstaan - törmää (itsehän he eivät näitä viitsi 'plärätä') niin oikea tapa olisi käyttää niitä poliisin resursseja edes sen verran että tarkistettaisiin onko siellä oikeasti laitonta materiaalia ja onko sitä ollut siellä kauankin.

Jokainen vähänkään järjissään oleva rikollinen vaihtaa levityskanavaa nopeammin kuin sinä sukkia, ja siinä vaiheessa kun 1. vihje IP-osoiteesta on päätynyt 2. poliisin listalle ja sieltä 3. operaattorin listalle on mahdollinen lapsiporno siirtynyt jo aikoja sitten muualle.

Ihan samalla tavalla kun perinteinenkään rikollisuus ei vähene (eikä sen uhreja auteta) peittelemällä entisten rikospaikkojen ikkunoita, ei lapsipornoakaan kitketä näillä hokkuspokkus tempuilla. Poliisi ja ministerikin tämän tietää, mutta sumuverho projekti isoveljelle on nyt heitetty ja sen varjossa valmistellaan jo seuraavaa askelta.

Ainoa lapsipornoon tehoava tapa on iskeä sekä levittäjiin että käyttäjiin (saattavat johtaa levittäjien jäljille) ja koventaa lasten hyväksikäytöstä annettavia tuomioita. Mutta mitä tekee eduskunta?

Linkki HS:n keskusteluun:
http://www.hs.fi/keskustelu/Lapsiasiavaltuutettu+tukee+Lind%E9nin+lapsip...

Lainaus
===============
Eduskunta on sekä vähentänyt pedofilian uhreilta 50% tutkintamäärärahaa että samalla myös helpottaa lapsipornon löytämistä näillä "esto"listoillaan koska listat täsmentyessään nimenomaan ovat KRP:n varmentamia lapsipornosivuja.
===============
Jee jee. Poissa silmistä, poissa mielestä.

Terveisin: kahden alle kouluikäisen lapsen isä.

peternorth

Seksuaalirikollisten oikeusturva on viime vuosina parantunut huomattavasti. Nykyään lähes kaikissa seksuaalirikoksissa, varsinkin lapsiin sekaantumisissa jätetään rikoksen tekijän nimi mainitsematta, vaikka tuomio itsessään kerrotaankin. Tämä käytäntö lyhyiden tuomioiden lisäksi helpottaa huomattavasti tekijää uusimaan rikoksen, heti vapauduttuaan.

Mielestäni pelotteena tulisi rangaistusten koventamisen lisäksi ottaa käyttöön syyllisiksi todettujen pedofiilien kuvien julkaisu valtamediassa. Ihmisoikeusjärjestöt vastustavat tällaista, mutta se saattaisi helpottaa näistä ongelmista kärsivien hakeutumista hoitoon. Julkinen häpäisy on mielestäni pelotteena vakavasti otettava vaihtoehto.

Miten pitkälle yhteiskunta on halukas menemään yksilönvapauksien kunnioittamisessa lasten turvallisuuden kustannuksella?

roh

Rangaistusasteikon pieni koventaminen, ja eritoten sen yläpään käyttö, on ainut tie tuohon, että kuvat tai ainakin nimet voidaan tiedotusvälineissä julkaista. (On sitten eri asia, että tämän seurauksena nämä tuomitut eivät voi olla yleisissä vankiloissa, vaan sijoittuvat omaansa)
Ei ole mahdollista, kuin jossain Absurdistanissa, että olisi pikkurikollisia, joilla ei ole nimisuojaa, ja sellaisia pikkurikollisia joilla on.
teon uusijoiden nimiä olen nähnyt, linnatuomio ehdotonta reilusti yli 2 vuotta.

sans titre

"Operaattorit valvovat domaineja ja domainien omistajat vastaavat siitä, ettei lapsipornoa ole. On aivan oikein, että koko domainiin pääsy estetään, jos ylläpitäjä ei hoida tehtäväänsä.

Tuoko nyt on niin vaikeaa käsittää?"

Pitäisikö siis esim. kaikki Soneran asiakkaiden kotisivut sulkea jos yhdellä sivulla on lapsipornoa?

Entä joku isompi ulkomainen domain, vaikka geocities, blogger tai googlepages?

Per Besserwisser

"Operaattorit valvovat domaineja ja domainien omistajat vastaavat siitä, ettei lapsipornoa ole. On aivan oikein, että koko domainiin pääsy estetään, jos ylläpitäjä ei hoida tehtäväänsä.

Tuoko nyt on niin vaikeaa käsittää?"

Pitäisikö siis esim. kaikki Soneran asiakkaiden kotisivut sulkea jos yhdellä sivulla on lapsipornoa?

Entä joku isompi ulkomainen domain, vaikka geocities, blogger tai googlepages?"

Absurdeintahan tässä on se, että poliisi ei viitsi edes ilmoittaa sivustolle tai palvelimenylläpitäjälle, että sen mielestä siellä on lapsipornoa, vaan sensuroi salaisesti. Samoin poliisi ei pidä tärkeänä ilmoittaa myöskään sijantivaltion viranomaisille..

Ja oikaisujärjestelmää ei ole. Sensurointipäätöstä ei voi viedä oikeuteen.. Jos sivustonpitäjä pitää sitä vääränä. Nyt sivuston pitäjä ei edes kuule moisesta.

Ja suomalaiset eivät nää onko siellä sensuroidulla sivulla todella lapsipornoa..

Täyttä dadaa koko homma. Verhot eteen, vaikka ei olisikaan lapsipornoa, vaan soitinkauppa, kunhan ollaan tekevinään jotain.

lgrohn

"Pitäisikö siis esim. kaikki Soneran asiakkaiden kotisivut sulkea jos yhdellä sivulla on lapsipornoa?"

Soneran asiakkailla on kymmeniä tuhansia OMIA DOMAINEJA. Niitä voi tilata ja niillä on oma nettiosoite. Suosittelen kirjoittajalle edes vähän asioihin perehtymistä. Ehkä lukion oppimäärä riittäisi.

Sitäpaitsi runsas vuosi sitten annettu laki koskee vain ulkomaisia domaineja.

Billy

Lapsipornon vastustamisen nimissä hankitaan laitteistoja ja luodaan muuta infrastruktuuria, jotka myöhemmin osoittautuvat yllättävän hyödyllisiksi ja luonteviksi välineiksi kaikenlaisen poliittisen vastarinnan tukahduttamiseen. Entistä pienempi porukka pystyy päättämään, mikä on oikein ja arvollista. Rahvaan osallistuminen yhteiskunnalliseen keskusteluun estetään, ja politbyroo voi hekumoida viisaudellaan.

TimoT

Hesarin toimittaja Miska Rantanen oli kirjoittanut aiheesta loistavan kolumnin Helsingin Sanomiin:

"Nettisensuurin vastustajat pelkäävät, että suodatuslistojen hyväksymisestä tulee ennakkotapaus ja maan tapa. Mistä aiheesta laaditaan seuraava lista?

Kannattaakin miettiä pariin kertaan, mistä luovumme samalla kun siunaamme menettelyn, jossa nimettömänä pysyttelevät virkamiehet saavat oikeuden laatia salaisia sensuurilistoja.

Listojen laatijat saattavat olla hyvinkin valveutuneita ja omantunnontarkkoja, mutta mitä sitten tapahtuu, kun he eivät sitä ole? "

Nämä ovat tärkeitä kysymyksiä, joita kannattaa tosiaankin hetken aikaa miettiä.

jussilaari

Suomessa ei perustuslain mukaan pitäisi olla ennakkosensuuria.

Tähän saakka oikeuslaitos antanut tuomion siitä, onko joku julkaisu laillinen vai laiton ja määrännyt (jos lakia rikottu) siitä mahdollisen rangaistusseuraamuksen.

Nyt annetaan toimeenpanevalle viranomaiselle valta laatia SALAISIA listoja, jossa viranomainen ITSE tulkitsee, onko joku asia laiton vai ei.

Vastaavasti, olisiko hyväksytty, jos poliisiviranomaiset olisivat etukäteen todenneet, että Vanhas-kirjan kustantaja on aiemmin julkaissut POLIISIN mielestä laitonta materiaalia, joten kustantaja kuuluu poliisin salaiselle "estolistalle", jonka perusteella ko. kustantajan kirjoja ei saa myydä sen enempää kirjakaupoissa kuin kioskeissakaan.

TimoT

Igrohn: ""Suomessa ei perustuslain mukaan pitäisi olla ennakkosensuuria."

Ei asialla ole mitään tekemistä ennakkosensuurin kanssa."

Turun oikeustieteellinen tiedekunta oli lain valmisteluvaiheessa antamassaan lausunnossa sitä mieltä, että ko. laki on perustuslain vastaista ennakkosensuuria. Lausunto ei miellyttänyt lainsäätäjää, joten se sivuutettiin. Lisäksi lakia ei koskaan annettu perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi.

lgrohn

Lausunto oli kaikkinensa asiantuntematon. Siinä ei mm. sanallakaan mainittu, että laki koskee vain ulkomaisia domaineja. Lausunto sivuutettiin täysin perusteettomana. Tuolla virheellisellä lausunnolla lakia vastustava nuorisojengi sitten on melskaillut yhden iltapäivälehden kanssa virhekäsityksiään korjaamatta.

lgrohn

Sopii lukea tuo Turun yliopiston lausunto. Siinä ei ole kertaakaan mainittu, että on kyse vain ulkaimaisista domaineista.

PS. Miten voit luotta sellaiseen, mitä et (todennäköisesti) ole edes lukenut kun perustat oletettavasti näkemuksesi iltapäivälehtiin ja noihin väärin argumentein sananvapaudesta ruikuttavien lausuntoihin.

Matt

Sensuuri: valtion tai muun julkisen vallan ylläpitämä ennakkotarkastusjärjestelmä, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle.

Kyseessä on siis ennakkotarkastusjärjestelmä, ennakkosensuuri, eli lyhyesti sensuuri.

Vielä suht vähän aikaa sitten Suomessa ennakkosensuroitiin elokuvia valtiollisen tarkastuslaitoksen toimesta. Sinänsä tilanne on nyt sama, koska silloinkaan se ei estänyt elokuvien saantia tai katselua. Niitä ei vain saanut julkisesti levittää tai esittää.

Sensuuri on siis perustavalla tavalla hyödytön, valtion pakkovaltaa edustava järjestelmä.

Jokainen vastuullinen vanhempi tai kansalainen voi asentaa koneeseensa ohjelmistoja, joilla voi rajoittaa nettiliikennettään. Listoja keräävät useat huolestuneet järjestöt. Valtion järjestelmä on siis turha, ja lisäksi siihen ei voi kansalainen vaikuttaa. Demokratia merkitsee kansanvaltaa. Sensuuri ei ole demokraattinen järjestelmä, koska siihen ei ole kansalaisella vaikutusmahdollisuutta, vaan siihen pitää alistua kyseenalaistamatta (tai leimautua terroristiksi, pedofiiliksi ja ties miksi...).

Sensuurilistan avulla on mahdollista bongata kielletyt sivut sen mukaisesti, miten ne on estetty. Lista siis toimii osoitekirjana ja puhelinluettelona kaikille kiinnostuneille. Lista helpottaa pedofiilien ja pornohiirien toimintaa, koska se osoittaa kaikkein kiinnostavimmat kohteet. Vastustamalla sensuuria ja estolistoja siis vastustaa lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä. Jos sensuuri muuttuu yksityiskohtaisemmaksi URL-pohjaiseksi järjestelmäksi, muuttuu se vieläkin tarkemmaksi osoiteluetteloksi.

Sensuuri on siis täysin hyödytön järjestelmä, joka lisäksi vie varoja todelliselta työltä, joka saisi aikaan oikeita tuloksia näennäisten sijaan. Mieti, jos täydellisen järjestelmän kahden miljoonan euron arvioidut kustannukset ohjattaisiin poliisille lapsipornon vastaiseen taisteluun. Juurihan poliisilta leikattiin puolet lapsiin kohdistuvan rikollisuuden määrärahoista.

Sensuuri on merkityksetön kaikilta muilta aspekteiltaan, paitsi sananvapauden osalta. Sensuuri ei pelasta yhtäkään lasta.

Billy

Koska kansalaisten oikeutta fyysiseen itsepuolustukseen on rajoitettu esimerkiksi aseenkantolupajärjestelmällä, vastapainoksi sananvapauden olisi oltava rikkomaton. Jos ylhäältä päätetään, että keskinäisiä välejä ei saa selvitellä asein, pitäisi vastaavasti yllyttää rakentavaan vaihtoehtoon, puhumiseen.

TimoT

Igrohn "Sananvapaus ei koskaan ole ollut "rikkomaton". Aina on ollut säädöksiä, jotka rajoittavat minkä tahansa sanomista tai kirjoittamista."

Ja tämän takia sananvapautta ei kannata puolustaa?

Siitä miten jokin asia on ei voida vetää päätelmää siihen miten sen tulisi olla.