Maanantai 21.8.2017

Suomalaisen kiihotusvideo poliisitutkintaan

Jaa artikkeli:
Luotu: 
7.3.2008 15:29
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva

Nettivideopalvelu YouTubeen ilmestynyt törkyvideo johtaa poliisitutkintaan Suomessa. Erään eteläsuomalaisen kaupungin poliisin tutkinnanjohtaja kertoo uusisuomi.fi:lle, että juttua tutkitaan rikosnimikkeellä ”kiihottaminen kansanryhmää vastaan”. Voi olla, että rikosnimikkeitä tulee lisääkin. Tutkinta on vielä hyvin varhaisessa vaiheessa.

Videolla esiintyvä suomalaishenkilö on poliisille entuudestaan tuttu. Hän on poliisin mukaan parhaillaankin osallisena samantyyppisissä tapauksissa, jotka ovat poliisin tutkinnassa.

Tutkinnanjohtaja ei kommentoi sitä, tuliko ilmoitus videosta ulkopuolelta vai huomasiko poliisi sen itse.

YouTube on poistanut videon ainakin kertaalleen, mutta sama video on ilmestynyt palveluun uudelleen. Uusisuomi.fi ei halua eritellä videon sisältöä tai siinä esiintyvää henkilöä tarkemmin.

Tutkinnanjohtaja sanoo, että videolla esiintyvä henkilö voi olla vaarassa joutua kostoiskun kohteeksi kommenttiensa takia.

Videon on voinut laittaa internetiin toinenkin henkilö kuin videolla esiintyvä suomalainen. Näin ollen poliisin mukaan muitakin henkilöitä voi joutua syytteeseen.

Paikat: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

tapio_o_neva

Jos kyseessä on kristillisdemokraattien listoilla ollut kansalaisaktivisti, joka on poliisin "vanha tuttu" jo 1992:sta Helsinki summitista alkaen, on tietenkin esitutkinta pelkkää meriittiä.

Jos tulisi oikeusjuttu, voisi kaikki asioihin liittyvät pöytäkirjat julkistaa ja tehdä näin asiasta tavaramerkin.

"Tutkinnanjohtaja sanoo, että videolla esiintyvä henkilö voi olla vaarassa joutua kostoiskun kohteeksi kommenttiensa takia."

Toisin sanoen tämänkin videon tarkoitus olisi täytetty, jos joku maahanmuuttaja mottaisi tai kolhaisisi. Näin osoittettaisiin Tanskan tapaan, etteivät kaikki osaa olla provosoitumatta.

Kulak

Näin kyseisen videon, ja mielestäni se ei sinänsä ole kiihotusta kansanryhmää kohtaan. Uskonrauhan rikkominen se sen sijaan on selvästi. Videon tarkoituksena on selvästi loukata muslimeja, mutta ei yksittäistä kansanryhmää. Muslimit eivät ole kansanryhmä vaan uskontokunta.

tapio_o_neva

Kiihotus kansanryhmää vastaan on sosialidemokraattinen lainkohta, kun taas uskonrauhan loukkaaminen on porvarilinen lainkohta. Porvarithan uskovat Jumalaan ja isänmaahan, kun taas sosialidemokraatit ja kommunistit ovat jumalankieltäviä ateisteja, joiden tavoitteena on estää fasistinen kiihotus.

Suomessa ainoa kansanryhmää vastaan hyväksyttävä kiihotus on vanhasosialidemokraattinen maalaisliittoa ja sen perillisiä kohtaan hyväksytty kiihotus, jota harjoittavat jotkut iltapäivälehtien kolumnistit ja Uutispäivä Demarin toimitus.

Se, että valitaan väärä rikosnimike tarkoittaa sitä, ettei lahkolaisille ja uskovaisille tai muslimeille haluta antaa signaalia siitä, että Euro-Suomesta on tulossa jälleen kansalliskonservatiivinen valtio, jossa uskomista ja Jumalaa kunnioitetaan jälleen, koska tuolla lailla voidaan kieltää kaikenlainen vapaa-ajattelijoiden ja vasemmistolaisten kulttuurin kehittämistarkoituskessa tuottama rienaus.

Poliisi toimii poliittisen strategian mukaisesti valitsemalla vääriä lainkohtia ja esittämällä puolueetonta.

Lopputuloksena on se, että mediaoperaatio menee jälleen mönkään, koska mediaoperaatio saa mediapikatuomion.

Per Besserwisser

"Uskonrauhan rikkominen se sen sijaan on selvästi. Videon tarkoituksena on selvästi loukata muslimeja, mutta ei yksittäistä kansanryhmää."

Kristitty voisi väittää koko koraanin olevan kristittyihin kohdistuvaa loukkaamista, sillä ko. kirja kiistää kristinuskon perusteen - jeesuksen aseman.

Juutalainen taas voi pitää sekä koraania että raamattua puhtaana loukkauksena juutalaisuutta kohtaan.

Tämä on loputon suo.

Harro Koskisen Sika-messias sekä tapaus Juhannustanssit ovat linjanneet Suomessa sallituksi jollekin uskontokunnalle pyhäksi koetun rienaamisen julkisesti.

Uskonrauhansuoja tarkoittaa sitä, että sillä estetään näiden toismielisten meneminen häiritsemään uskovaisten tilaisuuksia, osoittamasta mieltään meluten kirkon, synagogan tai moskeijan yms. maahistenpalvontatilan ovella.

Se että tekee teoksen jossa kritisoi uskontoa taidenäyttelyyn , nettisivulleen yms. ei voi nykymaailmassa olla uskonrauhan häirintää. Ei kenelläkään ole pakko mennä jonkun hörhön näyttelyyn tai hänen kotisivuilleen - ladata asioikseen filmi ja loukkaantua.

Maailma ja netti on täynnä esim. islamistien materiaalia, joka loukkaa minua. Ei minun sinne ole pakko mennä loukkaantumaan.
sama koskee tätä kuvan piirtelijän kotisivua.

Asia olisi toinen, jos hän olisi tunkeutunut moskeijaan rukoustilaisuuteen piirtämään sika-muhamedia. Tai jakamaan ko kuvia moskeijan eteen.

Tanka

"Se että tekee teoksen jossa kritisoi uskontoa taidenäyttelyyn, nettisivulleen yms. ei voi nykymaailmassa olla uskonrauhan häirintää. Ei kenelläkään ole pakko mennä jonkun hörhön näyttelyyn tai hänen kotisivuilleen - ladata asioikseen filmi ja loukkaantua".

EIT on toista mieltä. Alla kaksi kuuluisaa elokuva-tapausta, joiden esitykset kiellettiin jumalanpilkan perusteella.

Otto Preminger Institute (1994): katolista uskoa loukkaavan elokuvan ennakkosensuuri.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/1994/19940235?search%5Btype...

Wingrove (1996): Iso-Britannian jumalanpilkkalain vastainen videoteos.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/1996/19960516?search%5Btype...

Per Besserwisser

"Tutkinnanjohtaja sanoo, että videolla esiintyvä henkilö voi olla vaarassa joutua kostoiskun kohteeksi kommenttiensa takia."

Siis henkilöä, joka esitti omia mielipiteitään omalla nettisivullaan epäillään "kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan" - vaikka todennäköisin kiihottumisen uhri on hän itse?

Jännää tämä nykyaika. Riittää, että peräkylän poika piirtää muhamediksi nimeamansä hahmon netissä, niin tappofatwa napsahtaa hänelle - ja hän joutuu tutkituksi kiihottamisesta.

Käsittääkseni kuvien piirtely on lainsuojaamaa täällä. Miksi ollaan huolestuneita piirtäjistä, eikä niistä jotka aikovat rikkoa lakia - tappaa piirtäjän?

Demagogi

Nettikeskustelijat ovat törmänneet ko. henkilön "poliittiseen ilmaisuun" nettipalstoilla ja yleensä ko. henkilön keskusteluihin yleensä ei kukaan täysjärkinen ole viitsinyt juuri vastailla.

Ko. henkilö tekee omaa showtaan ja luulen, että tietää syy-seuraussuhteen hyvin.

Minua ainakaan tuon skitsofanaatikon jutut eivät ole "kiihottaneet" vaan taiteellisina kannanottoina vain aiheuttaneet lähinnä säälinsekaista ymmärrystä siitä, että jos yhteiskunta potkii - niin ko. henkilö osaakin potkaisee ilkeästi takaisin ja näköjään osuu munille noilla jutuillaan!

Youtubessa on huomattavasti pahempaa sisältöä. Poliisin puuttuminen asiaan vain innostaa tuota ko. henkilöä, joten lähestymistapa on väärä.

Oikea lähestymistapa olisi hänen ottaminen YLEen töihin tekemään dokumenttiohjelmaa muutaman punikin kanssa vaikka Karjalan alkoholisteista.

Per Besserwisser

Netissä on taltioituna hänen ja vastapoolinsa "arjalaista" nimeä kantavan vastaavan hahmon nettikeskusteluja "Totaalista Sotaa". Niitä vilkuilemalla käy ilmi surrealistinen taso, jolle näiden kahden välinen sota netissä yltyi.

You tubessa- tämän videon tiimoilta keskustelu oli aika mielenkiintoista seurattavaa, kun fatwojaan pää tutisten nakelleet islamistit eivät ymmärtäneet, millaisen hahmon kanssa painivat.

Vastaukset olivat aika hersyviä - ja mahdollisesti henkilökohtaisen solvauksen ylittäviä. Tuskin tappo-fatwaa julistava uskonsoturi odottaa vastausta, jossa hänen väitetään olevan törkein sanankääntein sodomiitti, eläimiinsekaantuja tai insestinharjoittaja. Pakko sanoa - surrealistinen performanssi, joka jäi monelta näkemättä!

domino

Ehkä halutaan että sananvapaus toteutetaan kommenttien muodossa. Ehkä sosialistisella Suomella on säännöstö jossa kielletään valtamedioita levittämästä "kyseenalaisiksi" luokiteltuja ilmiöitä. Kieltona se on sekä propagandaa että SDP:mäistä.

tapio_o_neva

Poliisi on alkanut menemään pöydän alle niin kuin pankinjohtajat 1990-luvulla ja lääkärit. Toisin sanoen julkishallinto muuttuu salaiseksi ja viitteelliseksi, koska ei haluta, että joudutaan vartioimaan asianomaisia viisivuorotyönä kuin tanskalaisia pilapiirtäjiä.

Uhkakuvien kirjoittajat liioittelevat ja samalla Suomesta häviää EU:n ja Euroopan Neuvoston yhteydessä paljon mainostettu lännettynyt avoimmuus ja läpinäkyvyys.

Loppujen lopuksi se, miten asiat ymmärretään riippuu siitä, miten paljon osaa verkosta kaivaa tietoa. Tässä mielessä tiedosta tulee taustoittamattomein STT:n uutisten peistaajalle ongelma, koska ei ole tulkintaa eikä kontekstia, jotka "laatu ei kasva" brändstä huolimatta.

Poliisi käyttäytyy kuin RAF tai Brigate Rosso olisi tulossa kotiovelle. Ministereide on uskallettava enemmän, vaikka tultava poliisin toimesta heitetyksi hankeen Pekkarisen tavoin.

1800-luvulla nimismies Hägglund ei kätkeytynyt, vaan pyrki näyttämään voimaa Isontalon Antille ja Rannanjärvelle. Toisaalta voidaan sanoa, että poliisi saattoi pahoinpidellä epäiltyjä aivan toisella tavalla kuin nykyään, koska ei ollut tehokasta tiedonvälitystä eikä oikeusteoria vielä suosinut rikollista olosuhteiden uhrina.

Per Besserwisser

"

...kaikkien tuntema henkilö, niin hänellähän on ollut jo monta videota YouTubessa, jotka ovat täyttäneet mielestäni kansanryhmää vastaan kiihottamisen."

Toivottavasti olet sitten ilmiantanut ne poliisille? Onko siellä ollut ihan ääneen lausuttua arvostelua tyyliin "Tynkä-suomi on parempi kuin .."

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/?s=illman&searchbutton=go%21

"Kun valtionsyyttäjänä touhuava Mika Illman sanoo näin:

… positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia, Illman sanoo."

ja

" Illman ottaa toiseksi esimerkiksi hallituksen ulkomaalaispolitiikan. Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."

Pelkään, että videoilla on lausuttu ääneen kaikenlaista ja valtakunnansyyttäjä Illmanin määrittämä "kynnys" ylittyy, jos siirtyy ajattelusta ja itsekseen mutinasta muuhun?

Oma Nimi

ITE-taiteilija Seppo Lehto on videollaan paljastanut sen mihin Teemu Mäki tai muut "kohutaiteilijat" eivät pysty edes märissä päiväunissaan. Lehto näyttää nyt eliitin poliittisen korrektiuden vaatteisiin puetun kroonisen rähmällään olon, joka koskee vain muslimeja. Virallinen Suomi tutisee vetelät housuissa, jos joku loukkaa muslimeja. Onneksi on Lehdon kaltaisia rämäpäitä, että saadaan edes nauraa näille vellihousuille.

tapio_o_neva

Kaikkein mielenkiintoisinta asiassa on se, että kun ajatellaan Suomen europolitiikkaa ja Paavo Lipposen kovan ytimen politiikkaa (NATO, Irakin sota ja länsi-integraation syventäminen) ei ole olemassa mitään taetta siitä, että Seppo Lehto tai Timo Soini tai Jussi Halla-ahokaan onnistuvat pysäyttämään Euroopan unionin sisämarkkinan, WTO-prosessin ja palauttamaan viisumipakon sekä rajoille Eila Kännön kaltaisen varatuomarin.

Loppujen lopuksi käy niin, että Suomessa verkkosensuuri ja vaikeneminen vain lisääntyy europoliittisista korrektiussyistä (ilman poliittista korrektiutta ei Euroopan unionin sisämarkkina toteudu) ja sananvapauden suojana on yhä suuremmin reunaehdoin Yhdysvaltain ydinasevarjon suojassa toimiva YouTube, vaikka Googlekin alistuu sensuuriin pala palalta.

Seppo Lehdon ohella kannattaa keskittyä niihin, jotka tekevät hänestä esitutkintapyyntöjä. Näin voidaan läpivalaista koko poliittinen prosessi, mikä oikeastaan edellyttää Suomen ulkomaalaispolitiikan avautumista Ruotsin malliin.

domino

Siinä ajetaan ainoastaan valtaeliitin "näkemyksiä" kun jätetään kertomatta tai sensuroidaan. Seppo kertoo asiat omalla tavallaan ja hänellä on omat näkemyksensä, jokaisen kuuluu ihan itse arvioida onko samaa mieltä osin, kokonaan tai ei ollenkaan. Ihmisillä on vastuu omasta mielipiteestään, eikä sen kuulu olla SDP:n antama, muokkaama, vääristelemä, pakottama tai valehtelema.

Demagogi

"Työn orjat sorron yöstä nouskaa,
maan ääriin kuuluu kutsumus
Nyt ryskyin murtuu pakko valta,
tää on viime ponnistus.
Pohja vanhan järjestyksen horjuu.
Orjajoukko taistohon!
Alas lyökää koko vanha maailma
ja valta teidän silloin on

Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

Ei muuta johtajaa, ei luojaa
kuin kansa kaikkivaltias.
Se yhteisonnen säätää, suojaa,
se on turva tarmokas.
Eestä leivän, hengen, kunniamme
yössä sorron, turmion
kukin painakaamme palkeitamme,
kun käymme työhön, taistohon.

Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

Lait pettää, hallitukset sortaa,
verot köyhälistön verta juo,
ja köyhän ihmisoikeuskin
ompi tyhjä lause tuo.
Pois jo kansat holhouksen alta.
Veljeyden sääntö on:
kellä velvoitusta, sillä valtaa
ja oikeutta olkohon.

Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

On kurjat kunniassaan
raharuhtinaat nuo röyhkeät.
Ei koskaan tee ne itse työtä,
vaan ne työtä ryöstävät.
Varat kansan hankkimat on menneet
kaikki konnain kukkaroon.
Pois kansa velkaansa jo vaatii,
nyt ryöstösaalis tuotakoon

Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

Työmiehet, kyntäjät ja kaikki,
työkansan joukko nälkäinen.
Maa meidän on ja olla täytyy,
vaan ei laiskain lurjusten.
Nälkä meill' on aina vieraanamme
vaan kuin korpit haaskoiltaan
me kerran kaikki karkoitamme,
niin päivä pääsee paistamaan

Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.

tapio_o_neva

Ja sitten päälle virsi 440, jonka papit arvatessaan vallasväen tulokehityken revähtämisen ja pankkikriisin jo ennakkoon postivat vuoden 1986 virsikirjasta. Laulu on rahvaan protestilaulu 1600-luvun Ruotsista.

Kaksi ensimmäistä säkeistöä:

1 Jo vääryys vallan saapi ¤ se huutaa taivaaseen.
Se turmaa ennustaapi ¤ vie kansan kurjuuteen.
Ken Herran oikeutta ¤ nyt täällä julistaa,
ja ken vanhurskautta ¤ nyt tahtois puolustaa?

2 Nyt viekas vilppi täällä ¤ on noussut kunniaan.
On valhe vallan päällä ¤ ja vääryys voimassaan.
Ei kuulla kurjan ääntä ¤ ja köyhää sorretaan,
ja lainkin rikkaat vääntää ¤ vääryyttä puoltamaan.

--------------------------------------------------------------------------

Tämä köyhän sortaminen on hyväksytty linja, ollut jo vuodesta 1993 alkaen eikä se ole menettänyt suosiotaan.

Ruoan hinta nousi prosentteja vuoden alusta, joten ilmeisesti jo noin 200 000 000 euroa 480 000 000 euron ruoan arvonlisäveron alennuksesta jaettiin kaupoille ja osittain tuottajilel jo ennen veronalennusta.

Tätäkään ei ole yksikään journalisti pohtinut, vaan koko kapasiteetti on mennyt Tanja Aitamurron aloittamaan ahdistelujournalismiin ja Vanhasen käräjöintiin.

Demagogi

"Tätäkään ei ole yksikään journalisti pohtinut, vaan koko kapasiteetti on mennyt Tanja Aitamurron aloittamaan ahdistelujournalismiin ja Vanhasen käräjöintiin."

Toimittajat eivät enää ryyppää kuten ennen, jolloin saivat hyviä juttuja oikeasta maailmasta ja aivan itsekseen.

Nykyisinhän toimittaminen on lähinnä copy*paste tilantäyttöä mainoksien väliin STT listalta tai sitten Helsingin Sanomista. Kuten olet tästä maininnutkin.

Demagogi

Uusi kasvo taas toimittajiin!

Hyvä vain, että Jenni uskaltaa tarttua nettipalstojen yhteiskunta-absurditaiteilijan yhteiskuntaperformanssien poliisitutkintaan.

Mihinkähän se johtaa?

Marskia saa haukkua homoksi, mutta jos haukut ryssää ryssäksi tai neekeriä neekeriksi - se on poliisitutkinta????:)

sikari-sakari

Eilen illalla noin klo 24.00 tähän jutusta oli 42 kommenttia,
nyt niitä oli 37 kpl. Sensuuria ? Jos vastaus on kyllä niin
prosentuaalisesta melko mittava määrä. Jokunen kuukausi
sitten päätin lukea us.fi:ta niin kauan kunnes huomaan
sensuuria, nyt katson olevan riittävästi näyttöä. Us.fi
tavoittelee journalismin karaoke kunkun paikkaa, vankka
asema HS:n ja seitsemän päivää lehden välissä. Näkemiin.

Sikari-Sakari
totuuden kätilö

CaptainProton

Hauska video kuin mikäkin. Ei tuosta muut kiihotu kuin muslimit itse ja sehän on täysin heidän ongelmansa. Sepon video esittää nuo muslimien sikafobiat naurettavasssa valosssa, mikä onkin totuudenmukainen katsantokanta.

Jari_Leino

Tamperelaistaiteilijat ovat viime aikoina olleet paljon tapetilla. Animaatiotaiteilija Lillqvistin tapauksessa media aloitti valtavan mainoskohun huutamalla joka tuutista "HOMO-MARSKI! HOMO-MARSKI!" jo ennen kuin kukaan oli nähnyt Lillqvistin animaatiota. Ihmisiä suorastaan vaadittiin suuttumaan jostain sellaisesta, jota he eivät olleet edes nähneet. Ja mainoskampanja onnistui erinomaisesti, koska ilman median rummutusta hyvin harvat ihmiset Lillqvistin ystäviä lukuunottamatta olisivat ikinä edes nähneet tätä "kohuanimaatiota".

Lillqvistin tapauksessa media kuitenkin toimi reilusti, koska Lillqvistin teoksesta näytettiin pätkiä ja annettiin ihmisten itse muodostaa mielipiteensä siitä. Uskon, että hyvin monen reaktio oli suunnilleen "No höh, mitä tossa nyt oli. Toihan on joku lasten animaatio. Aika kooho saa olla, jos tollasesta suuttuu."

Samaan aikaan tamperelaisen performanssitaiteilija Seppo Lehdon teos saavuttaa suurta mainetta, mutta vain internetissä. Yksikään media (tätä US:n tynkäuutista lukuunottamatta) ei pukahda asiasta mitään, vaikka se on netissä noteerattu jopa kansainvälisesti. Samaan aikaan poliitikot vaativat Suomeen entistäkin tiukempaa netin ennakkosensuuria, ja mm. Helsingin Sanomat kampanjoi täysillä nettisensuurin puolesta.

Performanssitaiteilija Lehdon teos ei tietenkään edusta hyvää makua, mutta eivätpä sitä edustaneet Harro Koskisen Sikamessias tai Teemu Mäen kissantappovideo, joka ostettiin isolla rahalla Kiasman kokoelmiin. Lehdon Muhamed-pilakuvaperformanssi on saanut mediassa vahvan ennakkotuomion. Se on tuomittu kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan ja niin vaaralliseksi teokseksi, että edes sen olemassaolosta ei voida julkisesti puhua mitään, koska jos joku sen näkee, hän saa ilmeisestikin heti pysyvän vamman sieluunsa. Surullisinta asiassa on se, että tämä median antama ennakkotuomio tuskin tule muuttumaan käräjäoikeudessa tai hovissakaan.

Jos ihmisille olisi annettu mahdollisuus itse muodostaa oma näkemyksensä performanssitaiteilija Lehdon teoksesta, moni olisi varmasti huolestunut siitä, miten ahtaat sananvapauden rajat suomalaisessa taiteessa nykyään (tietyssä kohtaa) ovat. Uskon, että useimpien reaktio Lehdon pilakuvaan olisi sama kuin Lillqvistin animaatioon: "No höh, mitä tossa nyt oli. Aika kooho saa olla, jos tollasesta suuttuu." Luulen, että useimpien katsojien suu kääntyy hymyyn viimeistään siinä vaiheessa, kun Lehto videon lopussa toivottaa ystävällisesti muslimeille, että "Have a nice day!"

tapio_o_neva

Täytyy todeta, että SL on varsinainen kulttuurin pientuottaja. Hän ei ole oikeastaan saanut kuin poliisikuulusteluja jo 1990-luvun alusta alkaneesta sisältötuotannostaan.

Yleensä joku Salama, Koskinen, Lillqvist, jne. jne. voi olla varma, että leegio liuhupartaisia liberaaleja ja rasvalettisiä kulttuurivasemmistolaisia lyö rintoihinja ja rupeaa ihmettelemään, miten kansalliskonservatiivinen ja Euroopan unionissa kielletty kansallishenkinen valtio rupeaa vainoamaan (äly)vapaan taiteen harjoittajia.

http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/17190-tampereen-elokuvajuhlien-paapalk...

Tuo tsekkien animaatiotekniikka on kyllä hyvää. Sen avulla voitaisin tehdä vaikka Iltasatu-juttuja tms.

Moniarvoisessa Euroopassa pitää vain hyväksyä, että Pohjois-Irlannissa, Korsikalla, Baskimaalla jne. on "erilaisia" arvoja niin kuin Tampereellakin.

Itse asiassa Suomen oikeistokulttuuri on jonkinlaista nanokulttuuria, joka on jäähtynyttä korkea-aktiivista taistolaisuuttakin marginalisoituneempaa.

Ehkäpä joku tekee oikeistofolkloresta jonkinlaisen taskukirjan vaikkapa EU:n rahoilla. Muistaakseni sosiaalivallankumouksellisistakin yksi sisäasiainministeri teki Venäjällä kirjan, jonka tarkoituksena ei ollut mainostaa sosiaalivallankumouksellisia, vaan nimenomaan tarjota taustatieto oikeusistuimille, missä näitä aktivisteja tuomittiin hirtettäviksi.

Suomessa keskimääräinen sosialidemokraatti ja kokoomuslainen tuntevat melko heikosti oikeistoa, ellei isoisä ole ollut joku iikolli tai punanatsi.

Kustantaisiko mikään tamperelainen organisaatio vaikkapa pokkareita jostain oikeistogalleriasta?

Suojelupoliisin johtaja Seppo Nevala, jolta alkoivat loppumaan tilaukset eli uhkakuvat palkkasi Rentolan kirjoittamaan uusia uhkakuvia poliitikoille pitääkseen laitoksen pyörät pyörimässä. Uskoisin, että olisi hyvä, jos joku suojelupoliisissa alkaisi kirjoittamaan tarinaa hieman samaan tapaan kuin Juhani Suomi tai hieman keveämmin niin kuin Ilmari Susiluoto.

Uskoisin, että kaikkia oikeistolaisia folkloren tuottajia kirjepommeista epäillystä Pekka Siitoimesta nykyaikaisiin sisältötuottajiin on haastateltu suojelupoliisissa.

Suojelupoliisin arkistojen tonkijat ovat vasemmistolaisia kommunisteista entisiin sosialidemokraatteihin. Olisi hyvä, jos oikeistohörhöistäkin tulisi populaaritietoa.

tapio_o_neva

"Miksi kirjoitetaan aiheesta, jossa ei ole mitään järkeä? Kirjotetaan paljon, mutta ei puhuta että mistä puhutaan, kenties vain kirjoittamisen innosta? Hyvin omituista."

Tietenkin kaikki tietävät, kenestä puhutaan! SL on nykyaikaisen informaatiosodankäynnin pioneeri ja julkku presidentinkansliasta Venäjän suurlähetystöön sekä Tampereen yliopiston tiedotusoppineisiin saakka.

Kaikki, jotka ovat edes hieman käyttäneet Googlea ja seuranneet Karjala-kysymystä Martti Ahtisaaresta Pro Kareliaan, Karjalan palauttajiin sekä Tarton rauha ry:n, kyllä ovat tietoisia SL:sta.

Uuden Suomen TARKOITUKSENA on todistaa, että verkkolehti voisi toimia ilman saksalaista painokonetta ja ilman paperia tai kivijalkakustantamoa.

Uutisessa oli niin monta vihjettä, että noin 80%-90%:n todennäköisyydellä arvio saattaa osua SL:oon.

Jos joku kirjoittaisi SL:sta yhtä suorasti kuin prinsessa Ruususesta, tulisi lunta tupaan ja ne, jotka ovat ahtaalla, alkaisivat pelottamaan ilmoittajia väittämällä, että US tukee uutisoinilla jotain sellaista, mitä Euroopan unionissa ei pitäisi tukea.

Aivan oikea uutinen siitä, että YouTubesta tulee rikosepäilyjä ja että SL on pantaat haastatteluun, jotta tamperelais-pispalalaiset kulttuuripiirit tulisivat tyydytetyiksi.

Toinen näkökohta on tietenkin se, että poliisin on esiinnyttävä puolivasusti sekä se, että joku voi tosiaan ehkä Tampereella kolhaista SL:a, kun hän harjoittaa sananvapauttaan.

Jos laskee yhden kumauttamisen kustannukset rikostutkintoineen ja sairaalakuluineen, on teitenkin ennalta ehkäisevä toiminta jossain mielessä järkevää, vaikka se on sananvapauden vastaista.

Gitarrr

Dubailainen Obaid Karki on laittanut YouTubeen 10-minuuttisen puheenvuoron koskien Seppo Lehdon Muhammed-provosointia. Mr. Karki näyttää tuntevan suomalaisten persouden alkoholiin. Hän neuvoo, ettei tässä tapauksessa kannata julistaa ”fatvaa” vaan toimittaa Suomeen suuri määrä vodkaa, niin suomalaiset rankaisevat itse itseään juomalla itsensä hengiltä.

Obaid Karkin YouTube-kotisivu
http://www.youtube.com/user/obaidkarki

Obaid Karkin monologi Seppo Lehdosta ja Suomesta:
http://www.youtube.com/watch?v=swR2gJ0YLUc&feature=related

Hengenmies

Linkittämäni videonpätkä Seppo "SuomiSuuremmaksi" Lehdosta nostamassa punttia TTY:n salilla on näemmä päätynyt Usarin poistolistalle. Vaikka ei se mitään, ei keskiverrossa ja -ikäisessä suomalaisessa miehessä paljoa katseltavaa ole.

Linkkiä en laita, kun muuten sensori käy taas kuumana, mutta informoitakoon Usarin lukijoita, että Seppo "NeekeritKyykkyyn" Lehto on käynnistänyt Muhammed-pilapiirroskilpailun. Sepon omia taidonnäytteitä voi käydä ihastelemassa hänen 'suojeluskunta' -nimisessä blogissaan. Jos YouTuben kuva oli tuota tasoa, niin Suomen poliisilaitos on selvästi jakanut resurssinsa oikein. Turha mitään asuntomurtoja on selvittää.

tapio_o_neva

Poliisilaitos elää ajassa ja keskittyy oleelliseen. Poliisin resurssit ovat kiinni poliitikoista, joita pitää suojella äänestäjiltään ja yleisesti ottaen Euroopan unionin poliittisen korrektiuden ja sisämarkkinan suojaamisessa.

Suomen kaikissa älyttömissäkin hankkeissa on pohjana yhteiskunnan talousvakaus, EMU ja Euroopan unionin sisämarkkina.

Jos islaminuskoiset ghettoutuvat tai alkavat tuottamaan väkivaltarikollisuutta provokaattoreiden tahdon mukaisesti, jotta voitaisiin ihmisten liikkuvuutta rajoittaa, vähenisi Euroopan unionin sisämarkkinan tehokkuus ja hyvinvointi.

Tämän vuoksi Suomen kaikkein tärkeimpiä rikoksia ovat seksuaalirikokset sekä niiden ympärillä pyörivät kunnianloukkausteollisuus.

Suuri osa oltapäivälehdistöstä ja aikakauslehdistäkin perustuu kunnianloukkausteollisuuteen, missä poliisin on pakko olla pellenä mukana kihlakunnansyyttäjän kanssa aina ensimmäiseen oikeusasteeseen saakka. Siihen mennessä ehkä poliittisen korrektiuden vaatimukset on toteutettu siihen määrään asti, ettei SanomaWSOY ja Alma Media tuomitse poliisiylijohtajaa tai valtakunnansyyttäjään hirvittävän mainerikoksen suosimisesta mediakenttäpikatuomiolla.

Poliisissa on järkeviä(kin) miehiä mukana. Ei poliisi mene julkisuusleikkiin mukaan, ellei siihen muodosteta poliittisia pakkoja median kautta. Kaikesta näkee, miten pitkin hampain poliisi ja kihlakunnansyyttäjät näyttelevät osansa julkisuusprosessissa, koska tiedostavat, ettei kyse ole kuin mediasta ja Euroopan unionin sanelemasta poliittisen korrektiuden pakosta.

Ulkopoliittisesti Seppo Lehto on samalla linjalla kuin Pro Kareliakin: NATO vallatkoon Karjalan takaisin painostamalla Venäjää. Hankkeen realistisuudesta voidaa olla montaa mieltä varsinkin kun Venäjä kykenee ydinasein ja energiavaroin pysymään itsenäisenä valtiona eikä sen ole pakko alistua eurokuriin tai yhdysvaltalaiseen rauhankumppanuuteen. Venäjä voi myydä energiansa EU:n sijasta Intialle ja Kiinalle, jolloin EU joutuisi neuvottelemaan Kiinan tapaan öljytipoista Sudanin kanssa ihmisoikeuspolitiikkansa tappioksi.

Demagogi

Poliisi keskittää voimavaransa laumojen hallintaan täällä harva-asutussa Suomessa. Resurssit kohdallaan.

Kuka tahansa voi joutua poliisin piirittämäksi, pamputettavaksi teleskooppipampulla ja siitä vielä käräjille poliisin vastustamisesta.

Onneksi en itse ollut tuossa piiritetyssä joukossa, sillä olisin varmasti potkaissut poliisia jalkaan.

tapio_o_neva

Mediassa on voimaa. Samaan aikaan kun Osku Pajamäki on edelleen eduskuntaryhmän ulkopuolella yritettyään olla kirjallaan "Ahne sukupolvi" aktiivinen keskustelija, veti Paavo Arhinmäki itsensä eduskuntaan ensin siten, että hänet kutsuttiin Kuokkavieraista oikeaan presidentinlinnana ja sisäasiainministeri Kari Rajamäki kovilla otteilaan teki Arhinmäestä sankari, jonka vasemmistonuoriso äänesti eduskuntaan.

Jos Pajamäki olisi harjoittanut ilkivaltaa patsasta tervaamalla niin kuin Yleisradion johtaja Jungner tai jos hän olisi rettelöinyt Kuokkavieraisssa tai joutunut minuutteja yli 24 tunnin poliisin kiinni ottamaksi, olisi Pajamäkikin kansanedustajuutta lähempänä, ellei jo eduskunnassa.

Yleensä kunnollisesti käyttäytyvä ihminen ei saa huomiota eikä huomiotaloudessa yhtään mitään. Vain pahennuksessa, ilkivallassa tai jopa terrorissa on huomiovoimaa.

NisseSalmi

Lehdon Seppo sai taas enemmän huomiota kuin olisi ollut väliksikään. Mutta erityisen tyhmää US:n webmasterilta oli blokata Sepon kommentit pois tästä listasta. Ne kun kaikkein parhainten olisi kertonut millaisesta hourupäästä kaikenkaikkiaan on kysymys.

Erityisesti tyhmäksi homman tekee se, kun ottaa huomioon sen että Sepossa ei ole pahimpien psykopaattien vetovoimaa, jolla tehdä asiansa uskottavaksi, Hän on vain ihan tavallinen rivipsykopaatti, joka vaan jaksaa jankuttaa omaa asiaansa uudestaan ja uudestaan kyllästymiseen asti. Ja uskoo sillä muuttavansa maailmaa.

No. Oman maailmansa hän on jo varmaan muuttanut. Jos et usko häntä, olet koko hänen maailmankuvaansa vastaan periaatteella.

Terveisiä vaan Sepon vaimolla ja lapsille. Kyllä se siitä asettuu, kunhan se vaan muistaa ottaa lääkkeensä ajallaan. Toivottavasti. Kestäkää.

Nisse

tapio_o_neva

"Mutta erityisen tyhmää US:n webmasterilta oli blokata Sepon kommentit pois tästä listasta. Ne kun kaikkein parhainten olisi kertonut millaisesta hourupäästä kaikenkaikkiaan on kysymys."

Ketään ei saa väittää hourupääksi, ennen kuin on varma siitä, mitä tämä lääketieteellisesti tarkoittaa tautiluokituksessa, koska väite voi osoittautua kunnianloukkaukseksi tai törkeäksi kunnianloukkaukseksi.

Siinäkin tapauksessa, että asia olisi kliinisesti miltei tosi, olisi kysymys "yksityiselämää koskevan loukkaavan tiedon paljastamisesta" niin kuin kirjassa Pääministerin morsian.

Seuraavaksi tulisi kysymys siitä, onko kristillisdemokraattien ehdokaslistalla oleva henkilö poliitikko, jonka kyvyistä ja moraalista sekä ihanteista äänestäjällä on oikeus päästä selvyyteen.

Yleisesti ottaen voitaneen sanoa, että SL:n artikulointi kehittyy, mutta melko usein hänellä on perinnäisiä käsityksiä vastaavia toteamuksi, joita eri mieltä olevat voivat pitää ennakkoluuloina.

Jos argumentointi on laajaa, voisi siitä olla STT:n uutisten tulkinnaksi, koska kaikissa lehdissä on sama tieto. Arvonlisän julkaisulle tuottavat kolumnistien ja jossain määrin myös mielipidekirjoittajien tulkinnat: keskustelu tekee työtään ja muodostaa käsityksiä.

sideshowmob

Sananvapauden tila Suomessa on surkea. Eniten minua kuitenkin ihmetyttää toimittajien suhtautuminen asiaan. Näyttää siltä että nettisensuurin kannattajista innokkaimpia ovat juuri toimittajat. Tiettyä uskontoakaan ei saa loukata tietynlaisilla pilakuvilla. Mikäli olisin itse toimittaja, haluaisin mahdollisimman suuret vapaudet kirjoittaa ja kertoa asioista. Miksi toimittajat eivät osoita mieltä ja kirjoita kolumneja sananvapauden puolesta? Vaikuttaa siltä että erityisesti Helsingin Sanomissa toimitus/moderaattorit kastelevat housunsakin riemusta, kun pääsevät poistelmaan vääriä mielipiteitä.

Toimittajien pitäisi olla vallanpitäjien vartijoita, keskustelun herättäjiä ja objektiivisuuten pyrkiviä tarkkailijoita. Kyseenalaistan sellaisten journalistien ammattietiikan, jotka asettuvat sananvapauden kaltaista absoluuttista ihmisoikeutta vastaan, jos esitetty mielipide ei miellytä. Minusta on erinomaisen hyvä että kaikki maailman sekopäät, uskonnolliset kiihkoilijat ja agitaattorit saavat kertoa näkemyksensä. Silloinhan meidän ei tarvitse jättää arvailun varaan, mitä he hakevat takaa.

Uusi Suomi herätti toiveita jostakin paremmasta, mutta pettymys on kyllä ollut valtava. Jokaisen kannattaisi palauttaa mieleen, mitä länsimainen yhteiskunta tarkoittaa, minkälaiset instituutiot pitävät sitä pystyssä ja miksi tiettyjä oikeuksia on "kiveen kirjattu"(perustuslaki). US:lla on samanlainen omistajan sensuurioikeus kuin HS:lläkin, mutta avoimen keskustelun salliminen ei aina käänny itseään vastaan. Yrittäkää edes olla edelläkävijöitä.

Makkonen

Allekirjoitan mielipiteesi täysin. Tarkentaisin kuitenkin tekstiä siinä mielessä, että Suomessa ja EU:ssa sananvapaus ei ole kiveen hakattu perusoikeus. Toisin kuin USA:ssa, jonka perustuslain sanamuoto yksiselitteisesti kieltää kongressia säätämästä sananvapautta rajoittavia lakeja ("Congress shall make no law [...] abridging the freedom of speech, or of the press"), sekä Suomen perustuslaki että Euroopan ihmisoikeussopimus määrittelevät sananvapauden alisteiseksi muulle lainsäädännölle ("tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla"). Asian voit tarkastaa itse:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999/19990063

Sananvapautta rajoittava kohta näyttäisi jääneen pois uudesta EU:n Perustuslaillisesta sopimuksesta. Lieneekö vahinko, vai onko EU oikeasti huomannut islamisaatioon ja poliittiseen korrektiuteen liittyvät uhat perusvapauksille? Tulevaisuus näyttää...

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2004:310:0041...

Jari_Leino

Kannattaa kiinnittää huomiota myös toimittajien luovaan otsikointiin:
"Suomalaisen kiihotusvideo poliisitutkintaan"

Useimpien ihmisten ensireaktio tuohon otsikkoon (olettaen, että he eivät tiedä mistä oikeasti on kysymys) on suunnilleen: 'Kiihotusvideo?! No se on varmaan sitä aivankauheaa lapsipornoa. Voi kauheaa. No onpa hyvä että poliisi tutkii. Kyllä sellainen pitääkin sensuroida heti.'

Jos taas otsikossa olisi lukenut esimerkiksi lähempänä totuutta oleva: "Suomalainen Muhamed-pilapiirrosvideo poliisitutkintaan", niin useimpien ihmisten ensireaktio olisi ollut suunnilleen: 'Jahas, ne muslimit ovat taas raivoissaan jostain täysin tyhjänpäiväisestä. Hoh hoijaa. Kaikkeen sitä poliisin aikaa tuhlataankin.'

Toimittajat ovat tietenkin kirjoittamisen ja kielenkäytön ammattilaisia, joten otsikoissa käytetyt sananvalinnat ovat tarkoituksellisia ja loppuun asti harkittuja.

Jos joku tuosta Lehdon videosta kiihottuu seksuaalisesti tai muuten, niin kyseessä on kyllä todella sairas ihminen.

domino

Uuden Suomen lukijakunta ei pääosiltaan lankea otsikoitten asetteluihin, toisin kuin demarilehti Helsingin Sanomien massalukijakunta ja edellee Ilta-Sanomien.

Pikemminkin otsikon asettelu kirvoittaa ne kommentit tänne, mitä esim propagandamuotoon kirjoitetun Helsingin Sanomien käytäntö ei salli, koska se rikkoo välittömästi propagandan.

Oma Nimi

"Voi olla, että rikosnimikkeitä tulee lisääkin. Tutkinta on vielä hyvin varhaisessa vaiheessa."
Vai oikeasti: Voi olla, että rikosnimikkeitä tulee lisääkin. Tutkinta on vielä hyvin harhaisessa vaiheessa?
- Haluaisin tietää millä perusteella pilakuvan piirtäminen on laitonta?

TSV

Kiihottaminen tiettyä ihmis-/uskontoryhmää vastaan on laitonta. Eli et voi ottaa jakkaraasi ja mennä rautatientorille ja alkaa julistaa, että tietyt henkilöt pitäisi poistaa Suomesta vaikka väkivalloin, joku voi voi varmasti postata tänne finlexin linkinkin.

Per Besserwisser

"Kiihottaminen tiettyä ihmis-/uskontoryhmää vastaan on laitonta. Eli et voi ottaa jakkaraasi ja mennä rautatientorille ja alkaa julistaa, että tietyt henkilöt pitäisi poistaa Suomesta vaikka väkivalloin, joku voi voi varmasti postata tänne finlexin linkinkin."

Miten kuvan piirtäminen tussilla paperille ja sen nimeäminen Muhamediksi voi olla "kiihottamista"? Kommenttisi ei liity mitenkään videon sisältöön. Videolla ei tehdä muuta kuin piirretään possumainen kuvitushahmo ja vingutaan possumaisesti.

Mielestäni moinen ei tarkoita kehottamista kenenkään poistamiseen mistään väkivalloin? Tai sitten Harro Koskisen sika-messiaan tarkoitus oli tyhjentää Suomi väkivalloin kristityistä? ;)

Jos jotain laitonta yritetään nähdä, niin se liittyy uskonrauhalainsäädäntöön. Mutta ongelmaksi tulee se, että eipä sinne sivulle ole pakko uskovaisen mennä loukkaantumaan. Menee vaan ko. videosivun ja videon lataamisen sijasta moskeijaan, niin ei mikään loukkaa.

Eipä tuo video taida mitään Suomen lakia rikkoa. Asia olisi lie eri Saudi-Arabiassa, mutta eipä täällä ainakaan vielä yhtä uskonnolista lakia noudateta?

TSV

Video oli huvittava mutta jos kuuntelet mitä hän sanoo, eli tämä on kaikille verta haluaville muslimeille, painukaan pois Suomesta jne.

Minusta videossa kiihotetaan enemmän kuin tanskalaislehden pilapiirroksissa. Se, että pitäisikö se ilmaisuudenvapauden nojalla sallia niin miksei kyllähän internetissä sallitaan moni muukin.

Per Besserwisser

"Video oli huvittava mutta jos kuuntelet mitä hän sanoo, eli tämä on kaikille verta haluaville muslimeille, painukaan pois Suomesta jne.

Minusta videossa kiihotetaan enemmän kuin tanskalaislehden pilapiirroksissa."

Mutta kiihottaminen kansanryhmää vastaan tarkoittaa sitä, että kiihotetaan ajamaan ko. ryhmä maasta. Tuo ei täyty.

Ja miten Tanskan piiroksissa "kiihotettiin" ja ketä? Kiihotuslakia säädetäessä tarkoitettiin Hitler-tyyppisiä puheita, joissa valtaväestöä kiihotetaan vähemmistöjä kohtaan. Ei sitä, että masinoinnin seurauksena kuvia näkemätön väkijoukko riehuu tuhansien kilometrien päässä ja uhkaa piirtäjien henkeä.

Olet käsittänyt aikalailla väärin, mitä "kiihottaminen kansanryhmää VASTAAN" tarkoittaa!

Tosiaan se että joku porukka suuttuu jostain piiroksesta ja uhkaa tappaa piirtäjän - ei ole laissa tarkoitettua kiihottamista kansanryhmää vastaan.. Eikä myöskään se, että taiteellaan loukkaa jotain uskontoryhmää. Muuten Harro Koskisen Sika-messiaan pitäisi olla "kiihotusta kristittyjä vastaan" , jota se ei ole.

Laissa tarkoitettu kiihottaminen - tarkoittaa sitä, että julistaa ja kehottaa esim. ajamaan maasta tai tappamaan jotakin ryhmää edustavat. Kuvan piirtäminen uskonnollisesta symbolista yms. ei voi selaista olla. Siksi uutinen että poliisi tutkii ko. rikosta on absurdi. Varsinkin kun suurinta hengen ja turvallisuuden uhkaa kokevat ko. piirtäjät! Ei ko. vähemmistöryhmä, joka uhkaa tappaa piirtäjät!

Muutenhan tuosta tulisi mitä kätevin ase poliittisia vastustajia vastaan. Valkoisten perilliset alkaisivat syyttää Liilquistia ja homo-Mannerheim-filmiä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, kunhan ensin itse masinoisivat vaikka keinotekoisen suuttumuksen ko. ei pitämästään filmistä.

Maailmasta on tullut absurdistan, jossa ihmiset eivät ymmärrä mitä "kiihotuksella kansanryhmää vastaan" tarkoitetaan.

Esim. se että piirtää pilakuvan jahvesta tai mooseksesta, ei täytä antisemitismin määritelmää . Eikä saakaan täyttää. Sama muhamedin ja jeesuksenkin kohdalla.

domino

Tässä käytetään nyt taas "harkintavaltaa". Aina kun "harkintavallan" perusteella, eli sosiaalidemokraattisen salailun perusteella, pakkopoistetaan julkisuudesa asioita, herää kysymys mitä tekemistä sillä on demokraattisen ja vapaan yhteiskunnan kanssa?

Onko tarkoitus Suomeksi sanottuna nuolla jonkun uskontoryhmän takapuolta? Ei vastustavat mielipiteet lähde pois sillä tavalla että sanotaan että ne ovat pois, näin uskottiin Neuvostoliitossa ja uskotaan edelleen SDP:ssä. Maailma ja demokratia on kuitenkin täysin eri asia kuin nämä kaksi edm mätää, kuollutta omenaa.

Seppo Lehdon ja muiden kaltaistensa pitää saada pitää niin paljon meteliä yleisellä tasolla kuin laki sallii, silloin jokainen pystyy muodostamaan oman kuvansa onko näissä ajatuksissa jotain noudattamisen tai samaistumisen arvoista? Jossei, niin seuraava Youtube katselija voi todeta saman jos niin asian näkee.

Sosiaalidemokraattisessa eli sosialistisessa yhteiskunnassa kansa on vallankäytön alin mikrotaso. Ja kuten olen usean kertaan todennut, tästä SDP:n luomasta paskasta ei tule konvehtia yhden vaalikauden aikana.

tapio_o_neva

""Voi olla, että rikosnimikkeitä tulee lisääkin. Tutkinta on vielä hyvin varhaisessa vaiheessa."
Vai oikeasti: Voi olla, että rikosnimikkeitä tulee lisääkin. Tutkinta on vielä hyvin harhaisessa vaiheessa?
- Haluaisin tietää millä perusteella pilakuvan piirtäminen on laitonta?"

1. SL on vaarassa, jos Tampereella on yksikin henkilö, joka aivan oikeasti voi kolkata SL:n. Toisin sanoen rahaa menisi SL:n hoitamiseen sekä pitkään kierteeseen pelkästään SL:n tapausta koskien ja SL pääsisi tavoitteeseensa pyrkimyksissään osoittaa, että:

- ihmisten vapaa liikkuvuus Euroopan unionissa vuodesta 1957 noudatetun työvoiman vapaan liikkuvuuden seurauksena ei toimi

- ne, jotka loukkaantuvat sananvapaudesta ja ryhtyvät väkivaltaisiksi, eivät sovi Suomeen

- ne, jotka loukkaantuvat, eivät sovi "länsieurooppalaiseena arvoyhteisöön eivätkä Suomeen".

Toisin sanoen asettumalla maalitauluksi SL voi päästä poliittisiin tavoitteisiinsa samalla tavalla kun Matti Vanhanen pyrkii saamaan aikaan kansanedustajia koskevaa sensuuria käräjöimällä muka ennakkotapauksena Etukenon ja Ruususen kanssa.

Jos SL epäonnistuisi eli kukaan ei laittomalla uhkauksella uhkaisi häntä tai toimisi, YouTubessa filmit kovenisivat, jolloin ne, jotka loukkaantuvat alkaisivat hurskastella, "miten on Suomessa mahdollista" (YouTube on Yhdysvalloissa ja sitä suojaavat Yhdysvaltain lait ja ydinasesateenvarjo. Vaikutusperiaate ON KYSEENALAINEN ja kuka tahansa Zacharias Sundströmin tasoinen asianajaja vetoaisi tähän ensiksi).

Jos SL onnistuisi eli saisi laittoman uhkauksen ja joku kolhaisisi, tulisi siitä mediavoitto, koska poliisi joutuisi kuulustelemaan todennäköisesti jotain islaminuskoista, jolloin pöytäkirjoihin mensii jälleen yksi todiste siitä, että ulkomaalaiset ovat "toisesta kulttuurista" eivätkä sovi Suomeen. Näin poliitikkojen tapaan poliisia käyttäisivät hyväkseen ne, jotka eivät kannata ulkomaalaisia Suomessa eivätkä ksenofiileja.

2. Kun todennäköisiä tapahtumakulkuja on useita ja kun oikeusprosessa on epävarma, joutuu poliisi miettimään, millaista näyttöä voi saada kasaan laillisesti Yhdysvalloista (virka-apupyyntö) ja kun rikosnimikkeiden menestymismahdollisuus oikeudessa on epävarma, ei poliisi voi ennakkoon lukkoonlyödä lopullisia epäilyksiään.

Varmaa on, että poliittisena tavoiitteena on provokaation onnistumisen estäminen, se että sisältötuottajaa uhattaisiin laittomasti tai että hänelle tehtäisiin jotain.

HaukanRauta

(Sovellettu Sananvapaus vertaa Sovellettu Demokratia)

Huvittaa, kun YLE heiluttaa uljaasti (punalipun ohella) Sananvapauden lippua ja on luvannut esittää esim. Lillqvistin tekeleen nimenomaan sananvapauden johdosta.

Vaan eipä riitä rohkeus esittää sitä Hollannin Koraani-elokuvaa. Eikä paljoa muutakaan.

Että sellainen sovellettu Sananvapaus: Marskia saa potkia päähän mutta jotakin muuta pitää nuoleskella. Noinhän se on sananvapaus Putinistanissakin: siellä saa haukkua USA:ta ihan vapaasti.

Esittäköön YLE mitä sontaa haluaa, mutta ei tarvitsisi Jungnerin esiintyä sananvapauden puolesta taistelijana, kun on pelkän yhdensuuntaisen punapropagandan lietesinko.

Per Besserwisser

http://hiki.pedia.ws/wiki/Islam

"
Islamin kritiikki

Jotkut väittävät, että islam on demokratianvastainen ja sovinistinen uskonto, joka ei kykene modernisoitumaan ja joka yllyttää väkivaltaan. Edelleen jotkut väittävät, että muslimit ovat luonnottoman herkkänahkaisia eivätkä kestä lainkaan kritiikkiä toisin kuin useiden muiden uskontojen edustajat. Mutta me Hikipediassa emme ole tätä mieltä. Emme tosiaankaan. Meidän mielestämme ei ole ilmeistä, että islam olisi demokratianvastainen. "

Tepa

Sensuuri ei ole toivottavaa, ei myöskään tiedotusvälineen itsesensuuri. Mutta onko sananvapauden nimissä jokaisella tiedotusvälineellä velvollisuus sallia itsensä rajoittamaton hyväksikäyttö kenen tahansa kansalaisen poliittisen propagandan levittämisoperaatiossa, ts. onko sananvapaudessa kysymys jostain positiivisesta oikeudesta?

Median journalistiseen tehtävään kuuluu yhteiskunnallisesti merkittävän tiedon välittäminen. Onko se uutisoinnin arvoista, että joku kansalainen on jostain asiasta voimakkaasti jotain mieltä, piirtää jonkun kuvan, videoi tapahtuman ja laittaa videon nettiin? Tekeekö edes tapahtuneesta käynnistynyt poliisitutkinta siitä uutisen? Uutisoinnin arvoinen asiasta tulee toki viimeistään siinä vaiheessa, jos video sytyttää jotain laajempaa konfliktia. Tapahtuuko koskaan näin, riippuu ainakin osittain siitä, kuinka laajalti tällaisen videon olemassaolosta ja siihen kohdistuneesta rikostutkinnasta mediassa uutisoidaan. Medialle, varsinkin US:n asemassa olevalle, on tietysti meriitti kertoa asiasta ensimmäisenä; mitä aiemmin, sitä suurempi. Siksi tällainen uutisointi.

Tanskan pilapiirroksissa ja Theo van Goghin elokuvassa oli kysymys hyvin perusteltavissa olevasta yhteiskunnallisen kannanoton esittämisestä. Tässä Sepon tapauksessa tavoitteena lienee julkisuuden saaminen itselle ja omalle poliittiselle agendalle sekä keskinäisten antipatioiden lietsominen islamilaisten ja länsimaalaisten välille. Väline tähän on yritetty kopioida Tanskasta. Pyörän keksiminen on uutinen, mutta onko sen keksiminen uudelleen enää uutinen, ainakaan, jos uudelleen keksijän teknologian asiantuntemus ei vakuuta? Ehkäpä siitä käynnistynyt poliisitutkinta juuri ja juuri on, mutta jos uutiskynnys kerran katsotaan ylittyneeksi, kaipaisi juttu jotain sisältöäkin.

Näistä syistä tämä juttu ei sisältänyt juuri mitään tietoa, ja oli siten melko kömpelö kompromissi uutisoinnin ja hyväksikäytön välttämisen välillä. Se, oliko tämä asia uutisoinnin arvoinen, selviää oikeastaan vasta jälkikäteen.

Mitä videon epäiltyyn laittomuuteen tulee, on tutkintanimikkeen valinnassa todennäköisesti taivuttu miettimään tarkoituksenmukaisuutta. Uskonrauhan rikkominen -pykälän tunnusmerkistö täyttyisi selvästi herkemmin tällaisissa piirroksissa, mutta sen käyttäminen tekisi asiasta varmuudella sananvapauskysymyksen, ja toisi sitä myöten tekijälle julkisuutta ja sympatiaa. Tämän päivän Suomessa yleinen mielipide tuskin puoltaa julkisesti uskontoa rienaavan tuomitsemista oikeudessa rangaistukseen, mutta vihanlietsontaa joitakin ihmisryhmiä kohtaan ei hyväksytä. Rikoslain vanha jumalanpilkka-pykälä kun on fundamentalistinen muinaisjäänne, joka oli jo kertaalleen pakko verhota ”uskonrauhan rikkominen” -kiertoilmaisulla näennäisesti jotenkin tähän päivään sopivaksi. Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on kysymys silloin, kun ”uhataan, panetellaan tai solvataan” uskonnollista, etnistä, rodullista tai vastaavaa ryhmää. Tämän tunnusmerkistön täyttyminen on huomattavasti epätodennäköisempää, verbaalisesta puolesta ehkä jotain panettelua tai solvaamista voi jonkun mielestä löytää, mutta sekin lienee tulkinnanvarainen asia.

EKL

Nimimerkki "Tepa" edellä pohti uutiskynnystä. Sitä olen itse pohtinut myös.

Annan tässä erään verrokkicasen pohdittavaksi, josko tässä kaikkine sivujuonteineen ja virkavirheineen tuo maaginen "uutiskynnys" voisi jopa ylittyä.

Oli kysymys 6.3.08 sakon muuntorangaistuksesta Seinäjoen KÄO:ssa ja Alavuden istuntosalissa. Sakon jota en ole edes koskaan saanut:

"SEINÄJOEN KÄRÄJÄOIKEUDELLE

Rangaistusmääräyssakon peruutus, sekä avustajan määrääminen oikeusapupäätöksen 29.2.2008, asianumero 4/345/212/2008, mukaisesti.

Esitän oikeudelle kunnioittavasti seuraavan:

1) Ensikerran sain kuulla ylikonstaapeli TS:n rikosilmoituksesta 16.6.2005, kun olin Alavuden poliisilaitoksella ja asioin rikoskomisario PS:n luona ajokorttiasiassa. PS kertoi, että "heillä näkyy koneella jokin ajo-oikeudetta-ajoasia, joka on tapahtunut Lahdessa 9.5.2005". Totesin, ettei voi pitää paikkaansa, sillä en ole tuolloin edes ollut Lahdessa. Hän soitti Lahteen, mutta ei saanut sieltä ketään kiinni, joka olisi asiasta jotain tiennyt. Halusin tulla kuulluksi, kun tälläinen perätön väite oli ja sehän lienee poliisin virkavastuulla myös selvittää.

Kerroin PS:lle, että luulen tietäväni mistä on kysymys ja kerroin, että olen joutunut "ikävään välikäteen", kun jouduin todistamaan entistä naapuria vastaan rikosasiassa. Asia jäi tuolloin tuohon ja PS lupasi palata asiaan, kun saa siihen selvitystä Lahdesta. Sain ajokorttini takaisin.

2) Toisen kerran, törmäsin tähän nyt jo muuntokäsittelyyn päätyneeseen sakkoasiaan 23.1.2006 ja päivää ennen, kun oli tuo järjestyspoliisi TS:n oikeudenkäynti Lahdessa, jossa minä, sekä puolisoni RN olimme todistamassa (eläinsuojelurikoksesta- ja tuottamuksellisesta virkavirheestä) syytettyä TS:ää vastaan, asian dnro R 05/2446. Jutun ensikäsittely 24.1.2006.

Alavuden poliisipartio tuli vierailulle toistamiseen kotiimme Sapsalammelle, kun olivat edellisenä päivänä käyneet kahdesti koputtelemassa kotimme ikkunoita ja kierrelleet taloa (rivitalo) ympäri. Naapurimme, joita 2 pariskuntaa ja yksi yksinäinen asukas, oli häiriintyneet tuosta em. menettelystä. Menin ulos vastaan ja tiedustelin asiaa ja he pyysivät minut autoon sisälle (palveluauto maija). He kertoivat, että heillä olisi minulle tiedoksiannettavanaan kaksi sakkoa, joista toinen on viikon takainen rikesakko, kun olin normaalin liikennevalvonnan yhteydessä jäänyt ratsiaan katsastamattomalla autolla ajosta. Toisen sakon he sanoivat olevan Lahdesta "9.5.2005 väitetystä ajo-oikeudetta-ajosta". Totesin poliiseille, että sakot on mielestäni annettava heti, eikä viikkojen päästä. Ilmoitin myös, että olen pyytänyt tuon Lahden sakon osalta, että minua asiassa kuultaisi. Näin ei ole tapahtunut. Ilmoitin myös sen, että rikoskomisario PS (on asiaa hoitanut). En ottanut kumpaakaan sakkoa vastaan ja kiistin ne. Partio ilmoitti, että he toimittavat sakot syyttäjälle.

3) Tässä välissä kului useampi kuukausi aikaa ja sitten kesäkuun alussa, sain postitse kirjeen Lahdesta ja tuossa kirjeessä oli tuo TS:n laiton sakko. Ajattelin, että kyseessä oli jokin pila, sillä eihän sakkoja postitse voi toimittaa.

4) Tämän jälkeen, sain heinäkuun alussa kirjeen, joka oli päivätty 28.6.2006 ja lähettäjänä oikeusrekisterikeskus. Kirje sisälsi ilmoituksen "rangaistusmääräyksestä", jonka oli antanut Lahden kihlakunnansyyttäjänvirasto 7.2.2006. On todettava, että rangaistusmääräysmenettelynä poliisin, kuin myös virallisen syyttäjänkin taholta on menetelty virheellisesti, kun kyseessä on selvä sakon kiistäminen, joka perustuu (perättömään ilmiantoon ja rikosilmoitukseen 13.5.2005). Lahden kihlakunnansyyttäjänviraston olisi pitänyt toimituttaa esitutkinta, saati sitten se seikka, ettei vaivauduttu tekemään summaarisia vähimmäistoimenpiteitä ja tutkimaan sitä, "minkä poliisipartion ja keiden toimesta sakko oli annettu".

En siten ole voinut missään vaiheessa esittää omaa kantaani ja antaa lausuntoani siitä, että en ole ollut Lahdessa väitettynä rikkomuksen tekohetkellä, vaikka tätä olin nimenomaisesti vaatinut jo Alavuden poliisilta ja asiaa tutkineelta rikoskomisario PS:ltä 16.6.2005.

5) Tein asiasta rikosilmoituksen 18.7.2007 Alavuden poliisille ja ilmoituksen vastaanotti rikosylikonstaapeli JY. Rikosnimike oli "perätön ilmianto ja virka-aseman väärinkäyttö".

Tuossa kuulustelukertomuksessa oli poliisi esittänyt tarkentavia kysymyksiä "poliisin tietojärjestelmästä", johon totean, että heidän järjestelmässä oli virheellisesti merkityt tietokannat tuon 23.1.2006 osalta. Minä en ole saanut rangaistusmääräystä tiedoksi, enkä niinikään muutakaan sakkoa, vaan edellä selostetulla tavoin kiistin ne partion käydessä kotonani. Tuossa kuulustelussa tuli ilmi, että rikoskomisario ei "tavoittanut Lahden poliisista ketään", joka tuosta TS:n sakkoasiasta- ja rikosilmoituksesta 13.5.2005 jotain tietäisi.

Rikosilmoitus- ja tutkinta ei ole kohdallani johtanut mihinkään ja Vantaan johtava kihlakunnansyyttäjä on tehnyt asiasta päätöksen olla käynnistämättä tutkintaa. En ole prosessin missään vaiheessa saanut täydentää, saati jättää loppulausuntoani, kun asiaa "on tutkittu".

JOHTOPÄÄTÖS

Katson, että olen joutunut ajojahdin- ja painostuksen uhriksi, kun olen todistanut ylikonstaapeli TS:ää vastaan Lahden käräjäoikeudessa 24.1.2006. Todistajien (minä/puoliso), riippumattomuus pitäisi olla kiistaton, mutta näin ei kohdallamme ole ollut.

PYYNTÖ, SEKÄ VAATIMUKSET

Pyydän, että oikeus hylkää ja kumoaa rangaistusmääräyssakon jo menettelyvirheiden johdosta ja toteaa sen olevan vailla oikeusvoimaa (2006/1019). Tältä osin viittaan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §, sekä lain rangaistusmääräysmenettelystä 26.7.1993/692 ja viittaan soveltuvin osin euroopan ihmisoikeusyleissopimuksen 6 artiklan 2) kohtaa, jota katson törkeästi loukatun. Edelleen viittaan saman artiklan 3) ja sen c) kohtaan, että minulla "on oikeus puolustautua itse valitsemani oikeudenkäyntiavustajan välityksellä", sekä d) kohtaan kokonaisuudessaan.

Tahdon viitata myös yleissopimuksen ihmisoikeuksien- ja perusvapauksien suojaamiseksi ja sen 13 artiklaan ja totean, että oikeuksieni ja perusvapauksieni loukkaamiseen on syyllistynyt "virantoimituksessa olevat henkilöt".

Vaadin jo myönnettyyn maksuttomaan oikeudenkäyntiin vedoten, että minulle oikeus määrää avustajaksi suostumuksensa jo antaneen OTK JK:n

Kuten kaikesta edellä kerrotusta ilmenee, sekä liitteineen niin,
asia on niin riitainen, että se tulee saattaa Seinäjoen käräjäoikeuden täysilukuiseen tutkintaan.

Kunnioittavasti

Erkki K. Laakso
sihteeri
Alavus"

No, etäs sitten? Miten käräjät meni??

Laitan tähän lopuksi ystäväni kirjoituksen Ilkka- lehteen heti seuraavana päivänä, jota ei luonnollisestikaan julkaistu:

"TUOMAREISTA JA LAUTAMIEHISTÄ

Tapaus "Ruusunen-Vanhanen" on herättänyt monenlaisia kannanottoja lautamiesten roolista tuomiosistuimissa. Lautamiehet valitaan poliittisin perustein, se on monien tiedossa. Samalla tavalla on tiedossa, että myös valtaosalla tuomareista on poliittinen kanta. Tämä on asia joka saattaa vaikuttaa päätökseen jos "tuomittavana" on toisen puolueen kannattaja. Kysymys on siis puhtaasti tuomarin esteellisyydestä. Heidän pitää lain mukaan itse huolehtia esteellisyytensä arvioinnista ja vetäytyä jutun käsittelystä mikäli tälläistä esiintyy.

Yhtä suuri kysymys on ammattituomareiden ammattitaito ja sopivuus tehtävään.

Menin uteliaisuudesta seuraamaan yhden jutun käsittelyä Seinäjoen KÄO:n Alavuden istuntosaliin, kun kysymys oli sakon muuntorangaistuskäsittelystä, sakosta jota ei oltu laillisesti edes tiedoksiannettu sakotettavalle, eikä sakko siis ollut näin ollen lainvoimainen.

Hämmästykseni oli suuri kun seurasin oikeuden puheenjohtajan työskentelyä. Hän ilmeisesti meinasi antaa tuomion lähestulkoon sakotettavaa kuulematta, eikä meinannut antaa tämän esittää omaa näkemystään ja todisteluaan asiassa lainkaan. Kun sakotettava oli kuitenkin henkilö joka itse uskalsi nousta oikeuksiaan puolustamaan, alkoi salissa sellainen "huuto" puheenjohtajan ja sakotettavan välillä, että jouduin takapenkissä pyörittelemään ihmetyksestä päätäni. Kun tuomari välillä tutki lakikirjaa ja kaikki odottivat hiljaa, kävin kuiskaamassa "syyllisen" korvaan jotain ajatuksiani istunnosta ja menin takaisin paikalleni. Kun istunto jatkui samanlaisena huutokilpailuna ja pyörittelin edelleen epäuskoisena takapenkillä päätäni, puhumatta mitään, menetti kyseinen tuomari malttinsa täysin ja ajoi minut ulos salista, sanoen minun osoittavan mieltäni puheenjohtajaa kohtaan. Olin kuitenkin siis vain yleisön joukossa, en asiamiehenä.

Jutun käsittely jatkui sen jälkeen samanlaisena "huutokauppana" jossa normaalit tuomioistuimen käyttäytymissäännöt unohtuivat kokonaan. Odotushuoneessa olijat saivat kuulla oven läpi kaksintaistelun/huutokilpailun, tuomari vastaan syytetty.

Kun tämä ei ole ensimmäinen kerta kun kyseinen tuomari syyllistyy samanlaiseen toimintaan, menetettyään hermojensa hallinnan, voidaankin kysyä, missä on tavallisen kansalaisen oikeusturva kyseisenlaisissa tilanteissa.

Vain oikeudenkäyntien videointi ja tallennus voi poistaa tälläiset mielivaltaisuudet.

Yrjö Paukkunen
Lakitoimistoyrittäjä
Alavus"

domino

Poliittinen kanta on vielä lievä ilmaisu mielestäni. Ystäviäni on asianajajina monella eri paikkakunnalla ja toistuvasti olen 15 vuoden ajan kuullut sadattelua alempien oikeusasteiden tuomareiden sosiaalidemokraattisuudesta, eli vääristelevästä ja valehtelevasta tuomiokannasta.

Pentti Niskanen

On merkillistä, että useimmat sikavideon arvostelijat suhtautuvat suurella huolettomuudella ja ylimielisyydellä taideteoksessa esitettyyn jumalan ja pyhien arvojen pilkkaan.
Suurin osa Suomen kansasta kuuluu valtionkirkkoon, jossa julistetaan joka päivä jumalan kunniaa ja juhlistetaan suurin piirtein niitä samoja arvoja, joita sikavideotaiteilija teoksessaan pilkkaa.
Eikö kukaan kunnon uskovainen kristitty ala soittaa hätäkelloja tällaisen uskonrauhan häirinnän edessä?
Tässä olisi myös monikultturistille huolestumisen aihetta.
Muhammedin kuviin ja pilkalliseen leikinlaskuun muhamettilaisparat saavat ehkä tottua, mutta niin kuin tiedetään, pahinta pilkassa on se ylimielisyys, jolla pilkka esitetään. Naurahdus, josta sikavideon muutoin asiallinen taiteilija ei voi pidättyä, loukkaa uskovaista muslimia ehkä kaikkein eniten.
Naurahdus kuvastaa muutenkin sitä suurta eroa, joka on muslimin ja länsimaalaisen kristityn välillä. Sitä, että länsimaalainen on jo puolittain maallistunut ja luopunut uskostaan. Länsimaalaisen kristityn ylimielisyys on uskonluopion (tai luopumassa olevan) ylimielisyyttä.
Ei näillä uskoilla sinänsä suuria eroja ole. Puhtailla uskoilla. Ehkä enimmäkseen vain esteettisiä.
Ja uskonnot ovat myös makuasia. Jos muslimit eivät syö sikaa, he mässäilevät sitä enemmän seksillä vielä toisessa maailmassakin, jossa heitä jokaista hoitelee 72 impeytensä alati uudistavaa neitsyttä. Kristitylle lihan ilot taivaassa olisivat kauhistus, mutta hän syö jopa oman profeettansa ja juo tämän verta palan paineeksi kannibaalisissa kirkonmenoissaan.
Yleisesti voidaan kai sanoa, että muslimi on miehekäs, aggressiivinen ja ylpeä, kun taas kristitty on alistuva, masokistinen nöyristelijä, kaulassa kidutusväline pienoiskoossa (joskus jouhipaidan alla).
Islam on uskontona oikeastaan hyvin houkutteleva. Siinä miehen tie paratiisin iloihin on suora ja ilman suuria huolia, kun vaan pitää mielessä rukoukset ja naiset kurissa.
Kristityllä on luvassa vaivoja maan päällä, eikä taivaassakaan muuta kuin Herran ylistämistä harpun säestyksellä.
Kristityllä sado-masokistinen jumalasuhde on muutenkin monimutkaisempi kuin muslimilla. Kristittyjen jumala suuttui jo alun alkaenkin luomiinsa olentoihin, mutta keksittyään heittäytyä näiden pieksettäväksi ja tapettavaksi ilostui siinä määrin, että lupasi antaa ihmisille tilaisuuden vielä pelastua oikein oikein kovasti Häntä ylistämällä kellojen, virsien ja kanteleitten kanssa.

Uskostaan luopunut puolestaan ei voi muuta kuin ihmetellä, kumpi on suurempi porsas, kristittyjen vai muslimien jumala profeettoineen.