Sunnuntai 20.1.2019

Puhetaidon opettaja: ”Sauli Niinistö astui suoraan myrskyn keskukseen – Muutama uskalias kohta”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
5.2.2016 08:05
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    – Uusimmassa puheessa kantaaottavuus on vedetty aivan tappiin. [Tasavallan presidentti] TP astuu suoraan kuuman maahanmuuttokysymyksen myrskyn keskukseen eikä epäröi tuoda esille, minkälaisena hän näkee kokonaistilanteen ja kuinka tulisi toimia. Tämä on rohkeaa, arvioi Antti Mustakallio. Kuvassa tasavallan presidentti Sauli Niinistö.
|

Puhetaidon opettaja Antti Mustakallio arvioi blogissaan tasavallan presidentti Sauli Niinistön kiivasta keskustelua herättänyttä valtiopäivien avajaisten puhetta. Mustakallio löytää yhtäläisyyksiä Niinistön viimeaikaisten puheiden väliltä.

– Retorisesti presidentin puheen alku oli saman tyylinen kuin hänen aloituksensa viimeiseen kahteen uudenvuodenpuheeseen. Kaikissa näissä on eräänlainen alkusäikäytys, Mustakallio kirjoittaa.

Mustakallion mielestä alkusäikäytys toimii, koska kuulija sen myötä heristää heti korviaan.

– Muitakin yhtäläisyyksiä uudenvuodenpuheiden kanssa on. Etenkin kaksi viimeisintä uudenvuodenpuhetta ovat olleet poikkeuksellisen kantaaottavia ja linjaa vetäviä. Ne ovat synnyttäneet keskustelua. Nämä ovat klassisia onnistuneen puheen tunnusmerkkejä, Mustakallio kirjoittaa.

– Uusimmassa puheessa kantaaottavuus on vedetty aivan tappiin. [Tasavallan presidentti] TP astuu suoraan kuuman maahanmuuttokysymyksen myrskyn keskukseen eikä epäröi tuoda esille, minkälaisena hän näkee kokonaistilanteen ja kuinka tulisi toimia. Tämä on rohkeaa, sillä hän varmasti tiesi saavansa tiukkaakin kritiikkiä, Mustakallio arvioi.

Hänen mielestään Niinistön puheen ehdottomasti suurin heikkous on ”ilmaisun epäselvyys ratkaisevan tärkeissä kohdissa”. Nämä olivat Niinistön lausunnot eurooppalaisista arvoista sekä kansainvälisistä sopimuksista, Mustakallio toteaa.

Myös Eduskuntatutkimuksen johtaja Markku Jokisipilä sanoi eilen Uudelle Suomelle, että Niinistö olisi voinut tarkentaa, mitä kansainvälisiä sopimuksia hän tarkoitti. Oppositiopuolue vihreiden kansanedustaja Ozan Yanar puolestaan ihmetteli tuoreeltaan Uuden Suomen haastattelussa Niinistön arvolausuntoa.

– Puhe oli aika hämmentävä. Esimerkiksi se kohta, että maahanmuutto jotenkin romahduttaisi meidän arvojärjestelmää. Pidin sitä hyvin outona. Mistä tällainen väite on peräisin? Yanar kysyi.

Mustakallion mielestä Niinistön olisi ehdottomasti pitänyt tarkentaa, mitä näillä arvoilla tarkoittaa.

”Niinistölle sattui työtapaturma”

– Puheessa oli muutama retorisesti huomiota herättävä, mutta aika uskalias kohta. TP:n esimerkki maahantulijasta, joka sanoo rajalla ”asylum”, oli kyllä asiaa konkretisoiva, mutta monen kuulijan mielet yhdistivät tämän aivan toisenlaisiin keskusteluihin. Hommafoorumilla ja muissa nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa arvostelevissa kirjoituksissa lähes samanlainen ”asylum”-esimerkki on yleisessä käytössä. Varmasti ei ollut tarkoitus, että TP kuulostaa aggressiiviselta maahanmuuttokriitikolta. Näin kuitenkin monien korvissa saattoi päästä käymään. Kyseessä lienee työtapaturma, Mustakallio kirjoittaa.

Mustakallion mielestä Niinistön puheesta myös puuttui uskon ja luottamuksen valaminen kuulijoihin.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jo Ka

Tuntuu ihmeelliseltä näiden muutamien kommentit: tulee mieleen a) kuullun ymmärtänien b) luetun ymmärtäminen. No kaksi kommentoijaa eduskunnasta olikin maahan muuttajia, joten voi antaa anteeksi ymmärtämättömyyden, mutta tulisiko kuitenkin eduskuntaan esittää kielitaitovaatimuksia. No vasurit ja vihreät eivät kovin ymmärtäväisiltä ole tuntuneetkaan varsinkin vihreiden Caruna kauppa osoitta ainakin laskutaidon vähäisyyttä (omistajavastuu ministeri).

Lumira Lumus

Ihanasti huumoria. Tämä tulee käsittää niin, että puhetaidon opettaja arvio puheen muodollista sisältöä. Hän ei arvionut kehonkielen yhteneväisyyttä puhuttuun.
Kehonkieli ei valehtele, sanoilla ja puheella voi vapaasti puhua totuutta vastaan.
Kehon kielessä on monta kriittistä kohtaa joista näkee puhuuko ihminen rehellisesti.
Niinistö puhui rehelliseti näkemyksensä ja ei ole haitta että jäävähän tulkinnan varaa.

Se, että jäi hiukan tulkinnan varaa ja epäselvyyttä nosti juuri hyvin paljastavasti vastakkaiset näkökulmat arvostelemaan Niinistön puheen sisältöä.
Suhden puhutun kielen ja kehin kielen välillä on n, keskimäärin 30% puhe ja 70% kehon kieli.

Kysymys on myös ymmärtämisestä, se joka ymmärtää, ymmärtää asian sanomattakin ja joka ei ymmärrä, sanomisesta ei ole apua hänelle vaan jopa haittaa.

Minä kiitän Niinistöä puheestaan.

Carolus Linden

Presidentin valtiopäivien avajaisissa pitämä puhe on kohdistettu ensisijaisesti eduskunnalle ja kansanedustajille. Sen johdosta puheessa esitetyt näkemykset mielestäni määrittävät aivan tarpeeksi täsmällisesti mistä kansinvälisistä sopimuksista ja arvoista presidentti puhui.
Yksi puhetaidon osoitus on, että ottaa huomioon sen keille puhutaan. Siksi "puhetaidon asiantuntijoiden" huomautukset epätäsmällisyydestä ovat sen luonteisia, että niitä voisi kutsua saivarteluksi.