Perjantai 20.4.2018

Kansanedustaja väittää: Nato-harjoitus on provokaatio – ”USA tähtää Suomen ulkopoliittisen linjan muuttamiseen”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
19.2.2016 13:40
Päivitetty: 
19.2.2016 13:53
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Kansanedustaja Markus Mustajärvi (vas.) arkistokuvassa.

Vasemmistoliiton kansanedustaja Markus Mustajärvi sanoo tiedotteessaan, että kansanedustajia yllättäneet Yhdysvaltain sotaharjoitukset Suomessa ovat ”tarkoituksellinen provokaatio”. SDP:n Mika Kari puolestaan arvostelee puolustusministeriön ryhtyneen tekemään omaa ulkopolitiikkaansa.

Mustajärvi, puolustusvaliokunnan jäsen, älähtää tiedotteessaan ”Nato-harjoituksesta” eli Oregonin kansalliskaartin laivuevierailusta ja ”ennennäkemättömällä yhdysvaltalaiskalustolla toteutettavasta maihinnousuharjoituksesta” Suomessa.

Ihmetystä on herättänyt muun muassa se, että panssari- ja hävittäjäharjoitusten järjestämistä on pyytänyt Yhdysvallat itse.

– Yhdysvaltojen aloitteellisuus tähtää Suomen ulkopoliittisen linjan muuttamiseen, Mustajärvi väittää.

Lue myös: USA:n panssareista hässäkkä eduskunnassa – ”Uusi tapa”

Hänen mielestään ”nykyisessä kiristyneessä kansainvälisessä ilmapiirissä on erityistä syytä pohtia harjoitusten ulkopoliittisia signaaleita ja merkitystä”.

– Kaikki se, mikä on mahdollista, ei välttämättä ole viisasta. Nyt kaivataan isännän ääntä sen selventämiseksi, että Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa ei tällä tavalla muuteta ja eduskuntaa sivuuteta, kansanedustaja vaatii.

Mustajärvi on myös ulko- ja turvallisuuspoliittisen sekä puolustuspoliittisen selonteon seurantaryhmän jäsen.

SDP:n Kari, puolustusvaliokunnan varapuheenjohtaja, paheksuu omassa tiedottessaan puolustusministeri Jussi Niinistön (ps.) Ylelle antamaa haastattelua. Ministeri Niinistö ihmetteli Ylen A-talkissa torstaina harjoituksista noussutta kohua.

- Olen huolestunut siitä, että puolustusministeri ei näe minkälaista ulkopoliittista signaalia harjoitukset voivat antaa, Kari ihmettelee.

Hänen mukaansa puolustusministeri tekee nyt omaa ulkopolitiikkaansa, vaikka Suomessa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa on vuosikymmenet tehty laajassa parlamentaarisessa yhteistyössä.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jarmo Lius

Kansanedustajien olisi syytä äänestää näitä harjoituksia vastaan tai puolesta. Näin saataisiin mielenkiintoinen nimilista: kuka on valmis päästämään vieraat sotavoimat maahan ja kuka on valmis vastustamaan invaasiota.

Mikko Mielonen

Hallitus ja hallituspuolueiden kansanedustajien enemmistö ja pari muutakin Nato-kiimassa olevaa ei moiseen suostu. Suomalainen parlamentarismi on häpeäksi parlamentarismille yleensäkin. Järkevintä olisi harjoitella myös tulevan vastustajan kanssa, mutta kun nyt ei ole kyse järjenkäytöstä vaan pienen, vellit pöksyissä kulkevan, vähemmistön tahdosta.

Mika Riikonen

Neuvostoliitto ja sittemmin Venäjä ovat viimeiset sata vuotta pyrkinyt Suomen ulkopoliittisen linjan muuttamiseen. Valitettavasti niiden on annettu onnistua pyrkimyksissään.

Olen tähän asti kuvitellut, että pasifismi olisi naiivismin vaarallisin muoto. Mutta kyllä imperialistisen nyky-Venäjän ihannointi menee typeryydessä heittämällä ohi. Hyödyllisiä idiootteja näemmä riittää sukupolvesta toiseen.

Ilse Holmström

Ei kait kukaan kuvittele, että suurvallat ajavat suomen etua? Kyllä tässä on kyse naton ja venäjän pullistelusta. Pikku suomesta on tulossa näiden kahden tanner. oli miten oli venäjä ei lähde naapurista, suomi voi lähteä unholaan ja muistoihin. turha pullistella natolla, kansa on se joka voi siinä kärsiä. Rauha on mukava asia. Vaikka joutuisikin astumaan joskus häntänsä päälle sen takia.

Timo-Pekka Mustakallio

Onkin tosi viisasta (NOT!) näiden Suomen nato-matojen järkkäillä provokaatioita juuri nyt, kun suurvaltojen välejä ei pitäisi kiristää, ja kun pitäisi säilyttää toimivat naapuruussuhteet Venäjän kanssa. Asia pitäisi käsitellä eduskunnassa, ja rankaista tosiasioita salailleita - mukaan lukien kenraali Lindberg, jos hän on tahallisesti ollut mukana sumuttamassa poliittisia päätöksentekijöitä.

Maailmalla on meneillään suuri murrosvaihe, jossa muutokset voivat olla yllättäviä ja nopeita, ehkä Suomen kannalta hyvin ikäviäkin. Maata pitää ohjata tarkasti ("running a tight ship"), minkä nämä tosiasioiden pimittäjät tekevät mahdottomaksi. Täytyisi olla jämäkät henkilöt hoitamassa asioita, ei hourupäitä.

Hannu Riikonen

Kun ulkoministeri Soini kertoi kysyttäessä kuka pyysi lentosotaharjoitukseen Amerikkalaisen lentueen ,saatiin vastaus Itse kutsuivat itsensä tähän harjoitukseen,
On myös käynyt ilmi että on myös pari muuta harjoitusta Niinisalossa ,Raaseporissa,
Puolustusministeri Niinistö kertoi että isäntämaa sopimus mahdollistaa tämän menettelyn, on varmaa että kohu laantuu jollain aika välillä,
Mutta on myös varmaa tosi tilanteessa jos Venäjä katsoo olemassa olonsa uhatuksi Suomen kautta , käyttää Venäjä sellaisia aseita että uhka kyllä pysähtyy...........

Timo-Pekka Mustakallio

Niinpä!

Neuvostoliitolla oli 1970-luvun lopulla nyky-NATO:n kaltainen painostuskausi (ehkä kumpikin tietoisina sisäisestä hauraudestaan, ja jäätävän pelon kompensointia), mutta Suomella oli vielä valtaa omaava ja valtaa mielellään käyttävä Urkki ruorissa. Oli muistaakseni saunottu ankarasti, juotu vodkaa kaksin käsin, puhuttu miten asiat oikeesti olivatkaan... ja marsalkat palasivat tässä suomalais-ugrilaisessa kolmiottelussa hopealle jääneinä tyhjin käsin Moskovaan.

Meidän nykyinen vallaton presidenttimme vaikuttaa hyvältä mieheltä. Putinin kanssa ottelu taitaa myös olla vähemmän brutaalin-maanläheinen, enemmänkin kai älyllistä mittelöä matalilla promillemäärillä. Voisi harkita tarvitsisiko presidenttimme maailmaa koettelevan kriisin aikana kenties tilapäisiä valtuuksien laajennuksia, jotta hänen näissä neuvotteluissa lausumia sanojansa voisi seurata myös tekoja, lisää uskottavuutta. Ei huvittaisi olla ainainen Kassandra joka synkistelee näkymiä, mutta tuskin on hätävarjelun liioittelua sujauttaa presidentillemme pari ylimääräistä jakoavainta työkalupakkiin sen pahan päivän varalta, jona niitä ei enää ehditä lähteä etsisikelemään.

Timo-Pekka Mustakallio
Vastaus kommenttiin #14

Olet oikeassa. Mielestäni ison häiriön enteitä on ilmassa, ja olisi edesvastuutonta olla varautumatta. Nyt puheena olevassa jupakassa (se ei ole järin vakava) paljastui ikäviä päätöksenteon heikkouksia, joihin ei tarkan paikan tullen ole varaa. Me emme enää elä optimistisia aikoja jolloin parlamentarismiin oli varaa - muttei liioin "vahvan johtajan" aikaa, vielä. Toivottavasti huoli on turhaa.

Tapio Mäkeläinen

Meillä oli kymmeniä vuosia naapurimaa, joka yritti määrätä välillä onnistuenkin millainen hallitus ja pääministeri meillä on. Eräs nykyinen hallituspuolue oli neljännes vuosisadan paitsiossa. Eräs edesmenneen maan suurlähettiläs nk karkoitettiin koska valmisteli täällä vallankaapausta mustajärven edeltäjien kanssa. Siitäkin selvittiin.
USAF, tervetuloa. Minä ainakin menen katsomaan.

Aki Terentjeff

Kansanäänestys toisi vielä paremman tuloksen, siihen voisi jokainen tyytyä ;) Meillä on ihan hyvä naapuri jonka kanssa fiksusti voisimme tulla toimeen ja ajaa vaikka jenkit Hevon v... kuuseen! Tehdä kauppaa, työllistää Suomalaisia ja turvata maan Suvereniteetin omalla panoksella. Ei siihen tarvita Jenkkejä, eikä varsinkaan Kestrelliä.

Juhani Karlsson

Vai onko uutta yritystä kun pelottelusta huolimatta Nato ei ole saanut kannatusta Suomessa tai Ruotsissa? ( http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032219394833_uu.shtml )
---
Viime heinäkuussa puolustusministerimme tuumasi näin ja samasta syystä Nato ei kiinnostanut 90-luvulla:
"Puolustusministeri Niinistö: Suomi ei puolusta Viroa"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1437710936266
---
"Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle." http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032219394833_uu.shtml
---
"Nykyisinä synkkinä aikoinakin on epätodennäköistä, että Venäjä tuosta vain hyökkäisi Baltiaan. Jos hyökkäisi ja Suomi alkaisi siirtää joukkoja ja kalustoa Viroon, se joutuisi automaattisesti sotaan Venäjän kanssa. Kahden maan puolustamiseen Suomen voima ei riittäisi ja Virohan on joka tapauksessa Natossa, joten mihin se Suomen turvatakuita tarvitsisi?
Osaa virolaisista Niinistön realismi silti suututtaa. Taustalla on pelko siitä, että Naton kyvyt ja ulottuvuus eivät tositilanteessa sittenkään riitä.""
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1440643017533.html
---
Naton turvatakuut ovat se asia, jossa Soini pysyy Suomen ulkoministerien perinteisellä linjalla.
"Nato-keskustelu menee aina siihen, että silloin kun on vaikeat ajat, ei voida liittyä, ja kun on helpompi aika, ei ole syytä liittyä", hän arvioi.
"Tässä me olemme – ja tulemme olemaan jatkossakin."
http://www.hs.fi/kotimaa/a1440993423873?ref=hs-prio-2-1
---
"Näkökulma: Vai muka asevelialennus"
"Suomi saattaa ostaa samalla Viron ilmavoimien tarvitsemat taistelukoneet .................... Tärkein ja vaikein asevelikysymys on Viron puolustaminen. Viron ilmavoimien päätyyppi on kaksitaso Antonov An-2, ikäloppu neuvostoliittolainen potkurimoottorikone. Virolla on niitä peräti viisi kappaletta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061219847016_uu.shtml
---
"Näkökulma: Nato-jäsenyys ulkoistaisi Viron puolustamisen Suomelle"
"On siis helppo päätellä, miksi Viro houkuttelee tai pikemmin painostaa Suomea Natoon. Jos Suomi liittyisi jäseneksi, jäisi Naton artiklan viisi toteuttaminen eli muiden Nato-maiden puolustaminen Viron kohdalla Suomen harteille. Suomi on naapurissa, ja Suomessa on kyky ja tahto suoriutua suurimittaisistakin sotilasoperaatioista.
Virossa ei ole kumpaakaan."
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/242503-nakokulma-nato-jasenyys-...
---
"Kenraali Gustav Hägglund: Tuleeko sota?"
"Sotilaan on aina kuitenkin punnittava, onko uhka ajankohtainen vai latentti eli piilevä. Venäjän uhka ei ole ajankohtainen."
Miksi?
"Suomella ja Venäjällä ei ole selvittämättömiä riitoja. Venäjän rajanaapureista Suomi on rauhallisin ja vakain. Me emme ole heille uhka, emme todellinen uhka, emmekä edes propagandatarkoituksiin tekaistavissa oleva uhka. Olemme hyökkäyskohteiden listalla todennäköisesti viimeinen. Miksi he tänne pyrkisivät?"
"Onko Nato-kanta muuttunut?
"Ei ole muuttunut yhtään mihinkään. En ole ollut Nato-jäsenyyden kannalla ennen enkä ole nytkään", Hägglund sanoo painokkaasti."
http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1433470182103
---
Kannatus ei ole noussut:
---
"Tuore kyselytutkimus: Ruotsalaiset haluavat pysytellä Naton ulkopuolella"
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1452220736021
---
"DN:n mielipidemittaus: Enemmistö ruotsalaisista edelleen Nato-jäsenyyttä vastaan"
Mittauksen mukaan 50 prosenttia ruotsalaisista haluaa pysyä sotilasliitto Naton ulkopuolella ja 34 prosenttia kannattaa Natoon liittymistä. Tulos oli lähes sama kuin vuosi sitten. .......Naton puolestapuhujat eivät ole onnistuneet voittamaan puolelleen epävarmoja........"
http://yle.fi/uutiset/dnn_mielipidemittaus_enemmisto_ruotsalaisista_edel...
---
"Ulkoministeri Wallström: Ruotsin on aika palauttaa asevelvollisuus"
Pääministeripuolue sosiaalidemokraatit sanoo yhä tiukasti ei Nato-jäsenyydelle. Wallström painotti, että Ruotsin ja Suomen yhteistyö asiassa on tärkeää."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1452395643984

Juhani Karlsson

suomettuminen ja muuta mutta ei tämäkään nättiä ole:
---
("...Bushin puudelista puhuminen aiheuttaa samanlaista kiemurtelua kuin suomettumisesta puhuminen aikanaan Suomessa......"):
---
"Tony Blair: The US poodle?"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2711623.stm
---
"Irakin öljystä vaietaan yhä" "Sodan oikeista syistä ei saa puhua."
"Brittilehdistössä esitetään kuitenkin aika ajoin arvioita, joiden mukaan Britannia oli vain Yhdysvaltain sylikoira. Koska Yhdysvallat oli lähdössä sotaretkelle, brittien piti päättää, kuinka tärkeä ystävyyssuhde heidän kanssaan on.
Siksi Tony Blairista tuli Yhdysvaltain entisen presidentin George W Bushin puudeli. Tämän Britanniassa saa sanoa julkisestikin, mutta jonkinlainen kansakunnan kipupiste se on. Bushin puudelista puhuminen aiheuttaa samanlaista kiemurtelua kuin suomettumisesta puhuminen aikanaan Suomessa.
Joka tapauksessa vaikuttaa siltä, että Britannialla ei ollut lopulta mitään muuta syytä Irakin sotaan, mutta kansalle hanke oli jotenkin myytävä. Siihen riitti heppoinen raportti Saddamin joukkotuhoaseista."
"Öljystä ja Irakin sodasta ei kuitenkaan sovi puhua samana päivänä. Niin likaistahan brittipolitiikka ei ole. Ei edes silloin, kun sotaan on lähdetty öljy-yhtiöiden rahoittaman yhdysvaltalaispresidentin puudelina." http://www.taloussanomat.fi/kolumnit/2010/07/23/irakin-oljysta-vaietaan-...
---
"Tony Blair pyytää anteeksi Irakin sodan erehdyksiä"
"...Irakin sota oli pääsyy ääri-islamilaisen Isis-liikkeen syntyyn..."
http://yle.fi/uutiset/tony_blair_pyytaa_anteeksi_irakin_sodan_erehdyksia...
---
Kaikki ei kadu:
---
"USA:n entinen ulkoministeri Condoleezza Rice ei pehmene eikä kadu"
"Rice toimi presidentti George W. Bushin kansallisena turvallisuusneuvonantajana ja ulkoministerinä yhteensä kahdeksan vuotta.
Vuosiin 2001–2009 kuuluvat syyskuun 11. päivän terrori-iskut, terrorisminvastainen sota, Irakin sota, pahan akseli ja tyrannian etuvartioasemat. Niiden vuosien perintö elää vieläkin, kun jihadistit temmeltävät Irakissa ja Syyriassa, tyrannia on saanut entistäkin julmempia muotoja ja pakolaiset suuntaavat Eurooppaan hengenhädässä."
"Hän ei vieläkään usko siihen, että Yhdysvaltojen pitäisi seurata muuta maailmaa vain katseellaan.
”......Yhdysvalloilla on tässä johtava rooli – demokratiaa pitää levittää. Helppoa ja nopeaa se ei kuitenkaan ole.
Irakin sodan katujia on ilmaantunut julkisuuteen sitä mukaa kuin alueen ongelmat ovat pahentuneet entisestään. Jopa Bushin vanha liittolainen, Britannian entinen pääministeri Tony Blair, yskäisi äskettäin puolittaisen anteeksipyyntönsä CNN:n haastattelussa.
Condoleezza Rice sitä vastoin ei ole anteeksi pyytävää lajia."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1446264957007
---
Samoin Tanska joutui pelinappulaksi ja nieli Bushin syötin koukkuineen päivineen, Anders Fogh Rasmussen oli tuolloin Tanskan pääministeri ja Tanska oli EU-puheenjohtajamaa joten Tanskaa käytettiin Yhdysvaltojen äänitorvena sodan aloittamisen puolesta Irakissa Saddamin kukistamiseksi. Kun Rasmussenin pääministerikausi (2001-2009) päättyi, Anders Fogh Rasmussenista tuli NATO-pääsihteeri.
Tästä tuli hyvä dokumentti Yleltä "Kampanja, joka vei sotaan" http://areena.yle.fi/1-2173406 http://yle.fi/vintti/yle.fi/tv1/juttuarkisto/dokumentit/ulkolinja-kampan... "....Vaikuttava dokumentti (The War Campaign) paljastaa, miten Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Tanska houkuttelivat kansainvälisen yhteisön sotaan, jolle nyt on vaikea löytää perusteita......".
---
"Anders Fogh Rasmussen: NATO's New Boss" ( https://www.youtube.com/watch?v=xRAhCEDXsRw )
" Disagreeing with most of his nation, he supported the U.S. invasion of Iraq, augmenting the effort with 500 Danish troops. Shortly before the war began in 2003, a protester attacked him in the Danish Parliament, pouring red paint over the Prime Minister and shouting "You have blood on your hands." The troops have since returned, though Denmark still has 700 fighters under NATO command in Afghanistan."
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,1913866,00.html
---
sitten tähän päivään, jotain Rasmussenista kertoo että toimii näköjään Goldman Sachs -pankin neuvonantaja nykyään myös:
---
"Naton entinen pääsihteeri Rasmussen HS-haastattelussa: "Venäjä on todellinen uhka""
"Naton entinen pääsihteeri ja Tanskan entinen pääministeri Anders Fogh Rasmussen ei usko, että Nato tai länsi olisivat voineet toimia toisin, jotta kriisit olisi voitu estää tai taltuttaa."
".....Otti hiljattain vastaan tehtävän yhdysvaltalaisen Goldman Sachs -pankin neuvonantajana....."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1442808580807

Kim Serrano

suomihan on ollut sodassa USA:n rinnalla.Afganistan...ja koko aika on yhteistä toimintaa.
suomi on EU:n jäsen ja sen myötä osaksi kaikkea mahdollista eurooppalaista sotilaallista puolustusta...johon kuuluu olennaisena osana hyvin tiivis kanssakäyminen koko läntisen maapallon valtioiden kanssa.myöskin sotilaallisesti kuin puolustuspoliittisesti .ja voisimme olla rohkeasti enemmän ylpeitä itsestämme..kuulumme sotilaiden valioihin.... kuulumme olennaisena osana voimiin jotka pitävät maailman laajuisesti järjestystä yllä...((yk))....ja sitten tämä toinen puoli näissä asioissa..kun olen huomannut että ainoastaan suomen vasemmistolla on sellainen ajatus jäänne että kaikki kohdistuu suoraan venäjää vastaan..on todellakin tosi kaukaa haettu... ympäri maapalloa koko aika haetaan sotilaallista valmiutta..kuuluu normaaliin arkielämään..toisin sanoen tuli sitten vihollinen idästä tai lännestä..niin..tarpeeksi vahva armeija turvaa kansalaisille rauhalliset yö unet..