Torstai 22.2.2018

Nato-raportti julki: Suomen jäsenyydestä ”vakava kriisi” Venäjän kanssa

Jaa artikkeli:
Luotu: 
29.4.2016 15:31
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
|

Faktakulma

Nato-selvitys on osa Juha Sipilän (kesk.) hallituksen hallitusohjelmaa.

Selvityksen on tehnyt riippumaton työryhmä, johon kuuluvat suurlähettiläs Mats Bergquist (Ruotsi), Kansainvälisen strategisten tutkimusten instituutin (IISS) ja Geneven turvallisuuspolitiikan keskuksen (GCSP) puheenjohtaja François Heisbourg (Ranska), suurlähettiläs René Nyberg (Suomi) ja Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen (Suomi).

Lähde: Ulkoministeriö

Tänään julkaistussa esiselvityksessä Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista pohditaan sitä, miten Venäjä reagoisi, jos Suomi liittyisi yksin tai yhdessä Ruotsin kanssa Naton jäseneksi.

Työryhmän mielestä Suomen Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen välitöntä turvallisuutta, koska Suomi tulisi Naton turvatakuiden piiriin.

– Jäsenyys myös johtaisi todennäköisesti määrittelemättömäksi ajaksi vakavaan kriisiin Venäjän kanssa. Vaikka jännite nousisikin, siitä ei välttämättä seuraisi avointa konfliktia, koska Venäjä olisi tietoinen siitä, että mikä rikkomus tahansa vetäisi koko liittokunnan mukaansa, raportissa arvioidaan.

Työryhmä esittää myös konkreettisempia arvioita siitä, mitä Venäjän reaktiot voisivat olla.

– Poliittinen reaktio olisi ankara ja todennäköisesti myös ”henkilökohtainen”, kuten silloin, kun Turkin ilmavoimat ampuivat alas venäläisen hävittäjän Syyrian konfliktin aikana.

– Venäjän reaktioihin voisi myös kuulua paineen lisääminen Baltian maiden vastaisilla rajoilla. Venäjä voi myös harkita Suomessa asuvan venäläistä syntyperää olevan väestön poliittista aktivoimista. Liittymisprosessin aikana ilmapiiri olisi myrkyttynyt ja kauppa voisi kärsiä huomattavasti samaan tapaan kuin nyt tapahtuu Turkin ja Venäjän välisessä kiistassa, raportissa arvioidaan.

Neuvostoliiton ja Venäjän suhtautuminen Naton laajentumisiin on aiemmin edennyt saman kaavan mukaan: ensin vastustus, sitten hiljainen hyväksyntä ja lopulta paluu aiempaan diplomaattiseen tilaan. Ainoastaan Ukraina ja Georgia ovat olleet poikkeuksia kaavasta, työryhmä toteaa.

Työryhmä arvioi, että jos Suomi liittyisi Natoon, se olisi paras tehdä yhdessä Ruotsin kanssa. Suomen liittyminen sujuisi työryhmän arvion mukaan suoraviivaisesti ja todennäköisesti Nato-yhteisö ottaisi Suomen vastaan.

Lue Puheenvuorosta: Nato-raportista puhkeaakin kohu Ruotsissa?

Sen sijaan itse liittymisprosessista voisi tulla pitkä, mikä voisi olla ongelmallista.

Nato-jäsenyys on kuitenkin merkittävä ja pysyvä päätös, jota ei pidä kevyesti tehdä, työryhmä korostaa. Raportissa muistutetaan, että tällä hetkellä Nato-optio on yksi työkalu lisää Suomelle.

Työryhmään ovat kuuluneet Mats Bergquist, François Heisbourg, René Nyberg ja Teija Tiilikainen.

Lue myös: ”Ilmoitettu vaaratilanne on päättynyt” – Kaikki repesivät nauruun Nato-tilaisuudessa, Soini tulkkasi

Faktakulma

Nato-selvitys on osa Juha Sipilän (kesk.) hallituksen hallitusohjelmaa.

Selvityksen on tehnyt riippumaton työryhmä, johon kuuluvat suurlähettiläs Mats Bergquist (Ruotsi), Kansainvälisen strategisten tutkimusten instituutin (IISS) ja Geneven turvallisuuspolitiikan keskuksen (GCSP) puheenjohtaja François Heisbourg (Ranska), suurlähettiläs René Nyberg (Suomi) ja Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen (Suomi).

Lähde: Ulkoministeriö

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Matti Loikkanen

Ensilukemalta tässä raportissa ei ole mitään uutta. Suomen NATO-jäsenyys,
- pitäisi hakea Ruotsin kanssa yhdessä
- kiristäisi Suomen ja Venäjän syhteita tilapäisesti
- parantaisi tuntuvasti Suomen turvallisuutta

Kukaan ei tietysti voi varmasti sanoa miten Venäjä reakoi. Se tieto on ainoastaan Putinin päässä. Kukaan ei myöskään osaa sanoa kuinka kauan Putin on vallassa ja onko seuraaja ja kovamman- tai pehneämmän linjan miehiä! Tämä onkin yksi ydinkysymyksistä.

Varmaa on kuitenkin, ettei todellista demokratiaa nähdä Venäjällä kymmeniin vuosiin. Ja diktatuurin rinnalla on vaarallista elää, erityisesti Venäjä-nimisen diktatuurin rinnalla.

Esa Aaltonen

Paitsi että raportti on ehkä lapsellisin koskaan NATO:sta kirjoitettu! Siinä ei nimeksikään pohdita NATO:n muutosta tai sitä miten luotettavia ovat turvatakuut maalle jossa ei olisi _merkittävää_ USA:n tukikohtaa vai miksi luulette Saksassa olevan niin paljon USA:n joukkoja?
Tiedätetkö muuten millä ainoalla NATO-maalla on virallisesti ratifioidut turvatakuut USA:lta ja miksi?

Jarmo Lius

"Työryhmän mielestä jäsenyys vahvistaisi Suomen välitöntä turvallisuutta."

Saanen olla täysin päinvastaista mieltä. NATOn jäsenenä Suomi muuttuu sotaliiton eturintamaksi mikäli sota käydään, kuten kaikki tuntuvat pitävän varmana, Venäjän kanssa. Eturintamaan isketään välittömästi. Usein ennakoivasti jo kriisin vasta kehittyessä sodaksi. Lopulta voi käydä niin että sotaa ei tulekaan, vaan osapuolet tyytyvät ennakoivien iskujen kamaliin näkymiin. Tosin Suomi on tuhottu kansoineen.

Jäsenenä Suomi ei voi jäädä minkään NATOn kriisin ulkopuolelle. Kun Turkki pudotti venäläisen koneen, kun puolalainen sukellusvene törmäsi venäläiseen, kun USA toi taistelulaivansa itämerelle lähes törmäyskurssille venäläisten hänittäjien kanssa, näissä Suomi on aina osapuoli.

Älkää höpiskö ettei sotaa tule, sehän tulee, näin armeijoiden silmäätekevät aina väittävät kun tarvitaan rahaa.

Jarmo Lius
Vastaus kommenttiin #23

Miten pysyä erossa sodasta? Kaikista järkevimmin samaan tapaan kuin autoillessa vältetään törmäämistä. Ei ajeta kolaria itse, ja käytetään rittejä joissa ei törmäillä tuon tuosta.

Historiastakin on opittavissa. Esimerkiksi 1935 Suomi ja Saksa käynnistivät laivastoyhteistyön jonka tavoite oli hallita Itämerta. Vuonna 1939 Viro sopi valtiosopimuksen Saksan kanssa, ns. Viro-Ribbentrop sopimus. Suomen olisi ollt syytä ilmoittaa selkeästi että tekee täysin erilaista politiikkaa kuin Viro.

Niin myös nyt. Pysytään erossa sotaliitosta Saksan kanssa, ei seurata Viron tietä. Pysytään erossa NATOsta. Ollaan itsenäisiä.

Raimo Laine

Erinomainen kommentti. Jos Suomi on liittoutumaton ja pätevällä armeijalla varustettu, miksi Venäjä hyökkäisi tänne ja muuttaisi pitkän rauhan rajan sotatantereeksi etenkin, jos se on sodassa muilla rintamilla.
Kuinka Nato pystyisi turvaamaan Suomen, kun se ei pysty turvaamaan Baltiaakaan, johan hommaan se tarvitsisi kovasti Suomen apua.
Varsin tyhjänpäiväinen raportti joka tapauksessa.

Erkki Vainionpää

Niin, Venäjän on nyt todella harkittava politiikkaansa ennen kuin ajaa itsensä vielä vakavampaan kriisin lännen kanssa. Toki Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyshakemus olisi Venäjälle paha shokki. Se lienee vältettävissä, kun Venäjän lopettaa sekaantumisensa Itä-Ukrainan separatismiin ja tunnustaa Ukrainan pyrkimyksen integroitua muuhun läntiseen Eurooppaan. Toki myös tilanne, jossa Venäjä pystyisi ratkaisemaan Krimin anastuksen yhteisymmärryksessä Ukrainan ja kansainvälisen yhteisön kanssa varmasti osaltaan toisi lisäharkintaa skandinaavisen Nato-alueen rakentamiseen.

Jarmo Lius

Erkki, tuossa Ukrainan keississä nyt on vain sellainen pikku mutka, että maan presidentin ja valtaa pitävä pääministerin puolueet yhteinen kannatus on tuskin kolme prosenttia. Vaikuttaa paremminkin siltä, että EUn olisi syyytä ymmmärtää, ettei Ukrainan kansa kannata länteen pyrkimyksiä. Maassahan on jopa sisällissota kun kansa vastustaa assosiaatiota EUn kanssa.

Keijo Lindgren

Natossa oleminen ei ole merkityksellinen.
Kriisin sattuessa Nato pyrkisi siirtämään rintaman Suomeen yhteistyösopimukseen vedoten, tulihan amerikkalaiset nytkin Suomeen omasta pyynnöstään.
Rintama täytyy saada etäälle natomaista.
Viime maailmansodassakin Suomi kävi erillissotaa Saksan kanssa.

Olli-Pauli Sarvaranta

Hyvä ja kiihkoton analyysi asiantuntijoilta, jotka eivät todellakaan ole Nato-kiihkoilijoita ja joiden kiima-aikakin on jo taakse jäänyttä elämää.

Tämä helpottaa omien poliittisten päättäjiemme asemaa. Tehdään päätös yhdessä Ruotsin kanssa, olemme yhdessä niin vahva plokki, että kestämme seuraukset oli sitten edessä jäsenyys tai pidättäytyminen. Omaan puolustukseen on kuitenkin jatkossakin satsattava ja yleistä asevelvollisuutta jopa vahvistettava.

Timothy Kestrel

Naton sisällä viisi Pohjoismaata muodostaisivat hyvin vaikutusvaltaisen ryhmän kun ajattelee arktisten alueiden nopeasti kasvavaa merkitystä. Nyt puhutaan paljon Itämerestä mutta pitää muistaa, että Pohjoiskalotin strateginen merkitys ei ole vähentynyt sitten kylmän sodan päivistä vaan päinvastoin se on kasvanut. Juuri sen vuoksi on hullutusta ajatella, että Suomi ja Ruotsi jäävät Naton ulkopuolelle.

Tuomo Niemelä

Olet Kestrel kohteliaasti, mutta asiallisesti oikeassa. Muuten olen edelleen sitä mieltä, että onnettominta Suomella olisi tapaus, jossa Ruotsi liittyisi Natoon ja Suomi ei. Tämän vuoksi huolimatta valtiojohdon luottamuksesta Ruotsiin, Suomen tulee varautua hakemaan jäsenyyttä myös yksin. Ruotsi voi hyvinkin päättää tulla perässä.

Jarmo Lius
Vastaus kommenttiin #15

Vähänpä tiedät NATO maiden teoista, esimerkiksi USA on yrittänyt murhata jopa Kuuban pressan. Onnistunut Gaddafi, Saddam. Yritys kova al-Assad, likvidointilistalla oli Egybtin Mubarak kunnes tämän kunto petti ja USA päätti tukea oikeuslynkkauksen sijaan sotilasvallankaappausta, jne jne jne.

Kannattaisiko sinun ensin ottaa selvää millaiseen kaveripiiriin pyrit ennen kuin ojennat suomalaisen lompakkosi mahdollisesti tulevan presidentti Trumpin käteen?

Jarmo Lius
Vastaus kommenttiin #32

Voimasuhteet heijastavat poliittista tahtoa, niin pitkään kun NATO maiden sisällä vallitsee jonkinlainen yksimielisyys sotilaallisista asioista, se on yksi iso maailman voima. Mutta sisäiset erimielisyydet hajoittaa sen voiman. Annatko maamme kohtalon toisten päättäjien käsiin? Kolmen kymmenen vuoden kuluttua asiat voivat olla hyvin eri lailla, sillä ihmisten rakennelmat kerta toisensa perään hajoavat. Silloin hajoaa myös NATO-Suomi.

Carolus Linden

Juuri tämä pitäisi ottaa huomioon näissä keskusteluissa.
Jos Suomi tekee päätöksen liittyä Natoon, menee siinä puolustusvoimien toiminnot senverran uudelleenjärestettäviksi, että puolustuskyky heikkenee ainakin muutaman päivän ajaksi. Ulkomailta mahdollisesti saatava apu olisi täällä vasta useiden vuorokausien kuluttua.
Tämä voisi antaa tilaisuuden ja mahdollisuuden sotilaalliselle hyökkäykselle. Olisi kai aika vastuutonta olettaa, että naapuri ei ole tätä tiedostanut ja salassa tehnyt tarvittavia suunnitelmia ja valmisteluita. Naapurilla saatta olla hyvinkin suuri konkreettinen valmius jopa varsin mittavan hyökkäysoperaation toteuttamiseen.
Näin voisi Natoon liittyminen tarkoituksettomasti toimia kuten an offer you can´t refuse. Sietäsi sekin ottaa huomioon keskusteluissa ja arvioinneissa,

Timo-Pekka Mustakallio

Toivottavasti tästä akateemisessa poterossa kirjoitetusta pamfletista ("selvitys"-sanaa se ei ansaitse) ei maksettu mitään? Jo pelkkä abstrakti sisältää todellisuudesta etääntyneitä väittämiä, kenties tekijäryhmän sisäisinä kompromisseina, joiden perustat ja juuret ovat tukevasti eurojargonin ja läntisen narratiivin sumupilvessä.

Pamfletin näkövinkkeli on järkyttävällä tavalla kohti eilisen totuuksia - ikään kuin maailma olisi pysäytettävissä hetkeen jolloin Länsi oli voitolla - samaan aikaan, kun niin Eurooppa kuin maailma laajemminkin ovat merkittävien muutosvirtojen kourissa, jotka mitätöivät pamfletin perusolettamuksia. Muutama varauma näiden suurten muutosten varalta olisi ehdottomasti ollut tarpeen, jotta työn voisi ottaa vakavasti. Visionääristä kirjoitusta kai haettiin... mutta sitä ei saatu.

Väärästä lähtöpisteestä on silkkaa tuuria päätyykö Suomi tavoitteeseensa: kestävään rauhaan ja kehitykseen hyvänä pohjoismaisena yhteiskuntana. Kun vielä kompassikin on jumissa, on tavoitteeseen pääsy yksinkertaisesti mahdotonta. Suomi ajelehtii jälleen kerran "ajopuuna", selvääkin selvemmin huonoja ystäviä valittuaan, kohti kansallista olemassaoloaan uhkaavaa kriisiä.

Kaikella kunnioituksella kirjoittajakaartia kohtaan esitys on vain tuttua positiivareiden veivausta, ei uniikki näkemyksellinen taideteos, ja se joutaa siksi suoraan paperikoriin.

Pasi Ranta

Samana päivänä, kun Suomi ilmoittaa liittyvänsä Natoon todennäköisesti avautuu myös raja Venäjältä Suomeen. Montakohan miljoonaa siirtolaista sieltä on tulossa? Venäjällä heille ei riitä töitä eikä taikaseinästä valu rahaa taskuun.

Osmo Marttila

Rajamaana Suomenkin dilemma on valitako - jos ylipäätään voi valita mitään - teräsvahvisteinen eturintama itä- vai lansirajalle.
Suomen tapauksessa olemme jo 1917 valinneet eturintaman itärajalle näyttäen kansakuntana käytännössä ns. länsimaille mallia miten asioita hoidetaan. Suomi ei ole velkaa lännelle yhtään mitään yhtään mistään - toisnpäin kyllä maksamaton velka on valtava.
Tosiasia on että olimmepa liitossa tai ei, niin tosipaikan tullen Suomi on viimekädessä maajoukkojen taistelukenttää puskurivyöhykkeenä, rajamaana.
Osa NATO-maista juuri siksi haluaa Suomen liittoon että voi työntää ko poltettavan alueen mahdollisimman kauas omilta kotikonnuiltaan ja osa sen vuoksi että meillä on sekä kyky että tahto laittaa hanttiin, josta naapurimme saavat suurimmat hyödyt.

Näyttää siltä että enää on kyse siitä milloin Suomikin liittyy NATOon. Se on paljon parempi kuin teoreettinen vaihtoehto että olisimme osa minkäänlaista itäjärjestelyä.

Carolus Linden

Jos yrittää arvoida asioita Naton kannalta, voi olla aika vaikea ymmärtää mitkä ovat ne Naton tarpeet ja motiivit, jotka puoltavat sitä, että muodostusi 1200 kilometriä lisää maarajaa sen ja Venäjän välille.
Se tuskin edistäisi mitään rauhanomaisia tai rauhanaikaisia päämääriä. Kriisitilanteessa ja konventionaalisessa sodassa vaatisi tuon raja ja Baltian samaikainen tehokas puolustamien niin suuria joukkoja Suomessa, että siihen luultavasti ei esdes Naton resurssit riitä ilman, että sen voimat eteläisemmässä Euroopassa vaarantuvat.
Ehkä oslisi syytä tarkemmin tutkailla Naton halua ja kykyä Suomen puolustamiseen konventionaalisessa sodassa ja sellaisen sodan keinoin.
Natolle sopivia tarkoituksia voi löytää poliittista pyrkimyksitä. Jos on tarkoitus uhittaa Venäjä kilpavarustelukierteeseen, voi Suomen Natojäsenyys olla siten motivoitavissa. Siitä ja sen helpottamisesta kuitenkin luultavsti olisi Suomelle ennmmän haitta kuin hyötyä. Sillä ainakin voisi menettää tavllistenkin venäläisten Suomea kohtaan tunteman hyväksynnän.
Suomen paras vaihtoehto voi hyvinkin olla käyttää omia ja isäntämaasopimuksen kautta saatavia mahdollisuuksi varautua mahdollisimman hyvin kaikenlaisiin kriisi- ja sotilaallisiin tilanteisiin ilman sotilasliittoon liittymistä.

Antti Kasvio

Raportti jättää huomiotta USA:n presidentinvaalien jälkeen USA:n ja Venäjän johtajien kesken mahdollisesti syntyvän sopimuksen, jonka mukaan Ruotsi voi liittyä Natoon kun taas Suomi jää osaksi Venäjän etupiiriä. Tällainen mahdollisuus voi syntyä siinä tapauksessa, että Donald Trump odotusten vastaisesti selviää vaalin voittajaksi.

Esa Aaltonen

Suomen ja suomettumisen ongelma on se, ettei Suomessa ole vielä tehty tiliä siitä kunnolla! On vain huhuja Väyrysen käyskentelystä "Tehtaankadun" puistossa, tarinoita Kekkosen tilaamista "yleisistä syistä" jne. mutta kriittisen tarkastelun kestävä selvitys suomettumisesta uppuu. Kansa, joka ei tiedosta, että ns. suomettuminen oli pääasiassa suomalaisten toimijoiden tilaamaa tai siihen nojaavaa opportunismia, ei myöskään tunnista vastareaktionsa oikeaa kohdetta...

Pekka Paananen

Toivottavasti tuosta vitosen lausunnosta ei ole maksettu. Tottakai Venäjä suuttuu jos me tuomme Naton rajalle ja silloin myös tarkoittaa että Jenkit tulee rajalle notkumaan. Voi sitä idioottia sotahullua joka tuon päätöksrn tekee.

Majlis Lahtinen

Jos Amerikka saa uuden presidentin eli,,Clintonin rouva,,hän on luvannut että kaikki amerikkalaiset kutsutaan pois Euroopasta,,,sanoihan Obamakin että näin on suunniteltu Siinä teillä on juhlan aikaa,,kalinka kalinka kuuluu vain radiosta,tvs vain ei mitään...Silloin suomi rukoilee USAn apua taas,mutta eivät herkästi tulee apuun..Ja suomi on venäjän kuten Kriminki..Suurin osa commenteistä ilmenee sitä että suomi haluaa takaisin Stalinin aikaan..Kun vaara on suuri,älä edes luota siihen että Ruotsi edes kykenee auttaa,hyvä jos pystyy vähänkin suojata oma maata..Putinin suunnitelmassa lukee niin,että he valloittavat kaikki pohjoismaat että pääsevät Atlantiin...Silloin he voivat tarkkailla Englannin ja ympäri koko Euroopan vesitiet..En vaan tajua suomalaisten puheita, ovat tosi alaarvoiset,uskon että tietävät paremmin,kuin mitä antavat ulos,siis putinin toiveita näkee joka keskustelussa..SIIS RYSSÄT ON JO SUOMESSA..

Markus Lehtonen

Sananvapaus on tärkeää, mutta kysyisin Uuden Suomen moderaattoreilta onko tarkoituksenmukaista, että Venäjän propagandakone saa jauhaa näillä palstoilla vuodesta toiseen rajoituksitta? Argumentointihan ei täytä krittiistä tarkastelua hetkeäkään. Näitä keskusteluja olisi nimittäin muutoin kiinnostavaa, ja miksei viihdyttävääkin, lukea. Hauskaa vappua!

Jarmo Lius

Hmm, mitä mahtanet tarkoittaa heitollasi? Me suomalaiset vastustamme NATOa, vastustamme itärajamme militarisoiminta USAn tarpeisiin. Äänessä on siis enemmistö jonka haluat lehden vaientavan "väärien mielipiteiden" tähden?

Esko Kotilainen

He,he,liittykää vain Natoon,itse asun jo Natomaassa,joten olette tervetullutta sotilasapua meille,jos hätä tulee.Meillä kun ei ole kuin 7000 miestä operatiiviseen toimintaan kykenevää sotilasta,kodinturva joukkoja noin 15000,ja Norja on piiitkä maa,niin pitkä ettei uskoisikaan.Nämä joukot eivät edes kykene puolustamaan Osloa,saatikka sitten lähettämään apuja jonnekin Balttiaan,tai Suomeen,jos tilanne kärjistyisi sotatoimiin.Tosiasiahan on myös se ,ettei Usa tule enää tukemaan Naton toimintaa,jos ei euroopan liittolaiset itse ala huolehtimaan omasta puolustuksestaan.Tätä mieltä ovat molemmat tulevat pressat Usassa,niin Clinton kuin Trump.Veikkaan jälkimmäistä.Huomaan välillä tässä että moderointi toimii jo ennalta ehkäisevänä,koska puuttuu kirjoitukseeni kesken kirjoituksen.Usan tarkoituksena on epävakauttaa pohjoismaiden ,heidän mielestä epäsopiva sosialismi,joka ei sovi heidän agendaansa.Tavoitteena on päästä kiinni Venäjän arktisiin luonnonrikkauksiin.Suomea ollaan taas kusettamassa.

Majlis Lahtinen

Esko Kotilainen--Hyvin sanottu,viisas ja totuutta sisälvä puhe..Uskaltaisi suomalaiset puhua totuudet myös ulos,niin ihmiset osaisi ajatella asiat kuin ne ovat..Russia kun hallitsee jo iso ala suomea,eikö ihmiset tiedä mitä suomessa todella tapahtuu..Ja uhkaili jo Lavrovi,että täällä asuvat ryssät voisi ruveta protestoida suomen tekosia vastaan..niin kauan kun Jenkit ovat Euroopassa putin ei uskalla tänne hyökätä,mutta mitä tapahtuu sen jälkeen..Hohoijaa..

Panu Peltonen

Epäilenpä, etteivät täällä asuvat venäläiset enää paljon piittaisi äitivenäjän aktivoimisyrityksistä, kun ovat tänne päässeet.

Mutta ryssän kainalossa asuva, päätöksentekokykyyn kykenemättömät johtajat omaava kansa on ryssälle helppo suupala siinä vaiheessa kun se katsoo tarvitsevansa lisää tukikohtia itämereltä.
Edes uskottava puolustus, jos sellainen olisi, ei auta jos johdolla ei ole munaa tehdä päätöksiä. Yksikään nalli ei napsahtaisi vaikka Venäjä nousisi maihin Ahvenanmaalla.