Tiistai 12.12.2017

Suomeen vain 100 kansanedustajaa? – ”Sopii minulle”, sanoo kokoomuslainen

Jaa artikkeli:
Luotu: 
15.9.2016 10:22
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    – Sinänsä minulle sopisi, että kansanedustajien määrää vähennettäisiin tai puolitettaisiin. Mutta pidän tärkeänä meidän monipuoluejärjestelmää – on tärkeää, että eduskunnassa on monia puolueita. Meidän vaalitapa on nyt sellainen, että pienet puolueet olisivat vaarassa pudota [jos kansanedustajien määrä vähenisi], Saara-Sofia Sirén sanoo.
|

Kokoomuslainen kansanedustaja Saara-Sofia Sirén ei tyrmää ajatusta kansanedustajien määrän puolittamisesta. Sirén kuitenkin huomauttaa Uuden Suomen haastattelussa, että riskinä tässä olisi pienten puolueiden putoaminen eduskunnasta.

Kansanedustajien määrän puolittaminen sataan kansanedustajaan nousi esiin Valittujen Palojen laajassa kyselyssä. Siinä 78 prosenttia vastaajista oli täysin samaa mieltä tai melko samaa mieltä väittämästä, jonka mukaan kansanedustajien määrän voisi puolittaa.

Naisista samaa mieltä oli 83 prosenttia, miehistä 73 prosenttia.

– Sinänsä minulle sopisi, että kansanedustajien määrää vähennettäisiin tai puolitettaisiin. Mutta pidän tärkeänä meidän monipuoluejärjestelmää – on tärkeää, että eduskunnassa on monia puolueita. Meidän vaalitapa on nyt sellainen, että pienet puolueet olisivat vaarassa pudota [jos kansanedustajien määrä vähenisi], Sirén sanoo.

 Sirénin mielestä jokainen nykyisestä kahdeksasta eduskuntapuolueesta on tarpeellinen.

– Tänään vietetään kansainvälistä demokratiapäivää, joten siinäkin mielessä on tarpeen muistuttaa siitä, miten hyvä meidän monipuoluejärjestelmä on, Sirén sanoo.

Sirén ja joukko muita kokoomuslaisia julkaisi kesäkuussa pamfletin, jonka keskeinen ajatus oli, että eduskuntatyö on nykyisellään tehotonta. Sirén toteaa, että eduskuntatyö voitaisiin järjestää monellakin tapaa uusiksi ja erilaisia esimerkkejä löytyy.

Lue lisää: Kokoomuksen kansanedustajat: ”90 % eduskuntatyöstä turhaa – lopetetaan kollektiivinen petos”

– Olen parhaillaan työmatkalla Sveitsissä, ja täällä hallituksessa on vain seitsemän ministeriä. On ylähuone ja alahuone ja monet asiat ratkaistaan kansanäänestyksillä, Sirén toteaa.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Antti Ollikainen

Jaa, kyllä Suomeen riittää 100 kansanedustajaa ihan hyvin. Vaalijärjestelmää tulisi kyllä muuttaa siten että kaikki puolueet olisivat silti edustettuina eduskunnassa. Siinä on vaalimatemaatikoille pähkinä purtavaksi. Nähdäkseni pitäisi luoda järjestelmä jossa isot puolueet olisivat häviäjinä uudessa laskutavassa. Se ei siis tule toteutumaan.

Janne Koski

Kuullostaa mielenkiintoiselta ajatukselta. En tuomitsisi suoralta kädeltä.

Tanskassa, Norjassa ja Slovakiassa asukasluvut ovat samaa suuruusluokkaa kuin Suomessa, mutta pärjäävät pienemmillä kansanedustuslaitoksilla. Tanskan Kansankäräjillä on 179 vaaleilla valittua edustajaa, Norjan Suurkäräjillä puolestaan 169. Slovakian parlamentti, eli Slovakian tasavallan Kansallinen neuvosto on taas 150-paikkainen.

Mainittakoon vielä, että jos Saksassa olisi asukaslukuun suhteutettuna yhtä paljon kansanedustajia kuin Suomessa, niin Saksan eduskunta olisi 3000-paikkainen. Tämän seikan on rääväsuinen mediapersoona Ari "Paska" Peltonen nostanut esille, kun hän on monissa tekemissään lehtihaastatteluissa kysynyt haastateltavaltaan, että pitäisikö kansanedustajien lukumäärää vähentää.

Jussi Keinonen

Vain sillä ehdolla, että jäljelle jäävien kansanedustajien palkka tuplataan, jotta sinne hakeutuisi aina vain parempia päätöksentekijöitä.

Säästömielessä ehdotus on kokonaisuuteen nähden mitätön. Kateellista ja katkeraa kansanosaa muutos lämmittäisi vain hetken.

Kalervo Niementaus

J.K:"Vain sillä ehdolla, että jäljelle jäävien kansanedustajien palkka tuplataan, jotta sinne hakeutuisi aina vain parempia päätöksentekijöitä."

Itse sitä mieltä että pitäisi triplata, tahi miksei samantien kymmenkertaistaa. Palkan/palkkion suurushaan tietysti tekee sen, että pelkästään pätevät hakeutuvat edustajiksi.
PS sano ettet ole tosissasi, ethän?

Jussi Keinonen

Totta kai olen. Kyllä kansamme edustajien pitää saada yhtä hyvää palkaa, kuin muissakin merkittävissä johtamistöissä. Mitä parhaimpia älyjärkiä saadaan kantamaan huolta valtiosta, sitä paremmin Suomi pärjää. Tai kysynpä toisinpäin: miksi ei?

(Lisäksi kansanedustajien pitäisi saada likaisen työn lisää kaikesta siitä ruinasta ja sen oheis"tuotteista", joita he ja heidän läheisensä joutuvat ottamaan vastaan joka päivä.)

Kari Haapakangas

Koska eduskuntaan olisi entistä vaikeampaa tulla valituksi, kampanjoinnin kulut kasvaisivat. Laina- ja oma raha ei riittäisi, vaan entistäkin enemmän vaadittaisiin ns. harmaata rahaa.

Joten jospa sittenkin pidetään määrä entisellään. Jos 200 oli sopiva määrä 3 miljoonalle suomalaiselle, niin kyllä se kelpaa 5,5 miljoonallekin.

Arto Vainio

Sata kansanedustajaa riittäisi hyvin. 200 tarvittiin ehkä aikojen alussa kun matka pääkaupunkiin periferiasta kesti päiviä ja tiedonkulku oli kirjepostin varassa.

Edustajien pätevyyteen voitaisiin vaikuttaa kieltämällä heiltä avustajat. Silloin ehkä tyhmimmät ja laiskimmat eivät viitsisi enää hakeutua sinne. Nythän jokaisella edustajalla on maisteritason avustaja, joka selittää mistä on kysymys.

Toisaalta tiedämme että äänestys- ja toimintaohjeet edustajat saavat puoluetoimistoistaan. Puoluetoimistot taas saavat ohjeet työmarkkinajärjestöiltä. Tätä kautta voitaisiin vähentää edustajien määrää vielä enemmän.

Jaakko Aalto

Kansanedustajien määrän rukkaaminen on joutavaa näpertelyä. Asukaslukuun suhteutettu määrä on nyt jokseenkin linjassa muiden pohjoismaiden kanssa. Kustannusvaikutus on mitätön, mutta jos säästöjä halutaan, ne on järkevä hankkia avustajajoukkoa karsimalla. Pienimpiä puolueita saattaisi karsiutua ja uusien puolueiden mukaan tulo vaikeutua. Poliittisen kentän sirpaloitumisen väheneminen ehkä olisi jossain määrin positiivinen asia.

Tarja Laakso

Totta, kansanedustajien palkkiot ovat mitättömät - vain noin 22 miljoonaa (2017 budjettiesitys). Mutta heidän varsinaisten avustajien joukkonsa on vielä mitättömämpi kuluerä - taisi olla yhteensä noin 6 miljoonaa (jaettuna avustajatukeen ja ryhmäkanslioiden tukeen).

Mutta kokonaisuutena eduskunnan kulut ovat jo aika merkittävät ja siitä muusta voisi todella olla pienennettävää - koko eduskunnan budjetti 179 miljoonaa. Josta mammuttiosan vie Eduskunnan kanslia - se varsinainen virkamiesten osuus on 54 miljoonaa (eduskunnan kanslian toimintamenot). Kokonaisuudessaan Eduskunnan kanslian määräraha 128 miljoonaa.

Juu, mitätön summa. Voisi ehkä verrata joihinkin muihin määrärahoihin: Tasavallan presidentin kanslian määräraha 13 miljoonaa. Ympäristöministeriön kokonaisbudjetti 180 miljoonaa - eli koko ministeriö saman suuruinen kuin 200 kansanedustajan aiheuttamat kustannukset. Tuosta ympäristöministeriön määrärahasta ministeriön toimintamenot 28 miljoonaa (eli noin puolet siitä, mitä kansanedustajia palvelevan virkamieskunnan kulut...) - ympäristöministeriön määrärahasta sentään ympäristön- ja luonnon suojeluun menee 92 miljoonaa (eduskunnalla ei tämän kaltaisia menoja ole, mutta silti siis saman suuruinen budjetti kuin YM:llä).

Sisäministeriön määrärahoista löytyy kanssa hyviä vertailuarvoja - koko pelastus- ja hätäkeskustoiminta kuluttaa vain alle puolet eduskunnan määrärahoista - 73 miljoonaa. Rajavartiolaitoskin vain suurin piirtein saman kuin 200 kansanedustajan aiheuttamat kulut eli 239 miljoonaa. Tai jos katsotaan vaikka Sisäministeriön hallinnon kuluja, ne ovat pienemmät kuin eduskunnan kulut, 132 miljoonaa.

Eli kyllä eduskunnan menoista olisi paljon karsittavaa - tavalla tai toisella. Ja kyllä se 10 miljoonaakin on minusta ihan kohtalainen rahasumma, mutta ehkäpä varsinkin niitä virkamiehiä voisi vähentää rutkasti, jos heidän palveltaviensa määräkin vähenisi.

Kim Serrat

avustajat pitäisi olla täysin puoluepoliittisesti sitoutumattomia ja kaksi oppi arvoa...
valtiotieteiden maisteri vähintään ja samoin kauppa tieteiden maisteri vähintään..ja kiitettävillä arvo sanoilla..ja jokaisella ministerillä vaaditaan sama koulu pohja vähintään..
200 on aivan hyvä luku kun ohjaimissa nämä tausta voimat..muutama osa aikainen tekniikan tohtori ..ettei tulis näitä päästövähennys virhe laskuja..onko bio päästötöntä vai enemmän saastuttavaa..