Maanantai 23.10.2017

Ahtisaaren väläytyksiä: EU romuiksi, mietojen huumeiden vapautus, kauhuskenaariona ydinhyökkäys Israeliin

Jaa artikkeli:
Luotu: 
5.10.2016 12:03
  • Kuva: Pekka Karhunen
    Kuva
    Martti Ahtisaari (keskellä), Jaakko Iloniemi ja Tapani Ruokanen esittelivät keskustelukirjaansa tiistaina Helsingissä.

Presidentti Martti Ahtisaari tuo paljon huomiota osakseen saaneessa keskustelukirjassa ajatuksiaan julki harvinaisen suorasanaisesti. Ay-liikkeen ja entisen puolueensa SDP:n arvostelun lisäksi hän pohtii muun muassa huumepolitiikkaa sekä islaminuskoa Euroopassa.

Alla muutamia poimintoja eilen julkaistusta kirjasta Miten tästä eteenpäin (Docendo 2016).

1. Miedot huumeet

Puheena on marijuanan laillistaminen tietyissä Yhdysvaltain osavaltioissa. Mediavaikuttaja Tapani Ruokanen arvioi, että tämä tulee vähentämään rikollisuutta. Ministeri Jaakko Iloniemi toteaa, että keskustelua käydään maailmalla siitä, pitäisikö lievät huumeet vapauttaa.

– Joka todennäköisesti on ihan tolkun ajatus, kommentoi Martti Ahtisaari.

Toisaalta hän pohtii alkoholiveron kiristämistä.

– Alkoholivero tuottaa 1,4 miljardia ja sen terveyshaittoihin käytetään neljä miljardia. Pitäisikö tämä kääntää toisinpäin? hän pohtii.

2. Kauhuskenaario

Toisaalla kirjassa rauhannobelilla palkittu Ahtisaari tuo esiin oman kauhuskenaarionsa. Kyse on Lähi-idän tilanteesta sekä Israelin ja palestiinalaisalueen konfliktista. Keskustelussa todetaan, että nykyinen pattitilanne sopii Israelille.

– Niin kauan, kunnes joku käyttää atomiasetta ja hävittää Israelin. Se on minun kauhuskenaarioni, Ahtisaari sanoo.

– Ydinhyökkäys Israeliin on kauhuskenaario, holokausti kakkonen.

Hän mukaansa Israel käyttäytyy itse niin, että se suorastaan kutsuu tällaista onnettomuutta. Ahtisaaren mielestä ydinhyökkäyksen aiheuttajan ei tarvitse olla palestiinalainen, vaan ”se voi olla joku kaheli terroristiryhmä”.

– Pakistanilta oli 40 ydinasetta teillä tietymättömillä. Venäjältä voi rahalla ostaa melkein mitä vain, hän sanoo terroristien mahdollisuudesta hankkia ydinase.

3. Islam ja eurooppalainen arvopohja

Ahtisaaren mukaan tarpeellinen viesti on, että ”kaikki uskonnot ovat tervetulleita Eurooppaan”. Hän asettaa tälle kuitenkin yhteiskunnallisessa mielessä tiukat reunaehdot.

– Silti et voi asettaa kyseenalaiseksi eurooppalaista arvopohjaa, jos haluat elää Euroopassa.

Iloniemi kysyy, tarkoittaa Ahtisaari ”maassa maan tavalla” -ajatusta. Tämä vahvistaa asian.

– Jos islaminuskoiset eivät voi hyväksyä meidän oikeusvaltiotamme, heillä ei ole mitään asiaa tänne, presidentti sanoo.

4. EU:n romuttaminen

Ahtisaari pitää nykyistä Euroopan unionia lähes toimintakyvyttömänä etenkin kansainvälisissä konflikteissa, joihin hajanaisen unionin on vaikea muodostaa yhteisiä vahvoja kantoja.

– Kun britit lähtevät EU:sta, voitaisiinko ajatella, että EU romutetaan? Silloin voitaisiin ottaa pohjaksi ryhmittymä, johon kuuluvat Saksa, Englanti, Ranska ja Pohjoismaat, Ahtisaari toteaa.

– Kysymys on vain siitä, kykenisikö tämä olemaan yhtenäinen joukko ulkopolitiikassaan, hän jatkaa.

Ahtisaaren hahmotelmassa mukaan otettaisiin ”vain ne valtiot, jotka ovat vakavasti otettavia läntisiä demokratioita”.

– Kaikista nykyisistä EU-maista ei valitettavasti voi tätä sanoa. Italiassa mafiosot, rosvojoukko käyttää valtaa. Kreikassa taloudenpito on täysin holtitonta, valtio vääristelee virallisia tietojaan. Entä sitten Romania, Bulgaria. Miksi ihmeessä tämmöisiä maita on mukana? nobelisti suomii.

Lue myös: Ahtisaari ryöpyttää: ”Demarit ja ay-liike ovat romuttamassa hyvinvointivaltiota”

Lue myös: Ahtisaaren toive ay-liikkeelle: Ottakaa mallia kolmesta herrasta 90-luvulta

Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jukka Lampinen

Kiitos vain kovasti tästä pahasti myöhästyneestä tarkennuksesta.
Ei pitäis näitä menneisyyden mölinöitä, tarjota uutisissa uusina mielipiteinä.
Kun Lippos, Liikas ja Urpialaiset oikeiston edustajat syrjäyttiin, nousi puolueen kannatus 20 prosenttiin.
Köyhät ja työläiset tuli takaisin, sekö on muka hyvinvointivaltion romuttamista.
Kummaa puhetta henkilön suusta, joka on sitä mieltä että hyvinvointivaltio pitää ajaa alas.

Mikko Toivonen

Minuakin vanhemmat herrat kuitenkin osoittivat, että ajatuksia edelleenkin juoksee ja varsin ennakkoluulottomasti.

Mutta! He ovat todellakin samassa asemassa meihin kommentoijiin nähden, että on kaikki vapaus kerrankin sanoa mitä oikeasti ajattelee, muttei välitöntä vastuuta niiden ajatusten ja ideoiden toteutumisesta.

Itsekään en mitenkään kuulu holhoajiin tai nihilisteihin yleisissä ihmsten tapa-asioissa vaan suosisin eräisen mietojen huumeiden kuten marijuanan ja khatin tms. täyttä vapauttamista ja vahvojen ottamista valtion kontrolloituun "parannus" jakeluun. Alkoholit vapauttaisin eurooppalaisen tyylin mukaisesti täysin siitäkin huolimatta, että osa kansalaisista olisi täyspäiväisesti jurrissa pari vapautuksen jälkeistä vuotta. Siitä se sitten tasautuisi ja tavat siistiytyisivät.
Vaikka en polta en enää lisäisi tupakoinnillekaan kiristyksiä sillä nyt tupakan addiktiota on siirretty hyvin kalliilla myytyyn mutta vapaaseen nikotiiniin erilaisten purkkien muodossa. Se on sitä samaa nikotiiniä kuin tupakassa ja tulee samasta tupakka kasvista.

Hannu Mononen

Kannabiksen vapauttamisen kannattajat tuskin tuntevat asian lääketieteellistä puolta.

Vahva tutkimusnäyttö puhuu sen puolesta, että etenkin nuoren henkilön biologisesti vielä keskeneräisesti kehittyneille aivoille kannabis on paha myrkky, sen pahempi mitä useammin ja suuremmin annoksin sitä annostellaan. Yhteys skitsofrenian puhkeamiseen siihen alttiilla henkilöillä on varsin selvä, mutta tästä tietenkin vaietaan huumeiden käyttöä edistävässä propagandassa. Asian voi todeta itse kuka tahansa englantia osaava tekemällä tiedostohakuja arvostettuihin psykiatrian julkaisuihin kuten British Journal of Psychiatry, American Journal of Psychiatry tai Archives of General Psychiatry.

Mitään harmitonta pössyttelyä ei ole kannabiksella itse aiheutettu aivovaurio, vaikka aineen vaikutuksessa ei rähjätäkään aggressiivisesti, vaan se passivoi monet saamattomiksi nuhjakkeiksi peräkamariin syrjäytymään. Kuinka arvokas "oikeus" tai "vapaus" tämä on alaikäisille, sen harkitkoon kukin tahollaan.

Roni Huhta

Pysähtyisit edes hetkeksi miettimään mitä ehdotat, ennen kuin lähdet sitä ehdottelemaan.

Osittain, mitä sanot pitää täysin paikkansa, nuorten ja alaikäisten terveyshaitoista ja kannabiksesta. Mutta ehdotuksesi lähtee kummallisille raiteille jos nuorten terveyshaitat on täydellinen syy jonkin totaalikieltoon. Minulta ei nimittäin mennyt ohi se keskustelu liiallisen suolan määrästä nuorten ruokavaliossa, josta voi olla pitkäaikaista haittaa koko iän painonhallintaan.

Monikin tarhaikäinen ja vähän vanhempikin söisi nakkeja ja ranskalaisia pelkästään jos saisi itse päättää. Ja näiden terveyshaitoista veisaavat viis vielä myöhemmälläkin iällä, koska nehän on aivan tautisen hyviä. Monet aikuisetkaan eivät osaa kieltäytyä, mutta kun itse maksavat niin harvemmalle jää ne pitsat, kebut ja hampurilaiset, se taitaa monellakin olla ainoa rajoittava tekijä suolaisen ja rasvaisen ruuan kulutuksessa.

Mutta mikä logiikka se on, että tämän tiedon varjolla, meidän pitäisi siis kieltää nämä ruuat kaikilta?

Hannu Mononen

En ole ehdottamassa mitään muuta kuin että arvovaltaiset henkilöt välttäisivät pilaamasta omaa uskottavuuttaan lähtemällä ajamaan julkisesti sellaisia asioita, jotka ovat heidän oman asiantuntemuksensa ja kokemuspiirinsä ulkopuolella ja joitten kaikkia seurausvaikutuksia he eivät näköjään edes ymmärrä kysyä niiltä, jotka tietäisivät.

Roskaruoka ja ylipaino ovat pelkkää kosmetiikkaa, ne eivät ole haitoiltaan mitenkään yhteismitallisesti rinnastettavissa psykoosisairauteen, työkyvyttömyyteen ja syrjäytymiseen, joiden yhteydestä kannabiksen käyttöön nuoruusiässä on vahva lääketieteellinen näyttö.

Syökää ja syöttäkää itsellenne ja vaikka kaikille sukulaisillenne ihan mitä haluatte, mutta suojelkaa toki tietoa ja elämänkokemusta vailla olevat lapset ja nuoret tarpeettoman aivovaurion riskiltä.

Mikko Toivonen

Aika vahva oletus kuitenkin, että me muut emme olisi tarkkaan selvillä asioista joita kommentoimme.
Tarkkaan ottaen en ole minäkään henkilökohtaisesti perehtynyt kannabiksen käyttöön enkä sen "valikoituun" tieteen osaan, mutta olen aivan riittävästi selvillä siitä, että kaikkialla missä sitäkin on kielletty sen kieltovaikutuksina seuraa pahantasoista rikollisuutta ja sen lääketieteellisten hyvien vaikutuksien tarpeessa olijat, esimerkiksi glaukoomasta kärsivät, joutuvat rikkomaan sellaisen maan lakeja saadakseen sairauteensa siihen toimivaksi todettua lääkettä.

Monosenkin luulisi tajuavan, että jos yhtä kumarrat, toiselle pyllistät!

Hannu Mononen

Hämmästyn suuresti jos kannabiksen laillistuksen pelkästään "hyvänä asiana" näkevät olisivat tarkkaan tieteellisesti selvillä sen aineen vaikutuksista, jonka yleistymistä he julkisesti kannattavat.

Kielto tai varsinkaan rangaistukset ei ole itsetarkoitus, jos haitallisen hermomyrkyn käytön vähentämiseen on parempia keinoja (kuten esimerkiksi tutkimustiedon tekeminen tunnetuksi tai vetoaminen järkeen ja vastuullisuuteen). Viisaina pidettyjen julkisuuden henkilöiden asenteilla voi olla vaikutusta yleisön käsityksiin, ja väärinkäsitysten levittäminen harmittomuudesta tai jopa hyödyllisyydestä on vastuutonta.

Glaukoomaan silmälääkäreillä on tehokkaammat ja turvallisemmat lääkevalmisteet.

Kumarran ihan mielelläni tutkimusnäyttöön perustuvalle lääketieteelle, vaikka samalla pyllistänkin kannabiksen ja muun huumekaupan levittäjille.

Eihän minua tarvitse uskoa, mutta uskokaa edes maailman parhaita tiedemiehiä, jotka tutkivat päätyökseen näitä asioita ja julkaisevat tuloksiaan arvostetuissa tieteellisissä julkaisuissa.

Käykää British Journal of Psychiatryn, American Journal of Psychiatryn, British Medical Journalin tai JAMA Psychiatry'n (aiemmalta nimeltään Archives of General Psychiatry) nettisivuilla ja kirjoittakaa hakusanaksi "cannabis". Katsokaa sitten tuloksena löytyvien artikkeleiden otsikoita ja päätelkää itse, mitä kannabiksen vaikutuksista pitäisi ajatella.

Jos psykoosi tai henkisiä toimintoja tai motivaatiota heikentävä aivovaurio on "makeeta", kaipa sitä sitten on ehdoin tahdoin tavoiteltava lainsäädäntöäkin muuttamalla.

Hämmästyttävintä minulle oli lukea, että Tapani Ruokanen näytti olevan pelkästään mielissään rikollisuuden vähenemisestä pohtimatta lainkaan, johtuuko se siitä, että kannabiksesta passiivisiksi nössöiksi taantuneet pössyttelijät vain pysyttelevät peräkammareissaan syrjäytyen työelämästä eliniäkseen.

Matti Kankaisto

Minusta Ahtisaaren asian ydin ei ollut miedot huumeet vaan epäonnistunut politiikka sekä EU:ssa että Suomessa.
EU:hun on otettu jäsenmaita jotka eivät täytä pääsyvaatimuksia ja Suomi on elänyt yli varojensa ainakin tämän vuosituhannen.
On aika selvittää miksi tähän on tultu ja miten tilanteesta selvitään.
Sitä selvitystä on turha odottaa nyt valtaa pitäviltä. Poliitikko ei uskalla sanoa totuutta koska suomalaiset on opetettu vain saamaan ja vaatimaan.

Risto Mikkonen

Kannabis kiellettiin kansainvälisesti vuoden 1961 huumesopimuksella. Sen jälkeen kannabiksen käyttö on länsimaissa ns. räjähtänyt käsiin mistä voimme toistuvasti lukea lehdistä. Vuonna 2014 Suomen poliisi takavarikoi 23 000 kannabiskasvia keskimääräisen takavarikon ollessa n. 5 kasvia eli arviolta yli 4000 kotiratsiaa vuodessa yhden kasvin takia. Kieltolaki ei ole kuitenkaan estänyt nuorisoa kasvattamasta, käyttämästä ja kauppaamasta kannabista mutta sairaat ja vanhukset ovat jääneet vaille hyvää ja halpaa lääkettä. Mutta missä on länsimainen skitsofrenia- ja psykoosiaalto? Kannattaa nostaa päänsä sieltä arkistojen huuruista ja katsoa nykypäivää.

Hannu Mononen

Olen pahoillani, että tämän aiheen omituinen sisällyttäminen kahden huikean uran näköalapaikoilla tehneen diplomaatin ja valtiomiehen sekä yhden journalistin uutuuskirjaan vie keskustelua sivuraiteille heidän vahvimmasta osaamisalueestaan, turvallisuuspolitiikasta, jolle olisi erityistä kysyntää ajankohtaisen kriisiytyvän turvallisuustilanteen aikana.

En jatka tässä yhteydessä kannabis-aiheesta sen pitempään kuin toteamalla, että tutkimusnäyttö on aivan kiistaton kannabiksen biologisesta haitallisuudesta etenkin nuorille, joiden keskushermoston kehitys on vielä keskeneräinen. Tämä ei riipu yhteiskuntakokeiluista sen laillistamisesta (joiden seuranta-aika on lyhyt johtopäätösten tekemiseksi), ja joillakin maallikoilla on väärinkäsityksiä sen lääkkeellisestä arvosta.

Uutisen esittämät kirjan muut aiheet ovat sinänsä kiinnostavia, mutta US:n toimittajan referoimassa tekstissä ei ainakaan anneta kovin kummoisia eväitä Suomen turvallisuuspolitiikalle, mitä erityisesti toivoisi näiltä turvallisuuspolitiikan raskassarjalaisilta.

Risto Mikkonen

Näyttö ei ole lainkaan kiistaton. Kannattaa muistaa, että 25 USA:n osavaltiota on laillistanut lääkekäytön, viisi osavaltiota myös ns viihdekäytön, Uruguay on laillistanut kannabiksen kokonaan, Kanada on ilmoittanut tekevänsä sen ensi vuonna, Euroopassa mm. Italiassa, Tanskassa, Saksassa, Hollannissa, Tsekeissä ja Ranskassa keskustellaan aiheesta parlamenttitasolla. Olisi todella ihmeellistä jos näissä maissa ei oltaisi käyttö läpi tieteellistä näyttöä. Kylmä totuus on se, ettei kieltolaki ole onnistunut pitämään kannabista pois alaikäisten käsistä. Tästähän meillä on Suomessa on esimerkkinä skandaalinkäryinen oikeustapaus, jonka tuomiota odotetaan ensi kuussa. Kieltolaki pitää perustella ja tällaista näyttöä ei ole vielä esitetty julkisuudessa vaan tämä keskusteluhan on lähinnä yritetty tukahduttaa tällaisella agressiivisella paternalistisella asenteella ja toisinajattelijoiden mustamaalaamisella. Nykyinen kieltolaki on vakava turvallisuusuhka kansalaisille ja yhteiskunnalle. Meksiko ja Filippiinit ovat ääriesimerkkejä mutta myös Suomessa meillä on vahvaa näyttöä kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden osuudesta huumemarkkinoilla ja siten myös kannabismarkkinoilla. Tämä ei voi olla yhteinen etu.