Perjantai 18.1.2019

Valtuutettu: Synkkä Guggenheim-linnake Helsingin arvokkaimmalle tontille? Mieluummin Suomen itsenäisyyden ajan museo

Jaa artikkeli:
Luotu: 
28.11.2016 09:24
  • Kuva: Moreau Kusunoki Architect / Guggenheim Helsinki
    Kuva
    Valtuutettu ei pidä Guggenheim-suunnitelmaa esteettisesti kelvollisena Helsingin paraatipaikalle. Havainnekuva.
|

Guggenheim-suunnitelman yksi suuri puute on arkkitehtikilpailun voittaneen rakennusehdotuksen estetiikka, kirjoittaa kaupunginvaltuutettu Ville Jalovaara, sosialidemokraattisen valtuustoryhmän varapuheenjohtaja.

Hän kysyy Puheenvuoron blogissaan, millaisen rakennuksen haluamme pääkaupungin symboliksi.

– Rahaa voidaan tietenkin kaupungissa käyttää mihin valtuuston enemmistö viisaaksi katsoo. Toinen asia on sitten, että haluavatko helsinkiläiset tämän synkkäsävyisen linnakkeen kaupunkinsa symboliksi sen kaikkein arvokkaimmalle tontille? Jalovaara kirjoittaa.

– Mielestäni ehdotuksen yksi suuria puutteita on voittaneen ehdotuksen estetiikka. Keskusteluissa todetaan usein, että on parempi rakentaa Guggenheim museo kuin pitää Helsingin paraatipaikkaa pysäköintialueena. Vaihtoehdot eivät kuitenkaan ole Guggenheim tai parkkipaikka.

Kaupunginhallituksen täpärästi puoltama Guggenheim-esitys on keskiviikkona ensimmäistä kertaa valtuuston käsittelyssä. Jalovaara aikoo äänestää esitystä vastaan, mutta ymmärtää kannattajiakin.

– Keskiviikon ratkaisuun suhtaudun niin, että se on valintatilanne, jossa kummallekin vaihtoehdolle voi esittää sinänsä relevantteja perusteluja. Vaikka itse en kannata kaupunginhallituksen enemmistön valtuustoon lähettämää esitystä, ymmärrän jotenkin myös niitä, jotka näin tekevät. Kyse on siitä mihin Helsingissä investoidaan ja minkälaista kulttuuripolitiikka haluamme tehdä. Kaupunki ei nouse tai kaadu tämän museon mukana, Jalovaara rauhoittelee.

Jalovaara kertoo ajatelleensa alusta asti, että Guggenheim voi syntyä  Helsinkiin selkeästi yksityisen rahan hankkeena. Tämä ehto ei hänen mukaansa toteudu uudessa hieman parantuneessakaan esityksessä.

Historiantutkija Jalovaara muistuttaa blogissaan omasta aiemmin esittelemästään ideasta. Hän on ehdottanut Guggenheimille suunnitellulle tontille suomalaisempaa kulttuurinähtävyyttä.

– Miltä kuulostaisi Suomen itsenäisyyden ajan museo Kauppatorin laidalle? hän kirjoittaa.

– Kyse on siitä, uskommeko oman kulttuurimme ja historiamme vetovoimaan vain näemmekö, että se pitää tuoda tänne jostain tuontitavarana. Jälkimmäinen ajatus kertoisi minusta lähinnä heikosta kansallisesta itsetunnosta, mistä kyllä on paljon merkkejä muutenkin.

Jalovaara esitteli ideansa Kanava-lehdessä kesällä. Hän otti esimerkiksi Viron Tarttoon valmistuvan kansallismuseon.

– Suomen itsenäisyyden ajan museossa tulisi kaunistelematta esitellä niin vuoden 1918 tapahtumat kuin Nokian kännyköiden tarina maailman huipulle ja alas, Jalovaara kirjoitti Kanavassa ja Suomen Kuvalehdessä.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Pasi Käyhkö

Mielestäni Guggenheim -museo on suuri mahdollisuus. Niin Helsingille kuin koko Suomelle. Niinhän ajattelevat myös alan asiantuntijat eli pääkaupunkiseudun museojohtajat. Kyseinen museo toisi kaikille lisää kävijöitä.

Jaakko Aalto

Muutamia syitä, miksi Guggenheim tulee hylätä.

Ensinnäkin, rakennus on synkkä hiililaatikoo, joka peittää näkymän merelle ja turmelee yhden Helsingin keskeisistä näkymistä.

Toiseksi, Guggenheimin taloudelliset ehdot ovat Helsingin kannalta törkeät. Donnerin ilmaus "suuri puhallus" on osuva, joskin laimea.

Kolmanneksi, vielä yhdelle nykytaiteen museolle ei ole tarvetta. On Kiasma, on Emma ja tulossa Amos Rex.

Ja neljänneksi, helsinkiläiset eivät sitä halua, ainakaan näillä ehdoill. Kun asiaa viimeiksi kysyttiin, 90 % vastaajista vastusti Guggenheimia, jos Helsinki joutuisi kantamaan taloudellisen vastuun. Tämän tiedustelun jälkeen sitä ei ole uskallettu tiedustella, vaan on tyydytty lobbareiden mainosrummutukseen. Ja siitä jos jostakin näkyy, että hankkeen puuhahenkilöillä on ketunhäntä kainalossa.

Matti Auer

Totta tuokin. Tosin nykyrakennukset rakennetaan kestämään korkeintaan 25 vuotta, joten meren nousun suhteen ei huolta.

Tällä hetkellä tällä tontilla on ruma rekkaparkki, joten mikä tahansa rakennus olisi vähintäänkin kaunistus. Parempi kuitenkin, että se voisi tuottaakin jotain. Suomi-museo tuskin tuottaa tai vetoaa kenenkään.

Samy Arling

Hyvä idea hakea vaihtoehtoja, mutta Suomen itsenäisyys aika oli niin lyhyt että sitä on vähän nolo esitellä.Täydellisenä takapajulana olemme lähes ainoa maa ja Helsinki vieläpä satamakaupunkina, mistä puuttuu virallinen punaistenlyhtyjen alue.Muuttamalla alue Punaisten lyhtyjen alueeksi, kerromme olevamme avoin kansa joka haluaa tarjota turvallisen työympäristön ja täyden palvelun niin turisteille kuin suomalaisillekin.Tuottavuutena ja jonkinlaisena Suomen kansanvälistymisenä sekä ummehtuneen Suomen kuvan korjaamiseksi, uskoisin hankkeen olevan paras !

Tapio Mäkeläinen

Luin just kotio tultuani Hesarin laajan artikkelin Guggebheimin eduista ja haitoista.
Pitää mennä 70-l Tiedonantajaan jotta löytää niin häpemättömästi lehden omistajatahojen ja vaikuttajien tahtoa myötäilevää juttua.
Kovat on paukut ja ihan selvää jo on että kyseinen New Yorkin Rahapiirien lelu tännekin tulee. 46000 kävijää kuukaudessa voi olla eri juttunaihe.

Petri Ollila

Toivon menestystä Guggenheim -hankkeelle. Toivon, että voitto tulisi niille, jotka haluavat pitää Helsingin mukana kansainvälisessä yheisössä. On sääli, jos napaansatuijottaminen ja amerikkalaisviha pilaa taas yhden hyvän yrityksen olla muussa maailmassa kiinni.