Maanantai 10.12.2018

Rajuja reaktioita oikeuskanslerin ulostuloon: ”Onko Suomi enää oikeusvaltio?”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
18.12.2016 09:20
Päivitetty: 
18.12.2016 11:50
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Oikeuskansleri Jaakko Jonkan mukaan Sipilän hallitus on antanut eduskunnalle poikkeuksellisen paljon lakiesityksiä, joissa on ollut perustuslaillisia ongelmia.
|

Suomella selvästi on toimiva hallitus, mutta onko Suomi enää oikeuvaltio? Näin kommentoi Turun yliopiston oikeustieteen professori Juha Lavapuro oikeuskansleri Jaakko Jonkan haastattelua sunnuntain Helsingin Sanomissa. Oikeuskanslerin mukaan Sipilän hallitus on antanut eduskunnalle poikkeuksellisen paljon lakiesityksiä, joissa on ollut perustuslaillisia ongelmia. Jonkka kertoo tehneensä kaikkensa korjatakseen hallituksen ongelmallisia lakiesityksiä, mutta hänen kantansa on ”tylysti sivuutettu”.

-Suomella selvästi on toimiva hallitus, mutta onko Suomi enää oikeusvaltio. Onko meillä toimivaa perustuslakia, Lavapuro tviittaa.

 

 

Samaan asiaan ottaan Puheenvuoron blogissaan kantaa johtamisen konsultti Pasi Sillanpää, jonka mukaan Suomessa muutoksia ajetaan politiikassa tällä hetkellä läpi sillä ajatuksella, että sillä ei ole niin paljon väliä, jos jotkut kärsivät, kun vain suurin osa hyötyy. 

–Politiikassamme näyttäytyy tällä hetkellä vahvimman valta, Sillanpää kommentoi uutista.

–Onneksi meillä kotimainen kuohunta on pysynyt aisoissa. Ehkä politiikan tekijät ovat laskeneet sen varaan, että rauhallisessa maassa ei tapahdu niin suurta kuohuntaa kuin muualla, hän jatkaa.

Mannerheimin Lastensuojeluliiton johtava asiantuntija Esa Iivonen puolestaan kommentoi oikeuskanslerin haastattelua toteamalla, että lainvalmistelussa on otettu vaarallisia askelia pois oikeusvaltiosta.

–Ollaan vaarallisella tiellä, kun lainvalmistelussa pyyhitään pöytää perustuslailla. Oikeusvaltiossa perustuslakia ja perustuslaissa turvattuja perusoikeuksia kunnioitetaan, hän kirjoittaa Twitterissä.

Myös Åbo Akademin valtiotieteen professorit Göran Djupsund ja Kimmo Grönlund ottavat kovin sanoin kantaa hallituksen toimintaan ja asemaan.
 

 

 

 

 

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Teppo Vanamo

Jos hallitus ja eduskunnan enemmistö ei oikeuskansleria kuuntele, mitä keinoja hänellä enää lain puitteissa on? Koska meillä ei ole perustuslakituomioistuinta, ainoa keino on tuoda julkisuuteen se seikka, etteivät hallitus ja eduskunnan enemmistö noudata perustuslakia. Se se vasta rohkeutta vaatiikin.

Markku Nieminen

"Mannerheimin Lastensuojeluliiton johtava asiantuntija Esa Iivonen puolestaan kommentoi oikeuskanslerin haastattelua toteamalla, että lainvalmistelussa on otettu vaarallisia askelia pois oikeusvaltiosta.

–Ollaan vaarallisella tiellä, kun lainvalmistelussa pyyhitään pöytää perustuslailla. Oikeusvaltiossa perustuslakia ja perustuslaissa turvattuja perusoikeuksia kunnioitetaan, hän kirjoittaa Twitterissä.

Ongelmana mielestäni meillä Suomessa on pikemminkin se tulkinta että, maamme perustuslaki koskee kaikkia maailman ihmisiä. Jokaisen maan perustuslaki koskee sen kyseisen maan asukkaita ja siellä laillisesti asuvia.
Kansainväliset sopimukset ihmisoikeuksista, pakolaisista, humanitaarisesta avusta jne, ovat täysin eri asia.
Vasemmistolla ja Vihreillä on jo vuosikymmeniä ollut maailmanparantajan katsomus jolla sen on kyllästänyt jo koko lakia valvovan ja tulkitsevan oikeuslaitoksenkin.

Kari Aaltonen

Ei voi muuta kuin yhtyä näihin kommenteihin, on sellainen tunne muutenkin et tama hallitus keksii mitä tyhmenpiä ja härskimpiä ideoita miettimättä sen pidempään, niin johan siitä on tehty lakiesitys, näistä voi syntyä hetkellinen nimellinen säästö, mutta kauhea korko tälle lainalle tulee kun mennään vuosia eteenpäin . P.S. Jos ajattelee nenäänsä pidemmälle on huominen helpompi.

Teppo Vanamo

Perustuslailla on pyyhitty pöytää jo pitkään. Jo Vanhasen II hallituksen ja Kiviniemen aikaan alkoi olla ilmeistä, että perustuslaki on varsinkin kokoomuksen mielestä suositus, jonka kiertäminen on suorastaan oikeiston velvollisuus. Katainen kyllä yritti puolustaa perustuslaillisuutta, mutta kovan linjan oikeiston painostus oli todella rajua, ja jopa demareissa alkoi olla niitä, joiden mielestä perustuslain noudattaminen ei ole niin piirun tarkkaa.

Olen itse puhunut riippumattoman perustuslakituomioistuimen välttämättömyydestä jo Lipposen hallituksien aikana. Suhtautuminen perustuslakiin on kehittynyt niin välinpitämättömäksi, että se on tällä hetkellä kaikkein vakavin kansalaisten oikeusturvaa vaarantava seikka. Perustuslakituomioistuimen puuttuminen Suomesta uhkaa paitsi demokratiaa ja perusoikeuksia, myös kansainvälisiä suhteitamme. Kuinka sellaiseen maahan voi luottaa, joka ei noudata edes omaa perustuslakiaan?

Erkki K. Laakso

Haluaisin nähdä tilanteen, et oikeuskansleri eroaa ja jättää tehtävänsä protestiksi hallitukselle, joka ei noudata hänen oikeudellisia ohjeitaan ja kuuntele. sem sijaan, että menee ja ruikuttaa Helsingin Sanomille?

Erosihan aikoinaan ja jätti tehtävänsä ennenaikaisesti Euroopan Unionin oikeisasiamies 2002, mutta tosin tuolloin ei olleet mitkään "direktiivit" kyseessä ja niiden valvonta..

Tomi Rimpinen

Perustuslailla perustellaan tänään kaikenlaisia asioita maan ja taivaan välillä. Siitä tuntuu joskus tulleen vasemmistoa edustavien proffien lyömäase jolla pyritään takomaan kaikki heitä miellyttämättömät muutosesitykset maan rakoon.

Tapio Mäkeläinen

Tämä sama tullaan kokemaan tuhat kertaisesta Trumpin hallinnossa. Liike- elämästä tai ylipäätään politiikan ulkopuolelta tulevien on vaikeaa sietää oikeusvaltion inertiaa.
Oikeuskanslerin huolesta ovat puhuneet jo monet muutkin mutta tämä on ulostulo on vakavin.
Tämän umpimielisyys kulminoituu Sipilän itsensä lisäksi ministeri Bernerissä. Työministeri ei varmasti ymmärrä tonttinsa laajuutta ja oikeusministeriä ei maassa käytännössä ole. Tämä on aivan tarkoituksella rakennettu juttu.
Siinä sitä jää pääministeri Rinteelle korjattavaa mutta tuleepahan edes yksi juristi hallitukseen.
Järkevän ja älykkään ero on siinä että älykäs voi selvitä tilanteesta johon järkevä ikinä ei olisi joutunutkaan. Tulkitkoon jokainen tätä miten lystää. Kysyvä ei tieltä eksy.
Tämä jesuiittamainen tarkoitus pyhittää keinot malli ei sovi tänne.

Jukka Mikkola

Perustuslakituomioistuin olisi erittäin tärkeä saada Suomeen. Se toimii monessa sivistysvaltiossa, kuten esimerkiksi Saksassa. Tämä tuomioistuin valvoisi ennen kaikkea sitä, että uudet voimaan tulevat lait eivät ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Perustuslakituomioistuimella olisi varmasti merkitystä instanssina jo lakien valmisteluvaiheessa. Lainsäädäntövirkamiehet joutuisivat ottamaan paremmin huomioon lainsäädäntötyötä tehdessään uudet lait suhteessa perustuslakiin. Perustuslakituomioistuin toimisi taustalla valvovana silmänä. Ristiriitaisuudet perustuslakiin jäisivät ainakin vähemmälle ja parantaisivat näin lainvalmistelun laatua.

Perustuslakia voisi verrata puun juuriin ja runkoon, jolla valtion ”oikeuspuu” pysyy pystyssä. Muut lait ovat siitä haarautuvia oksia aina ohuimpaan oksanvarpuun saakka.

Toivottavasti ajatus perustuslakituomioistuimesta saisi kannatusta Eduskunnassa. Se olisi kaikkien kansalaisten ja samalla koko yhteiskunnan etu. Se lisäisi kansalaisten oikeusturvaa ja helpottaisi myös Eduskunnan työtä (kommenttini 23.8.2012).

Markku Nieminen

Perustetaanpa vaikka Perustuslaki tuomioistuin. Mikä muuttuu, kun sen jäsenet kuitenkin valitaan poliittisin perustein? Ei kerrassaan mikään! Se lisää vain byrokratiaa, hidasteita ja jarruja uudistusten tielle. No, saisihan siinä pari-, kolmesataa poliittista broileria suojatyöpaikan, ja kansa ikuisen elätettävän.

Risto Salonen

Oikeuskansleri on jo eläkeiässä. Vaikuttaisi paljon enemmän, jos eroaisi vastalauseena hallitukselle.
Järkevämpää kuin perustuslakituomioistuin olisi oikeusministerin kelpoisuusvaatimuksen palauttaminen oikeusoppineeksi. Niin ja halvempaa.

Samy Arling

Koska suomessa ei ole enään pitkään kunnioitettu perustuslakia, eikä maassa ole enään pitkään ollut uskottavaa oikeusjärjestelmää, eikä sen enempää itsenäisyyttä...Verovarojen varastamisesta on tullut sallittu maan tapa ja Suomen alasajo on systemaattista ja suunnitelmallista.Tulevien sukupolvien velaksi rällätään kuin viimeistä päivää, täysin vastuutonta toimintaa ! Niin, missä helvatassa viipyy HÄTÄTILAHALLITUS !? Sen ensimmäinen tehtävä tulee olla suuri puhdistus ja asioitten kuntoon pano.Täysin varmaa on ettei puoluetuilla retostelevat poliitikot siihen enään mitenkää pysty.

Risto Parviainen

Vaikuttaa vahvasti siltä että Sipilä on tukkinut Oikeuskansleri Jonkan suun samalla tavalla kuin Ylen toimittajien suut..
Sallimmeko Sipilän jatkaa kovenevaa Diktatuuria vain panemmeko pisteen moiselle pääministerille ja hänen toimilleen!!!

Juha Salmi

Jos noin olisi tuskin hesarissa silloin tästä mitään juttua olisi samoin kuin ei YLEn sivuilta ei löytyisi juttuja Sipilästä. Sinänäs mielenkiintoista että sama ongelam on myös edellisten hallitusten aikana mutta ei sen takia hallituksen eroa kukaan vaatinut, ilmeisesti kukaan ei muista miten kävi viime hallituksen SOTE laille. Imleisersti ongelma on se että ketkä hallituksen muodostaa eikä itse asia

Kari Oittinen

Näyttää siltä, että Hysäri on onnistunut tekemään taas iteään suuremman härkäsen. Siihen miinaan ovat sitten ajaneet niin ruåtsalaiset professorit kuin vasemmisto-oppositon mielensäpahoittajat.

- Näin on todettava, js todella pitää paikansa, mitä Jonkka sanoo. Parhaat tiedot on luettavissa hänen laatimastaan oikeuskanslerin kertomuksesta vuodelta 2014.
- Siis kertomus on ajalta ennen Sipilän hallitusta. Nyt Sipilän hallitusta lyödään edellisen hallituksen lainsäädännön valmistelun puutteilla.

- Näyttää poliittinen kiima sekoittavan monien päät:

http://www.yle.fi/tekstitv/images/P105_01.gif

Carolus Linden

Voisi helposti tuskastua tähän Usarin uutisointiin, otsikonrakenteluun, kommentteihin ja niiden kirjoitteluun, jos ei ottaisi huomioon, että nämä kaikki ovat somekirjoittelua siinä missä muukin somekirjoittelu ja kaikki someheitot sitä ovat.
Yksinkertaisesti Uusi Suomi ja sen sisältö ovat osa sosiaalista mediaa ja on hyvä suhtautua niihin sen mukaisesti.

Markku Nieminen

Presiis näin. Ei kukaan ollut huolissaan maan perustuslain sivuuttamisesta 90 luvun laman ja pankkien pelastamisen, eikä oman rahan ja EU jäsenyyden haku aikaan!
Ai niin, nämä huolissaan olijat ovatkin nyt oppositiossa ja valtaan pitää päästä keinoja kaihtamatta. Vaikka näillä myöhäis "skandaaleilla".

Ingmar Forne

4.5.2009 julkaistiin Helsingin Sanomissa artikkeli, jossa Helsingin käräjäoikeuden laamanni, Eero Takkunen, jyrähti että Suomi ei ole enää oikeusvaltio. "Suomi pitää itseään oikeusvaltiona, mutta kyllä nämä ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisut osoittavat ihan muuta. Eihän se ole oikeusturvaa, että ollaan löysässä hirressä seitsemän, kahdeksan vuotta", Takkunen toteaa. Silloin oli siis kyse ihmisoikeuksista. Mutta oli pinnan alla myös tapaus, jossa todella isolta määrältä ihmisiltä kavallettiin rahaa, pienissä erissä. Kavallus on Suomessa ihan sallittua, kunhan kavalletaan riittävän pienet määrät, riittävän monelta, ja riittävän pitkän ajanjakson aikana. Poliisin esitutkinnat kestävät monasti niin pitkään että syyteoikeus ehtii vanheta, ja rikos jää seuraamuksitta. 8.5.2011 Turun Sanomat julkaisi uutisen että edellisvuonna 1700 rikosjutun tutkinta oli lopetettu kesken säästösyistä. Kun ottaa huomioon että poliisin resursseja on sen jälkeen vähennetty entisestään, niin tutkimatta jätettyjen rikosjuttujen määrä voidaan olettaa nousseen entisestään vuoden 2010 jälkeen. Eihän kruununpoliitikot halua että heidän edesottamuksiaan tutkita liian tarkkaan. Eihän ne edes siedä että lehtimiehet tutkii niitä. Ja tämä pätee ihan puoluekannasta riippumatta. Rötösherroja ja myös -naisia löytyy kyllä kaikista puolueista. Suomi ei ole ollut oikeusvaltio enää aikoihin.

Markku Nieminen

Pankkien pelastaminen 90- luvun laman seurauksena aloitti laittomuuden ajan Suomessa. Silloin tasavallan presidentti Mauno Koivisto ohjeisti oikeuslaitosta ratkaisemaan kaikki riitatapaukset pankkien hyväksi. Siitä lähtien oikeusvaltiosta on ollut turha edes haaveilla.

Tapani Tuominen

Kumpihan on aidompi motiivi reagoida esimerkiksi Juha Lavapurolla; laillisuusvalvonta vai poliittinen kannanotto?

Kun seuraa hänen ja Tuomas Ojasen muodostaman punaduon edesottamuksia, ei voi väillä nauraa ja välillä itkeä. Niin on surkeissa käsissä meidän perusoikeusjuridiikkamme tällä hetkellä. Kaksi Demlan kasvattia aina kutsuttuina asiantuntijoina, kun Eduskunnassakin tarvitaan lausuntoja. Ja samaa ideologian vääristämää tulkintaa on tarjolla.

Säälittävät pikku pioneerit.