Sunnuntai 17.12.2017

Piratismikirjeet: Hedman Partners pettyi 28 000 €:n tappioon – kehittää jo uusia aseita lataajia vastaan

Jaa artikkeli:
Luotu: 
10.2.2017 11:19
Päivitetty: 
10.2.2017 11:22
  • Kuva: All Over Press / EPA
    Kuva
    Oikeudenhaltijat eivät kyenneet todistamaan, että avoimen verkon haltija olisi ollut myös lataaja. Hedman Partners kehittää nyt "keinoja, joilla vaateen kohdistaminen loukkaukseen tehneeseen henkilöön voidaan luotettavasti näyttää".
|

Kansainvälisten asiakkaiden tekijänoikeuksista Suomessa huolehtiva lakitoimisto Hedman Partners on kommentoinut verkkosivullaan tappiota, jonka yhtiö koki markkinaoikeudessa.

Markkinaoikeus päätti äskettäin, että Hedmanin edustamat tekijänoikeuksien haltijat eivät kyenneet osoittamaan, että tekijänoikeustapauksessa syytetty henkilö olisi henkilökohtaisesti käyttänyt avointa verkkoaan luvattomiin latauksiin. Oikeus velvoitti Crystalis Entertaiment UG:n ja Scanbox Entertainmentin korvaamaan vastaajan 28 136 euron oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen ja hylkäsi yhtiöiden korvausvaatimukset.

– Olemme päätöksen lopputulokseen hyvin pettyneitä, mutta toimeksiantomme tekijänoikeuden valvontaan ja loukkauksiin puuttumiseen jatkuu. Tutkimme tuomion tarkkaan ja arvioimme, onko siinä perusteita valitukselle. Tekijänoikeus on edelleen voimassa ja kirjeissä esittämämme vaatimukset säilyvät, Hedman toteaa verkkosivullaan.

Yhtiö muistuttaa, että Suomessa on tuomittu useita henkilöitä tekijänoikeuden loukkauksista korvauksiin erityisesti rikosprosesseissa, ”eikä uusi tuomio muuta sitä”.

– Tämä on markkinaoikeudesta toinen tuomio vertaisverkkoasiassa, aiempi kääntyi oikeudenomistajan voitoksi, yhtiö lisää.

Hedman näkee tuomiossa silti myös hyvää, koska ”tuomioistuin vahvisti monta oikeudenomistajien puolesta puhuvaa seikkaa, jotka on yleisessä keskustelussa kyseenalaistettu”. Crystaliksen asema tekijänoikeuksien toimeenpanijana ”on nyt oikeuden tutkima ja hyväksymä”, Hedman iloitsee.

Hedmanin mukaan yhtiö pystyi teknisillä todisteilla osoittamaan sen, että vastaajan liittymää oli käytetty laajasti tekijänoikeuden loukkauksiin. Näyttö lataajan henkilöllisyydestä kuitenkin puuttui.

– Keskitymme jatkossa kehittämään keinoja, joilla vaateen kohdistaminen loukkaukseen tehneeseen henkilöön voidaan luotettavasti näyttää. Tulemme tutkimaan tarkoin tuomion asettamaa näyttökynnystä ja huolehtimaan siitä, että tulevissa oikeudenkäynneissä meillä on esittää riittävä näyttö myös loukkaajan henkilöllisyyden osalta.

Markkinaoikeuden päätökseen on vielä mahdollisuus hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Hedman harkitsee asiaa.

Lue lisää aiheesta:

Hedman Partnersin 3250 €:n vaatimus kaatui – oikeudesta 28 000 euron lasku leffayhtiöille

Huomio Hedman Partnersin tappiosta oikeudessa: ”Ensimmäinen huti”

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Yritykset: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Janne Paalijärvi

"Yhtiö muistuttaa, että Suomessa on tuomittu useita henkilöitä tekijänoikeuden loukkauksista korvauksiin erityisesti rikosprosesseissa, ”eikä uusi tuomio muuta sitä”."

Mitä ihmettä Hedman Partners horisee? Heidän omat juttunsahan eivät ole rikosoikeudellisia vaan siviilioikeudellisia riita-asioita. Ei tuolla heitolla ole mitään relevanssia.

Markus Vuorivirta

Kertoo varmaan niistä jättiläismäisistä DC-hubien ylläpitäjistä ja vastaavista. Nämä olivat jo niin suuria, että olivat rikosasioita. Tällöin jo poliisi hoitaa tutkinnan ja homma menee rikosoikeuden kautta. Jostain kumman syystä sama poliisi haki aikoinaan myös chisu-läppärinkin pieneltä tytöltä mutta tämän episodin jälkeen vasta poliisi jostain syystä on alkanut hokea mantraa, että ei kuulu heille... Kummankaan osapuolen puolesta. Eli siis poliisi oikein osaa itsekään päättää mitä se tekee.

Suurin ongelmahan näissä on suomalaiset tyhmät äänestäjät. Menivät sitten äänestämään missiä ... Ja samalla avasivat pandoran lippaat. Sitä päivää odotellessa kun tämä kansa osaisi äänestää muutakin kuin sitä jumppamaikkaa, humppaheikkiä tai tissimissiä mitä telkkarissa näkee.

Mielenkiintoisinta onkin, millä metodilla hedman nyt mukamas yrittää saada sitten tarkkaa henkilöllisyyttä. Kyllähän lakitoimisto nyt tietää, että vaatimuksia voi esittää vain ja ainostaan tekijälle ja kantajan pitää pystyä osoittamaan tekijä. Nyt he saivat tälle vahvistuksen että jostain syystä länsimaassa - suomessakin tämä käytäntö on edelleenkin olemassa. En tiedä mitä kuvittelivat, että voivat liukuhihnatyyliin syytellä ihmisiä rikollisiksi ja oikeusistuinkin mukamas tällaisesta sitten tuomitsee. Tulee muistaa, että aikaisemmassa - siinä toisessa tapauksessa tekijä tuomittiin vain sen vuoksi, että oli tekijä itse myöntänyt asiat julkisesti verkossa. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa niin ei ollut ja täten syyllisyydestä ei ollut varmuutta. Siis eihän suomessa voi syyttää ip-osoitetta tai liittymänhaltijaa. Suomessa voi syyttää vain rikoksen tekijää. Niin tai näin, olisi mielenkiintoista tietää miten hedman nyt mukamas pystyisi ilman itse lain rikkomista löytää tekijän. Jos tekijä on tyhmä ja selittelee rikosten teollaan julkisesti, asia on tietty päivänselvä mutta jos ei, en kyllä keksi muita keinoja enää kuin tunkeutua jo ihmisten yksityisyyteen ja kotirauhaan. On jo tässäkin asiassa outoa, että kuvaillaan ihmisten taloja. Eihän muutkaan yksityishenkilöt saa kuvailla ihmisten pihoja. Mikä oikeus Hedmanilla sitten moista on tehdä. Eli ainoat keinot millä hedman voisi varmistua sataprosenttisen varmasti syyllisyydestä olisi päästä jotenkin ihmisten koteihin. Ja tämähän tuskin onnistuu ainakaan lakia rikkomatta.

Surkuhupaisinta onkin, että asiaa selkeästi tutkitaan kuin murhatutkimusta. Ja tämäkin tutkimus tehdään ilman viranomaisia yksityisten tahojen toimesta? Mitä hiton järkeä? Pitäisi tällainen peli lopettaa jo heti alkuun.

Juuso Hämäläinen

On oikeustapauksia, joissa lopullista tekijää ei voitu osoittaa, mutta reitittimen omistaja on katsottu syylliseksi. Tarkoitan siis aivan yksinkertaisen kotikäytössä olevan WiFi-boksin haltijaa, joka ei ole suojannut boksiaan luvattomalta käytöltä.

Tätä vastuuta eivät ihmiset ymmärrä. Tyttäreni joutui näiden tekijänoikeusrahastajien kynsiin, kun hänen laitteillaan oli jaettu eteenpäin yksi elokuva aikaa sitten. Hän ei ollut itse tehnyt tätä, mutta hänen ystävänsä käyttivät kyläillessä tyttären tablettia, älykännyjä ja WiFi- nettiyhteyttä. Lisäksi WiFin käyttö on ollut mahdollista seinänaapureille, koska boksia ei oltu suojattu.

Ilmoitin tuolle asianajajalle, etteivät he voineet rahastaa henkilöä, joka ei itse tehnyt rikosta. Se edellyttäisi tässä, että suojaamaton WiFi-boksi on laiton. Eihän varastetulla kulkuneuvollakaan tehty rikos ole koskaan kulkuneuvon omistajan vika, vaikka ajoneuvo olisi ollut lukitsematon. Ns vertaisverkoissa tehdyt tekijänoikeusloukkaukset ovat sellaisia, ettei oikeaa tekijää ole mahdollista edes määrittää verkkoliikennetietojen perusteella. Vain siirroissa käytetyt laitteet, joilla IP-osoite tai vastaava, voidaan löytää joskaan ei aina niitäkään. Jokainen verkkoja tunteva tietää tämän. Asianajajat ja heidän huippuasiantuntijansa näemmä eivät.

Matti Auer

Niinpä. EU-tuomioistiun antoi 21.12.2016 nk. Tele2-päätöksen (C-203/15), joka kieltää internetpalveluntarjoajan tallentaa käyttäjien tunniste- ja paikkatietoja, aivan kuten puhelinkuuntelussa. EU-tuomioistuimen Tele2-päätöksen perusteella tunnistetietojen tallentaminen on lähtökohtaisesti kiellettyä. Sallittua se on vain teknisen toimivuuden/laskutuksen varmistamiseksi tai vakavan rikollisuuden tai terrorismin estämiseksi. Tällöinkin tallentaminen olisi poikkeus, eli se kytkettäisiin päälle vain, jos käsillä on konkreettinen rikosepäily. Myös tietojen luovuttaminen edellyttää lähtökohtaisesti näiden tarkoitusperien täyttymistä.

EU-tuomioistuimen päätös tulee lopettamaan ennen pitkään lakitoimistojen tekijänoikeuskiristyskirjeet.

Juuso Hämäläinen

Olisi yhteiskunnalle parhaaksi, että koko asianajolaitos lopetetaan. Se on syöpä oikeusjärjestelmässä.

Oikeustapaukset tutkittava virkatyönä ja hoidettava sekä syyttäminen että puolustus virkamiesten toimesta. Oikeuskulut saatava kuriin. On jotain pahasti pielessä, jos oikeutta ei uskalleta hakea asianajokulujen takia. Ja käsittämätöntä, että oikeuskulut voivat olla roimastikin enemmän kuin saatu taloudellinen rangaistusseuraamus.

Meille tulossa ilmeisesti amerikkalainen oikeussysteemi. Katselin kerran New Yorkissa hotellissa töllöä. Mainoskatkolla asianajofirma kehotti nostamaan kanteen nyt halvalla. Kehotti ottamaan yhteyttä, koska jokaisella oli kuulemma joku syyttämisen kohde. Toimisto lupasi hoitaa casen ilmaiseksi. Toimisto saisi korvausrahoista puolet.

Sairasta menoa ns. oikeusvaltioissa.

Matti Auer

Omituista ja vähintäänkin kyseenalaista on se, kun yksityisten firmojen annetaan lisätä yhteiskunnassa pelon ilmapiiriä ja samalla mahdollistetaan "voittojen" kerääminen markkinoilta uhkailemalla. Yhdysvalloissa ja Suomessa valtiovalta näköjään haluaa yksityistää tämänkin kansalaisten alistamisen. Kumma ettei EU-lakeja oteta Suomessa vakavasti ja taata kansalaisille ihmisoikeuksia ja muitakin oikeuksia muiden EU-maiden tapaan, vaan ylläpidetään auttamatta vanhentuneita kansallisia säädöksiä.

Marko Lilja

Erittäin huomion arvoista on tässä, että markkinaoikeus antoi näpäytyksen näille trolleille prosessivirheestä. En tiedä kuka oli vastaajan lakitoimisto, mutta nyt oli kovaa asiaosaamista trolleja vastassa.
Lisenssisopimuksella Scanbox on saanut sopimuksessa tarkemmin määritellyt yksinoikeudet kysymyksessä olevan elokuvan levitykseen. Lisenssisopimuksen kohdealueeksi on määritelty muun ohella Suomi. Lisenssinantaja on pidättänyt itsellään kaikki ne oikeudet, joita ei nimenomaisesti ole sisällytetty lisensoituihin oikeuksiin.
"Markkinaoikeus toteaa, että lisenssisopimuksen kohdan 4.1 perusteella lisensoinnin kohteena on ollut vastaajan esittämällä tavalla elokuvan alkuperäinen englanninkielinen versio jälkiäänitettynä tai tekstitettynä norjan-, ruotsin-, tanskan- ja suomenkielellä. Näin ollen lisensioinnin kohteena ei ole lisenssisopimuksen mukaan ollut elokuvan alkuperäinen englanninkielinen versio ilman jälkiäänitystä tai tekstitystä mainituilla kielillä eivätkä myöskään muilla kuin edellä mainituilla kielillä jälkiäänitetyt tai tekstitetyt versiot."

Kuinka moni poloinen on paniikissa mennyt maksamaan vaikka yhtiöllä ei ole ollut edes oikeutta valvoa ENGLANNINKIELISEN elokuvanversion (ilman pohjoismaista tekstitystä oleva versio) jakelua??
Tuohan täyttää jo petoksen tunnusmerkistön (markkinaoikeus huomattaa täysin aiheellisesti tästä prosessivirheestä jota Hedman oli yrittänyt jälkikäteen muuttaa). Suurin piirtein sama asia kuin yksityinen parkkiyhtiö menisi "sakottamaan" kaupungin valvonnassa olevia parkkipaikkoja (toki nämä yksityisten antamat "sopimussakot" kannattaa riitauttaa ja vaatia heiltä tarkkaa tietoa siitä kuka ajoi autoa ja teki "sopimuksen").

http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudel...

Matti Auer

Paljon kuvaa se, kun Hedman Partnersin kotisivuilla on mainoslause:
"Juridinen osaamisemme on huipputasoa, mutta usein onnistumiseen tarvitaan laajempaa ymmärrystä bisneksestä – ja sitä meiltä löytyy."

Eli kysymyksessä on puhdas bisneksen tekeminen kansalaisoikeuksien kustannuksella.