Lauantai 29.4.2017

Asiantuntija: Totuus pimitetty suomalaisilta – Bernerin kilometrimaksu ”on edessä”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
15.2.2017 10:36
  • Kuva: Lauri Olander/ Alma Talent arkisto
    Kuva
    Hinnoittelulla joudutaan vaikuttamaan ihmisten liikennekäyttäytymiseen. Näitä ratkaisuja poliitikot eivät pääse karkuun, Sauli Hievanen sanoo. Arkistokuva.
|

SAK:n elinkeinopoliittinen asiantuntija Sauli Hievanen sanoo Uudelle Suomelle, että suomalaisille on jätetty kertomatta totuus hallituksen liikenteen päästötavoitteiden mittaluokasta.

Hievanen muistuttaa, että Suomen on vähennettävä liikenteen päästöjä lähes 50 prosenttia jo seuraavan 15 vuoden aikana.

– Tavoite on kova ja kansalaisille ei ole kerrottu totuutta siitä, mitä siitä seuraa, Hievanen sanoo.

– Mitä aikaisemmin toimenpiteisiin ryhdytään, sitä lievempiä vaikutukset ovat. Nyt lykätään vaikeita poliittisia päätöksiä. Riskinä on, että jos tässä viivytellään, joudutaan myöhemmin tekemään rajuja toimenpiteitä, Hievanen varoittaa.

Hallituksen selonteossa kansallisesta energia- ja ilmastostrategiasta sanotaan näin:

– Liikenteen päästöjä vähennetään vuoteen 2030 mennessä noin 50 prosenttia verrattuna vuoden 2005 tilanteeseen. Päästövähennystoimenpiteet kohdistetaan erityisesti tieliikenteeseen, jossa päästövähennyspotentiaali on suurin.

Hallitus on korostanut energia- ja ilmastostrategiassaan erityisesti biopolttoaineita, mutta myös sähköautoilua halutaan lisätä. Hievasen mukaan todellisuus on se, että tämä eri riitä.

– Hinnoittelulla joudutaan vaikuttamaan ihmisten liikennekäyttäytymiseen. Näitä ratkaisuja poliitikot eivät pääse karkuun, Hievanen sanoo.

Hän toteaa, että hinnoittelukeinoja on monenlaisia. Ehkä perinteisin on polttoaineen verotus, johon poliitikot ovatkin puuttuneet. Hievasen mielestä se on siinä mielessä huono keino, että se on epätasa-arvoinen syrjäseuduilla asuville, jotka eivät voi valita joukkoliikennettä auton sijaan.

”Olivatpa keinot mitä tahansa, vaikutus on se, että paljon ajava, suuripäästöisellä autolla ajava tulee maksamaan selvästi enemmän kuin muut.”

– Toinen vaihtoehto on ruuhkamaksut kaupunkialueilla, Hievanen sanoo.

Hän toteaa, että kansainvälisesti kokemukset ruuhkamaksuista ovat olleet positiivisia ja niiden seurauksena joukkoliikenteen laatu on parantunut.

– Kolmas keino on kilometripohjainen liikenteen maksu, jota [liikenneministeri Anne] Berner [kesk.] esitti. Uskon, että sellainen tulee jossain vaiheessa. Sellainen on edessä, Hievanen sanoo.

Jo Jorma Ollilan työryhmä esitti aikoinaan satelliittipaikannukseen perustuvaa maksua. Ehdotus on saanut runsaasti kritiikkiä. Hievainen kuitenkin huomauttaa, että paikannukseen perustuva maksu mahdollistaa joustavan hinnoittelun: esimerkiksi ruuhka-aikaan ajava maksaa enemmän, mutta jos ajoaan voi viivyttää muutamalla tunnilla, liikkuminen tulee halvemmaksi.

– Mutta olivatpa keinot mitä tahansa, vaikutus on se, että paljon ajava, suuripäästöisellä autolla ajava tulee maksamaan selvästi enemmän [liikkumisestaan] kuin muut. Nämä ovat vaikeita asioita, joita ei haluta sanoa ääneen, Hievanen kiteyttää.

Hievanen toivoo, että Bernerin kaatuneen liikenneselvityksen seurauksena perustettu parlamentaarinen työryhmä saa aikaan ratkaisuja keinoista vähentää liikenteen päästöjä. Kun työryhmässä ovat mukana kaikki eduskuntapuolueet, hallitus-oppositio-jaosta voidaan päästä vastuullisiin päätöksiin, Hievanen toivoo.

Hievasen mielestä liikenteen päästövähennyskeinot ovat jopa ”isompi ja akuutimpi asia” kuin teiden korjausvelka, jota parlamentaarinen työryhmä niin ikään ratkoo.

Lue myös:

”Matto vedettiin Bernerin alta heti – kokoomus ja perussuomalaiset hyötyvät”

Näkökulma: Berner-sotku kilpistyy perustavanlaatuiseen asiaan

Välitön palautevyöry Bernerin selvityksestä – kansalaiset kriittisinä

Puolustus autoilijoiden seurannalle: ”Tietoturvaongelma olisi häviävän pieni, mutta monelle tekosyy”

Kaikki uutiset Bernerin liikenne-esityksestä täällä.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Pekka Siikala

Paljon ja suuripäästöisellä autolla ajava maksaa nytkin paljon enemmän kuin vähän ja vähäpäästöisellä autolla ajava. Tämä tapaa unohtua, kuten se uutisen mukaan unohtuu Hievaseltakin. Meillä siis on erittäin toimiva kilometripohjainen järjestelmä jo nyt. Ruuhkien vähentäminen on pitkälti eri asia kuin päästöpolitiikka.
Sähköautot epäilemättä ovat tulevaisuutta, mutta niiden yleistyminen on enemmän kiinni muista tekijöistä kuin tavoista joilla maksuja peritään.

Juhani Korte

Perustelu kuulostaa hieman oudolta. Päästöt siis putoavat puoleen kun niistä joutuu maksamaan paljon. Ikävä kyllä ns. hupiajoa on jokseenkin vähän, lähinnä nuorison P-ralli. Ja etätyömahdollisuudet ovat vähenemässä vaikka mikä digityöryhmä muuta sanoo, suuret yritykset ovat tiukentaneet vaatimuksia että työ tehdään työnantajan tiloissa.

Vai muuttuuko se liikenteen päästö vaarattomaksi kun siitä peritään Berner-vero?

Tommi Ehrnrooth

Suomen tieliikennepäästöt, (tai päästöt ylipäätään) ovat luokkaa hiirenpaska kaatopaikalla maapallon kokonaiskuvaan suhteutettuna, erinomaisen kannattavaa ja kaikinpuolin järkevää on saada tuo hiirenpaska puolitettua mahdollisimman nopeasti jotta maailma pelastuu ja ilmastonmuutos pysähtyy.

Carolus Linden

Ruuhkamaksujen sekä tietullien ja julkisen liikenteen laadun parantumisen välillä ei liene suoraa syy-yhteyttä.
Kyllä nykyäänkin paljon ajava, suuripäästöisellä autolla ajava, maksaa autolla liikkumisestaan huomattavasti enemmän kuin muut, jotka ajavat pienipäästöisellä autolla ja vähän.
Nuo strategisissa tarkoituksessa tehdyt päästötavoitteet, ovat päästöjen kokonaisuuden kannalta vähemmän merkityksellisiä kuin teknillisen kehityksen tuomat ja suomat mahdollisuudet.
Poliittisien päättäjien auton käyttäjiin kohdistuvat tavoitteet ovat osoittautuneet enemmänkin veron keräyksen tavoitteiksi.
Itsetehtyjä tavoitteita voi muuttaa, ja niiden mielekkyys voi myös olla kyseenalainen tai tulla kyseenalaiseksi autoja ja liikennettä koskevan teknisen kehityksen johdosta. Siksi niihin ei kannata vedota kuin niillä olisi luonnonlain voima.
Liikenneministeriön äskettäin kaatuneen suunnitelman jälkeen on entistä vaikeampi saada veron keräystä motivoitua verukkeellisilla perusteilla.

Jukka Lampinen

Päästö tavoitteet on niin järjettömät, että ainoa mahdollisuus toteuttaa ne on joukko liikenteen lisäys.
Lisäsäästöjen hinta on niin suuri, että käytänössä niitä ei voi toteuttaa.
Vain kehitys maissa voidaan enää tehdä järkeviä päästö leikkauksia, luen joukkoon myös Kiinan.

Arsi Saarijärvi

Metroa ja lähijunia on vain pääkaupunkiseudulla. Raitiovaunu on vain helsingissä ja kohta Tampereella. Linja-autoliikenne toimii mutkattomasti vain suuremmissa kaupungeissa. Kaukobussi- ja kaukojunaliikenne ylettää vain harvoille ja harvoin. Taksi on järjettömän kallis pitkillä matkoilla. Auto on välttämättömyys 95 prosentissa valtakunnan muuta aluetta kuin pienillä keskittyneillä kaupunkialueilla. Siksi tähän välttämättömyyteen on aina helppo keksiä lisämaksuja. Harva voi olla ilman autoa ja siksi se on ikuinen lypsylehmä.

Mikko Toivonen

Asiantuntijan ongelma tuossakin tapauksessa on se, että hänellä on tunnistettava poliittinen agenda ja puutteellisettiedot kok energiasta ja sen päästöistä Lisäksi hän pyristelee lukuja kuin Canway konsanaan eli käyttää raflaavampaa non 50% pakollista vähennystarvetta, kun se meille pitkässä juoksussa EU vaatimana minkä MTK-metsät liekeiksi hallituksemmekin on ilolla vastaanottanut protesteitta tai mahdollista irtautumista siitä direktiivistä

Ellen peräti väärin muista niin EU direktiivi velvoittaa meitä 39% päästövähennyksiä.

Tuo vähennys on niinkin nopeasti kuin 30 vuodessa vaativa tavoite millä tahansa tavalla tehtäväksi.

Se ei kuitenkaan ole lähelläkään ylivoimaista tai taloudellisteknisesti mahdotonta. Sen vaikeus on siinä, että MTK poliitikkojemme ja viherpunaisten on hyväksyttävä oikeat ja parhaat ratkaisut, mitkä nyt vaan sattuvat olemaan heidän kulttiensa uskonkappaleina kulttivastustettavia ja muiden kannalta parhaita ratkaisuja.

Todellisuudessa tuohon meiltä vaadittuun 39% päästövähennykseen kasvihuonekaasuissa m itä EU vaatii päästään lähes kokonaan vain konvertoimalla maaliikenteen bio- ja maakaasutoimiseksi ja jättämällä niihin autoihin fossiilinen/ mahdollinen jäte-etanoli varapolttoaineeksi. Kaasupäästövähennys on n. 30% ja kaupan päälle vähenevät ne todella pahemmat päästöt eli pienhiukkaset. Etenkin Dieselkoneista raskaassa liikenteessä.

Siis tavoite on saavutettavissa lähes kokonaan erittäin hyvällä ja suositeltavalla tavalla, jos halutaan pelkästään tuolla yhdellä lähes ilmaisella toimella.
Suomi nyt vaan sattuu kuitenkin olemaan joukkojen kaasukäytössä kaikkien maailmanmaiden alikehittynein maa. MTK jussit ovat halunneet aina metsät savuksi ja siksi olemme tässä tilanteessa missä edelleenkin täysin mahdollisuuksia ja minkään laista järkeä vailla kuvitellaanb metsistämme löytyvän hioenergiaa eli halvimman jalostusasteen tuotetta korjaamaan EU vaatimustilanteen-

Jotkut punavihreät ja eräät foliohattuprofessoritkin kuvittelevat sähköauton olevan ratkaisu. Ei ole jos edes 1+1 osaa yhteenlaskua ja on lisäksi rehellinen numeroita etsiessään.

Se loppu mahdollinen 9% jota ei bio-ja maakaasuilla saavuteta saavutetaan helposti, aivan helposti korvaamalla jatkuva kotimaisen sähköntuotannon vaje muutamalla uudella suurella ydinreaktorilla tai lukuisammilla haja-ja kaupunkisijoitetuilla MSR polven reaktoreilla.

Silloin voidaan sulkea viimeisetkin kammottavasti luontoa ja ilmaa pilaavat turve ja teollisesti hyötypuuta käyttävät voimalat ja siinä se on ja ihan kansallisvoitollisesti ja hyvällä tuloksella.

Tiivistän vielä:
Liikenne bio-ja maakaasuille ongelmitta
Turve- ja pelletti/hake voima seis teolliselta osaltaan
Ydinvoimaa kehiin korvaamaan täysin nykyinen sähköntuotanto ja kääntämään se mieluummin ydinsähkön ja ydinvoimasovellutusten osaamisen vienniksi

Mikko Toivonen

Pasi Käyhkö kommentti oli ilmestynyt tuohon omaani kirjoittaessani.

Siinä oli merkillepantavaa se, että asutusten tiivistäminen ja keskittäminen on erittäin tärkeä osa sekä energia, että yleistä yhteiskunta ja talouskehitystä

Juuso Hämäläinen

Mikään haastatellun väitteistä eivät pidä paikkaansa. Maksut eivät vähennä päästöjä vaan kokonaisverotuksen tasoa. Tässä valehdellaan rankasti siis. Ihmisten on hoidettava menonsa joka tapauksessa. Julkinen liikenne ei ole mikään ratkaisu paljon liikkuvalle.

Päästöjä vähentää ajojen vähentäminen ja autokaluston uusiminen eli siis siirtyminen autoverottomuuteen ja ryhtymällä verottamaan vanhojen autojen omistajia rankasti.

Mitään tarvetta erilliseen ajokilometrien seurantalaitteistoon ei ole eikä tule. Eikä Suomella ole mitään pakotetta vähentää päästöjä muiden määräysten mukaan. Ja lopuksi, suomalaisia on 0,07% maailman väestöstä. Meidän toimillamme ei ratkaista mitään.

Olemme vain kilttejä partiolaisia suuressa maailmassa.

Jouni Halonen

Kansallisesta energia- ja ilmastostrategiasta voisi jo vihdoin pudottaa pois tuon ilmasto-osuuden. Täysin turha hiilidioksidivouhkaus (oletuksen asteelle jäänyt ihmisen hiilidioksidipäästöillään aiheuttama ilmastonmuutos) ajaa hysteerikkojen toimesta kaikki hommat perseelleen. Aivan oikein, helpot ja halvat fossiiliset polttoaineet ovat lopahtamassa, annetaan markkinoiden hoitaa rauhassa korvaavia energiamuotoja tilalle ja sillä aikaa miettiä, mitä KULUTTAVAN väestön kasvulle pitäisi tehdä, ettei tarvitsisi aiheuttaa uutta maailman paloa.

Kalle Salo

Autoveron, siis osto ja vuosiveron, tai niiden tilalle tulvien kiinteiden perusvuosimaksujen vallitessa ei pidä paikkaansa, että paljon kuluttavat ja paljon ajavat maksavat eniten. Nimittäin suhteessa siihen paljonko aiheuttavat päästöjä ja kuluttavat teitä, tai saavat nauttia autoilusta. Eniten maksavat erittäin vähän ajavat, varsinkin korkean päästötason auton omistajat. Vasta julmetun paljon ajavat suuripäästöisen auton omistajat maksavat tuossa systeemissä eniten, mutta vähiten maksavat keskimääräisen määrän ajavat kaikkein vähiten ajavien kustannuksella.

Rauno Ruusunen

Suomihan on jo nyt ylittänyt päästö tavoitteet.Perusteet päästöille on aivan keksityt,vailla tieteellistä pohjaa.Lisä verottaminen ei vähennä tarpeellista kulkemista.Mutta se vähentää muuta kulutusta ja tuhoaa työpaikkoja.

Jouni Sirkiä

Huuhaa asiantuntija, jolla on kytkyjen kautta oma lehmä ojassa. Suomi on demokraattinen maa, jossa toistaiseksi kansa päättää myös verotuksesta. SAK.n asiantuntija ei varmaankaan tätä ymmärrä koska kyseinen järjestö pyrkii vaikuttamaan ohi demokratian.

Teemu Terava

Ahneella verotuksella on varmistettu, että vaihtoehtoisia polttoaineita käyttäviä autoja ei kannata ostaa. Kun ei ole autoja ei ole polttoaineen jakeluakaan.
Nyt joudumme maksamaan verottajan ahneudesta lisäveroa, koska vanhan autokannan päästöt ovat suuret.
Poliitikkojen idioottimaisuudella ei ole rajaa. Veronmaksaja kiittää.

Jussi Tanhuanpää

Ootas, kun ihan 2 sekuntia mietin ratkaisua?
Neste tuottaa kaiken tai lähes kaiken Suomessa myytävän dieselin. Poistetaan käyttövoimavero kokonaan ja valtio laajentaa Nesteelle jätteistä tehtävän uutuusdieseliä tuottavan laitoksen ja hups, päästövähennykset on toteutettu.
Hieman korkeamman litrahinnan korkeampi ALV-tuotto korvaa käyttövoimaveron alennuksen.

Mikko Toivonen

Kannattaisi näin "hyvää" 2 sek. ehdotusta tehtaillessaan perehtyä myös siihen, mitä Neste jätteellä tarkoitaa ja mistä se tempaisisi sellaisen määrän jätettä mistä riittäisi edes Suomen diesel markkinan korvaajaksi.

Ymmärretään kyllä, että nimenomaan Suomesta löytyy kyllä dieseliksi muuntokelpoista jätettä muutamien bussien vuosittaiseen operoimiseen.

Mutta mistä loput ja mitä se on ja mikä on sen olemassaolon hiilijalanjälki ja ympäristövaikutus varsinkin jos sitä tuotetaan Singaporen, Rotterdamin tai vaikka "Galvestonin" jalostamoilla..

Sitten perään kysymys, että kun se on niin edullista ja puhdasta niin miksi kukaan muu öljynjalostaja ei ole sellaista aloittanut edes pilottimielessä tuottamaan???

Marcus Westermark

Kyllä kansalle on kerrottu EU:n suuntalinjoista Suomelle, mutta ehkä otsikot mustista laatikoista on vienyt kaiken huomion?

Päästöt vähenevät tarpeeksi kolmella tavalla: 1/3 pienemmillä päästöillä per ajoneuvo, 1/3 liikkumisen paremmalla hyötysuhteella (kulkupelien yhteiskäyttöä, parempaa joukkoliikennettä, jne.) ja 1/3 vähemmällä tarpeella liikkua (digitalisaatio, palvelujen yhdistämistä).

Reino Mäkinen

Nämä mielipiteet ovat osittain ST!:n tj:ltä lainattuja.
Päästöjä voitaisiin rajoittaa esim. rajoittamalla alle 1,5 tunnin lentomatkoja mikäli on raiseliikenneyhteys. Tämä ehkä karsisi myös "kevyin" perustetin tehtävää liikkumista.

Rekkaliikenteen siirtämistä uusilla ratkaisulla kiskoille; kuljetetaan "rekkojen" perävaunuja, kontteja ja tavaraa rautateillä. Tämän luulisi olevan digitalisaation aikana mahdollista.

Vaatimukset ajonopeuksien nostamiseksi lisää energiankulutusta - ihmisen lisääntyvä matka-aika ei lisää energiankulutusta. Samoin uusien "Tesla" autojen huippunopeus voitaisiin rajoittaa 130 km/h. Kilometrien vuosittainen toteaminen voidaan todeta ilman "mustaa laatikkoa". Uusiin sähköautoihin voitaisiin asentaa virtamittari, jolloin liikennesähkö voitaisiin eritellä taloussahköstä. Polttoainevero on toimiva.