Torstai 29.6.2017

Sairaanhoitaja tuskastui Timo Soinin sanoihin – ”Minä häpeän näiden kansanedustajien puolesta”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
3.3.2017 10:37
Päivitetty: 
3.3.2017 10:43
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Ulkoministeri Timo Soinin (ps.) mukaan eduskunta olisi luomassa Suomeen "kuoleman kulttuuria", mikäli eutanasia sallittaisiin. Exitus ry:n puheenjohtajan mukaan tämä on loukkaus kuolemansairaita, kärsiviä ihmisiä kohtaan.
|

Faktakulma

Kansalaisaloite eutanasian sallimisen puolesta keräsi yli 60 000 kansalaisten allekirjoitusta ja eteni eduskunnan käsittelyyn. Aloite esittää eutanasian sallimista Suomessa ”jos muu hoito ei riitä lieventämään kuolevan ihmisen kärsimyksiä” ja mm. seuraavat kriteerit täyttyvät:

– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

Aloitteen mukaan ”niiden ihmisten lukumäärä, joiden voidaan olettaa vuosittain tulevan tässä aloitteessa ehdotettujen kriteereiden mukaisesti eutanasialain piiriin, koostuu enintään muutamasta sadasta yksilöstä”.

Eutanasian sallimiseen pyrkivän Exitus ry:n puheenjohtaja, sairaanhoitaja Kari Viholainen suree eduskunnan torstaista keskustelua kansalaisaloitteesta, jonka tavoitteena on luoda Suomeen eutanasialaki ja laillistaa eutanasia.

Viholainen kirjoittaa ”surullisesta” lähetekeskustelusta Puheenvuoron blogissaan. Hän toivoo, että eduskunnan keskustelua eivät katsoneet ne armokuolemaa toivovat ihmiset, jotka ovat olleet häneen yhteydessä viimeisen vuoden aikana.

– Niin ala-arvoinen pääosin keskustelu oli. Oli kansanedustajia, jotka puhuivat murhaamisesta. Kuoleman kulttuurista, Viholainen kirjoittaa.

– Minä häpeän niiden kansanedustajien puolesta, jotka puhuvat kuoleman kulttuurista ja murhaamisesta. Se on suuri loukkaus ja vähättelyä niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat vakavasti kuoleman sairaita.

Hänen mukaansa ihmisille, jotka elävät suurissa kärsimyksissä ja pohtivat omalla kohdallaan elämän päättymistä, ei kyse ole murhaamisesta eikä elämän vähättelystä.

– Heille kyse on arvokkaasta ja inhimillisestä tavasta päästä pois epäinhimillisistä tuskista, olosta ja epätoivosta.

Yksi aloitteen näkyviä vastustajia eduskunnan keskustelussa oli perussuomalaisten puheenjohtaja, ulkoministeri Timo Soini. Juuri hän käytti sanaparia ”kuoleman kulttuuri”.

– Puhumme toisen ihmisen surmaamisen laillistamisesta. Emme mistään pikkuasiasta, emme mistään huutoäänestyksellä torilla päätettävästä asiasta. Olemme luomassa Suomeen kuoleman kulttuuria. Sitä ei pitäisi tehdä, Soini sanoi eduskunnan keskustelussa.

– Lääkäristä tehdään teloittaja. Se ei ole oikein. Miten myrkkyruiske, joka annetaan esimerkiksi murhamiehelle, eroaa siitä myrkkyruiskeesta, joka annettaisiin vanhukselle? Tämä on mielestäni aivan ydinasia. Minä en halua antaa myrkkyruisketta sille murhaajallekaan, koska pidän ihmiselämää pyhänä, oli sitten murhaaja tai joku muu, Soini jatkoi.

Soini otti esiin myös alaikäiset lapset, vaikka kansalaisaloitteen mukaan eutanasia sallittaisiin vain täysikäisten ihmisten kohdalla.

”Minä häpeän niiden kansanedustajien puolesta, jotka puhuvat kuoleman kulttuurista ja murhaamisesta. Se on suuri loukkaus ja vähättelyä niitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat vakavasti kuoleman sairaita”

– Sitten puhutaan armomurhasta: Entäpä lapsi? Hän on alaikäinen, hänkö päättää? Ei hän voi päättää. Jos hänellä on isä ja äiti, mitä jos toinen haluaa, että annetaan armomurha, ja toinen haluaa, että ei, kumman tahtoa toteutetaan? Nämä ovat todella vakavia asioita, Soini sanoi.

Viholaisen mukaan ”Timo Soini ei ollut perehtynyt aloitteeseen, kun hän puhui alaikäisistäkin”.

Toinen perussuomalainen, kansanedustaja Mika Niikko, käytti Viholaisen paheksumaa sanaa ”murha”.

– Avustettu kuolema on mielestäni kiertoilmaisu potilaan suunnitellulle tappamiselle. Murha mikä murha, viidennen käskyn rikkominen, Niikko sanoi.

Hän, kuten useat muut kansanedustajat, puhui myös siitä, kuinka eutanasian rajattukin salliminen voi johtaa ”kaltevaan pintaan” eli eutanasiaoikeuden laajentamiseen myöhemmin. Samasta varoitteli keskustan lääkäritaustainen kansanedustaja Martti Talja. Hänkin vastustaa eutanasian sallimista.

– Eutanasia-asiaan voidaan palata aina uudelleen, mutta kerran käyttöön otettuna se ohjaa varsin kaltevalle pinnalle. Hollannissa enimmillään 2,4 prosenttia kuolemista tapahtuu eutanasian kautta. Meillä Suomessa se merkitsisi yli tuhatta kuolemaa vuodessa. Hollannissa eutanasialainsäädäntöä on uudistettu, ei suinkaan heidän asiantuntijoidensa toiveiden mukaisesti suppeampaan suuntaan vaan tuomalla myös uudet potilasryhmät mukaan eutanasian piiriin: dementoituneet vanhukset, lapset, Talja sanoi.

Exitus ry:n Viholainen toteaa, että Suomi päättäisi itse oman linjansa.

– Meidän täytyy muistaa, että niin Hollannissa kuin Belgiassakin eutanasiapäätökset ovat linjassa heidän oman lainsäädännön kanssa. Itse he ovat lakinsa tehneet ja meidän ei tarvitse toimia samalla tavalla kuin he toimivat. Kansalaisaloitteessa olevat perustelut ovat kyllä kestävät, Viholainen kirjoittaa.

Lue myös:

”Tilanne on häpeällinen” – Timo Soinilla voimakas kanta aborttiin ja eutanasiaan

Parantumattomasti sairaan Esko Seppäsen hätähuuto: ”Eutanasia laillistettava”

Antti Herlin, Jukka Hildén, Vappu Pimiä…Vaikuttajien aloite: ”Eutanasia lailliseksi”

Stephen Hawking: ”Emme anna eläinten kärsiä. Miksi annamme ihmisten?”

Lehti: Arkkiatri tyrmää eutanasian: ”Suurelle osalle olisi paha”

Nobel-palkittu arkkipiispa Desmond Tutu: ”Haluan oikeuden avustettuun kuolemaan”

Faktakulma

Kansalaisaloite eutanasian sallimisen puolesta keräsi yli 60 000 kansalaisten allekirjoitusta ja eteni eduskunnan käsittelyyn. Aloite esittää eutanasian sallimista Suomessa ”jos muu hoito ei riitä lieventämään kuolevan ihmisen kärsimyksiä” ja mm. seuraavat kriteerit täyttyvät:

– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.

– Potilas sairastaa parantumatonta kuolemaan johtavaa tautia ja kuolema toteutuu lähitulevaisuudessa ilman eutanasiaakin. Potilaan tilan on oltava lääketieteellisesti arvioiden toivoton, ilman toivoa paranemisesta.

– Potilas on oikeustoimikelpoinen, täysi-ikäinen ja kognitiivisesti kompetentti.

Aloitteen mukaan ”niiden ihmisten lukumäärä, joiden voidaan olettaa vuosittain tulevan tässä aloitteessa ehdotettujen kriteereiden mukaisesti eutanasialain piiriin, koostuu enintään muutamasta sadasta yksilöstä”.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Atso Eerikäinen

Hyvinvointiyhteiskunta tarvitsee eutanasian. Se mahdollistaa halukkaille jättää elämänsä elämättä tässä "hyvinvointiyhteiskunnassa". Mutta lääkäreitä, jotka ovat vannoneet taistelevansa elämän puolesta Hippokrateen valaan sitoutuen, ei tule pakottaa suorittamaan eutanasiaa. Potilas itse käyköön hakemassa ja juokoon kuolettavan myrkyn Sokrateen tavoin.

Tapio Meriluoto

Hippokrateen valaan on turha vedota. Eihän iso osa lääkäreistä sitä tänä päivänä muutenkaan noudata.

Hyvä esimerkki ovat vakuutuslääkärit. Heidän toimintansa ykköstavoitteenahan on pyrkimys säästää yhtiön kuluja, ei suinkaan potilaan auttaminen.

Tuloksena on sitten näitä surullisen kuuluisia tapauksia, joissa vakuutuslääkäri on potilasta henkilökohtaisesti näkemättä kumonnut potilasta hoitaneen asiantuntijalääkärin lausunnon, minkä seurauksena yhtiö on sitten vapautunut velvollisuudesta osallistua hoitokustannuksiin. (Usein tämä on merkinnyt myös sitä, että potilas ei pääse hoitoon tai että hoito jää kesken, koska potilaan omat varat eivät riitä kustannusten maksamiseen.)

Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
Potilas itse käyköön hakemassa ja juokoon kuolettavan myrkyn Sokrateen tavoin.

Persulainen älynväläys taas. Kuinka liikuntakyvytön halvaantunut ihminen tuon tekisi itse?
Jos hän olisi liikuntakykyinen ja keho toimisi normaalisti kuin terveellä ei kai hän eutanasiaa edes ajattelisi silloin.

Ihminen itse päättää kehostaan ei politikot. Jos on oma tahto ja sen on todennut useampi lääkäri tehdyksi täysin järjissään oleva ihminen ,tietäen mitä on päättänyt ,on lääkärin tehtävä se parhaan mahdollisen tavan kautta. Piste.
Niin lukee minun hoitotestamentissa vaikka nyt olen täysin terve 70v.
Jos pää eikä raajat pelaa eikä ole keksitty keinoa tehdä minusta 25 vuotiasta ,monttuun vaan .

Heikki Leskinen

Itseasissa ei mikään uusi älynväläys, mutta halunet antaa kunnian Persuille? Mikäs siinä, jokainen valitkoon fani-klubinsa.
Järjestelmä on käytössä jo Austraaliassa jo vuodesta 95 ja toimii automaation keinoin. Potilas vastaa tietokoneen esittämiin kysymyksiin, joka sitten antaa myrkkyruiskeen, potilaan sitä toivoessa.

Jan-Gösta Grönholm

Olen itse kokenut miten sairaus saa ihmisen toivomaan etteikö tämä jo voitaisiin lopettaa.Nyt pelastuneena,kiitos lääketieteelle ja taitaville lääkäreille,ymmärrän miten vaikea se on potilaalle ymmärtää missä rajassa ollaan.Kyllä eutanasialle pitäisi myös olla lääkärin realistinen näkemys.Ilman sitä on potilas yksinään heikoilla päättää tuskiensa paineen alla.

Tapio Meriluoto

No juuri sitähän tuo aloite edellyttääkin, että homman takana on myös lääkärin näkemys - ja lisävarmistus vielä toiseltakin lääkäriltä. Siis näkemys siitä, että tilanne on täysin toivoton, eikä mitään mahdollisuutta paranemiseen enää ole.

Ei kukaan voisi eutanasiaa pelkän oman mielihalun perusteella saada!

Jan-Gösta Grönholm

Vielä lisään edelliseen:Kärsimysten pelossa ei pidä tehdä perusteettomia päätöksiä.Kyllä ihminen kestää kärsimystäkin mutta vaikuttaa siltä että jo pelko siitä saa monen sanomaan että minä haluan pois tästä maailmasta.Haluan varoittaa tekemästä liiallisen
pelon takia ottamasta kantaa.

Jari-Jukka Annala

Tähän liittyy myös se, että samat ihmiset, jotka kiivaasti vastustavat eutanasiaa, vastustavat usein myös kivun hoitoa opiaateilla ja esimerkiksi lääkekannabiksella. Kärsikööt sairaat ja kipeät, kunhan ei omalle kohdalle osu, näyttää olevan ohjenuorana. Kipua hoidetaan kipulääkkeillä. Ei kukaan ole demonisoimassa diabeteksen tai sydänvaivojen hoitoon kehitettyjä lääkkeitä, mutta kipulääke on punainen vaate.

Jukka Sarjanen

Sama koskee unilääkkeitä... Nuorella lankomiehellä todettiin ja leikattiin 4. asteen gliooma aivoissa... Elinaikaa arvioitiin 2 vuotta... Toisen leikkauksen (diagnoosista 1,5 vuotta) jälkeen vain muutama kuukausi...

Loppuaikoina hänen oli vaikeaa nukkua... Lääkäri määräsi hänelle minimiannoksen Imovadia, joka oman kokemukseni perusteella on yhtä tyhjän kanssa...

Mikä tässäkin tapauksessa oli peruste, ettei parin kuukauden kuluttua kuolevaa potilasta voitu auttaa loppumatkalla?...

Tapio Meriluoto

No jaa... Kaikki nuo Jussi Auerin esittämät argumentit on kyllä kuultu jo moneen kertaan.

Siinä mielessä Auer on toki oikeassa, että nykyisessä kustannustehokkuutta suosivassa ilmapiirissä eutanasiasta voisi väärin käytettynä tulla "automaatti", jolla viranomaiset järjestävät vaikeasti sairaita ihmisiä pois päiviltä kansantaloutta rasittamasta...

Mutta realismin nimessä on huomautettava, ettei tässäkään mitään todella radikaalia muutosta nykytilanteeseen olisi. Ihan sama meininki on jo nyt mahdollista, vaikkei eutanasiaa virallisesti olekaan olemassa.

Ei tarvita kuin yksi huolimattomasti tehty diagnoosi ja sen perusteella laadittu virheellinen lääkemääräys, niin suhteellisen hyväkuntoisestakin ihmisestä saadaan aika nopeasti henki pois. Ja monissa tapauksissa kukaan ei edes huomaa mitään epätavallista tapahtuneen. (Esimerkiksi kolesterolilääke saattaa aiheuttaa haimatulehduksen, joka pahimmillaan johtaa potilaan kuolemaan. Moni lääkäri ei kuitenkaan edes tiedä kolesterolilääkkeillä olevan tällaista sivuvaikutusta, ja kirjoittaa niitä ihan rutiininomaisesti potilaalle kuin potilaalle.)

Ari Koivisto

Ketään ei tule todellakaan pakottaa mihinkään. Vapaaehtoisia yrittäjähenkisiä ihmisiä löytyy aivan riittävästi hoitamaan tätäkin palvelua sopivaa korvausta vastaan. Jopa lääkäreitä, jos itse toimenpiteeseen muka sellainen tarvitaan.

Siitähän tässä vain on kyse; salliiko laki avustaa niitä kaikkein heikoimmassa asemassa olevia jotka ovat jo niin huonossa kunnossa etteivät fyysisesti pysty itse asiaa hoitamaan. Toisaalta taas, jotkut parempikuntoiset yrittävät hoitaa asian itse ajamalla rekkaa tai mopoautoa päin, joten ihan yhteisenkin edun kannalta olisi paljon parempi vaihtoehto jos umpikujasta olisi ulospääsy joka ei syyllistä tai vähättele potilaan ongelmia vaan hyväksyy tilanteen ja auttaa niin ettei tarvi turvautua omiin keinoihin joista kärsii muutkin. Ei eutanasiaa tarvitse tehdä samana päivänä kun sitä pyydetään, voidaan vaatia vaikkapa kuukausi terapiaa jonka aikana saattaa vielä mieli ehtiä muuttumaan.

Miksi otin mukaan muutkin kuin ilmiselvästi kärsivät kuolemansairaat? Koska kuka senkin nyt saa päättää mikä on riittävä kärsimys, ja kuka on kuolemansairas? Kaikkihan me tässä ollaan aikanaan kuolemassa, ja kärsimyksen määrä on kovin subjektiivista. Siksi parasta on jos jokainen saa päättää itse, mutta samalla yritetään auttaa ihmisiä joilla olisi vielä muitakin vaihtoehtoja.

Kunnoitan Soinin uskoa ja arvoja enkä halua pakottaa häntä osallistumaan eutanasiaan millään tavalla. En myöskään vastaavasti halua hänen osallistuvan eutanasian kieltämiseen keneltäkään, vaan kunnioittavan kunkin yksilön omia arvoja ja oikeutta päättää itse omista asioistaan. Poliitikoilta onnistuu kovin huonosti tuo yleensäkin.

Pekka Mäkinen

Sairaanhoitajan, joka ei halua ei halua hoitaa sairaita, tulisi vaihtaa alaa. Lisäksi lääkäritkin ovat hänen kanssaan eri mieltä. On hyvä että emme edistä tätä kuoleman kulttuuria. Hollannissa on kyse jo täysin murhaamisesta, sillä siellä lääkäri antaa potilaalle kuolettavan ruiskeen. Myös masentunutta on "hoidettu" eutanasialla. Kyse on siihen mihin laitamme rajan. Jos rajaa ei nähdä, siitä tulee ns. kalteva pinta.

Kammottavinta esimerkkiä kaltevasta pinnasta edustaa kuulu kirjailijamme Kaari Utrio, joka totesi vuonna 2009 näin: "Terveyskeskuksissa voitaisiin jakaa vanhuksille, vaikkapa yli 70-vuotiaille, ystävällisiä "unipillereitä". Se tulee olemaan välttämätöntä, sillä nopeasti kuoleva vanhus on eduksi yhteiskunnalle. Mistä muka kaikille suurten ikäluokkien edustajille saadaan hoitajat?".

Tässä on samaa arvovammaisuutta kuin Pentti Linkolan jutuissa, joissa hän iloitsee ihmisten joukkokuolemista, koska ihmisiä on hänen mielestään liikaa.

Joku tosin on laskenut että kaikki maailman ihmiset mahtuisivat seisomaan Inarin järven jäälle. Äiti Teresa taas piti väitettä että ihmisiä on liikaa samanlaisena kuin jos väittäisi että taivaalla on liikaa tähtiä.

Kaari Utrio on nyt 74 v ja Pentti Linkola 84 v. Kumpikaan ei ole toiminut esimerkillisesti oman ideologiansa suhteen, vaan ovat edelleen hengissä.

Entinen kansanedustaja Kalle Könkkölä totesi joskus että monet ihmiset ovat valmiit hyväksymään eutanasian, kunhan se ei kosketa itseä.

Jukka Hartikainen

Ihan vierestä yötä päivää viimeisen asti lasten kanssa seuranneena - "eikö tämä voisi jo loppua" - ei, ennenkuin loppui. Ajattelen asiaa nyt näin - kun asiaomainen itse jos varmasti tietää kuolevansa vaikka vuoden/viikon yms. päästä - mitään ei ole tehtävissä muuta kuin odottaa ja kivut ovat kovat niin miksi ei - etenkin jos henkilö itse on sen sallinut/toivonut tms... Itse itselleni haluaisin eutanasian jos siihen asti joudutaan. En tahdo kärsiä kuolemaantuomittuna kivuissa ja letkuissa... Hoitoteatementiin ainakin tämä pykälä - eihän tämä nyt tarkoita vaikka lääkäreiden päätöstä "murhata" ihmisiä ihan noin vaan...

Veli-Pekka Moisalo

Edustajille ilmeisesti arka aihe sekä henkilökohtaisesti että vaaliajankohdan vuoksi. Toista ääripäätä edustivat Soini ja Räsänen, joiden puheevuoroissa kalskahti keskiajan tuomiopasuunoiden ääni. Vähäinen harkinta ei olisi ainakaan puheenvuoroja pilannut. Tässä kysymyksessä rintamalinja jakaa selvemmin edustajia, kun tasa-arvokysymyksessä.

Vastustajien aatemaailma tukeutuu vahvasti vanhauskonnolliseen perustaan ja erityisesti maaseutuun. Heidän argumenttinsa ovat samaa perintöä kuin 1960-luvun papistolla ja kärsimyksen puhdistavalla voimalla, joka sai täyttymyksensä pääsiäisenä. Itselle oli kyllä yllätys, että sivistyksellinen taantumus voi näin hyvin Nyky-Suomessa. Myötäelämisen ja empatian kyky väistyvät oman aatteen tieltä.

Irma Asikainen

"Avustettu kuolema on mielestäni kiertoilmaisu potilaan suunnitellulle tappamiselle. Murha mikä murha, viidennen käskyn rikkominen, Niikko sanoi."
Näin puhuu ihinen, joka samaan aikaan on ollut edesauttamassa terveydenhoito- ja vanhuspalveluiden alasajoa ja mahdollistamassa sen, että vaikeasti sairaat ihmiset joutuvat lojumaan kusissaan paskoissaan huonsoti kohdeltuina ja peltialustalle alastomina kytkettyinä sitä tuomiopäivää (heille armahtavaa kuolemaa) odottamassa.
Epäinhimillinen kohtelu siis voidaan sallia, mutta armokuolemaa(ko) ei? Uskomatonta kaksinaismoraalia näiltä ihmisiltä. Taatkaa ihmisille inhimillinen kohtelu tai antakaa heidän kuolla ennen häpäisemistä.

Jari-Jukka Annala

Voisitko valaista, mikä tarkoitusperä on huonosti hoitamisella, hoitamatta jättämisellä ja liian pienen henkilökuntamitoituksen kuormittaman henkilökunnan jaksamisen vähättelyllä? Mieleen tulee vain ja ainoastaan rahan säästö. Hoidon hinta siis ratkaisee sairaan tai vanhuksen arvon. Mitä vähemmän pystyy itse reagoimaan huonoon hoitoon sitä törkeämpää on kohtelu.

Itsekin kipua sairastavana olen törmännyt vähättelyyn, "turhien" lääkkeiden mielivaltaiseen alasajoon ja narkkarina kohteluun. Mikä ikävintä tähän syyllistyy kovin usein joku sen Hippokrateen valan vannoneista. Heillä ei ole aikaa potilaalle, ei mahdollisuutta rauhassa tutkailla vanhoja epikriisejä ja hyvin useilla myös asennevamma. Minä olen onnekas, koska kipujani voidaan hoitaa, mutta en haluaisi sitten vanhana ja väsyneenä enää puoskarien käsiin.

Juhani Vinberg

Jos Suomeen tehdään laki eutanasiasta, niin siihen voidaan laittaa eutanasian suorittajiksi nämä verenhimoiset julmurit, eutanasian puoltajat. Sallittakoon lääkäreiden kieltäytyä tappamisesta, aivan samoin kuin lääkärin pitäisi pystyä kieltäymään abortin teosta. Hyvä kuolema, kipujen ja kärsimyksen lievitys, mahdollisuus välttää viimeiseen asti tehohoitamiselta on parempi, kuin tappaminen. Itsemurhassa avustaminen ei ole Suomessa rikos, mutta Sveitsin mallissa avustajan ei tarvitse olla lääkäri ja myrkkyjuoman voi ottaa itse. Benelux-mallissa sen sijaan annetaan myrkkyruiske, joka käytännössä tarkoittaa teloitusta. Saksalaisten Aktion 4- systeemissä eutanoitiin kaikki yhteiskunnalle hyödyttomät ja kalliiksi käyvät ihmiset, lopuksi kansanmurhan mitassa. Kenellä on oikeus päättää toisen kuolemasta?

Kaarlo Erjala

Kyllä jokainen meistä kuolee ilman eutanasiaakin. Mielestäni eläin pitää voida lopettaa monestakin syystä, mutta ihmisen eutanasia ei tunnu oikealta. Hyvä saattohoito ja riittävä kivunlievitys ovat mielekkäämpi vaihtoehto.

Marja-Liisa Kalkela

Jos lääkärit katsoo ettei enää mitään voi tehdä niin miksi pitäisi kärsiä vuosia toisten käänneltävänä?
Murhasta on turha puhua .Lääkärin ammattitaito riittää päätökseen ja he tuskin rikkovat valaansa minkään väärinkäytön takia.
Politikot pitäköön näppinsä irti tuosta ja pysyköön lestissään .
Olkoonkin vaikka lääkäri ammatiltaan.Mutta vuosia eduskunnassa ollessaan on ammattitaito kyllä kyseenalaista nyt. Kaikki hoitomenetelmät on muuttunut sinä aikana . Eikä piplian lukeminen tee kansanedustajasta pätevää lääkäriä.

Jukka Mikkola

Suosittelen vilpittömästi lukemaan ylilääkärien Tiina Saarton ja Juho Lehdon kirjoituksen ”Eutanasiasta voi tulla saattohoidon korvike”. Se julkaistiin Hesarin Vieraskynässä 18.2.2017. Molemmat ovat palliatiiviseen hoitoon perehtyneitä ylilääkäreitä.

Lumira Lumus

" Puhumme toisen ihmisen surmaamisen laillistamisesta. Emme mistään pikkuasiasta, emme mistään huutoäänestyksellä torilla päätettävästä asiasta. Olemme luomassa Suomeen kuoleman kulttuuria. Sitä ei pitäisi tehdä, Soini sanoi eduskunnan keskustelussa.
– Lääkäristä tehdään teloittaja. Se ei ole oikein. Miten myrkkyruiske, joka annetaan esimerkiksi murhamiehelle, eroaa siitä myrkkyruiskeesta, joka annettaisiin vanhukselle? Tämä on mielestäni aivan ydinasia. Minä en halua antaa myrkkyruisketta sille murhaajallekaan, koska pidän ihmiselämää pyhänä, oli sitten murhaaja tai joku muu, Soini jatkoi."
Elämä on pyhä, Raamatusta voi lukea, että ihmisen ruumis on pyhänhengen temppeli.Ihmisessä on sekä spituaalinen, että fysikaalinen olemus.
Nyt jo Suomen lääkärit ovat vaatineet ihmisen elimistöä omien tarkoitusperiensä käyttöön, siksi, että ovat lääkäreitä. Tämä on jo suuri riskitekijä.
Periaatteessa meidän terveydenhuollossa lääketieteen etu ja hyöty on korkein päämäärä ja tämän päämäärän hyväksi, ihmisiä on Suomen terveydenhuollossa vammautettu ja aiheutettu kuolema, kansalaiselta on jo nyt poistettu oikeusturva tervyspolitiikkaa vastaan. Suomessa lääkäri saa päättää ihmisen kohtalon, hänen päätöksellään hoitoa voi käyttää ihmsen vammauttamiseen ja kuoleman aiheuttamiseen. Se on yhteiskunnalliseen asemaan perustuva oikeus luokata ihmisoikeutta ja tuhota elämää, uhrata ihmisen terveys ja elämää tieteensä hyväksi.
Kuitenkin ihmisen vammauttaminen ja surmaaminen on rikoksena tuomittu rikoslainsäädännässä.
Yhdelläkään ihmisellä ei tule olla oikeutta surmata toisen ihmisen elämää, millään perusteella. Nyt halutaan ottaa eutanasia(murha) yhdeksi lailla vahvistetuksi julkiseksi hoitomuodoksi. Se on helppo hoitomuoto ja kun muu hoito ei ole onnistunut ja aiheutunut vakavia vammoja, viimeistellään eutanasialla.
Murha on murha, vaikka se kaunisteltaisiin sanomalla sitä armomurhaksi. Se on kuolemantuomio lääketieteen hoitomuotona. Miten tämä voi oikeuden yläpuolella päättää tuomion joka ei Suomen valtion rikoslainsäädännässä ole olemassa.

Tapio Meriluoto

Kirjoitit paljon, ja osittain ihan hyviäkin huomioita. Mutta nimenomaan eutanasiasta puhuttaessa sivuutit sen kaikkein olennaisimman seikan: eutanasiaan ryhtyminen edellyttäisi myös potilaan itsensä tahtovan kyseistä toimenpidettä.

Niinpä puhe ihmisen oikeusturvan menettämisestä ja lääkärien ylivallasta on räikeää liioiteltua ja asian vääristelyä.

Lisäksi on syytä huomauttaa, että moraalinen ristiriita "elämän puolustamisen" ja "ihmisen surmaamisen" välillä on olemassa jo nyt - ihan lakitekstiä myöten. Pääsääntöisestihän laissa edellytetään, että toista ihmistä ei saa surmata (eikä edes vahingoittaa), ja tällaisesta teosta onkin säädetty rangaistus. Toisaalta yhteiskunta kuitenkin edellyttää, että sodan syttyessä jokainen asevelvollinen mies ryhtyy puolustamaan maata. Ja kas, nytpä sitten yhtäkkiä on toisen ihmisen tappamisesta tullut ihan sallittua ja jopa suositeltavaa menettelyä! Tässä toiminnassa kaikkein parheiten suoriutuneita jopa palkitaan kunniamerkein ynnä muin huomionosoituksin. Eikä ole puhettakaan siitä, että tappaminen olisi jotenkin väärin tai sopimatonta...

Niin kauan kuin tämä ristiriita on olemassa, on turha väittää eutanasian olevan sopimatonta, koska "tappaminen on kaikissa olosuhteissa väärin".

Pentti Westerholm

Ihmettelen mikä kiire sinne taivaan tai helvetin portille on.Jokaisella on oma elämän kaari ja kyllä se "noutaja" tulee ajallaan.Ketään ei ole vielä jätetty noutamatta.Saatto- hoitoon olisi kuitenkin syytä kiinnittää enemmän huomiota jotta loppusuora olisi kivuttomampi .
Ehdoton ei eutanasialle !

Marja-Liisa Kalkela

Suosittelen katsomaan Karoliinan sairaalasta tuotettua ohjelmaa.
Jos 95 vuotias joka ei tajua enää mitään,ei tunne läheisiään ja huutaa yökaudet äitiä.
Tai yli 90v on maannut jo 6v tiedottomana makuuhaavoissa jotka on nyrkin kokoisia aukkoja.Joita tilkintään silkillä ja lääkitään. Olisitko itse valmis tuohon ?
SE ei enää ole ihmisarvoista elämää vaan säälimätöntä kidutusta.

Pentti Westerholm

Marja-Liisa juuri sen takia sanoin,että saattohoitoa on parannettava.Ei ole mitään järjellistä syytä pitää ihmistä hengissä vuosikausia jos ei pysty liikkumaan eikä tunnista edes olemmassa oloaan.Siihen on helppo ratkaisu neste ja ravinto pois ,kipulääkitys päälle .Muutaman päivän päästä taivaan portit avautuvat.Tästä menettelystä on kokemusta läheisen ihmisen pois menosta.Ei tarvita myrkkypiikkiä.

Marja-Liisa Kalkela

Noin olen tehnyt hoitotestamenttiin tapahtuvan.
Nukun pois ja se oli sitten siinä.
Helvetin tai taivaanportit on kirkon tapa ollut aina pitää ihmisiä vallassaan.
Kuten lehti putoaa puusta ja maatuu maaksi,niin myös ihminen maatuu maaksi.Ja se oli sitten siinä. Puun siemen,lapset jatkaa luonnon kiertokulkua.
24 neitsyttää ,vain 12 000 jehovaa ym. satua paratiisista on höpö höpö puhetta.
-Sen paratiisin tai helvetin teet itse itsellesi täällä maanpäällä jo omilla valinnoillasi.
Vai voitko väittää kun katsot ympärillesi kesäisenä aamuna luonnossa ja järven rannalla etteikö se olisi paratiisi parhaimmillaan?
Eikö siksi olisi aika petrata täällä jo eläessään miten sen ainoan elämänsä aikoo käyttää.

Ritva Silander

"Edustajille ilmeisesti arka aihe sekä henkilökohtaisesti että vaaliajankohdan vuoksi. "
Siitäkö johtui myös se, että tässä erittäin tärkeässä asiassa salissa keskustelun aikana parikymmentä kansanedustajaa! No, se näytti olevan mitäänsanomaton useimmille, kaikesta vouhkaamisesta huolimatta.

Atso Eerikäinen

Kuuluisa eksistentiaalifilosofi Sören Kirkegaad kirjoitti kirjan kuolemasta. Häntä askarrutti ennen kaikkea kysymys: minkälainen on "ikuinen" kuolema ikuisen elämän vastakohtana.

Ikuinen (eternal) ei merkitse ikuisesti kestävää (sempiternal), loputonta, vaan ikuisuus = ajattomuus. Millainen siis olisi "ajaton kuolema"?

Kirkegaard tuli siihen johtopäätökseen, että ikuinen (ajaton) kuolema on "kuolemalla kuolemista". Toisin sanoen ihminen ei voi edes kuolla, vaikka kuinka tahtoisi.

Sanottakoon vielä selvästi, että Kirkegaad tutki helvettiin joutumisen seurauksia kirjassaan "Kuolema". Niille, jotka uskovat eli luulevat, ettei kuoleman jälkeen ole mitään, voin kertoa kokemuksesta, että varmasti on. Hukuin kotirannassa ja kirkas joku voima veti minua tunneliissa kohti häikäisevän kirkasta valoa...Sitten seurasin vierestä (irti ruumiistani), kun veljeni elvytti minua henkiin... Sitten tulin tajuihini vuoteessani, johon minut oli kuolleena kannettu.

Lumira Lumus

Olet oikeassa, ihminen on sekä fysikaalinen , että spirituaalinenolento eli ihmisessä on myös ns astraali- eli energiabody eli ihmisen on mahdollista siirtyä korkeammalle värähtelytasolle siis irti fysikaaalisesta olennostaan. Se on tila jossa ei ole voimassa ajan tai paikan rajoitukset. Tästä asiasta on näyttöä, tutkimusta ja kokemusta. Suomessa ei tästä puhuta.
Kehonsa ulkopuolelle siirtynyt ihminen ns energiakeho, jonka fyysinen keho toimii tai saadaan elvytettyä, palaa takaisin fysiologiseen kehoonsa.