Tiistai 17.10.2017

Osmo Soininvaara varoittaa sotesta: ”Taloudellinen katastrofi muuttuu rahan loppuessa hoidolliseksi kurjuudeksi”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
19.3.2017 10:49
  • Kuva: Petteri Paalasmaa /Uusi Suomi
    Kuva
    Osmo Soininvaaran mukaan sote-keskuksen kannattaa yrittää saada potilaikseen vain perusterveitä, jotka eivät käytä palveluja lainkaan.
|

Ex-kansanedustaja Osmo Soininvaara (vihr.) varoittaa, että pääministeri Juha Sipilän (kesk.) hallituksen suunnittelema terveydenhuollon valinnanvapausmalli johtaa taloudelliseen katastrofiin.

–Valinnanvapauden taloudellisissa pelisäännöissä on niin pahoja puutteita, että koko uudistuksesta on tulossa taloudellinen katastrofi. Valtiovarainministeriö tulee pitämään huolen siitä, että menot eivät kasva, joten taloudellinen katastrofi muuttuu rahan loppuessa hoidolliseksi kurjuudeksi, Soininvaara kirjoittaa blogissaan.

Hänen mukaansa esitetyillä säännöillä yksityisen sote-yksikön taloudellinen menestys riippuu vain vähäisesti siitä, kuinka hyvin se toimii. 

–Olennaisempaa on, millaisia potilaita se saa asiakkaikseen. Perusterveistä on syytä pitää hyvää huolta ja paljon palveluja tarvitsevista ei voi kuin toivoa, että he vaihtavat jonkun toisen potilaiksi. Ei voi olla järkevää, että terveitä ylihoidetaan ja sairaita alihoidetaan, mutta siihen lausunnoilla oleva laki toteutuessaan johtaa, Soininvaara kommentoi.

Soininvaara esittää toisessa blogissaan parannusehdotuksia, mutta huomauttaa samalla, että kokonaan kustannusten nousua tuskin voi välttää. Olennaista Soininvaaran mukaan on, mistä sote-keskukselle maksetaan. 

–Ongelma on enemmän talousteoreettinen kuin sosiaalitieteiden tai lääketieteen alaan kuuluva. Periaatteessa voi maksaa jokaisesta suoritteesta erikseen, kuten maksetaan, kun käy yksityislääkärillä. Tällainen johtaisi suoritteiden määrän ja sen mukana kustannusten karkaamiseen, koska potilaalla ei ole mitään taloudellista vastuuta. Se vastaisi suunnilleen kuukausikorttia Stockmannille. Tätä ansaa hallitus yrittää välttää sillä, että sote-keskus ei saa lainkaan rahaa suoritteista, vaan maksu tulee kirjautuneiden potilaiden määrästä (kapitaatiomaksu). HSL:n vuosilippu toimii vähän samalla periaatteessa, hän kirjoittaa.

Kapitaatiomaksun ongelmana on Soininvaaran mukaan se, että sote-keskuksen kannattaa yrittää saada potilaikseen vain perusterveitä, jotka eivät käytä palveluja lainkaan.  

–Hallitus selviää tästä semanttisella tempulla sanomalla, että sote-keskus ei valitse vaan potilaat valitsevat. Ei kai tähän kukaan usko. Osoite, markkinointi ja kirjautuneiden potilaisen valikoiva kohtelu ovat tehokkaita keinoja valikoida potilaita. Helsingin terveysasemilla näkyy, että pelkästään erot eri kaupunginosien välillä sairastavuudessa ovat huomattavat. Potilaiden valikoimista ei voi estää millään, hän huomauttaa.

Soininvaara ehdottaa ratkaisuksi, että tärkeimmille suoritteille maksetaan tiukasti määritelty marginaalihinta ja palkkiona tuosta marginaalihinnasta ”jotain 60 prosentin ja 80 prosentin” väliltä. 

–Silloin jokainen toimenpide tuottaa marginaalikustannusmielessäkin tappiota, eikä kannustinta ylihintaan ole. Potilaan valikoiminen ei kuitenkaan ole lainkaan niin kannattavaa kuin puhtaassa kapitaatiomallissa.

Tätä voi kehittää eteenpäin. Joidenkin toimenpiteiden korvausaste voisi olla alempi ja toisten korkeampi. Alemmat korvausasteet soveltuvat paitsi hoitoihin, joiden hyöty on kiistanalainen myös sellaisiin, joiden tarpeesta voi syyttää huonoa hoitoa. Joistakin toimenpiteistä joita halutaan suosia, taas voisi maksaa täyden korvauksen. Näitä olisivat äitiysneuvonta, diabeteksen seulonta, säännölliset terveystarkastukset jne, Soininvaara esittää.

SDP:n Helsingin piirihallituksen jäsen, lakimies Valtteri Aaltonen arvosteli sote-uudistusta ja erityisesti valinnanvapautta lauantaina erityisesti niin sanotuista kieroista kannustimista Puheenvuoron blogissaan.

–Hallituksen valinnanvapausmallin ongelma on, että siihen sisältyy merkittäviä ns. kieroja kannustimia, eli kannustimia, jotka tosiasiallisesti ohjaavat yritysten toimintaa muuhun kuin haluttuun suuntaan. Näiden kierojen kannustimien vuoksi yritykset tekevät mallissa voittoa parhaiten muilla tavoilla kuin tuottamalla juuri sellaisia palveluita, joita yhteiskunta maksajana niiltä haluaisi saada, Aaltonen kommentoi.

Hänen mukaansa tämä luo muun muassa kannustimen alihoitamiseen, josta myös Soininvaara varoitti omassa blogissaan.

–Asiakkaasta palveluntarjoajalle maksettu summa ei kasva, vaikka asiakas tarvitsisi paljon palveluita. Siksi jokainen asiakkaalle tehty tutkimus ja toimenpide pienentää yritykselle asiakkaasta jäävää voittoa. Tämä luo yrityksille kannustimen alihoitamiseen. Alihoitaminen voi tarkoittaa konkreettisesti vähäisiä tutkimuksia ja toimenpiteitä tai se voi toteutua esim. lähettämällä potilas kevyin perustein julkisen erikoissairaanhoidon piiriin, jolloin hoidon kustannukset maksaakin suoraan julkinen puoli, Aaltonen sanoo.

Juha Sipilä puolestaan linjasi lauantaina, että lähi- ja peruspalvelujen turvaaminen tasa-arvoisesti jokaiselle suomalaiselle koko maassa on kuntavaalien pääkysymys. 

–Keskustan päävastustaja ei ole mikään puolue, vaan ihmisten palvelujen heikkeneminen. Jos uudistuksia ei tehdä, emme pysty pitämään kaikkia mukana myös tulevaisuudessa. Rahat loppuvat, hän kommentoi.

Lue lisää: Juha Sipilä vastaa arvostelijoille: ”Ei ole enää varaa vatuloida” 

 
Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Mikko Toivonen

On erehtymättömän selvää meille muiden maiden ratkaisuja ja systeemejä kokeneille, että kokoomuksen tarjoama vapaavalintamalli on pitkäntähtäimen katastrofi perusterveydenhuollolle.

Taso heikkenee ja hinta nousee.

Yhtä selvää on, että nykyinen terveysasematason julkinen on suuren ja nopean korjauksen tarpeessa. Sen olisi päästävä edes keskieuroopan teollisten maiden suoritustasolle eli lääkärien olisi haluttava-kyettävä ottamaan vastaan sama määrä eli noin kolminkertainen nykyisestä, siellä muualla. Samoin laadullista tulosta olisi paikallaan nostaa. Nostaa vaikka edes intialaisten lääkärien tasolle.

Sitä perusparannusta eivät kuitenkaan näytä haluavan tehdä lääkärit, hallitus ja eräät puolueet, eivät edes ne puolueet jotka nyt ilman vaihtoehtoja ruikuttavat vapaavalintaa vastaan.

Mielestäni kansalaisten on hallinnolle selkeästi osoitettava että asiat on kerrankin tehtävä kansalainen edellä eikä vain propagoitava niin muka tekevänsä ja ketunhännän kuitenkin löytäessä edunsaajaryhmän jolla onkin puolueen osoite

Ilkka Korkalainen

Terveydenhuollossa ei synny minkäänlaisia säästöjä jos valinnanvapaus toteutuu ja kunnallinen terveydenhoito säilyy nykyisellä kapasiteetillä.. Kunnallisten terveyskeskusten pitää supistaa toimintaansa radikaalisti jos ihmiset suurella joukolla hakeutuvat yksityisten yritysten asiakkaiksi. Voi olla että terveyskeskuksia joudutaan myymään yksityisille tai sulkemaan niistä melkoinen osa.

Marja-Liisa Kalkela

1.)Miten säästöjä syntyy yksityiselläpuolella jos hinnat on samat myös julkisellapuolella?
2) Säästyykö nyt kun yksityisen hoitopuolen virheitä korjaa julkinenpuoli miljoonalla? (eikö siinä kunnat maksaa tuossa tapauksessa kahteen kertaan saman hoidon?)
3) Jos hinnat on samat miksei julkinenpuoli ole tehnyt tuottoa ,vaan on velkainen?
4) Jos labra ym.toimenpiteet yksityinen tekee halvemmalla ja tehokkaammin ,silti lääkäreiden ja erikoislääkäreiden palkkiot on huomattavasti suurempia,kuin julkisellapuolella.
5)-Miten terveyspalvelu-hoivapalveluja tuottavat ulkomaalaiset pörssiyritykset tekee tuloksen?

Kannatasko VM Orpon kysyä niiltä neuvoa valtion velkojen hoitoon?
Jos nuo tekee voitollista tulosta kuntien ja Kelan kuuluista "vähistä" rahoista.
Jota nytkin säästösyistä täytyi leikata. Niin miten ne sen tekevät?

Työttömyys tulee jatkumaan eikä lisää verotuloja ole tiedossa ,millä SOTE hoidetaan.

Veli Laurinsalo

Mitenkäs se muualla hoituu? Monessa Euroopan maassa on ollut jo vuosikymmeniä käytössä ratkaisuja, missä sairastunut menee lähimpään hoitoyksikköön, yksityiseen tai kunnalliseen, ja maan sairaskassa maksaa kulut. Sehän on sairastuneen kannalta juuri tärkeää päästä HETI hoitoon. Tämä ratkaisu tuntuu sitten hiertävän jostakin syystä vasemmistoa ja viher-vasemmistoa.

Tässä ns. vapaan valinnan ratkaisussa Suomessa on kuitenkin ilmennyt seikkoja, mitkä tarvitsevat varmasti hiomista ja täsmentämistä, jotta ei synny noita vääristymiä, mistä kirjoitetaan.

Eräs asia, mikä on tullut tietooni, on salakavalasti näihin ns. Sote-käsikirjoihin ujutetut kilpailua estävät määräykset. Nimittäin terapia-alalla on hyvin yleistä, että terapeutti on ns. yhden naisen/miehen yritys, ja toimipiste on joko kotona tai pientoimisto, tyypillisesti kivijalkaliiketila. Olen omin silmin nähnyt käsikirjaluonnoksessa määräykset, missä vähimmäisaukioloaika on oltava klo 8-18 ja että toimipisteessä on oltava sisääntulolle ja poistumiselle eri ovi. Tämä määräykset käytännössä estävät pienyrittäjä-terapeutin mahdollisuuden toimia tulevaisuudessa! Kätevää, näin poistettaisiin suuri osa kilpailua markkinoilta, ja suuret yrityksen voisivat nostaa hintatasoaan viittaamalla kalliisiin järjestelyihin. On selvää, että isojen yritysten lobbarit ovat saaneet nämä lausekkeet sinne minimivaatimusmääräyksiksi, jotta pienet toimijat puhallettaisiin kokonaan markkinoilta.

Seppo-Juha Pietikäinen

Miksi puhutaan rahan loppumisesta, sehän on jo vuosia sitten loppunut. Suomen talouskasvuluvuilla (1-1,5 %) valtion budjetti pysyy vuositasolla aljäämäisenä miljarditolkulla.

Sote säästöt eivät ole säästöjä nykytilantenteeseen, vaan eikös sillä hillitä
tulevia kasvavia lisäkustannuksia väestön ikärakenteesta johtuen.

Soinivaaran oma puolue järjesti kuluvalla viikolla välikysymyksen omista päätöksistä.
http://sjphki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233574-tahan-on-tultu-valikysymyk...

Juuso Hämäläinen

Koko uudistus siltä osin kuin terveyspalveluita siirretään yksityisille yrityksille on suuri rotanloukku. Tämän todistamiseen ei montaa riviä tarvita.

Julkisen sektorin puolella ovat sopimusten tekijät niin kokemattomia, että liikejuristit ja bisnesväki pesevät heidät 6-0. Yksityiset terveydenhoitoyritykset ja erityisesti jo 20 vuotta järjestäytyneet alan ketjut eivät tule tekemään sellaisia alihankintasopimuksia, jotka estävät palveluidensa vapaan hinnoittelun pitemmällä jänteellä. Kiinteät toimenpidemaksut eivät onnistu pitkällä jänteellä.

Ja määräysvalta hoidoista siirtyy pakostakin sinne missä parhaat erikoislääkärit ovat. He menevät lopullisesti yksityiselle puolelle huomattavasti korkeampien ansioiden ja osinkojen sekä myyntivoittojen takia. Ratkaisevaa on missä ovat erikoislääkärit. Tavalliset terveyskeskuslääkärit, jotka hoitavat flunssapotilaita, eivät tässä uudistuksessa merkitse yhtään mitään. Oleellista on missä hoidetaan vakavampia sairauksia ja kroonikkoja. Siellä ovat miljardit odottamassa noukkijaansa.

Kun tämä siirtymä tapahtuu niin hoitotaso julkisella puolella pakostakin rämettyy. Yksityispuolen hoitokustannukset nousevat ajan mittaan rajusti. Näin on käynyt kaikkialla maailmalla eikä missään ole tätä pystytty estämään. Saksassa monet ottivat kattavamman yksityisen terveysvakuutuksen 90-luvulla. He nauroivat niille, jotka jonottivat julkisen laitoksen hoitoon. Nyt nämä naureskelijat ovat 20 vuotta vanhempia ja monella on tullut sairauksia, koiden hoito on kallista. Yksityisten vakuutusten hinnat ovat nousseet rajustikin. Kansa ei ole ymmärtänyt, että yksityinen terveysvakuutusyhtiö sekä sairaala on bisnes. Molemmat haluavat tehdä suuria voittoja. Niillä ei ole mitään yhteiskunnallisia tavoitteita tietenkään.

Suomalaiset ovat näille totuuksilke sokeita. Ja poliitikot näpertelevät toisarvoisten detaljien kanssa. Heille SoTe on hallinnollinen uudistus, vaikka kyse on bisneksestä ja kuka sen kpntrolloi, hoitaa, miten ja millä hinnalla pitkällä jänteellä.

Pasi Käyhkö

Nyt julkisenpuolen terveyskeskuksen oikea kustannus on n. 100€/käynti/henkilö. Joten potilas ei maksa terveyskeskuskäynnistään itse täyttä hintaa vaan suurin osa kustannuksista menee veronmaksajien piikkiin.
Eipä tuo yksityisen laskuttama hinta ainakaan omalla kohdallani ole noussut kertaakaan samalle tasolle.
Eikä ole tarvinnut jonotella

Marja-Liisa Kalkela

17.1-11
Yle
Kansainväliset sijoittajat tahkoavat rahaa Suomen terveydenhoidossa
Kansainväliset pääomasijoittajat kasvattavat jalansijaansa Suomen terveyspalveluissa.
-Terveyspalvelut ovat hyvä sijoituskohde:
-väki vanhenee ja sairaudet lisääntyvät.
Ei kai Mehiläinen,Attendoo ym. SOTE olisi lähtenyt eikä kilpaillut osuuksistaan.
Johan sen ymmärtää "Sokea-Reetakin".
(taitaa "säästöt" olla mielikuvitusta)

Mikko Toivonen

Faktojen logiikasta puheenollen, niin jos tuo kunnallinen terveyskeskuskustannus todellisuudessa olisi luokassa 100 € per potilaskäynti niin mainitsemani potilastiheyden nostaminen yleiselle keskieuroopalaiselle (tällöin viittaan saksalaiseen-ranskalaiseen tasoon) eli kolminkertaiseksi tervarien nykytehosta jättäisi enää potilaskuluksi 33 euroa.

Kun tiedetään, että "halpamaiden" Saksa ja ranska julkista vastaanottoa harjoittavat ammatinharjoittajaqlääkärit veloittavat sekä julkisen, että omilta yksityisiltä asiakkailtaan 23-30 euroa per käynti (Saksassa julkinen sairauskassa maksaa sen 30 euroa yksityislääkärille potilaskäynnistä ja potilas ei mitään lääkärille) niin kas kummaa ollaan suoraan oikeassa hintahaarukassda ilman mitään muita toimia kuin vaatia lääkäreiltä julkisessa normaali työteho palkkansa eteen.

Tätä faktalaskelmaa ja loppupäätöstä eivät kokoomus, kepu ja persut kykene laskemaan kun se ei heille eikä lääkäriäänestäjilleen, joita erityisesti kokoomus vilisee ja nimenomaan sillä "vapaanvalinnan" puolella.

Käytän nykyisin itsekin vapaasti valiten ja vapaasti maksaen koko summan itse. Tosin tietäen että jonkin suuruinen osa siitä kalliista vakuutuksettomasta yksityisestä tulee kelalta. Sekin osuus pitää poista ja poistuneekin ja siirtää julkiselle puolelle tai niille yksityisille ammatinharjoittajalääkäreille jollaisiin muu maailma nojaa ja minkä puute on perusterveydenhuoltomme suurin ongelma sekä laatu, teho, että hintapuolella. Juuri sellaiset lääkärit tuottavat sillä 30 euron käyntihinnalla perusterveydenhuoltoa muualla Euroopassa ja maailmalla sopuhinnoilla

Marja-Liisa Kalkela

Itse kuulun nyt piiriin joka on kokeilussa.Saa valita joku yksityisen tai julkisen.
Olen 70v aikana käynyt julkisella puolella koko ajan.Enkä vaihda nytkään .Saanut erittäin hyvän palvelun,hoidot ,pätevät osaavat lääkärit ja erinomaiset hammaslääkäri palvelut. (jopa kotio on soitettu ja kysyttyä vointia tulehtuneen hampaan poiston jälkeen)
Lisäksi terv.keskuks. omalääkäri pitää huolen säännöllisistä kerran vuodessa laboratoriokokeille veri ja kolestroliarvojen tarkistamisen.

Jos kuntien valtionosuuksia ei olisi leikattu rajusti -92-94 ,jatkettu niin kauan että syntyi jonot.Kun rahat loppui kunnilta.
Julkinenpuoli olisi ollut se paras terveydenhuollossa.
Rahat ,palvelumaksut olisi siirtynyt takaisin kunnille,veronmaksajien omaksi hyödyksi.
Ilman välikäsiä jotka nyt "syö" kuormasta ,kuntien ja Kelan rahoista.

Kansa ei hoksannut vaatia rahoilleen vastinetta.Vaan hankki vakuutuksen ja siirtyi yksityiselle.
"terv.palv.tuottavat pörssiyritykset ja vakuutusyhtiöiden osakkeenomistajat
kiitti ja kumarsi. Näinhän se oli laskettu menevänkin.

Vesa Huhtanen

Millä "konitohtorilla" sinä olet käynyt, kun noin halvalla pääset. Ehkä 15 minuutin käynti erikoislääkärillä jää alle satasen. Sitäpaitsi käyntiin sisältyy useimmiten myös labrakokeita, joista kertyy toinen mokoma. Jonoihin en ole juuttunut kummallakaan puolella, enkä myöskään voi moittia terveyskeskuksenkaan omalääkärin palveluja. Niitäkin pitää käyttää, että saa maksamilleen veroeuroille vastinetta. Olen siis käyttänyt valinnanvapauttani.

Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
Niitäkin pitää käyttää, että saa maksamilleen veroeuroille vastinetta.
Juuri noin.
Palkasta vero n.23%
ALV vero 24%
Yht:47% veroa +
veroluonteiset muut maksut. Kyllä sillä pitäisi saada vastinetta julkisenpuolen terveyspalveluista.Senhän kustantaa kansa itse verovaroillaan.
päälle -91 lähtien koko aika nousseet terveyskeskusmaksut.Nyt korotus 33%ja omavastuuosuuksin korotus,Joidenkin Kela-korvauksien poistuminen.
Mihinkähän rahat hupenee kun osa jo käytti yksityisiä palveluja?

Lumira Lumus

Kysymys on puhtaasti yksilötasolla se, että saa hoitoa olemassa olevaan ongelmaan mahdollisimman nopeasti.
Julkisella ja terveyskeskuksissa ei onnistu, siellä voi saada ehkä jotakin hoitoa, joten yksityinen on ainut vaihtoehto saada juuri silloin tarvittava hoito. Itse olen aina maksanut ja osa ilman Kela-korttia. Köyhälle ihmiselle on varminnta mennä suoraan yksityisella, se säästää aikaa ja rahaa, kun asia otetaan hoitoon kerralla. Yksityinen huomioi tilanteesi ja siinä ei ole ollut koskaan vitkuttelua.
On aivan selvää, että nykyinen julkinen systeemi on liian kallis ja ei pysty palveleman siten, että saisi apua, vaan hoidon laadusta johtuen voi jopa pahempia ongelmia seurata, kuin mitä alkuperäinen ongelma oli.

Lumira Lumus

Valinta ja vastuu hoidostaan tulee siirtää yksilölle itselleen, kun palvelu on joka tapauksessa maksullista ostotavaraa. Kuluttajan valitsee ostopaikan ja jossa on tarjolla vaihtoehtoja, hinnan ja laadun mukaan.
Yksilön vapaus valita ja yksilön lopulta tulee realisoitumaan konkreettiseksi valinnaksi. Kunta tai alan expertti ei enää päätä, vaan ihan itse valitset ostoksesi.
Suuri osa jo nyt maksaa kaiken itse yksityiselle eikä siis rasita mitenkään julkista sektoria.

Lumira Lumus

Pitäisi esittää tlastot kuinka moni aktiivisesti käyttää julkista, esim. viimeistet 2-5 vuotta on käyttänyt.
Voidaan näin selvittää kuinka suuri prosentti kansalaisista ei enää käytä julkista. Julkinen rahastaa yhteiskuntaa nyt niistäkin, jotka itse maksaen käyttävät yksityistä.
Julkisen asiakkuutta ei tarvitse se, joka ei julkista käytä ja valtion ei pidä maksaa heistä kunnille, koska yksityisen käyttäjä on säästöä valtion budjettiin. tämä kannattaa homioida ja maksaa vain niistä käyttäjistä.

Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
Julkinen rahastaa yhteiskuntaa nyt niistäkin

Kerros lähemmin tuosta ? Miten tuo julkinenpuoli rahastaakaan meitä veronmaksajia? Jotka veroillamme pidämme yllä julkisenpuolen palveluita.
Meneekö rahat kunnille takaisin?
Kuntako pistää tuotot kuntapolitikkojen tileille Caym.saarille?
Kuntako maksaa hulpeita palkkiota lääkäreilleen?
Kunnissako on osakkaana ulkomaalaisia osakkeenomistajia?

Eiköhän se yksityinenpuoli vie veronmaksajien rahoja kunnilta?

Markell Richard

HYVIÄ UUTISIA;
Etsitkö taloudellista tukea? Tarvitset kiireellistä lainaa maksaa
Laskut tai velkasi? Tämä on tilaisuus, jota etsit. Tarjoamme kaikille
Lainatyypit, kuten yrityslainat, autolainat, yritys
Pääoma, asuntolainat, opintolainat tai valintasi laina 2%
Korko. Kiinnostuneiden henkilöiden tulee ottaa yhteyttä meihin sähköpostilla
Osoite: [email protected]

Markell Richard

HYVIÄ UUTISIA;
Etsitkö taloudellista tukea? Tarvitset kiireellistä lainaa maksaa
Laskut tai velkasi? Tämä on tilaisuus, jota etsit. Tarjoamme kaikille
Lainatyypit, kuten yrityslainat, autolainat, yritys
Pääoma, asuntolainat, opintolainat tai valintasi laina 2%
Korko. Kiinnostuneiden henkilöiden tulee ottaa yhteyttä meihin sähköpostilla
Osoite: [email protected]