Maanantai 15.7.2019

Yllätyspäätös: Helsinki pakittaa ydinvoimahankkeessa – Miten käy Fennovoiman?

Luotu: 
18.5.2017 12:20
  • Kuva: Pekka Karhunen / Alma Talent arkisto
    Kuva
    Hanhikiven ydinvoimalatyömaa Pyhäjoella Pohjois-Pohjanmaalla.
|

Helsingin kaupunginvaltuusto päätti eilen keskiviikkona illalla aloittaa toimet Vantaan energia -yhtiön irrottamiseksi Fennovoiman ydinvoimalahankkeesta. Emma Karin (vihr.) aloite meni täpärästi läpi äänin 39–37.

Tyhjää äänesti 8 ja poissa oli yksi valtuutettu.

Kari vaati Helsinkiä irrottautumaan omistusosuudestaan Fennovoiman ja Rosatomin ydinvoimahankkeessa. Kaupunginhallituksen mukaan Helsingin kaupungin ei yhtiön vähemmistöomistajana olisi pitänyt omistajaohjauksen keinoin puuttua yhtiön hallituksen tekemään ja sen toimivaltaan kuuluvaan investointipäätökseen.

Hallitus esitti Karin aloitteen katsomista loppuun käsitellyksi. Kaupunginvaltuusto päätti kuitenkin palauttaa asian uudelleen valmisteltavaksi siten, että kaupunginhallitusta kehotetaan käynnistämään omistajaohjaustoimet ylimääräisen yhtiökokouksen kutsumiseksi ja Vantaan Energian irrottautumiseksi Fennovoiman ydinvoimahankkeesta.

Fennovoima ja Rosatom ovat rakentamassa Hanhikiven ydinvoimalaa Pyhäjoelle Pohjois-Pohjanmaalle. Karin mukaan hanke on riskialtis.

–Osakas toisensa jälkeen on irtautunut Fennovoimasta nimenomaan taloudellisten riskien vuoksi. Ydinvoimahankkeissa budjettien ja aikataulun pettämisestä ja hintojen kohoamisesta on tullut enemmän sääntö kuin poikkeus. On todennäköistä, ettei Fennovoiman tarjoama sähkö tule ydinvoimalan valmistuttua olemaan kilpailukykyistä. On kyseenalaista, onko koko hanke ensinkään omistajilleen taloudellisesti kannattava, Kari sanoo tiedotteessa.

Vantaan energia on suurin kuntataustainen Fennovoiman omistaja, ja Helsinki omistaa 40 prosenttia Vantaan energiasta. Vantaa puolestaan omistaa Vantaan energiasta 60 prosenttia, joten Vantaa voi vielä torpata irtautumisaikeet.

Vantaalla on ollut käsittelyssä vastaavanlainen aloite, josta ei ole päätetty vielä lopullisesti. Asia poistettiin kaupunginvaltuuston esityslistalta 8. päivä toukokuuta. Vantaan kaupunginhallitus on kuitenkin ottanut Timo Juurikkalan (vihr.) aloitteeseen kielteisen kannan. 

Helsingissä Kari on esittänyt Fennovoiman ydinvoimahankkeesta irtautumista jo vuonna 2014. Tuolloin kokoomus ja sosialidemokraatit kaatoivat vihreiden ryhmäaloitteen asiasta.

Fennovoiman hankkeesta on viime vuosina irtautunut useita suomalaisyhtiöitä. Kesko-konserniin kuuluva Kestra Oy sai välimiesoikeudelta tammikuussa päätöksen, jonka mukaan se voi irtautua ydinvoimalahankkeesta.

Lue myös: Kylmää kyytiä vihreiden riemulle: Irtautuminen "ei vaikuta" Fennovoimaan – eikä todennäköisesti edes onnistu

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Yritykset: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Tapio Mäkeläinen

Ja autot? Koko sähköautohöpötys on kuin satu Keisarin uusista vaatteista.

Kannatun ydinvoimaa mutta ihmettelen noiden hankkeiden etenemistä ja kompurointia. Toi Fennovoima on todella räpellystä.
Parempi olisi vaan pitää hiilivoimalat varalla.
Kun se 86-87 talvi tulee uudelleen niin sit katsotaan nämä uskomusenergiakortit uudelleen.
Naurettavia nämä ilmastomuutoksen sotkemiset joka väliin. Slobojen soihdutus hiilivetyteollisuudessa on moninkertainen koko meidän päästöihin verrattuna.

Veli-Pekka Moisalo

Helsinki on tehnyt rationaalisen päätöksen, jossa huomioidaan uusien energiantuottotapojen nopeampi käyttöönotto. Fennovoiman ydinvoimalan tuottama sähkö on osoittautunut kalliiksi, sen omistusrakenne on kauppapoliittisesti ongelmallinen, se on teknisenä laitoksena vaarallinen ja energian tuotantotapa on vanhentunut. Jos Vantaa tekee tukevan päätöksen, niin muutkin kuntaosakkaat seuraavat perässä. S-ryhmä, Atria ja Kesko irtaantuivat jo aiemmin.

Mikko Toivonen

Kai kirjoittaja kuitenkin tietää, ettei Fennovoima ole tuottanut yhtään Wattia sitä "Kallista" sähköään ja ettei sillä edelleenkään nole edes rakennus, saatikka toimilupaa.

Ne se epäilemättä tulee saamaan ja kun muuhun vihreään sähköön lisätään niille maksetut veronmaksajien pakko tuet niin havaitaankin että myös se vielä tulematon Fennovoiman sähkö onkin erittäin halpaa ja hyväksi meille.

Toistaiseksi myös hallitus puhuessaan energian hinnasta jättää "jostain syystä" täysin huomioimatta sähkön hinnassa tuulivoimalle ja biomassalle maksetut tuet, joiden vuoksi ns. markkinahinta näyttää halvalta

It is the economy-you stupid sanoi aikoinaan presidentti Clinton ja oli oikeassa. Meillä se on se kustannusten tarkoituksellinen harhaan johto millä osaa kansasta manipuloidaan

Pasi Käyhkö

Mitähän ovat ne uudet energiamuodot. Aurinko, tuuli ja vesi. Nehän ovat ensimmäisiä energiamuotoja. Ongelmana on niiden kallis hyödyntäminen.
Jos vaikka Suomen autokannasta 35% olisi sähkökäyttöisiä niin mistä niihin käyttövoima saadaan.
Pysäytetäänkö muutama paperitehdas ja Rautaruukin uunit?

toni poutiainen

(Jossa huomioidaan uusien energiantuottotapojen nopeampi käyttöönotto.)

Mitkä nämä uudet energiantuottotavat mielestäsi ovat? Tuulivoimalat tuottavat 2.85% Suomen sähkönkulutuksesta. Tuulivoimassa on myös kasvavan sähköenergiantarpeen myötä se ongelma, että sähköä ei voida varastoida tehokkaasti, vaan sitä on lisättävä kulutuksen mukaan ja mitäs sitten jos ei tuulekkaan? Käyttöönottokustannukset, huollot, meluhaitat ja tuottavuus mäkisessä sisämaassa Suomessa on myös vähintääkin arvelluttavaa.

(Se on teknisenä laitoksena vaarallinen ja energian tuotantotapa on vanhentunut.)

Seismisesti vakaalla alueella ja tiukan lainsäädännön sekä valvonnan alla laitos on yksi turvallisempia alueita Suomessa. Aina on tietysti mahdollisuudet, muttainhimillisistä virheistä johtuen ovat käytännössä nykyisillä varotoimenpiteillä mahdottomia, ainakin Suomessa. Vaarallisuutta esiintyy myös muilla energia-aloilla ydinvoimaa enemmän, joihin voit tutustua lisää täältä: http://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour-b...

Millä tavalla tuotantotapa on vanhentunut? Tuotantotapa ei luo hiilidioksidi (uraanin louhimista en ottanut huomioon) eikä hiukkaspäästöjä ja energiatiheys on aivan omassa luokassaan. Hukkaenergia pystytään hyödyntämään kaukolämmössä ja ydinjätteet sijoittamaan suhteellisen turvallisesti peruskallioon. Muista, että toriumreaktoreita (200-kertainen energiatiheys uraaniin verrattuna) ei ole vielä edes päästy koekäytttämään lähinnä aikoinaan päätetyistä sotapoliittisista syistä. Sitä on myös maaperässä kolme-neljä kertaa uraania enemmän. Intia tulee lähivuosina tekemään pioneerikokeilut tällä saralla.

Tuotannosta joudutaan tuomaan Venäjältä noin viidennes (20%), joka luonnollisesti ohjaa rahavaroja ja omavaraisuusastetta vieraan valtion alaisuuteen. Vaikka hinta Fennovoimalle on korkeimmillaan 50snt/kWh alkuvaiheessa, niin tuontienergian tarpeen väheneminen synnyttää tähän isoa kompensaatiota.

Kauppapoliittinen ongelma on myös tuoda iso osa energiasta Venäjältä hiili -sekä ydinvoimaloista. Leningradin ydinvoimala (~200km rajalta) on todettu monesti huonokuntoiseksi ja Ruotsi on aikanaan vaatinut sen sulkemista. Grafiittihidasteessa on ilmennyt halkeamia ja turpoamisia lähivuosina ja joidenkin lähteiden mukaan kyseinen laitos on rankattu vaarallisemmiksi ydinvoimalaitoksiksi nykyaikana. Onneksi nyt vanhat reaktorit korvataan uusilla ja suunnitellut aikataulut vanhojen reaktorien sulkemiseksi ovat vuodet 2018, 2020, 2023 ja 2024.

toni poutiainen

En ole samaa mieltä, koska:
-Kivihiiltä joudutaan tuomaan ulkomailta (Suurin osa Venäjältä, kokonaistuonti kaikista maista vuosittain 230-520milj €). Uraania taas voidaan louhia kotimaasta.
-Ympäristöongelmat
-Hiilikaivokset vaarallisempia kaivoksia kaikista
-Uusimmallakin teknologialla sähköntuotannon hyötysuhde parhaimmillaan 55%
-Ilmastosopimukset ja hallituksen linjaukset ristiriidassa hiilivoiman ja fossiilisten polttoaineiden käytön kanssa.

Saksassa hiilivoiman lisäys sähköenergian tuotannossa on vaikuttanut suoraan kuluttajien hintoihin ja asiakkaiden kannalta tietysti negatiivisesti.

Mitkä ovat perustelusi hiilivoiman lisäämiselle?

toni poutiainen
Vastaus kommenttiin #22

Sama tehokkuus saadaan fuusio -ja fissioreaktoreissa ilman haittavaikutuksia mitä listasin. Pelkästään tuon perusteen takia en ymmärrä miksi kannatat hiilivoimaa.

Sipilän hallitus on linjannut, että ensi vuosikymmennellä hiilen käyttö lopetettaisiin energiantuotannossa ja seuraavalla vuosikymmenellä sen käyttö kiellettäisiin. Tosin nämä ilmastotavoitteet ovat vähän niin ja näin ja esimerkiksi Saksa ei näitä tule täyttämään lisääntyvän hiilivoiman takia. Tuskin Tanskakaan.

Harri Kovala
Vastaus kommenttiin #23

Fuusioreaktori on kyllä sovelias tuottamaan perusenergiaa mutta jos haluamme lisätä tuuli- ja aurinkovoimaa, on myös lisättävä säätöenergian tuotantoa. Hiili on kyllä kankea säätövoiman tuotantotapa mutta kuitenkin hyväksyttävä, paras on kuitenkin kaasuvoimalaitos.

Saksan 4 kertaiset ja Tanskan 6 kertaiset hiilidioksidipäästöt Suomeen verrattuna johtuvat tuuli- ja aurinkoenergiasta. Tai oikeammin niiden vaatimasta säätöenergiasta.

Mikko Toivonen

Onneksi uutinen myös selkeästi kertoo, että Karin ehdotus Helsingin valtuustossa on puhdas subjektiivisen tyhmä ja ilkeämielinen propaganda ehdotus juuri vihreiden puheenjohtaja vaalien alla.

Todellisuudessa tuon Helsinginkin osuuden Fennovoimassa omistaa Vantaan energia jossa Vantaa on 60% enemmistöllä, joten Helsingin päätöksellä ei ole muuta kuin tuo ilkeän propagandan arvo. Erotakseen itsenäisesti Fennovoimasta sen on erottava Vantaan energiasta.

Jos Vantaalta löytyy riittävän tyhmiä irroittautumaan puhtaasta , turvallisesta ja sekä ilmasto-että luontoystävällisestä voimasta niin sitten irtaudutaan.

Epäilen kuitenkin ettei Vantaalta löydy riittävästi vihreitä ampumaan kansakuntaa ja itseään jalkaan. Tämä siis vielä ottamatta esiin poliittisia realiteettejä jotka toimivat niin, että Fennovoiman nouseminen on hallituksen "Intresseissä", kuten tulee olemaan myös kahden uuden korvaavan suuren ydinvoimalan pystyttäminen Loviisaan.

Luoja varjelkoon kansakuntaamme vihireiltä ja myös kepuilta sekä muiolta jotka subjektiivisesti muista piittaamatta toteuttavat omaaa putki-ideologiaansa

Matti Karvinen

Helsingin irtautuminen Fennovoiman ydinvoimalahankkeesta olisi täysin moraalitonta ja edesvastuutonta. Maailman terveysjärjestön WHO:n mukaan ydinvoima aiheuttaa tuotettua energiayksikköä eli kWh kohden kaikista sähkön tuottamismuodoista kaikkein vähiten ennenaikaisia kuolemia. Esim. Suomessa kuolee joka vuosi 1.600 ihmistä ilmansaasteisiin, joiden suurin tuottaja on hiilivoima. Vihreiden kannattama tuulivoima on 10 aurinkovoima 5 kertaa kalliimpaa kuin ydinvoimalla tuotettu sähkö. (Katsokaa kapasiteetin rakentamiskustannuksia, elinikää ja käyttöastetta!) - Ja on turha vedota tulevaisuudessa mahdollisesti tapahtuvaan kehitykseen. Ydinvoimakin kehittyy, ja esim. toriumvoimalan käyttämää polttoainetta on maapallolla noin 1 milj. vuodeksi.

Lisäksi ydinvoima ei tuota hiilidioksidipäästöjä, joiden aiheuttaman ilmastonmuutoksen ennakoidaan jatkossa ainakin 400 milj. ihmisen kuoleman syy. Tähän historian suurimpaan joukkomurhaan ei minun Helsinkini toivottavasti osallistu!

Helsingin vihreät missä on teidän logiikkanne, moraalinne ja vastuuntuntonne?

Mikko Toivonen

Tämä täysin kiistämätön perustieto ei ole koskaan saavuttanut Kareja tai Villejä joille ydinvoiman vastustaminen on kultti ja uskonto jolla ei saaa olla minkäänlaista koskletuspintaa yhteisen ja yleisen edun tai mimimijärjenkään kanssa

Tapio Mäkeläinen

Näin on. Vihreiden touhu rupeaa yhä enemmän muistuttamaan taistolaisten menoa 70- luvulla. He halusivat määrätä miten muut elää. Suvaitsevaisuus loppui SOL:n oveen. Selkänoja oli CCCP ja Marxilaisen dialektiikan opus 670 s. Se kadessä kävelivät yliopistolla ja ahkerimmat = uunotetuimmat oli lukeneet sivulle 16. Vihreillä mantra ja totuus ilmastomuutos joka selittää kaiken.
No joo, huomenna mökille. En aio sytyttää takkapuita päältäpäin.

Veli-Pekka Moisalo

Maalämpöteknologia on yleisin lämmitysmuoto suomalaisissa pientaloissa. Ruotsissa sen suosio alkoi jo 1970-luvulla. USAssa jo 1950-luvulla. Tämä on hyvä esimerkki siitä miten öljy- ja sähkö ovat menettäneet markkinaosuuttaan. Reilu kymmenen vuotta sitten tehtiin hurjia ennusteita sähkön kulutuksen kasvusta. Energiaintensiivista teollisuutta muutti pois Suomesta ja muu toiminta siirtyi tarkkaan energiankulutukseen.

Em. ovat vain esimerkkejä siitä, miten sähkömarkkinoiden kysyntä ja tarjonta vaihtelevat. Japani on yksi mallimaa nopeasta reagoinnista. Suomenkaan ei kannata uskoa vanhoihin prognooseihin ja tulevaisuudelle kalliisiin ratkaisuihin.

toni poutiainen

(Maalämpöteknologia on yleisin lämmitysmuoto suomalaisissa pientaloissa.)
Lähde?

Omien tietojen mukaan uusissa pientaloissa on suosittu (+50%), mutta ei todellakaan ole vielä yleisin lämmitysmuoto.

Tarvitseehan se maalämpöpumppukin sähköä, ettei se ihan sähkötön ole, jos sitä ylipäätään implikoit.

(Kymmenen vuotta sitten tehtiin hurjia ennusteita sähkön kulutuksen kasvusta)
Sähkönkulutuksen keskiarvo vuonna 2007 oli 10 191Mw/h. Tämän vuoden keskikulutus on ollut 12 041mw/h, vaikka talvikin oli suhteellisen leuto pakkasiltaan. Tuo kasvu kymmennessä vuodessa on siis noin 20%, joka on aika suuri. Viime vuoteen verrattuna kulutus kasvoi 2%, eli kymmenen vuoden keskiarvon verran.

(Suomenkaan ei kannata uskoa vanhoihin prognooseihin ja tulevaisuudelle kalliisiin ratkaisuihin)
Ja mikä olisi mielestäsi parempi vaihtoehto? Ydinvoimalat alas ja tuontienergiaa ostamaan (toisista ydinvoimaloista). Vaiko sosialismin kustannuksella tuottamaan kallista tuulienergiaa?

Mikko Toivonen

Kirjoittaja Moisalo jo tuolla ylempänä kirjoitti melkoista höyhentä osoittaen että hän ei ole tosiasioista kiinnostunut vaan on myyttien asialla.
Aivan selväähän on että maaalämpö on erittäin kaukana yleisimmästä lämmitysmuodosta edes omakotitaloissa.