Maanantai 18.12.2017

Sauli Niinistön linjaus hämmentää: ”Voiko Venäjä hyökätä Suomeen?”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
3.6.2017 11:11
  • Kuva: Kimmo Haapala
    Kuva
    Tasavallan presidentti Sauli Niinistö ei usko, että Venäjä hyökkäisi Viroon.
|

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö ei usko, että Venäjä hyökkäisi Viroon, joka on Naton jäsen. Lausunto on herättänyt kysymyksiä Suomen asemasta ja tilanteesta.

–Kyse olisi sitten Venäjän ja Naton välisestä yhteenotosta. Siksi sellaista tilannetta ei edes tule, Niinistö kommentoi Venäjän mahdollista hyökkäystä Viroon Ilta-Sanomien haastattelussa

–Pitää nähdä, että jos sotaa käydään Virossa tai Baltiassa, siinä olisi osallisena Nato. Jos Venäjä ja Nato ovat vastakkain, en usko sellaiseen herrasmiessopimukseen, että soditaanpa vain Virossa tai Baltiassa. Se tarkoittaa hyvin laajamittaista sotimista. En usko mihinkään rajalliseen voimanmittelyyn, jos suurmaat ovat vastakkain, hän jatkoi.

Ulko- ja turvallisuuspolitiikasta bloggaava Ari Pesonen kysyy Puheenvuoron blogissaan, voisiko Venäjä saman logiikan mukaan hyökätä Suomeen, joka ei ole Naton jäsen.

–Seuraava kysymys on, voiko Venäjä hyökätä Suomeen, joka ei ole Nato-maa? Onko Venäjän kynnys hyökätä Natoon kuulumattomaan Suomeen alhaisempi kuin Viroon, joka on Nato-maa? Jos Niinistön mielestä Venäjä ei hyökkää Nato-Viroon, pitäisikö myös Suomen liittyä Natoon, jotta Venäjä ei tännekään hyökkäisi. Mielestäni mikä pätee Viroon, pätee myös Suomeen, Pesonen kommentoi.

Myös ulkoministeriössä johtavana asiantuntijana työskentelevä entinen suurlähettiläs Jarmo Viinanen on kommentoinut Niinistön lausuntoa.

–Onko tässä opetus/vihje/politiikkalinjaus Suomelle, hän kysyy Twitterissä.

Ari Pesonen kiinnittää huomiota myös siihen, että Niinistö ei anna haastattelussa vastausta siihen, antaisiko Suomi Natolle apua, jos Itämeren ympäristössä syntyisi tilanne, jossa Nato puolustaisi aseellisesti Baltian maita.

–Oikea kysymys olisi tietysti, auttaako Suomi Natoa auttamaan Viroa. Siitähän siinä kuitenkin on kysymys. Kaikki tämä on vain teoreettista. Toistan: en usko tällaiseen koskaan päädyttävän, Niinistö sanoi.

Pesonen tulkitsee, että Niinistön mukaan Suomen ei tarvitse käsitellä Baltian maiden avunantokysymystä Natolle tai Lissabonin sopimuksen puitteissa, koska asia on ”teoreettinen” ja koska hän ”ei usko tällaiseen koskaan päädyttävän”.

–Suomi saisi varmasti samanlaisia vastauksia, jos Suomi ennalta kyselisi avunsaantimahdollisuuksia Nato-mailta Lissabonin sopimuksen puitteissa Venäjän hyökkäyksen varalta, Pesonen toteaa.

Ulkoministeri Timo Soini (ps.) kommentoi asiaa perjantaina kansainvälisen avun antamisesta ja vastaanottamisesta käydyssä palautekeskustelussa.

–Suomi päättää aina itse, mitä apua se pyytää ja mitä apua se antaa. Mitään apua ei ole syytä rajata ennakolta pois, Soini sanoi.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jukka Lampinen

Näin rauhan aikaan sota kuvitelmat on mielettömiä.

Kekkosen rauhan työ kaatoi Neuvostoliiton, aseilla ei ollut mitään osuutta prosessissa se olisi syytä muista.
Siihen Suomen pitää tukeutua ja palata, meillä olisi puolueettomana "itsenäisenä" maana, tilaus ja velvollisuus.
Toimia esimerkinä muulle maailmalle, rauhan ja avoimuuden voimasta.

Presidentti joka vaalityössään tukeutuu sotahulluuteen, on sairas pieni mies.

Hannu Mononen

Päinvastoin, mieletöntä on toiveajattelu, joka kiistää ei-toivotun vaihtoehdon toteutumisen eli panee pään pensaaseen.

Järkevää on varautuminen, mutta sitä ei ole kaikilta osiltaan syytä kailottaa julkisuuteen. Venäjää varten Suomi tarvitsee omiaan leveämmät hartiat pärjätäkseen.

Jukka Lampinen

Kun Kekkosen Etykin rauhan työ johti Neuvostoliiton hajoamiseen, niin on aika idioottimaista väittää että se oli haihattelua.
Sehän oli aivan selvä fakta.
Selvä fakta on myös, että nämä natottajat on fasisteja. Niiden ideologia vastaa täysin Hitlerin aatteita, Hitlerin perusteet varusteluun ja sotaan oli samat, turvallisuus ja puolustautuminen.
Samoja perusteita käytti myös juutalaiset, ryöstäessään väkivalloin Palestiinalaisten maat, Palestiina valloitettiin, puolustautumalla alueen laillisia omistajia vastaan.

Niinistö on samlainen hullu-koira kuin Koreakin, puolustautuu hullun lailla sotimalla kaikkia vastaan, vaikka kukaan ei ole vihollinen.

Keijo Lindgren

Neuvostoliitto/ Venäjä on ollut hyökkäämässä Suomeen jo 70vuotta, sukupolvet vaihtuvat ja aina yhtä jännää.
Heti sodan jälkeen se oli todella vakavaa kun pelkona oli vallankumous neuvostosotilaiden avulla ja nyt se on rauhallisempaa.

Jaakko Aalto

Nyt, kun Niinistö on asettunut ehdokkaaksi jatkokaudelle, näitä hämmästelyjä on luvassa pilvin pimein. Niinistö sanoo "hyvää päivää" ja paikalle pöllähtää parvi poliitikkoja ja asiantuntijoita twiittailemaan ja ihmettelemään, että tarkoittaakohan tuo sitä, että huominen päivä ei ole hyvä ja mitä tuo kryptinen ilmaus ylipäätään tarkoitti.

Ilkka Tähtinen

Suurta maahyökkäystä ei tarvita, se on resurssien tuhlaamista. Esim. maan tietoliikenteen ja sähkönjakelun lamauttaminen rittää. Lisäksi pääkaupunki ja tarvittaessa osa pääkaupunkiseudusta voidaan ottaa haltuun vaikkapa tunnuksettomilla sotilailla.

Tapio Mäkeläinen

Ai jaa? Ja täällä 300000 koulutettua sotilasta ja Leopardit katsoo sitäi tumpit suorina vai?
Käsittämätöntä on minkälaisina ihmemiehinä ryssän sotilaita pidetään. Sehän nyt on nähty Tsetseniassa, Itä-Ukrainassa ja Afganistanissa. Turpaan tuli joka paikassa pl heille tyypillinen uroteko eli viattoman matkustajakoneen alasampuminen.

Pasi Käyhkö

Kaikenmaailman saivartelijoita on taas liikkeellä. Eihän Niinistö viittaa mitään Suomeen kohdistuvasta hyökkäysmahdollisuudesta. Hän puhuu ainoastaan Virosta Natoon kuuluvana maana.
Pitäisikö sitten arvuutella Venäjän hyökkäävän kaikkiin niihin maihin jotka eivät kuulu Natoon? Tuskin.
Kaikenmaailman Pesosia tämä maa päällään kantas

Olavi Nieminen

Lakimies TP ei koskaan vastaa suoraan, vaan kiertelee.
Nyt tarvitaan tuomari, joka päättää ja johtaa edestä.
Muuten vatuloimme ikuisuuteen asti ilman päätöstä.
Suomi NATO tyhjiönä vallataan heti sotatilanteessa.
Viisaus: Varustaudu sotaan, kun haluat rauhaa.
Se pätee edelleen.

Mikko Toivonen

Itse pidän potentiaalina Venäjän jonkin muotoista hyökkäystä Baltian maihin agendamahdollisena siitäkin riippumatta, että Eesti Natoon kuuluukin. Tosin uhkaa Latviaa kohtaan pidän suurimpana ja ensisijaisimpana kaikista ja liian monista Venäjän naapuriuhkista.
Uhkan ei aluksi tarvitse olla näkyvä sotavoimien ja tankkien sisäänmarssi vaan jotain "hämmentävämpää", kuten Krimin valtaus. Jotain minkä pohjana voidaan käyttää maahan jätettyä venäläisvähemmistön sitä osaa joka ei ole kyennyt irroittautumaan Venäjän Televison, tiedottamisen ja kielen sidoksesta nykyisen kotimaansa tapoihin ja moraaliin. Tuon vähemmistön ei tarvitse olla suurikaan muodostaakseen jo rakenteellisen sisäisen vaaran ja miehityssillan.

Markku Helin

Kommentoija kysyy ja ihmettelee, tarkoitetaanko, että Venäjä sitten voisi tulevaisuudessa hyökkäillä maihin jotka eivät ole Natomaita. Mielestäni juurikin näin on, onko venäjän rajamailla monta ei Natomaata mihin Venäjä ei jo olisi hyökännyt, varmasti tekee sen myös niihin maihin joihin ei vielä nykymuodossaan ole verisiä käsiään ehtinyt sotkemaan.

Kim Serrat

ilmeisesti Venäjä ei hyökkäile kahteen vuoteen mihinkään päin...heillä sisäinen eheytys omassa maassa ja sille on asetettu kahden vuoden raja..näin olen lukenut..Usa ja Venäjä ei ole ottanut suoraan koskaan yhteen sotilaallisesti ja oletan että näin ei tule tapahtumaan myöskään tulevaisuudessa..meidän tarvii pitää neljän runko valtion välisiä sota harjoituksia joka vuosi tai vaikka kolme kerta vuodessa..massiivisia..10.000-40.000 osallistuja määrä..esim 10.000 jokaiselta....kahden välisiä kirjallisia sopimuksia kummaltakin ..sekä Briteiltä että Usa.lta..Ruotsin kanssa voimme olla sotilaallisesti valtio liitossa..harjoitukset niin kattavia että varmaan puolustus onnistuu..sotilaallinen paino arvo on mielestäni isompi Usa.lla+Britannia kuin Natolla.((nyt tällä hetkellä )).ja sen myötä Suomen kaikki lento kentät täytyy alistaa myöskin Usa:n ja Brittien sekä Ruotsin käyttöön..myöskin aivan nyt rauhan aikana..samoin kaikki satamat ja varuskunnat..sota harjoitusten rungon voi luoda tämä neljän kopla ja siihen haetaan vuosittain muitakin mukaan esim ..Tanska..Norja..Viro..Puola..Saksa ..Ranska..
Sotilaallinen varustaminen on ainoa rauhaa ympäristöön luova elementti..

Pauli Kivekäs

Kun asetelmat ovat vaikeassa positiossa, uusi lähestyminen eri näkökulmasta saataisi, jos ei muuttaa, niin poistaa vastakkain asetteluja. Ehkä juuri norjalainen NATOn pääsihteeri voisi tutkia mahdollisuuden kutsua Venäjä NATOn täysjäseneksi. Siinä vaihtoehdossa saattaisi Suomellekin aueta mahdollisuus peesata puolustusliittoon; itse niin halutessaan.

Jukka Lampinen

Tämäkö on Niinistön avaus Presidentti peliin, uhkaa suomalaisia Venäjän hyökkäyksellä.

Kun jokainen järkevä ihminen ymmärtää että Venäjä ei tosiaankaan ole hyökkäämässä Suomeen.
Niin millainen mies on Niinistö joka näin väittää, haluammeko me Presidentiksi nilkin, jonka ainoa sanoma on "Venäjä hyökkää Suomeen".

Jori Kajanto

On se kösittämätöntä, että ei älytä liittyä NATO:on, vaikka ollaan arvaamattoman laajentunishaluisen maan länsinaapurina. Vai onko se Niinistön mielestä niin, että NATO-Viroon ei Venäjä hyökkää, mutta sitten kuitenkin hyökkäisi NATO-Suomeen?

Juha Lapveteläinen

Minkä ihmeen takia Venäjä hyökkäisi Suomeen vaikka emme olekaan Nato- maa? Suomella ovat kauppasuhteet Venäjään kunnossa, ja matkailu sekä turismi toimii puolin jos toisin hyvin. Jos Suomen Tasavallan Presidentti sanoo että Venäjän hyökkäys Baltian maihin tarkoittaa hyökkäystä kaikkiin Nato- maihin, asia pitää täysin paikkansa. Venäjän mahdollinen hyökkäys Baltian maihin tarkoittaa myös hyökkäystä Amerikan Yhdysvaltoja vastaan, siksi Presidentti ei usko että kyseisiä sotatoimia koskaan tulee tapahtumaan. Kyseessä on täysin looginen- sekä järkiperäinen päätelmä asiasta. Media hössöttää täysin turhan takia vetäen heti välittömästi toisennäköisiä johtopäätöksiä Presidentin puheesta, keskittykää jatkossa enemmän hallitusrivien järkähtelemättömän "loogiseen"- toimintaan. Toivotaan että meille ihan tavallisille kansalaisille on myös jatkossa tulossa järkiratkaisuja, jotka voi ja saa ottaa aivan tosissaan, jos presidentti ottaa kantaa päivän polttaviin sotilaskysymyksiin eduskunnan ja hallitusrivien "mahdollisesti kyseenalaisten" hyökkäysten torjumiseksi.

Jarmo Lius

Venäjä voi hyvinkin hyökätä NATO-maa Viroon vastaiskuna Yhdysvaltojen yltyvälle riehumiselle ympäri maailman. Jos Yhdysvallat esimerkiksi nousisi maihin Krimille, voisi Venäjä sulkea Mustan meren Turkin kohdalta. Jos Yhdysvallat tällöin avaisin Mustanmeren väkisin, ja lähettäisi sota-aluksensa Kalingradia piirittämään, Venäjä joutuisi miehittää Baltian saadakseen maayhteyden sinne ja suojellakseen Pietaria.

Tällöin voitaisiin päätyä Balttian miehitykseen juuri siksi, että se on NATOn jäsen.

Samoin Suomen rannikkosatamat voisivat joutua skenaariossa Venäjän ensi-iskun kohteeksi mikäli NATOn joukot lähestyisivat maatamme, ja Suomi toivottaisi sen tervetulleeksi pysäyttämättä niitä.

Tämä skenaario oli lähellä toteutumista 2014 Yhdysvaltojen organisoitua vallankaappaus Kiovassa. Onneksi Putinin Venäjä esti Yhdysvaltojen aggressiot reagoimalla asiankuuluvasti Krimillä. Näin konflikti ei laajentunut.

Erkki Malinen

Eikö tämä ole jonninjoutavaa spekulointia mihin venäjä seuraavaksi hyökkää. Sodan julistaminen mitä maata vastaan hyvänsä merkitsee kansainvälisen eristämisen ja helvetinmoisia taloudellisia vaikutuksia. Ei Puuttinin persekkään mitätahansa kestä.

Veli Laurinsalo

Voiko toinen valtio hyökätä toisen valtion alueelle? Onpa tyhmä kysymys, totta kai voi, jos siitä saatava hyöty on haittaa suurempi.

Hyöty riippuu Suomen tai osaa Suomen miehityksestä kulloisenkin maailmanpolitiikan tilanteesta.

Hyötyaspekteja Venäjän Suomen miehityksestä:
1. Suomi ei kuulu puolustusliittoihin, joten ei ole kansainvälistä 10-100 kertaista armeijaa vastassa kriisitilanteessa=> alhainen riski sotatoimien laajenemisesta.
2. Kriisitilanteessa Nato napsauttaa ovensa kiinni niin että paukahtaa, joten sekin riski on Venäjälle vähäinen.
3. Pietarin alueen puolustusrajaa saataisiin siirrettyä Ruotsin rajalle asti.
4. Ahvenanmaan saaristo olisi erinomainen tutka ja ohjusasema, jolla hallittaisiin suurta osaa Ruotsin ilmatilaa
5. Murmanskin puolustusrajaa saataisiin samalla siirrettyä länteen päin

Haitta
1. Sotilaalliset mieskohtaiset menetykset, mutta historiallisesti Venäjällä ei ennekään ole miestappioista juurikaan välitetty
2. Sotilaalliset kalustotappiot: Tämä saattaa kirveltää jopa suurvalta-asemaa tavoittelevaa Venäjää enemmänkin. Nykyaikainen sotakalusto on monimutkaista ja kallista hankkia.
3. Kansainvälisen aseman heikentyminen: voiko se vielä tästä heiketä?

Voiko länsiliittoutuneet (Nato) siten hyökätä Suomeen? Tässä hyötyaspektit ovat vähäiset, ja haittapuolella nousisi välitön Venäjän puolustautuminen Suomen maaperällä. Siitä ei Nato juurikaan siis hyötyisi ja haitat olisivat ilmeiset.

Historiallisesti katsottuna ihan lähimenneisyydessäkin suurempi sotilasmahti on nielaisut pienet naapurinsa useinkin, kun laskettu hyöty on ollut haittaa suurempi.
Lähes miesmuistissa on vielä, kun Saksa nappasi Puolan länsiosat 1.9.1939 ja NL miehitti 17.9. Puolan itäosat Saksan kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti.

Saksa miehitti Tanskan 9.4.1940 ja samalla aloitettiin Norjan pikainen miehitys.

Saksa valtasi nopeasti 10.5.1940 aloitetulla sotatoimella Benelux-maat ja siitä sitten Ranskaan jne.

Saksan sodanjohto laski, ja aivan oikein, että heikosti varustautuneet pikkumaat on helppo miehittää, ja kun maine on mennyt, ei sitä voi enää menettää. Englannin ja Ranskan myöntämät suojaklausuulit pikkumaille olivat merkityksettömiä saksalaisten korvissa, kun ei ollut oikeasti ns. ”rautaa rajalla”. Vasta Yhdysvaltojen liittyminen Euroopan konfliktiin ja Yhdysvaltojen valtava sotilasapu NL:lle muutti tilannetta Saksalle epäedulliseksi. Eli rautaa rajalle, vaikka jälkikäteen, mutta hirvittävin miestappioin.

Ja eipä siitä ole aikaakaan, kun nykyinen Venäjä laskeskeli, että Krimin niemimaa nyt voidaan helposti napata Ukrainalta, eihän Ukrainalla ollut puolustussopimusta kenenkään kanssa ja varsin varustautumaton Venäjän aggressioon. Taloussaarto nyt oli odotettavissakin, mutta se samalla myös uudistaa Venäjän elinkeinoelämää pakon edessä tuottamaan aikaisemmin maahantuotuja hyödykkeitä, joka siis itse asiassa vain vahvistaa Venäjää. Hieman odottamaton ja pitkäkestoinen öljyn hinnan lasku puree Venäjää nyt paljon pahemmin, kuin Krimin miehityksen aiheuttamat taloudelliset sanktiot.

Entä sitten nämä uudet näkymättömät sodankäynnin välineet, informaatio manipulointi. Sitähän tapahtuu todella massiivisesti ja jatkuvasti. On helppo nähdä Venäjällekin kannalta edulliset tavoitteet, hajottaa EU, vaikuttaa Venäjälle myötämielisten poliitikkojen valtaan pääsy eri maissa ja muokata kansalaisten mielipiteitä valtaa pitäviä vastaan. Ja tässä on onnistuttu, uskoisin jopa yli odotusten. Englanti lähtee EU:sta, Ranskassa EU-vastainen ehdokas oli päästä presidentiksi ja kukas se USA:ta nyt johtaakaan?

Olen aivan varma, että informaatiovaikutuksen tuloksellisuus on lyönyt äläkällä jopa näiden projektien alkuunpanijat, ketä ne sitten lienevätkin. Tästä seuraa se, että tähän panostetaan todennäköisesti massiivisesti tulevaisuudessa, onhan tämä sodan käynti veretöntä, ja lopputulos on sama, kuin olisi hirvittävällä sodankäynnillä valloitettu maita ja mantuja, ja asetettu nukkehallitus sitten johtamaan valloitettuja maita. Nerokasta todellakin, eikös?

Voiko toinen valtio hyökätä siis vielä nykyaikana toisen valtion alueelle? Historia opettaa, että voi, ja keinovalikoimakin on lisääntynyt.

Erkki Malinen

Eiköhän se toiseen maahan hyökkäyksen kynnys ole aivan eritasolla kuin Hitlerin aikana. Eihän isistäkää ole saatu nujerrettua vaikka niitä ei ole kuin muutama tuhat ja suurvallat niitä yrittää tappaa. Tänäpäivänä omat miestappiot on se pahin sodan vastustaja äidit ei hyväksy poikiensa tappamista se on nähty Venäjälläkin.

Susanna Vehmas

"Chi pecora si fa, il lupo se la mangia" eli joka tekee itsestään lampaan, joutuu suden suuhun. Tehokasta puolustuskykyä ei tarvittaessa kaiveta jostain takavasemmalta, vaan sitä on ylläpidettävä kaiken aikaa. Neuvostoliiton kanssa 30-luvun alussa tehty hyökkäämättömyyssopimus jouti takapuolenpyyhintäpaperiksi heti vuosikymmenen lopulla. Eikä tämän ymmärtämiseksi ole tarvittu mitään kadettikoulua.