Lauantai 23.6.2018

Uusi ryöpytys perustuslakivaliokunnalle: ”Puurot ja vellit ovat aina sekaisin”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
8.7.2017 10:12
  • Perustuslakivaliokunnan sote-ratkaisua pidetään vahvana merkkinä siitä, että Suomeen tarvitaan perustuslakituomioistuin.
|

Sekä oikeustieteen tohtori Janne Juusela että valtiotieteen tohtori, historiantutkija Jukka Tarkka sanovat sote-tapauksen osoittavan, että Suomeen tarvitaan riippumaton perustuslakituomioistuin.

–Perustuslakivaliokunnan pöydällä puurot ja vellit ovat aina sekaisin. Mikään toimielin ei voi olla sekä politiikan tekijä että politiikan laillisuusvalvoja. Siksi tarvitaan peruslakituomioistuin, Tarkka toteaa blogissaan.

Juusela puolestaan ruotii perustuslakivaliokunnan sote-lausuntoa mielipidekirjoituksessaan Helsingin Sanomissa, ja sanoo, ettei valiokunnan näkemys kestä oikeudellista tarkastelua. 

–Valiokunta näyttääkin tehneen poliittista, tarkoituksenmukaista harkintaa eikä objektiivista oikeudellista analyysia. Tapaus sote on tuorein osoitus siitä, että Suomeen tarvitaan riippumaton perustus­lakituomioistuin, Juusela sanoo.

Hän muistuttaa, että sote-uudistuksen virkamiesvalmistelussa päädyttiin siihen, että EU-oikeus edellyttää yhtiöittämistä. Juha Sipilän hallituksen mielestä yhtiöittämisvelvollisuus on läpinäkyvä tapa toteuttaa kilpailuneutraliteetti.

–Näin on toimittu myös kunnissa, kun niiden liikelaitosten toimintoja on siirretty kilpailuolosuhteisiin. Hallitus viittasi myös EU:n tuomioistuimen oikeuskäytäntöön sekä kahteen Suomea koskevaan komission valtiontukipäätökseen, Juusela huomauttaa.

Perustusvaliokunta oli lausunnossaan sitä mieltä, että EU-oikeudellista velvollisuutta yhtiöittämiseen ei ole. 

–Valiokunnan lausunnossa ei kuitenkaan esitetä konkreettisia EU-oikeudellisia perusteluja, vaan pääpaino on hallituksen näkemyksen yleisessä kyseenalaistamisessa. Lausunnossa todetaan muun muassa, että hallituksen esittämä tulkinta EU-oikeudesta ei ole välttämättä perusteltu ja että valinnanvapausmallista ei välttämättä seuraa yhtiöittämisvelvollisuutta, Juusela kommentoi.

Hänen mukaansa hallituksen oikeudelliset perustelut yhtiöittämisvelvollisuudelle ovat ”konkreettisia ja johdonmukaisia”. 

–Valiokunnan perustelut eivät ole juridista argumentointia vaan yleistä yhtiöittämisvelvollisuuden kyseenalaistamista ja argumentointia perustuslain tulkinnan kannalta epäoleellisilla seikoilla, kuten tulevaisuuden epävarmuudella tai uudistuksiin liittyvillä riskeillä. Nämä ovat toki sinänsä sallittuja näkökohtia sote-uudistukseen, mutta ne kuuluvat poliittisen harkinnan piiriin. Perustuslakivaliokunnan tehtävänä on arvioida pelkästään oikeudellisesta näkökulmasta, onko ehdotettu lainsäädäntö ristiriidassa perustuslain kanssa, Juusela kirjoittaa.

Myös perustuslakivaliokunnan entinen puheenjohtaja, kansanedustaja Kimmo Sasi (kok.) on jo aikaisemmin arvoinut, että perustuslakivaliokunnan lausunto heijastaa valiokunnan poliittisia tuntemuksia.

–Perustelut, joilla yhtiöittämisestä on luovuttava, eivät perustu kiistattomaan perusoikeuksien soveltamiseen eivätkä selkeästi todettuihin vaikutusarvioihin, hän kirjoitti blogissaan Verkkouutisissa kesäkuun lopulla.

Pääministeri Juha Sipilä (kesk.) kertoi keskiviikkona, että valinnanvapausmallista valmistellaan uusi hallituksen esitys ja sote-lait käsitellään kokonaisuutena eduskunnassa vasta ensi keväänä. 

Lue lisää:

Juha Sipilä: Sote eduskunnasta ulos vasta ensi keväänä – luvassa kokonaan uusi esitys

Sotesta varoittanut professori ryöpyttää: ”Miksi meitä ei kuultu?”

Oikeustieteen professori kuittaa EK-pomolle: ”DDR:n perustuslaki havaittu syypääksi yhtiöittämisvelvoitteen kaatumiseen Suomessa - Vau”

Toinenkin valiokunta varoittaa sotesta: ”Valtio joutuu varautumaan maksamaan korvauksia”

Tässä koko perustuslakivaliokunnan tiedote: Hallituksen esityksessä useita ongelmia

Jaa artikkeli:

Kommentit

Jukka Mikkola

Ongelma on se, että perustuslakivaliokunnan jäsenet ovat poliittisesti valittuja henkilöitä, jotka käyttävät suurta valtaa. Toisin kuin maan korkeimmat virkamiehet he eivät ole vannoneet tuomarinvalaa ja virkavalaa. Tässäkin on jo yksi syy saada tähän maahan korkeasti oikeusoppineista koostuva perustuslakituomioistuin.

Perustuslakituomioistuimessa ei ole sitä vaaraa, että ”puurot ja vellit menevät sekaisin.”

Esitin kommentissani yli viisi vuotta sitten 9.3.2012, että tähän maahan olisi hyvä saada Perustuslakituomioistuin.

Mikko Toivonen

Meillä myös tiedostetaan jopa korkeimman oikeuden tekevän poliittisia päätöksiä.
Siitä huolimatta kansainvälis tyylinen ja eurooppalaisten demokratioiden perustuslakituomioistuin olisi tervetullut. Se ei olisi ainakaan yhtä selvästi hallituksen enemmistöstä riippuvainen.

Meillä muuten perinteellinen tsaristisesti ajatteleva virkakuntamme tulkitsee EU ohjeita merkittävästi kirjaimellisemmin kuin tehdään muualla Unionissa. Kaikki kansalaistemme ja maamme tappioksi.

MInä, jos olisin se diktaattori, laittaisin ensi toiminani virkamiehet vaihtoon ja tilalle sellaisia jotka ovat opiskelleet ja kouliintuneet Skandinavian ulkopuolisessa maailmassa vapaana kuninkaan ja keisarin perimästä.

Nimenomaan juridisen koulutuksen laittaisi kokonaan uusiksi ja uudet professorit aluksi Euroopasta tai UK kouluttamaan uudet juristien kouluttajat.

Aikoinaan äänestin EU liittymisen puolesta muun muassa toivoen poliisin ja oikeuksien muutosta epäpoliittisempaan ja rationaalimpaaan suuntaan ja ennenkaikkea pois tsarismista. Poliisi muuttui ja on merkittävästi parantunut EU liittymisen jälkeen.

Anne Kristiina

Kenellähän on puurot ja vellit sekaisin.. Miksi pakkoyhtiöittämistä olisi pitänyt perusteellisemmin tarkastella EU-oikeuden kannalta, jos hallitus itse on todennut esityksessään, että pakkoyhtiöittäminen on polittiinen valinta, ei EU-oikeudellinen pakko.

Jukka Lampinen

Yhtiöitä sitoo ja ne noudattaa säädettyjä yhtiö lakeja.
Perustuslain määräykset julkisenvallan velvollisuudesta vastata kansalaisten terveydestä, ei koske yhtiöitä, yhtiöt ei voi edustaa julkista valtaa.
EU maissa se voi olla mahdollista, mutta meillä perustuslaki estää sen.

Kertokaapa nyt miten siirretään palvelut ja perustuslain velvollisuudet yhtiölle, jonka ei tarvitse lakia noudattaa.
Perustuslain määräykset on osoittettu julkiselle vallalle, vastuullinen ei voi itse vapauttaa itseään vastuusta eikä siirtää vastuuta.
Ainoa vaihtoehto on perustuslain muuttaminen.