Maanantai 18.12.2017

Evoluutioteoria nousi taas poliitikkojen puheisiin - Professori: ”Tieteen leimaaminen mielipiteeksi saa loppua”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
13.8.2017 18:23
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    Kansalaispuolueen puheenjohtajan Sami Kilpeläisen mukaan evoluutioteorian opetus kouluissa ei voida hyväksyä, jos kristillinen kasvatus ei saa näkyä kouluissa.
|

Åbo Akademin valtiotieteen professori Kimmo Grönlund vastaa suorin sanoin Kansalaispuolueen puheenjohtajalle ja keskustan puoluevaltuuston jäsenelle Sami Kilpeläiselle, jonka mukaan evoluutioteorian opetus kouluissa ei voida hyväksyä, jos kristillinen kasvatus ei saa näkyä kouluissa.

–Evoluutio = ”uusliberaalinen maailmankuva ja punaviherhöttö”? Tieteen leimaaminen ”mielipiteeksi” saa loppua, Grönlund twiittasi sunnuntaina.

Kilpeläinen kysyy Puheenvuoron blogissaan, miksi päiväkodeista ja kouluista karsitaan kristilliset perinteet ja nostaa samalla esiin myös evoluutioteorian.

–Onko käymässä niin, että tämä uusliberaalinen maailmankuva ja punaviherhöttö vie meiltä tärkeimmät - henkiset ja hengelliset arvot, hän kommentoi.

–Tämän päivän kouluilla ja päiväkodeilla on tärkeä tehtävä ja niiden opetuksessa pitää näkyä kristillinen etiikka ja kasvatus. Jos kristillinen kasvatus ei ole mukana koulussa, emme voi hyväksyä nykyistä biologiankaan opetusta evoluutioteorioineen kouluihimme, hän jatkoi.

Kilpeläiselle vastaa myös keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä, joka tyrmää vaatimuksen evoluutioteorian opetuksen kieltämisestä. Hän on aikaisemmin arvostellut myös perussuomalaisten varapuheenjohtajaa Laura Huhtasaarta evoluution kiistämisestä. 

–Kilpeläisen ja Huhtasaaren puheet ovat vastuuttomia ja kuin suoraan pimeältä keskiajalta. Kansalaispuolue ja perussuomalaiset yrittävät kalastella ääniä tukeutuen suoraan Donald Trumpin  pelikirjaan. On huolestuttavaa, että tällaiset pseudotieteelliset näkemykset leviävät yhteiskunnassamme. Evoluutio on absoluuttinen, todistettu fakta. Kreationismi puolestaan on arvotonta humpuukia, Kärnä sanoo tiedotteessaan.

Kärnä korostaa, että Suomessa on uskonnonvapaus, mutta uskontoa ei saa sekoittaa koulun tiedeaineiden kasvatustehtävään. 

–Arvostan jokaisen henkilökohtaista vakaumusta, mutta uskontoa ei tule sekoittaa biologian opetukseen millään tavalla. Kilpeläisen ja Huhtasaaren tie on sama tie, jota heidänkin halveksumansa äärijärjestöt, kuten ISIS, kulkevat. On pöyristyttävää, että tällaisia esitetään vakavalla naamalla.

Perussuomalaisten todennäköinen presidenttiehdokas Laura Huhtasaari kritisoi evoluutioteoriaa pari vuotta sitten ja sanoi olevansa sitä mieltä, että ihminen ei ole eläin. Lue myös: Ihmiset eivät ole eläimiä? – Kansanedustaja Huhtasaari avautuu evoluutioväitteistään

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Reijo Siipola

"Evoluutio on absoluuttinen, todistettu fakta. Kreationismi puolestaan on arvotonta humpuukia, Kärnä sanoo tiedotteessaan."
Tieteellisiä totuuksia esittävät innokkaimmin tieteen luonteeseen perehtymättömät. Olen ollut siinä käsityksessä, että teoria ei ole fakta, että faktaa ei tarvitse todistaa ja että absoluuttista tietoa ei synny tieteen menetelmin. Usein sekoitetaan luonnonvalinta ja evoluutio toisiinsa. Olisi mielenkiintoista nähdä tieteen nykyinen selitys evoluutiotapahtumasta solussa. Pelkkä väite ei vakuuta oppimatontakaan.

Esko Kotilainen

Teoria on aina teoria,eikä suinkaan absoluuttinen fakta ,vaan ainoastaan teorian esittäjän mielipide.
Kärnä ei suvaitse muunlaisia mielipiteitä,ainoastaan omansa,aivan kuten muslimeilla on oma evoluuttioteoria juutalaisten kehityksestä,jota he puolustavat henkeen ja vereen.

Juha Leinivaara

Lajien yhteinen polveutuminen on fakta. Elämän miljoonia vuosia vanha ikä on fakta. Se miten lajit ovat kehittyneet toisiksi lajeiksi on teoriaa. Kokonaisuuden kannalta on kansankielellä toki helpompaa puhua vain faktoista tai teoriasta, mutta onneksi asiaan perehtyneet ovat yleensä tarkempia keskustelussa käytetyistä termeistä.

Asko Telinen

"Teoria on aina teoria,eikä suinkaan absoluuttinen fakta ,vaan ainoastaan teorian esittäjän mielipide."

Teoria tieteessä yleensä tarkoittaa parasta käytettävissä olevaa selitystä havaituille ilmiöille. Mielipide on tieteessä enemmänkin hypoteesi, joka siis vastaa maallikon "teoriaa". Ja teoriat ovat myös vertaisarvoituja ja vapaasti kaikkien kritisoitavissa/ kumottavissa.

Martti Issakainen

Evoluutioteoria on kuten nimestä näkyy teoria ei mikään tieteellinen tositettu fakta. Kansanedustaja Kärnälle tiedoksi.
Krisitityn vinkkelistä uskominen alkuräjähdykseen ja darvinismiin vaatii todella suurta uskoa. Darwin itse katui teoriaansa eikä uskonut siihen itsekään. Voihan Kärnä uskoa vaikka heinäseipääseen, jos niin haluaa.

Kaija Tiilikainen

Evoluutio-teoria on vain teoriaa..siinä on paljon aukkoja. Vettä ei voida keinotekoisesti tehdä..entä fotosynteesi??
Entä DNA? Nerokasta. Elämää syntyy edelleen vain elämästä. Oikeasti aika heittää evoluutio -teoria roskakoppaan.vaatii enemmän uskoa siihen kuin Luojaan.

Juha Leinivaara

Tieteessä faktat ovat vain faktoja. Niiden selittämiseen tutkijat yrittävät rakentaa teorioita, joilla on erilaisia selitysvoimia. Teoriat ovat arvostetumpia kuin faktat. Evoluutioteoria vetää yhteen erittäin monipuolisesti laajoja havaintoja (faktoja) luonnosta. Ja se ajaa tutkimusta eteenpäin genetiikassa ja vaikka missä.

Juha Vesamäki

"Evoluutio-teoria on vain teoriaa..siinä on paljon aukkoja. Vettä ei voida keinotekoisesti tehdä..entä fotosynteesi??"

Eiköhän se veden valmistaminen liene hyvinkin yksinkertaista, otetaan vain vetyä ja sytytetään se palamaan, ja näin meillä on H2O:ta eli vettä, ei tosin paljoa mutta on kuitenkin.

Asko Telinen

" Oikeasti aika heittää evoluutio -teoria roskakoppaan"

Heitätko samalla rompukoppaan myös kaikki ne lääketieteelliset saavutukset, jotka perustuvat evoluutioteoriaan? Veikkaan ettet taida heittää!! Ne kelpaa vallan mainiosti :)

Sami Ahlqvist

Kyllä on taas kommenttikenttä pullollaan varsin hauskoja käsityksiä tieteellisen teorian merkityksestä. Sinänsä on toki totta, ettei teoria ole fakta. Sen sijaan se on useiden, toistuviin havaintoihin perustuvien faktojen tukema selitys jostakin ilmiöstä (kuten evoluutiosta), toisin sanoen faktojen joukko. Se ei siis näin ollen ole myöskään mielipide. Lisäksi se, että teoriassa on aukkoja, ei tarkoita että teoria olisi sinänsä väärä, vaan paremminkin epätäydellinen. Tätä epätäydellisyyttä taas pyritään korjaamaan täydentävillä havainnoilla tai teorian osia korjaamalla. Vaatii kyllä aikamoista mentaaliakrobatiaa pitääkseen uskottavampana ajatusta luojan olemassaolosta sillä perusteella, että evoluutioteoria on epätäydellinen, hypoteesille luojasta kun ei ole olemassa minkäänlaisia empiirisesti havaittavia todisteita.

Asko Telinen

"Vaatii kyllä aikamoista mentaaliakrobatiaa pitääkseen uskottavampana ajatusta luojan olemassaolosta sillä perusteella, että evoluutioteoria on epätäydellinen"

"Aukkojen jumala" on uskovien eniten käytetty argumentti vaikka onkin kumottu lukemattomia kertoja..

Mikko Räsänen

Virallinen totuus on ollut kautta historian juuri se virallinen totuus. Siitä poikkeavia on aina pidetty hulluina. Heitä on kiivaasti kielletty esittämästä virallisesta faktasta poikkeavaa humpuukia. Niin tapahtuu tänäkin päivänä ja tulee tapahtumaan myös tulevaisuudessa. Kyllä evoluutioTEORIA on nimenomaan teoriaa ja uskomus. Se ei ole evoluutioFAKTA. Kyse on siitä, että ihmisen pieni pää ei vielä ole löytänyt selvää tarinaa siitä miten tämä luomakunta on tähän muotoonsa päätynyt. Jos rumasti sanoisi, niin evoluutioteoria ei ole sen kummempi tarina kun Kalevalakaan. Faktat puuttuvat, faktat puuttuvat. Ja tämä siis tieteelliseltä kannalta ajateltuna.

Juha Leinivaara

"Kyllä evoluutioTEORIA on nimenomaan teoriaa ja uskomus. Se ei ole evoluutioFAKTA."

Väärin evoluutioteoria kattaa sekä teorian, että ne faktat jota teorialla selitetään. Tämä on erittäin yleinen virhe niiltä ihmisiltä, jotka eivät ole vielä perehtyneet evoluutioteorian rakenteseen.

"Jos rumasti sanoisi, niin evoluutioteoria ei ole sen kummempi tarina kun Kalevalakaan. Faktat puuttuvat, faktat puuttuvat. Ja tämä siis tieteelliseltä kannalta ajateltuna."

Oletko tietoinen siitä mitä fossiilit, pseudogeenit, roska-DNA, geenien asteittainen samankaltaisuus lajista toiseen, luonnonvalinta, ja monet monet muut asiat ovat? Jos väität faktojen puuttuvan, niin voin suoraan väittää, että et ole vielä päässyt perehtymään evoluutioteoriaan ja siihen miksi se on päätynyt luonnontieteessä niin vankasti tuetuksi teoriaksi.

Kalle Erkkilä

Evoluutioteoria on ateistien ikioma uskonto. Sitä pitää opettaa kouluissa osana uskonopetusta. Biologia, fysiikka ja muut vastaavat oppiaineet ovat sitten asia erikseen. Niihin ei tarvitse sekoittaa evoluutioteoriaa tai alkuräjähdystä.

Oiva Luosujarvi

Eihän evoluutio teoriaa tai kristinuskoa saa opettaa muslimimaissakaan, joissa islam on valtionuskontona.
Kun Suomi on täyttä vauhtia islamisoitumassa ja peruskouluissa opetetaan pienille lapsosille, kuinka Allah on luonut Suomen järvimaisemineen muslimeille, niin kyllä se evoluutio on heille humpuukia.

http://www.talouselama.fi/uutiset/uusi-islamin-oppikirja-ala-asteelle-al...

"”Virallinen koulukirja”

Yllä oleva katkelma on upouudesta suomalaisesta islamin uskonnon oppikirjasta ala-asteelle. Salam – islamin tie 1-2 on ensimmäinen Suomessa julkaistu varsinainen peruskoulun tekstikirja.
Se on ollut käytössä tästä syksystä lähtien peruskoulun 1. ja 2. –luokilla niissä suomalaiskouluissa, joissa opetetaan islamin uskontoa..."

"Valtion valvonnassa

Suomalaisen viranomaisen kustantamalla oppikirjalla on epäilemättä myös vahva poliittinen tarkoitus, vaikka sitä ei erikseen korosteta oppiaineistossa...."

jne.
Islam on etuoikeuttu kulttuurissa, muslimit etuoikeutettuja yhteiskunnassa.
Ei bussikuski, sairaanhoitaja, kouluavustaja, kielentulkki,tms. saa rukoustaukoa, jos ei ole muslimi.

Sami Ahlqvist

"Biologia, fysiikka ja muut vastaavat oppiaineet ovat sitten asia erikseen. Niihin ei tarvitse sekoittaa evoluutioteoriaa tai alkuräjähdystä."

Teoriat evoluutiosta alkuräjähdyksestähän ovat nimenomaan näiden (joskaan ei ainoastaan näiden) tieteenalojen tuottaman tutkimuksen tuottamasta tiedosta (tai tieteellisistä faktoista) koostuvia systemaattisia selityksiä, joten niiden "sekoittaminen" niihin on hyvinkin olennaista.

Markku Kemppainen

Kyllä jollain osastolla Suomessa mättää tosi pahasti. Sama joukko, joka kiroaa muslimit uskonnollisina hörhöinä on tuomassa meidän omaa uskonnollista hörhöilyä joka paikkaan. Uskonnolla on meilläkin paikkansa, mutta jos ruvetaan kertomaan satuja tosina ja samalla syrjäytetään tiede, mennään todella pahaan suuntaan. Tietysti nämä poliitikot yrittävät vain tällä tavalla kerätä ääniä, ei heille kristillisyys mitään muuta merkitse.

Nisse Salmi

Evoluutio on kaiken elämän kehittymistä ohjaava luonnonilmiö jonka olemassaolo on vahvistettu lukemattomin tieteellisin tutkimuksin. Evoluution tutkiminen kuuluu pääasiassa biologiaan ei teologiaan.

Evoluutioteoria taas on kreationistien rakastama termi koska he eivät ymmärrä että teoriakin vaatii taakseen vahvat havainnot jotka sitä tukevat.

Kreationismin aika ja paikka oli silloin kun tiedon puutteessa kirkon tarjoamille uskomuksille oli tilaus. Nykyään tilanne on toinen. Oikeaa tietoa on eikä saduiile 6000 vuotta vanhasta maailmankaikkeudesta ole sijaa niin lastenkasvatuksessa kuin politiikassakaan. Kreationismi on enää pelkkä uskonnon nimissä levitettävä valhe.

Vakaumusta voin kunnioittaa mutta valehtelua en hyväksy. En varsinkaan silloin kun omaa vakaumusta pitää pitää yllä valehtelemalla kuten kreationistit tekevät.

Panu Saarela

Suurin osa kristillisistä kirkkokunnista, muun muassa Suomen evankelis-luterilainen kirkko, pitävät evoluutioteoriaa oikeana. Sen kiistävät yleensä vain ne, jotka eivät ole siihen nimeksikään perehtyneet.

Toinen selittävä tekijä evoluution kiistämiselle on uskonnollinen fundamentalismi. Tältä pohjalta kiistettäisiin myös painovoimaTEORIA, siis painovoima, jos se näyttäisi olevan ristiriidassa Raamatun kanssa. Maapallon pyöreyden kiistäviähän löytyykin.

Mikä olennainen ero on evoluution (tieteelliset tosiasiat) kiistävillä kristityillä ja fundamentalistisilla muslimeilla?

Yhteistä on halu uskoa pyhiin kertomuksiin ja vanhoihin myytteihin - tosiasiat kiistämällä.

Tapio Mäkeläinen

Skeptikkona voi vaan todeta ettei tyhmyyttä todellakaan ole saatu kitkettyä.
Huhtasaarta & co pitäisi kieltää opettamasta muiden lapsia.
Jos tällä saralla jotain voisi tehdä niin säätää puoskarilaki . Kaiken maailman horoskoopit, aurat, hoitavat kivet ja reiki-hoidot.näitähän piisaa.
Tietysti kun maailma monimutkaistuu ja luetun ymmärrys laskee niin helppo nojata kaikenlaiseen höttöön. Suomessakin on satojatuhansia aikuisia joilla on vaikea ymmärtää tavallisen sanomalehden sisältöä.

Uskokoon jokainen mihin lystää mutta tällä menolla alkaa noitavainot jossain vaiheessa.

Masentavaa

Teemu Terava

Elämme vaihteeksi kaikenlaisen huuhaan ja uskomusten aikaa. Populismi lisää suosiotaan, ja kaikki näyttävät toivovan jonkin ihmeen tapahtumista.
Brexit ja Trump voittivat vaalit. Nyt pitäisi vaihtaa kreationismi opetusohjelmaan evoluution tilalle.
We live in a world on false news and alternative facts.

Mikko Toivonen

Kreationismiin ja uskontoon pohjautuvat vaihtoehtoiset totuudet ovat tietenkin aitojen idioottien hommia ja vailla järkeä edes siteeksi.
Evoluutioteoria sen sijaan on teoria kuten täällä jo onkin huomattu. Se on tällä hetkellä ja tämän hetken tiedon valossa loogisin tapahtumien kulun selittäjä. Tosin sekään ei välttämättä ole koko-tai lopullinen totuus. Se on kuitenkin paras tiedossa olevista.

Muuten olen sitä mieltä, että juurikin eräät professorit ja dosentit ovat itse syypäitä siihen, että tiedettä kutsutaan osittain mielipiteeksi. Nämä henkilöt kun ovat usein ilmaiseet mielipiteitä, eikä tiedettä!

Panu Saarela

Mikään tieteellinen teoria ei ole koskaan "lopullinen" totuus. Evoluutioteoria ei ole kuitenkaan vain "paras tiedossa olevista", se on ainoa faktapohjainen "tapahtumien kulun selittäjä".

Varmasti professorit ja dosentit puhuvat joskus mielipiteitään tieteenä. Epäilen kuitenkin, että aika usein heidän kertomansa mielipiteet tulkitaan "tieteeksi", vaikka se ei ole heidän tarkoituksensa. Se, että tittelinä on professori tai dosentti, ei välttämättä tarkoita, että asianomaiset itse väittäisivät kertomansa olevan tieteellistä totuutta. Eri alojen asiantuntijoita haastatellaan usein ajankohtaisiin asioihin liittyen, koska heidän MIELIPITEILLÄÄN on painoa ja kiinnostavuutta keskimääräistä enemmän.

Panu Saarela

Mikään tieteellinen teoria ei ole koskaan "lopullinen" totuus. Evoluutioteoria ei ole kuitenkaan vain "paras tiedossa olevista", se on ainoa faktapohjainen "tapahtumien kulun selittäjä".

Varmasti professorit ja dosentit puhuvat joskus mielipiteitään tieteenä. Epäilen kuitenkin, että aika usein heidän kertomansa mielipiteet tulkitaan "tieteeksi", vaikka se ei ole heidän tarkoituksensa. Se, että tittelinä on professori tai dosentti, ei välttämättä tarkoita, että asianomaiset itse väittäisivät kertomansa olevan tieteellistä totuutta. Eri alojen asiantuntijoita haastatellaan usein ajankohtaisiin asioihin liittyen, koska heidän MIELIPITEILLÄÄN on painoa ja kiinnostavuutta keskimääräistä enemmän.

Pekka J. Mäkinen

Mielestäni evoluutio on vain ulkoisesti havaittava osatotuus. Se ei ole kokonaan valhetta, mutta jos se esitetään kokototuutena, tämä väite on silloin valhe, jota on syytä kritisoida. On nimittäin perusteita ajatella että evoluution taustalla on tekijöitä joita tiede ei tunne, ja jotka ovat ohjanneet kehitystä.

Tiede onkin usein kuin savolaisen puhe, jossa vastuu siirtyy kuulijalle. Olennaista tieteen tutkimuksissa ei aina olekaan se mitä sanotaan, vaan myös se mikä jätetään sanomatta, eli mihin ei ole vastausta, ja mihin tiede ei saa otetta.

Nythän eräät tiedemiehet ovat kannattamassa ns. ID-teoriaa (Intelligent design), jossa katsotaan että tieteen menetelmät eivät riitä selittämään elämän kehittymistä, vaan että evoluutioon liittyy psyykkistä/henkistä tarkoitus- ja päämäärähakuisuutta. Tämä voidaan nähdä ohjauksena. No jotkut sitten sanovat että se ei ole tiedettä. Entä sitten, sen pahempi tieteelle. Nimittäin ID ajattelu laajentaa ajattelun näkökulmaa, ja on mielestäni aivan oikeilla jäljillä. Esim. DNA kuten myös yksittäinen solu sisältää niin valtavat määrät informaatioa ja erilaisia rakenteita, että sellaisen syntymiseen sattumalta ilman ohjausta ja suunnittelua, on monen tiedemiehen ollut mahdotonta uskoa.
Luomisesta itsessään ei ole havaintoja, tieteen rajallisten mahdollisuuksien takia, mutta luomisen seurauksien jälkiä monet tutkijat pitävät todennäköisempänä, kuin että sokea sattuma ja luonnonvalinta olisi yksin saanut kaiken aikaan. Näin on päätellyt esim. kuuluisa ateisiti Anthony Flew, joka kääntyi deistiksi nimenomaan todistusaineiston johdosta.

Voimmekin luottaa edelleen Raamattuun, ja sen vastauksiin. Uskoa luomiseen ei tarvitse koskaan hävetä, vaikka emme vielä tiedäkään miten se on tapahtunut, tai miten se ei voi olla tapahtunut. Mielestäni se minkä me tieteen rajallisuuden takia nyt oletamme evoluutioksi tai kehitykseksi, on juuri Jumalan luomistyön näkyvää ulkoista ilmausta. Sisäisiä syitä me emme tavoita, emme pysty niitä tutkimaan, mutta voimme ymmärtää että ilman henkistä ohjausta mikään ei kehity.
Elämän synnylle sinäsä, tai edes sen jatkumiselle ei ole luonnossa mitään tarvetta. On suuri vahinko että tiede ei voi ottaa edes teorettisena selityksenä yliluonnollisia tekijöitä huomioon, kuten Jumalaa. Tämä on toisaalta tieteellisyyden kannalta vahvuus, mutta totuuden kannalta heikkous, koska tieteen mahdollisuuksien ulkopuolisia tekijöitä ei pystytä huomioimaan. Ei nimittäin voida tieteellisesti todistaa että vain tieteellisesti todistetut asiat voivat olla totta.
Tieteellä onkin rajansa, jota ei useinkaan haluta tieteen piirissä nähdä ja myöntää. Tiede ja totuus ovakin usein kaksi eri asiaa. Onkin sanottu että tiede on aikamme uskonto.

Entä onko ihminen ollut biologiansa puolesta eläin? Vaiko ainoastaan eläintä muistuttava itsenäinen olento? "Evoluutiotiedemiesten mukaan ihmiskunta polveutuu yhteisestä kantaisästä (y-kromosomi Aadam) sekä kantaäidistä (mitokondrio-Eeva) ja on kauniisti linjassa Raamatun ilmoituksen kanssa". (http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/213865-evoluutiotiedemieste...).

Raamattu ei mielestäni torju ihmisen kehitystä sinänsä, mutta ihmiseksi tuleminen on luomistyön tulosta, eikä sokean sattuman ja luonnonvalinnan eli evoluution synnyttämää. Olennaista ihmiseksi tulossa oli ihmisen tietoisuuden synty. Tästä Raamattu kertoo vertauskuvallisesti syntiinlankeemuskertomuksessaan. Hyvän ja pahantiedon puusta syömisen kautta ihmisen tietoisuus muuttui, hän eriytyi eläimestä ja erottaen hyvän ja pahan sekä häpesi alastomuuttaan. Itsetietoisuuden kautta ihminen samalla erkani Jumalatietoisuudesta.

Mutta ihmisen kertomus ei pääty tähän. Tämä nykyinen ihmisen elämä ei ole ihmiskunnan lopullinen kohtalo. Me olemme vasta matkalla lopulliseen päämäärään, eli takaisin Jumalan yhteyteen. Siksi Jumala lähetti ihmiskunnalle Jeesuksen, jotta hänen kauttaan ja häneen uskomalla saisimme takaisi sen Jumala-yhteyden jonka ihminen menetti syntiinlankeemuksessa.

Tieteellä ei ole koskaan viimeistä sanaa sanottavanaan näissä asioissa, koska tieteeltä jää suuri ellei suurin osa todellisuutta kokonaan näkemättä. Sillä elämän syntyjä syviä pohtiessa päädymme aina myös kysymykseen Jumalasta ja elämän tarkoituksesta, jolloin joudumme uskonnollisfilosofiselle alueelle, jonka edessä tiede on täysin avuton

Teijo Myllylä

Uskonnot ja politiikka on pahin muita lajitovereita uhkaava vaara. Henki on höllässä. Tämän on historia osoittanut. Kun kaverin päätä ei saa käännettyä, se pitää katkaista. Siksi pitäisi löytyä malttia kun askarrellaan mielipideasioiden parissa. Tiede taas suhtautuu asioihin realismilla ja objektiivisella maltilla. Hyvä niin.

Marja-Liisa Kalkela

Sama pätee tähänkin:
-Kun aiemmin Terveyden ja hyvinvoinninlaitokselta (THL) tai neuvolasta kuultiin ohjeita esimerkiksi pienten lasten hoidosta, ne otettiin vakavasti ja vanhemmat yrittivät noudattaa niitä. (rokotukset)
Perehtyminen asioihin ei tietenkään ole haitaksi, mutta saattaa johtaa vikapäätelmiin.
– Uskotaan vääriä profeettoja ja guruja ja vääriä neuvoja. Tullaankin hakeneeksi auktoriteetti jostain muualta ja se on sitten huonompi kuin vaikka THL, Tiina Raevaara pohtii.

Sivistymättömyydestä on tullut hyve
-Verkko- ja somemaailma tarjoavat hyvät lähtökohdat sille, että voi löytää samanmielisiä ihmisiä ja saada tukea omille ajatuksilleen.

Juha Vesamäki

Evoluutioteoria on vain teoria mutta evoluutio taitaa olla faktaa, aivan samoin kuin painovoimateoriakin on vain teoriaa mutta esim. omenan putoaminen syksyllä puusta maahan on kivenkova fakta. Ja vaikka Newtonin painovoimateoria on hieman virheellinen niin silti sen laskujen mukaan voidaan ampua raketti kuuhun.

Pekka Hovatov

Darwinin evoluutioteoria on totta. Siitä viimeisimpänä todisteena on Keskustapuolueen puheenjohtaja ja pääministeri Juha Sipilä. Tuo edellä mainittu luiskaotsainen sisilisko on kehittynyt mahdollisen sisäsiitoksen turvin ihmisestä liskoksi. Samankaltaisen lajien eritymiseen ovat muutkin keskustalaiset käärmeet kohdaneet. Tuo matelijoiden joukko ei välitä ihmisoikeuksista tuon taivaallista, mikäli kyse ei ole heidän omista oikeuksistaan. Kuitenkaan matelijoille ja samaan lajiryhmään kuuluville käärmeille ei kuulu ihmisoikeudet, ne kuuluvat ihmisille.

Aarno Alanne

Evoluutio-oppi näyttäytyy vahvasti aikuisten satuna, jota syötetään sekä lapsille,että aikuisille kuin käärmettä pyssyyn. Kaikkien havaitsema todellisuus osoittaa selvästi devoluutiota eli rappeutumista. Muutosta toki tapahtuu, mutta väärään suuntaan. Ja lisäksi: DNA on luultavasti maailman mahtavin koodi; ja kuten hyvin tiedetään, koodi ei koskaan synny sattumalta - se on aina merkki älykkäästä lähettäjästä. Astronomit kuuntelivat taannoin innokkaasti radioteleskoopeillaan avaruuskohinaa yrittäen löytää sen seasta koodia, joka olisi todistanut heille "älykkään lähettäjän". Tarvitaan näköjään se pikkupoika, joka huudahtaa innoissaan, että evoluutiokeisarilla ei ole kunnon vaatteita! Vain vanhat Kalle Darwinin koinsyömät pussihousut!

Tapio Ehder

Evoluutio-oppi on uskonto. Mieluummin uskon Raamatun kertomukseen maailman luomisesta. Kun oikein rehellisesti vertaillaan evoluutio-väitteitä ja Raamatun ilmoitusta luomisesta, niin jokainen rehellinen tutkija päätyy kristinuskon ilmoitukseen. Mutta se vaatii monien värilisten silmälasien poisriisumista ja vaivaa perehtyä tieteen viimeisiin tutkimuksiin. Katso vaikka paljon parjatun lääkäri Pekka Reinikaisen nettisivuilta ko. aihetta: https://luominen.fi/fossiilit. Uskallatko olla itsellesi rehellinen?

Aarno Alanne

IL tietää kertoa, että USA:ssa nainen on kompastunut 65 milj. vuotta vanhaan fossiiliin! Kertokaapa minulle "tietämättömälle" , mistä tiedetään fossiilin olevan em. ikäinen? Ettei vain menisi kehäpäätelmäkuvioihin ja tarinointeihin johtofossiileista...

Tapio Värjölä

Siihen aikaan kun Raamattu kirjoitettiin, ei vielä tiedetty dinosauruksista mitään. Olisikin vaikeata sovittaa niitä luomiskertomukseen, jonka mukaan kaikki luotiin 6 päivässä vain 6000 vuotta sitten. Todellisuudessa dinosaurusten ajoista on 65 miljoonaa vuotta, ja niihin aikoihin nisäkkäiden, siis ihmistenkin esi-isät vilistivät rotan kokoisina dinojen jaloissa.

Tapio Värjölä

Ns. "Älykäs suunnittelu", (Intelligent design) on vain kreationismin eli luomisteorian tuomista esiin uudessa asussa. Sen mukaan jokin älykäs suunnittelija, (joka epäilyttävästi muistuttaa kristinuskon jumalaa) on suunnitellut kaiken. ID:n kannattajien mukaan ei näin monimutkaisia rakenteita voisi syntyä evoluution kautta. Tiedemiesten mielestä moinen ID on huuhaata, evoluutio jatkuu tänäkin päivänä, ja se on helposti havaittavissa.
Kunnioitettavaa on että kaikki kolme piispaehdokastamme hyväksyvät evoluutioteorian paikkansa pitäväksi, eivätkä lähde "Huhtasaaren teille".

Aarno Alanne

Mr. Värjölä, kuinka olet havainnut evoluution vaikutuksen? Kokeellinen tiede on helposti verifioitavissa, historiallinen paljon vaikeammin - luulisin. Kuka oli havainnoimassa ensimmäistä evoluution vaatimaa solua, ja mikä "onnekas sattuma" rakensi ensimmäisen solun? Nämä ovat asiallisia kysymyksiä. Tarinahan menee jotenkin näin: "Suurin osa tiedeyhteisöstä on sitä mieltä, että elämä syntyi siellä ja siellä...! Eikä siinä mitään, mutta kun se on uskonasia aina siihen asti, kunnes voidaan toistaa kokeellisesti epäorgaanisen materian muuttuvan eläväksi ihan itsestään. Ai niin, se materiakin pitää keksiä jostakin. Jotenkin kuulostaa sadulta, eikä tieteeltä se tarinointi universumin alusta, jolloin "Ei Mitään" räjähti ja sitten hiiiirveän pitkän ajan kuluttua syntyikin ensimmäinen solu, "se sattuman sanelema juttu!"

Jali Karjalainen

No evoluutio sana tarkottaa juuri muutosta ja muutokset ovat luonnossa ja sen näkee kun lukee ekolgista kirjallisuutta eikä Raamattukaan kumoa muutoksia luonnossa vaan puoltaa niitä kun Saarnaaja sanoo että kaikella on aikansa ja heprean sana päivä tarkottaa myös pitkiä ajan jaksojakin eikä vain yhtä päivää. Kannattaa siis lukee ekologista kirjallisuutta niin sieltä näkee näitä muutoksia luonnossa miten elämä muuttuu kun ympäristö muuttuu ja näin kaava geeni x ympäristö=tulos ja tämä ei kumoa mitään Luojaa eikä Raamattua edes. Kysymys on luonnossa olevista muutoksista

Jali Karjalainen

Saarnaajan kirja siis sanoo että kaikelle on aikansa eli silloin se on myös luonnossa olevilla muutoksilla myös aikansa eikä Luoja ole sillai tehnyt asioita että ne oisi tehty sekunnissa, sillai ei ekologinen kirjallisuus kerro. Tieteen tehtävä on etsiä sitä mikä oisi totta ja sen silloin hyväksyy Luojakin mikä on totta ja ihminen voi etsiä vilpittömästi asioitakin

Reijo Siipola

Pitäisikö evolutioteorian tieteellisyys ratkaista kansanäänestyksellä? Jos se on tieteellinen sitä saa vapaasti epäillä ja yrittää kumota. Jos päätetään että se on kumoutumaton, se ei sitten tieteellinen.
Evoluutiota soisi puolustavan sen, joka tuntee ja voi kuvata solun perimän uudelleen ohjelmointitapahtuman kun eliön laji vaihdetaan toiseksi. Ohjelmoitia ei voi päivittää vain tuhomalla pari ykköstä ja nollaa. Urakka on mittava ja yhtään virhettä ei sallita.
Jo Aristoteles näyttää pitäneen tieteellistä tietoa aidosti omaavana vain sitä joka tuntee tieteellisen uskomuksensa prinsiipit paremmin kuin johtopäätöksen. Siispä perustelutkin saa tuoda julki.

Olli Välilä

Teoriaa on myös suhteellisuusteoria. Sen puolestakin on juuri löydetty uusia faktoja: http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/tahtien-liike-vahvisti-suhteellisu.... Yksi mutta ei vähäpätöisin fakta evoluution puolesta oli DNA:n löytyminen, joka antoi mekanismin miten luonnonvalinta käytännössä luo variaatiota ja lopulta uuden lajin.

Teoria on tieteen tekemisen tapa (fysiikka, matematiikka, biologia, tai vaikkapa lääketiede). Tieteeseen ei kuulu suhteellisuusfakta tai evoluutiofakta. Tämmöiset kumoamattomat absoluuttiset totuudet ovat hörhöjen tapa. He paasaavat että teoria on teoria mutta mielellään ottaisivat vastaan absoluuttisen faktan biologian tunnille, että kaikki nyt vain luotiin muutamassa päivässä ja se oli sitten siinä.

Jukka Alatormanen

Darvinismi ja lajien synth on faktaa, kun taas eri uskonnot ja uskomukset, joita on kymmenia, ellei jopa satoja kuten myos Jumalien lulumaara on jossain 40 - 100 eri Jumalaa. Jotkut naista miehista jotka kirjoittivat fiktiiviset tekstit, istuivat puun alla osa kirjoitti teksteja halullusinaatiomaisessa hurmoksessa ja osa taas kirjoitti teksteja lukuisten eri miesten toimesta erinaisina aikoina. Yhtenainen piirre naille heteromiesten kirjoituksille on se etta niissa naisilla ja lapsilla on alisteinen asema miehiin nahden. Sama alisteinen asema homoilla ja seksuaalisesti erilaisilla. Kristillisilla arvoilla ponkitetaan heteromiesten asemaa ja tieteen kanssa nailla asioilla ei ole mitaan tekemista. Uskokoon kuka haluaa, tarkeinta etta on uskonnon ja sananvapaus, joista jalkimmainen pohjautuu vuoden 1215 Magna Cartaan, Englanti. Vuonna 1225 Magna Cartaa laakennettiin siten, etta Englannin kuninkaan laista tuli laki myos kuninlaalle, joka oli aiemmin lain ylapuolella. Nykyisin atheismi on Pohjois- ja Keski- Euroopan suurin "uskontoryhma", siis ei uskota Jumalaan noin 22% on ateisteja, joten poliitikot miettikoot miten uskonnon valjastaminen politiikkaan soveltuu. Minusta on viisainta, pitaa nama asiat erillaan, mutta poliitikot tehkoot kuten viisaaksi nakevat. Liberaalien (sosialistien) ns. pehmeiden arvojen johdosta esim Yhdysvalloissa ja Ruotsissa, kun on otettu pakolaisia - suurin osa Muslimeja - isoja maaria kerrallaan, tama on johtanut levottomuuksiin ja jopa rasismiin eri kansanryhmien valilla. Ruotsissa muuten Muslimit muodostavat jo 5 % kansasta ja maara on kasvussa. Eli kaiken kaikkiaan antakaa ihmisten itse valita uskomusjarjestelmansa ja pitakaa maalliset asiat maallisena, kaikki muu johtaa ajan mittaan mielipiteiden polarisoitumiseen yhteiskunnassa, jota kaiketi on tarkoitus rakentaa yhdessa, eika kuluteta aikaa siihen uskooko Kristillisiin, Islamilaisiin, Buddhalaisiin, Hindulaisiin tai mihin tahansa arvoihin. Kiinassa muuten Kiinan Kansantasavallan Kommunistisen puolueen aktiivipaatoksentekijoilta on kielletty uskonnolliset harrastukset, joten heilla ei mene aikaa uskonnollisiin uskomuksiin kun johtavat maatansa.

Hannu Myllynen

Maailmankuvamme on jäänyt jälkeen tieteen kehityksestä. Miten maailmankuvamme muuttuu hiukkasfysiikan, kvanttimekaniikan ja lisäulottuvuuksien myötä? Miten tähtitieteen, mustienaukkojen ja niiden yhteenliittamien toisten universumien myötä? Miten biologian uudet tutkimustulokset soluista, epigeneettisestä ja geneettisestä perimastä vaikuttavat käsityksiimme. Ennen kaikkea miten kvanttifysikaaliset ilmiöt lisäulottuvuuksista vaikuttavat meidän havaitsemaamme "materiaan" ja sen mukana meihin ja perimaamme?

Nisse Salmi

ID ei ole tiedettä eikä tiede ole uskonto vaikka kreationisteja kuinka haluttaisi tehdä sanoille uusia määriteltmiä.

On lähinnä säälittävää katseltavaa kun kreationistit eivät saa tieteellisesti todistettua luomista tapahtuneeksi niin he käyvät tieteen kimppuun.

En tiedä häpeilevätkö kreationistit uskoaan mutta ainakin he aina jättävät väitteitä esittäessään sanan "uskoakseni" pois. On iso ero väittääkö jotain vakaumuksensa puolesta jolloin sen voisi myös tunnustaa vai haluaako vain esittää perusteettomia väitteitä tosiasioina.

Esim.

- Uskoakseni evoluutiota ei ole
- Evoluutiota ei ole

Ensimmäinen on vakaumukseen perustuva väite jota voin kunnioittaa, jälkimminen taas tieteellisten tosiasioiden vastainen väite eli valhe.

Teijo Killström

Pakko kysyä evoluution kieltäjiltä että nyt kun olette sitä mieltä että jumala loi ihmisen niin samaan stooriinhan kuuluu että loi myös taivaan,tähdet ja eläimet.
Evoluutiota tapahtuu paikoittain nopeastikkin ja siitä on ihan tieteellistä faktaa yllin kyllin, samoin on tähtien synnystä todistettua tietoa tarjolla, se tiedetään jo hyvinkin tarkkaan miten tähti syntyy.
Alkuihmisten kehittyminenkin nykyihmiseksi on tarkkaan selvitetty ja satojatuhansia vanhoja konkereetisia todisteitakin on olemassa vaikka kuinka.
Näin ollen eivät evoluution kiistäjät usko tähtitieteeseenkään?
Jos uskovat niin on äärimmäisen epäloogista uskoa tieteeseen siten että noukitaan sieltä vain mieleisiä asioita kuin marketin karkkihyllystä ikään.

Pidän uskomattomana sitä että jotkut aikuiset ihmiset kaikista todisteista huolimatta selittävät naama peruslukemilla että satuolento loi ihmisen 6000-vuotta sitten omaksi kuvakseen....Voisiko joku tämän todistaa minulle esittämällä jumalasta kuvan niin päästäisiin siltä osin alkuun ?
Nimittäin 6000-vuodessa ihminen on fyysisesti muuttunut (Tätä kutsutaan evoluutioksi) ja nyt olisi ensin hyvä selvittää että onko jumala 6000-vuoden takaisen ihmisen kaltainen vaiko nykyihmisen kaltainen?
Entä ihon pigmetti, onko se jumalla minkä värinen?
Kallonmuoto minkälainen?
Nenän olemus?

Jokainen pitäköön uskontonsa mutta kuten nimikin kertoo, kyse on uskosta eikä faktakokoelmasta.
ISISksen sekopäät eivät muuten usko evoluutioon hekään.

Mikael Lindström

Joka haluaa vieläkin uskoa valheisiin mitä tieteen nimissä on yhä runsaammin levitetty viimeiset 500v tehkööt niin sitten.

Myrkkyä meille syötetään ravinnon ja lääkkeitten kautta. Maa ei ole vieläkään muuttunut palloksi vaikka niin on valehdeltu viimeiset 500v.
Litteä on ja litteänä pysyy, ja vieläpä kerran luodaan aivan uusi turmeltumaton. Painovoimaa ei ole olemassakaan, siksi on teoria ainoastaan.
Omenan tippuminen maahan sillä ei ole painovoiman kanssa mitään tekemistä mutta massan tiheyden kanssa kylläkin. Painovoiman teorian tarkoitus on mahdollistaa pyöreä maapallo, ettei kukaan tipu avaruuteen(muka tippuu ha ha).
Maa ei kierrä minkään ympäri, eikä milliäkään liiku. Vaan pysyy vakaasti paikoillaa, kaikkien muuitten kiertäessä, aurinko, kuu ym, kellon mukaisesti.
Aurinko ei ole 93miljkm maast vaan on hyvin lähellä meitä, samoin kuu. Kuu ei heijasta aurinkon valoa, vaan on valo itsessään.

Kukaan ei ole koskaan ulkoavaruudessa kävellyt. Ulkoavaruudessa ei ole sateliittejä laisinkaan, kiertämässä maailmamme ympäri. Ei edes avaruusasemaa.
Koska mikään raketti ei sinne edes pääse.
Saatika van allenin vyöhykeen läpi kuuhun olisi laskeutunut, 2-5% jäljellä olevalla poltoainella. Kuusta nousu, sekä takaisin maahan vielä(miten ihmiset vielkin uskovat näin naurettavaan asiaan, raketin matematiikan kaavan mukaan on mahdotonta ja tämä on faktaa ei teoriaa) Challenger räjähdyksessä ei kuollut yhtään näytteliää(astronauttia) heistä 6 elää vieläkin. 2 ei edes nimeänsä ole vaihtaneet toisiin, ei teoriaa vaan faktaa.
Einsteinen varastama suhteelisuuden teoria ei ole totta, sitä ei voida todistaa mitenkään ja on todistettu olevan väärä. Myös teorian matemaatiset laskelman kaavat eivät pidä paikkansa, vaan johtaa umpikujaan ja mahdottomuuteen.
Hän ei edes päässyt opiskelemaan yliopistoon, koska ei läpäissyt pääsykokeita useammista yrityksistä huolimatta. Ei todellaakaan ollut mikään nero, päinvastoin.
Tiedättekö edes sitä, että maan ympäri kiertää napajäätikkö, ettemme tipu yli reunan.
Vieläkin YK virallinen kartta on litteä maa, eikä suinkaan pyöreä. Evuluutio teoria on vitsi, mille saa nauraa. Uskokoot ken tahtoo kehittyvänsä apinasta, voit reilusti lausua olevasi apina myös.
Tässä teille teoriaa, faktaa ja valheen seitin purkua.