Tiistai 26.9.2017

”Suomella on keskiviikkona paljon pelissä” – EU:n metsä-äänestyksestä ennustetaan tiukkaa

Jaa artikkeli:
Luotu: 
12.9.2017 20:06
  • Kuva: Petteri Paalasmaa /Uusi Suomi
    Kuva
    Jos metsien käyttö vähenisi, menetettäisiin myös työpaikkoja – etenkin syrjäseuduilta, keskustameppi Anneli Jäätteenmäki varoittaa.

Euroopan parlamentti äänestää keskiviikkona metsien käyttöä määrittävästä niin sanotusta LULUCF-asetuksesta. Suomella on metsä-äänestyksessä paljon pelissä, europarlamentaarikko Anneli Jäätteenmäki kirjoittaa.

Mikäli esitys toteutuu sellaisena kuin europarlamentin ympäristövaliokunta on esittänyt, se tulee rajoittamaan Suomen metsähakkuita.

– Äänestyksestä voi tulla tiukka. Panokset ovat Suomen kannalta korkeat, Jäätteenmäki kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan.

– Pöydällä on kaksi vaihtoehtoa, joko parlamentin ympäristövaliokunnan kanta tai olennaisesti sitä muuttava tarkistusesitys. Jakolinja kulkee siinä, tulisiko EU:n rajoittaa jäsenmaiden metsien käyttöä vai tarkastella lähinnä maiden metsänhoitokäytäntöjen kestävyyttä.

Kokoomusmeppi Henna Virkkunen iloitsi tiistaina kompromissiesityksestä, jonka europarlamentin keskustaoikeistolaiset ryhmät saivat aikaiseksi, mutta hänkään ei uskaltanut ennakoida täysistunnon äänestyksen tulosta.

LULUCF-esitykseen sisältyvät niin sanottujen hiilinielujen vertailuvuodet määrittävät metsän kestävän käytön rajan ja niiden hiilinieluvaikutuksen. Ympäristövaliokunnan asettamat vertailuvuodet ovat Suomelle epäedulliset, sillä suunnitelmissa olevat hakkuut ylittävät näiden vertailuvuosien hakkuumäärät ja tämä ”pienentää” Suomen metsien laskennallista hiilinielua.

– Komission antamassa ja ympäristövaliokunnan tukemassa näkemyksessä lisääntynyt metsien käyttö olisi Suomelle laskennallinen päästö. Pidän komission ajamaa linjaa huonona monesta syystä, Jäätteenmäki kirjoittaa.

– Joutuisimme kompensoimaan leikkaamalla päästöjä entistä enemmän muilta aloilta kokonaisvähennystavoitteemme saavuttamiseksi, tai ostamalla päästöoikeuksia EU:n päästökaupasta. Korvaisimme tuotantomme laskua lisäämällä mahdollisesti puun tuontia rajan takaa, Venäjältä.

Suomalaisnäkemyksen mukaan ”esitys asettaisi EU-maat eriarvoiseen asemaan metsien käytön suhteen” ja Suomi olisi tässä häviäjä. Jäätteenmäki toteaa, että hän ei löydä komission linjalle järjellisiä perusteluja.

– Tiukalla metsien käytön ylärajalla ei saavuteta toivottavaa ilmastohyötyä. Myönteisen ilmastovaikutuksen saavuttamiseksi metsää ei saa käyttää liikaa, mutta ei myöskään liian vähän. Kasvava metsä sitoo hiiltä tehokkaimmin. Kasvun hidastuessa puun kyky sitoa hiiltä laskee, hän kirjoittaa.

Jos metsien käyttö vähenisi, menetettäisiin myös työpaikkoja ja Euroopan talouden voimaa, meppi uskoo. Hänen mukaansa EU ei voi LULUCF-esityksellä suoranaisesti kieltää jäsenvaltiota käyttämästä metsiään, mutta se voi ohjata metsien käyttöä sanktioilla ja kannustimilla haluamaansa suuntaan.

Jäätteenmäen mukaan suomalaisten lobbaama tarkistusesitys olisi tasapuolisempi jäsenmaille. Siinä tarkastellaan hänen mukaansa sitä, ovatko EU-maiden metsänhoitokäytännöt kestävällä pohjalla, ja ”asetetaan selkeä ja yhtenäinen yläraja metsien käytölle”.

Jäätteenmäen mukaan tässä vaihtoehdossa jäsenmaiden täytyy suunnitella taloutensa vähähiiliseksi siten, että niiden hiilinielut pysyvät samoina tai kasvavat pitkällä aikavälillä vuoteen 2050 mennessä.

– Talousmetsien täytyy sitoa hiiltä enemmän kuin niiden käytöstä vapautuu ilmakehään.

LUE LISÄÄ:

EU:sta uusi tiukka metsälinjaus – Meppi Ylellä: ”Me joudumme sijaiskärsijöiksi, kohtuuton taakka”

”Riemun päivä Suomelle, vältymme valtavalta byrokratialta” – Odotettu EU:n biomassalinjaus tuli

Tulossa tuplaisku Suomelle? – ”EU voi rajoittaa Suomen metsien käyttöä voimakkaasti”

St1-miljardööri lataa suorat sanat: ”Nyt nyrkkiä pöytään – Sinisilmäiset suomalaiset tekevät kaiken, mitä EU käskee”

Professori huolestui poliitikkojen puheista: Puu-Suomi pulassa EU:ssa – ”Tiede ei tue Suomea”

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Mikko Toivonen

Asiassa voi täysin riippumaton ja energia asioihin perehtynyt henkilö nähdä monenlaisia sävyjä jotka eivät olekaan niin selkeitä kuten suomalaisen MTK hallinnon ja maa- ja metsänomistajien piireistä annetaan ymmärtää.

Aivan ensimmäisenä meidän tulisi objektiivisesti selvittää miten suomalaisten argumentit metsä kuutioista metsissä, kasvusta, käyttö vaiheesta ovat todellisuudessa.
Metsän oikea sisältö eli se minkä verran se hiiltä pitää sisällään olisi valitettavasti ihan puolueettoman toimijan arvioitava.
Sanon tämän siksi, että olen vuosikymmeninä kiertänyt koko maan ja aina katsellut metsien tilaa ja sisältöä.

Tällä hetkellä silmin havaittu sisältö ei voi mitenkään linjassa ns. kasvuargumenttien kanssa. Risua ja roikoa kasvaa nopeasti ja näistä ilmeisesti on sisältökin sitten ilmasto mailasysteemin mukaan arvioitu täysin totuuden vastaiseksi

Kun silmin on tutkimuksia ja MTK = lue Sipilän biomassahallitus, arvioita mahdotonta uskoa niin tällä hetkellä on rationaalisti mahdollista uskoa vain EU arviota mikä, vaikkei sekään oikea olisi, on kuitenkin objektiivisempi.

Jos EU esitys tulee voimaan niin ei se niin suuri kauhistus ole kuin nyt maalatan samoin kuin maalailtiin rikkidirektiivistä vaan sen kanssa voi iloman lisäostoja elää. Tosin EU päästökiintiöjärjestelmä pitäisi saada lopetettua sekin. Se on vain kehitykselle haitaksi.

Voimme taata metsäteollisuudellemme ainespuun monin eri tavoin ja samalla säästää aidosti metsiämme paremman laadun kasvuun rakennuspuuksi..

Puuta on maailmalla runsaasti eri laatuisena tarjolla, eikä sen tuonti tänne ole kallista eikä ongelmallista. Tosin metsäteollisuuden ja valtion asenteiden olisi kasvettava niin että puun polttaminen ja polttoaineeksi muuntaminen kaikissa muodoissaan paitsi metsäteollisuuden aitona paikalla käytettävänä jäännös puuna. Samoin kuljetus olisi ajateltava uusiksi ottamalla mukaan uusis sisävesien meri ja keskinäisiä yhteyksiä, jotta bulkkitavaraa kuten tuontipuuta voidaan kuljettaa merisatamista sisämaan tehtäille minimipäästöillä ja kuluilla

Raimo Laine

Metsää voi ajatella niinkin, että jos sitä ei ole, hiiltäkään ei sitoudu ja jos metsää on, hiiltä sitoutuu. Tästä voi järkeillä erilaisia synteesejä, mutta tärkeintä on, että metsää on.
Jos joillakin valtioiolla sitä ei enää ole, olisi syytä pitää pienempää meteliä.
Vihreämme haluvat puolestaan tehdä koko Suomesta jättimäisen luonnonsuojelualueen, missä kaiken tulee säilyä luonnontilassa. Tosin mätänevä metsä ei paljoa hiiltä sido.

Matti Hemmi

Varsinkin vihreiden Tämän Aallon johdolla olisi syytä ottaa kantaa kunnolla Suomen metsien ja luonnon puolesta isoon ääneen ja opastaa omaa meppiään eu -asioissakin. Koijärvelle on enää turha ängetä. Tuliko seleväksi?