Torstai 23.11.2017

”Suomi pian Natoon, ilman kansanäänestystä, vaikka ilman Ruotsia” – Kokenut diplomaatti hoputtaa

Jaa artikkeli:
Luotu: 
20.10.2017 13:07
Päivitetty: 
20.10.2017 13:12
  • Kuva: Alma Media arkisto / Juha Janhonen
    Kuva
    "Mielestäni Nato-jäsenyydestä ei pitäisi järjestää kansanäänestystä", entinen Moskovan-suurlähettiläs Hannu Himanen linjaa.
  • Kuva: Uusi Suomi
    Kuva
    Hannu Himanen kirjansa julkistustilaisuudessa perjantaina.
|

Faktakulma

Naton kannatus on Ruotsissa selvästi korkeampaa kuin Suomessa. Puolustusministeriön alla toimiva Myndigheten för samhällsskydd och beredskapin (MSB) tuoreimman mielipidemittauksen mukaan Nato-jäsenyyttä kannatta ainakin jollakin aikavälillä 45 prosenttia ja vastustaa 34 prosenttia ruotsalaisista.

Suomessa Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan tuoreimman kyselyn mukaan Nato-jäsenyyttä kannatti viime vuonna 25 prosenttia suomalaisista ja vastusti 61 prosenttia. Kanta säilyisi kielteisenä, vaikka Ruotsi päättäisi hakea Nato-jäsenyyttä, kun 51 prosenttia vastaajista vastusti jäsenyyttä tällaisessakin tilanteessa.

Lähde: Talouselämä, 11.7.2017

Suomen ex-Moskovan-suurlähettiläs Hannu Himanen ottaa tänään julkaistussa kirjassa Länttä vai itää – Suomi ja geopolitiikan paluu (Docendo, 2017) suomalaisittain poikkeuksellisen suoraviivaisen kannan Nato-jäsenyyteen.

Venäjän Ukrainan-sotilasoperaation kuumimman vaiheen aikana Moskovassa työskennelleen Himasen mielestä Suomen tulee hakea Nato-jäsenyyttä pian, ilman kansanäänestystä ja myös riippumatta Ruotsin tekemisistä.

– Suomen turvallisuuden vahvistamisen näkökulmasta pidän perusteltuna, että Suomi hakeutuisi Pohjois-Atlantin liiton, Naton, jäseneksi mahdollisimman pian.

Himasen mukaan muuttunut kansainvälinen tilanne kiirehtii jäsenyysprosessin käynnistämistä. Liittyminen veisi joka tapauksessa vuosia.

–Mielestäni Nato-jäsenyydestä ei pitäisi järjestää kansanäänestystä. Kansanäänestys siirtäisi tärkeän turvallisuuspoliittisen ratkaisun tekemisen kansalaisille, kun vastuu kuuluu selvästi vaaleissa valituille poliittisille päättäjille. Kansanäänestys toisi mukanaan myös epävarmuutta ja selviä turvallisuusriskejä. Erityisesti se tarjoaisi ulkopuoliseen vaikuttamiseen otollisen mahdollisuuden, johon ainakin Venäjä tarttuisi hanakasti. Jos aloitettu jäsenyysprosessi kaatuisi kansanäänestykseen, Suomen turvallisuus heikentyisi, Himanen pohtii. 

Näkemys on erilainen kuin monella Nato-jäsenyyttä pohdiskelleella suomalaisella poliitikolla on. Suomen ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa johtava tasavallan presidentti Sauli Niinistö on esimerkiksi ollut neuvoa-antavan kansanäänestyksen kannalla.

Kokenut diplomaatti Himanen, joka oli Moskovassa suurlähettiläänä vuosina 2012–2016, arvioi, että Suomen puolustuksen integroiminen Naton perussopimuksen 5. artiklan mukaiseen kollektiivisen aluepuolustuksen järjestelmään vahvistaisi Itämeren alueen turvallisuutta.

“Mielestäni Nato-jäsenyydestä ei pitäisi järjestää kansanäänestystä - - - Jos aloitettu jäsenyysprosessi kaatuisi kansanäänestykseen, Suomen turvallisuus heikentyisi”

Suhde Naton johtavaan asemahtiin, Yhdysvaltoihin, voisi samalla lujittua.

–Nato-jäsenyys olisi myös erinomainen keino lujittaa Suomen kannalta tärkeää kahdenvälistä suhdetta Yhdysvaltoihin. Suomen tulisi tehdä liittoutumisratkaisunsa itsenäisesti oman kansallisen turvallisuutensa lähtökohdista. Ruotsin Nato-jäsenyys olisi Suomen kannalta myönteinen asia muttei Suomen jäsenyyden välttämätön ehto, Himanen pohtii kirjassa.

Ruotsin vallassa olevan demarihallituksen Nato-kanta on kielteinen, mutta moni suomalainen poliitikko seuraa Ruotsin näkemyksen mahdollista muuttumista poliittisten suhdanteiden muuttuessa. Esimerkiksi kansanedustaja ja presidenttiehdokas Pekka Haavisto (vihr.), joka ei kannata Nato-jäsenyyttä, on tuonut sen esille mahdollisena tekijänä myös Suomen kannalta.

Himanen kummastelee suomalaisten poliitikkojen kannanottoja, joille ”on tavanomaista ehdollistaa kysymys Suomen Nato-jäsenyydestä Ruotsin ratkaisulle”.

–Ruotsi-ehto liittoutumisen harkinnassa sivuuttaa kokonaan Suomen turvallisuusympäristön muutokset, esimerkiksi Venäjän toiminnan ja sen suunnalta koetun turvallisuusuhan. Liittoutumiseen periaatteellisen kielteisesti suhtautuvien mielestä Suomen Nato-jäsenyys pitää torjua, koska se johtaisi Venäjän kielteisiin reaktioihin ja synnyttäisi itärajalle ja Suomen lähialueelle jännitystä. Juuri tähän Venäjän informaatiovaikuttaminen pyrkii: se vihjailee reagoivansa Suomen Nato-jäsenyyteen ”riittävin” sotilaallisin keinoin ja haluaa siten synnyttää suomalaisissa pelonsekaisia käsityksiä liittoutumisen kielteisistä seurauksista.

Himanen pitää turvallisuuspolitiikkaa koskevaa julkista keskustelua vinoutuneena ”koska Nato-jäsenyyttä kannattavat näkemykset ovat siinä pahasti alakynnessä”.

–Tilanteen toivoisi olevan kypsä monipuoliselle ja avoimelle turvallisuuspoliittiselle keskustelulle. Sitä tarvitaan erityisesti presidentinvaalien yhteydessä.

LUE MYÖS:

Björn Wahlroos vie Suomea Natoon Ulkopolitiikka-lehdessä: ”Iso pelotevaikutus – pienentäisi sodan uhkaa”

Näkökulma: Joku voisi haastaa Sauli Niinistön Nato-spagaatin

Faktakulma

Naton kannatus on Ruotsissa selvästi korkeampaa kuin Suomessa. Puolustusministeriön alla toimiva Myndigheten för samhällsskydd och beredskapin (MSB) tuoreimman mielipidemittauksen mukaan Nato-jäsenyyttä kannatta ainakin jollakin aikavälillä 45 prosenttia ja vastustaa 34 prosenttia ruotsalaisista.

Suomessa Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan tuoreimman kyselyn mukaan Nato-jäsenyyttä kannatti viime vuonna 25 prosenttia suomalaisista ja vastusti 61 prosenttia. Kanta säilyisi kielteisenä, vaikka Ruotsi päättäisi hakea Nato-jäsenyyttä, kun 51 prosenttia vastaajista vastusti jäsenyyttä tällaisessakin tilanteessa.

Lähde: Talouselämä, 11.7.2017

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Oiva Luosujarvi

Ne, jotka haluavat Naton suojakilven alle heti tai nopeasti.

Myykää omaisuutenne ja pakatkaa tavaranne Suomesta pois muuttamiseksi.
Suomi on vapaa maa ja EU:ssa on vapaa liikkuvuus, joka takaa teille luvan muuttaa pois Suomesta sellaiseen valtioon, joka kuuluu Natoon jo nyt.

Kokenut diplomaatti on varmaan enemmän dildomaattia muistuttava ja sopisi hyvin tykinruuaksi vaikka turkkiin, joka on Natomaa. Kun siellä on kurdeja, ja monia ihania kansanryhmiä saman naton sateenvarjon alla jo odottamassa pelkureita joukkoonsa.

Teppo Lunnas

Pari tärkeää perustelua kielteiselle kannalle tulee nopeasti mieleen:
1) Naton jäsenenä Suomi olisi etulinjavaltio lähellä Pietaria ja Murmanskia.
2) Naton jäsenenä Suomen olisi sitouduttava Baltian puolustamiseen.
Ei mulla muuta.

Markus Weyland
Vastaus kommenttiin #11

Eihän rajat mihinkään muutu, mutta liittoutumalla Natoon, meillä on monta kertaa suurempi riski joutua sotaan Venäjään vastaan kuin pysymällä liittoutumattomana.
Kun Venäjä aloittaa sodan mitä tahansa Nato maata vastaan (esim. Viroa), olisimme välittömästi sodassa Venäjää vastaan. Pysymällä liittoutumattomana meillä on edes jonkinlainen mahdollisuus pysyä sodan ulkopuolella. Ja säilyttämällä vahva itsenäinen puolustusvoima ei Venäjällä ole halukkuutta alkaa maksamaan niin kovaa hintaa sodasta. II MS aikana Suomen puolustusvoimat olivat todella heikolla tasolla ja Stalin päätti kokeilla onneaan. Toisaalta olemme olleet liian pitkään samassa hiekkalaatikossa Naton kanssa, joten Venäjä on Suomen suhteen ehkä jo menettänyt luottamuksensa Suomen liittoutumattomuudesta ja riski imeytyä mukaan Venäjän ja Naton väliseen konfliktiin on näinollen suuri.

Erkki Vainionpää
Vastaus kommenttiin #26

Venäjä (Putin) kyllä tietää, että Suomi on vahvasti liittoutunut länteen. Siellä tiedetään, myös, että Suomella ei varsinaisen Nato-jäsenyyden puuttumisen vuoksi ole 5. artiklan turvatakuita. Tämä mahdollistaa Venäjälle Suomen painostamisen, mikäli tilanne esimerkiksi Ukrainassa ja Itämeren alueella kiristyisi. Venäjä ylläpitää tällä hetkellä sotatilaa Euroopassa tukemalla Itä-Ukrainan separatisteja ja horjuttamalla näin Ukrainan suvereniteettia. Krimin asema on ratkaisematta: Venäjän tulee luovuttaa Krim takaisin Ukrainalle tai sopia siitä Ukrainan kanssa kansainvälistä yhteisöä (ETYK-periaatteita) tyydyttävällä tavalla. Venäjän tulisi myös tunnustaa Ukrainan oikeus valita, mihin yhteistyöjärjestöihin (EU, Nato) se haluaa kuulua. Himanen viittasi Krimin tilanteeseen Venäjän agressiivisen laajentumispolitiikan esimerkkinä. Tässä Nato-vastaiset myötäilijät eivät kiinnitä asiayhteyksiin mitään huomiota. Krimin tilanne ei tule ratkeamaan näköpiirissä olevan tulevaisuuden aikana ellei Putin muuta politiikkaansa. Pakotteet tulevat jatkumaan todella pitkään ja tarvittaessa niitä kiristetään. Venäjällä joudutaan vielä laskemaan nurkkapatriotismin kustannuksia suhteessa kansan hyvinvointiin.

Markku Nieminen
Vastaus kommenttiin #26

Voihan asia olla niinkin mutta aivan varmaa on että jos Naton ja Venäjän välillä syntyisi konflikti Suomi on siinä taatusti mukana nytkin!
Putin sanoi, en tosin usko sanaakaan hänen sanomisistaan, että Venäjä ei hyökkää koskaan Natomaata vastaan. Tämän voisi kääntää niin, että Suomen se voisi ottaa ja saada sopivan jalansijan niin Nato Viroa, kuin Ruotsia ja Norjaakin vastaan. Muista Euroopan maista puhumattakaan.

Oiva Luosujarvi

Isoin asia on kielteinen kanta kansanäänestykseen asiassa.

Kansa voi valita väärin.

EU ja natomaat mieluusti kieltävät kansanäänestykset, koska kansa voi ja usein valitsee väärin.

Demokraattisessa kansainvaltaisessa valtiossa ei kansa voi valita väärin.
Suomen Perustuslaissa:
2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Koska Perustuslain mukaan valtiovalta kuuluu kansalle. On etukäteen kansan hiljentäminen asiassa kieltämällä kansanäänestys yhteiskunnalle hyvin tärkeässä asiassa vastoin perustuslakia.

Pohjois Savo

"Himanen pitää turvallisuuspolitiikkaa koskevaa julkista keskustelua vinoutuneena ”koska Nato-jäsenyyttä kannattavat näkemykset ovat siinä pahasti alakynnessä”"
Ai se on vinoutunutta, jos kansan enemmistön näkemys on eri kuin päättäjillä.
Mikä h*****ti tätä maata vaivaa, nato jäsenyys on niin iso asia, että siitä on pakko pitää kansanäänestys. Jos sitä vastustaa 61 prosenttia ja puolesta vaan 25 prosenttia, niin näitten lukujen perusteella ei olla siihen liittymässä.

Marja-Liisa Kalkela

Suomen Perustuslaki:
2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle,
-jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Pasi Anttila
Vastaus kommenttiin #20

Perustuslain mukaan se on eduskunta. Ei kansanäänestys. Eu-äänestyskin oli vain neuvoa-antava. Kansanäänestyksiä ei tulisi juurikaan mistään pitää koska meillä on eduskunta ja kansanedustajat siellä jotka saavat palkkansa (vähäpätöisen) siitä että tekevät suomea koskevia päätöksiä, ihmisiä joiden tilannekuva ja taju plus tiedot riittävät monimutkaisten asioiden päättämiseen.

Marja-Liisa Kalkela
Vastaus kommenttiin #30

lainaus:
tekevät suomea koskevia päätöksiä, ihmisiä joiden tilannekuva ja taju plus tiedot riittävät monimutkaisten asioiden päättämiseen.

Kuten jääkö persuihin vai mennä Sinisiin. Törmätä 8 kertaa Sote perustuslakiin joka pitäisi olla ohjenuora kun lakeja sorvataan.
Korkein oikeusaste määräsi vieraslistat julkiseksi. Nää pistää ne silppuriin eikä näytä toimittajille?
Saako kansakin itse päättää koskee lait heitä vai ei?
Pistää sakkolapun silppuriin.

Jukka Laine

Nato vaatii kansan tuen. Ei tarvita kuin että vähintään puolet äänioikeutetuista on Naton kannalla. Vastustajia ei lasketa. Vain kannattajat. Ei tarvita kansanäänestystäkään. Riittää mielipidekysely.

Suomi ja Ruotsi eivät vaan halua Natoon. Miksi sitä on niin vaikea tajuta?

Pasi Anttila

Se sama syy minkä takia kansanäänestystä ei kannata pitää. Kansalla ei ole oikeaa tilannekuvaa eikä tietoja tämän päätöksen tekemiseen, pelkkä mutu tuntuma ei riitä.

Molempien maiden kansalaiset haluaa natoon kun on liian myöhäistä.

Seppo Simonen

Natoon heti, olisi hyvä kun huomenaamuna heräämme olisimme täysvaltaisia Naton jäseniä. Presidentti päättää yhdessä Puolustusministerin ja Puolustusvaliokunnan kansa. Ei mitään kansan äänestyksiä pidä suunnitella.

Evakon poika Espoosta

Juha Hämäläinen

Himanen voisi käyttää aikansa paremmin sekä tuoda julki vastaukset seuraaviin kysymyksiin, joita kansakin odottaa:

1. mikä on NATO-jäsenyyden tuoma konkreettinen turva Suomelle. Kuinka nopeasti apua tulee, kuinka paljon ja mitä laatua sekä millä nopeudella puolustustuki tulisi kriisin alkaessa?

2. onko tuki jokaisen NATO-maan oma päätös?

3. Mitkä olisivat NATO-jäsenyyden kokonaiskulut siis asehankinnat mukaanlukien ja näiden ylläpito vuosittain?

4. mihin jäsenyys sitoisi Suomen ammattisotilaat ja reserviläiset Suomen ulkopuolella?

Josko näihin alkaa tulemaan selkeitä vastauksia ylrisen lässytyksen sijaan.

Ralf Karlsson

Apu tulee varmasti nopeammin ja varmemmin kuin jos Suomi EI kuuluisi NATO-maiden joukkoon. Venäjän tavoite on aina että sotaa ei käydä Venäjän maaperällä. NATO-maiden puolustusbudjetin pitäisi olla 2%. Ei mihinkään ellei NATo-maahan hyökättäisi ja 5 artikla velvoittaisi Suomea antamaan apua jossain muodossa. Juha Hämäläinen voi varmaan itse googlata NATO:n kotisivuille ja lukea nämä artiklat ja pykälät. Ei se niin vaikeata ole ja sitten ei tarvitse melskata palstoilla tietämättömyydessä.

Juha Hämäläinen

Ongelma on siinä, ettet itse ole asiaa tutkinut. Minä olen. NATOn julkiset sopimusrtiklat ovat niin epämääräisiä, ettei niistä vastauksia saa. Luepa vaikka artikla 5 ja tule kertomaan vastaukset siihen mitä kysyin. Mitään vastauksia et sieltä löydä. Sinulle jäävät vain toiveesi ja uskomuksesi siitä kuinka hommat hoituvat.

Erkki Malinen

Kyllä nämä Himaset ja muut natointoiliat olis ensimmäisenä lähtemässä mahollisimman kauas jos sota sytytys. Suomen ainoa pelastus on että kukaan ei saa sotaa aikaseks. Ollaan Natossa tai ei niin se mahdollinen sota käytäis Suomessa tämä olis se rintama ja sen sodan jälkeen tämä oli asunkelvoton alue.

Kari Matti Nivala

Syystä jota minä en ymmärrä on osalle suomalaisia annettu ymmärtää, että NATO tarvitsee Suomea ja sen aluetta sotimiseen Venäjän kanssa. Näin ei todellakaan ole, vaan NATO on puhtaasti puolustusliitto. Ja sellaisena varsin onnistunut. Yhteenkään NATO:n jäsenmaahan ei vielä ole hyökätty. Ja tuskin näin aivan heti edes tapahtuu. Artikla 5 tekee siitä maailmanvahvimman yksittäisen puolustusunioinin. Suomen jäsenyys siinä olisi yksiselitteisesti maamme etu. Jo olisi aika poliittisien päätäjien toimia rohkeasti maamme edun mukaisesti. Kansanäänestystä ei tarvita. Vastuu on päätäjien.

Veijo Murtomäki

Oliko tää Himanen Venäjällä Naton agentti vai mitä? Kyllä on vaarallista ajattelua, jossa Natoa pidetään harmittomana puolustusliittona, Nallehan edusti samaa jokin aika sitten. Kun ottaa huomioon, että USA = Nato, niin kuinka ihmiset ovat jo voineet unohtaa Afganistanin, Irakin, Libyan, Syyrian ja Jemenin, liittoutumisen saudien ja Turkin kanssa, Israelin militaristisen apartheid-politiikan tukemisen.

USA:han ei joudu olemaan Venäjän naapuri, joten se voi puolustaa kauppapoliittisia etujaan Euroopassa yrittämällä saada maailman rikkaimman talousalueen "vapaakauppasopimuksensa" piiriin ja eristämällä Venäjä nurkkaan. Sotilaspoliittisia etujaan piirittämällä Venäjän kaikkialta: Georgiassa ja Ukrainassa se ainakin väliaikaisesti epäonnistui, Baltiassa ja Puolassa Venäjä-hysteria on valtava. Mutta Suomi on erikoistapaus yli 1000 kilometrin rajallaan: Venäjä ei voi sallia niin pitkää yhteistä rajaa Naton kanssa, joten Suomen itärajasta tulee raskaasti aseistettu sotilasvyöhyke, jos nämä maamme Nato-haukat onnistuisivat saamaan agendansa läpi. Sen jälkeen kulttuuri-, talous- ja tiedeyhteistyö olisi poikki, tilalla jatkuva sotilaallisen konfliktin uhka.

Tämä on realismia, jota nämä länteen maansa myymään yrittävät eivät näköjään voi ymmärtää. Ongelman muodostaa heille vain Suomen kansa, joka toistaiseksi on vielä fiksumpaa kuin sen monet johtajat ja nokkamiehet. Voin maksaa milloin tahansa Himaselle menolipun Washingtoniin; muillekin voisin suoda sen ilon. On lähes ihan sama, mikä meidän suhteemme on tuhansien kilometrien päässä olevaan suurvaltaan, joka haluaa taistella Venäjää vastaan viimeiseen eurooppalaiseen asti. Mutta hyvät suhteemme Venäjään eivät ole samantekevät: se on meille elämän kysymys. Kuka haluaa sotaa – menköön katsomaan, millaista on jälki Jemenissä, Syyriassa ja Irakissa. On edesvastuutonta kuvitella, että Naton tulo rajoillemme ratkaisisi turvallisuusongelmat, se toisi meille katastrofaalisen jännitteen. Asiat ratkeavat vain naapuriyhteistyöllä. Aikamme kaipaa rauhantekijöitä, ei sotaan valmistautujia – ja sodan pitämistä jotensakin väistämättömänä ja jo tulossa olevana.

Jukka Lampinen

Näitä NATO uutisia tulee jatkuvana ketjuna, niin paljon että kukaan ei jaksa enää niitä tyrmätä.
Tämä liittyy oleellisesti RKP:een vaalityöhön, kertoo sen kuinka suuri vaikutusvalta Suomessa asuvilla ruotsalaisilla on.
Venäjä, Venäjä, Venäjä tätä kuullaan nyt loputtomasti kun hurri on ehdokkaana.
Tästä hurri vallasta pitää päästä, miehitysvallasta on aika tehdä loppu.

Taisto Pihlajamaa

Hannu H., oikeassa olet, mutta Nato-juna meni jo. Se meni slloin, kun Tasavallassamme fundeerattiin, kun Baltian maat ravistelivat päältään venäläistä ylivaltaa. Huomaat kai, etten sanonut että Neuvostoliitto, vaan että Venäjä.

Nyt kannattaa vain olla repimättä housujaan, kun puristelee nyrkkejään taskuissaan.

Mikko Toivonen

Tässä vaiheessa en ota asiaan muuten kantaa kuin, että asiasta keskustelun ja kaikkien vaihtoehtojen estämätön keskustelu on oltava mahdollista.

Itsenäisyys ja rajoittamaton itsemääräämisoikeus ovat minulle yhtä pyhiä kuin ilmaisun-ja sananvapaus.

Ymmärrän kuitenkin, että se mahdollinen ja keskusteltava yksi vaihtoehto ja harkittava malli joutuisi meillä heti keskustelu kieltoon.

Asko Korpela

Mikään toimenpide, joka lisää vastakkainasettelua Venäjän suhteen, ei ole viisas. Kaikki, mikä vähentää vastaakainasettelua, on tervetullut. Kauppa, turismi, kulttuurivaihto, urheilu, henkilökohtaiset suhteet. Nämä lisäävät. Yksilönvapauden ylläpitäminen globaalissa maailmankylässä murentaa onnesi kansallisvaltioiden välisiä rajoja. Venäjän ja EUn suhteet avainasemassa.Suomi Ruotsi yhteen.

Timo-Pekka Mustakallio

Kylläpä natottajat ovat "sinnikkäitä kuin Hedengrenin pölynimurikauppiaat".

On kai lupailtu Washingtonille, että Suomi tulisi sotaliitto-NATO:n jäseneksi ja ostaisi valtavia määriä Jenkkilän sotakalustoa, ja sen lupauksen ansiosta istuttu asetehtaiden kestitettävänä. Taitavat nuo asetehtaat hiljalleen hermostua, kun heidän piffaamansa kalliit viinat ja hyvät sapuskat ovat menneet Suomi-natottajien kurkuista sujuvasti alas, mutta eivät olekaan muuttuneet törkykalliiksi asekaupoiksi? Tarjoilu lie tyrehtynyt, ja sehän on kovin ikävää kun siihen oli ehtinyt tottua "kaikissa pöydissä", eikö vain?

Sotaliiton eurooppalaisilta jäsenmailta ei ole odotettavissa juuri minkäänlaista apua, sillä niiden asevoimia ja laivastoja (ne, jotka kuljettaisivat aseita ja joukkoja) on Eurokriisin jälkeisinä vuosina supistettu rajusti. Näimme Libyan vuoden 2011 pommituksissa, että niihin osallistuneilta eurooppalaisilta sotaliitto-mailta loppuivat pommit ja ohjukset heti kättelyssä... ja että niitä piti ruinata lainaksi jenkkien varastoista. Tuollaisista kumppaneista ei ole tositilanteessa mitään hyötyä.

Jenkkilässä taas edellisten hallintojen mielipuoliset sotaretket Lähi-Itään, ja taistelua seurannut synkkä ruumispussien paluuvirta kotimaahan, ovat saaneet kansalaiset vaatimaan loppua sotaretkille. Nuo retket ovat olleet paitsi kansainvälisen lain ja YK:n päätöslauselmien vastaisia, myös sotilaallisia ja poliittisia fiaskoja. Sodat ovat lisäksi köyhdyttäneet USA:n rankasti: sillä ei ole ollut varaa korjata katuja, siltoja, rautateitä, patojärviä (korjausvelka nousee jo tuhansiin miljardeihin dollareihin!). Jos sieltä siis ylipäänsä tulisi mitään apua Eurooppaan tai etenkään tänne Suomi-rysänperälle, tuo apu tulisi viikkojen-kuukausien päästä, ja se olisi aika mitätöntä.

Realisti havaitsee: "NATO-laivat eivät tule".

Kieltäytyminen NATO-seikkailuista on Suomelle selväjärkinen ratkaisu, aivan kuten suuri enemmistö kansalaisistamme on omissa oloissaan, omilla hoksottimillaan pähkäillyt, ja vähät välittänyt sotahysterian lietsojista. Nyt nämä pölynimurikauppiaat yrittävät ovesta läpi jo väkisin, saranapuolelta. Voimme tehdä tästä päätelmämme.

Erkki Vainionpää

Timo-Pekalle vielä piste tuosta pölynimurikauppias-vertauksesta. Herbert Hoover tosiaan toi suomalaisille toivoa paremmasta vierailullaan v. 1945. Kylmän sodan aikana Suomi ei sitten saanut Stalinin politiikan vuoksi vastaanottaa Marshall-apua, vaan Suomi maksoi talousapua Neuvostoliitolle sotakorvausten nimellä. Jokohan Suomi jo vihdoin pääsisi ulos tästä ryssänperästä.

Juha Hämäläinen

Näiden imurikauppiaiden imuripusseihin halutaan kymmeniä miljardeja aseostoja seuraavan 20 vuoden aikana.

Nuo aseet ovat kuitenkin kaikin tavoin niin mitätön puolustusresurssi, ettei niillä naapuria tosipaikassa pysäytetä. Sen tietää jokainen suomalainen sotilas.

USA on täysin kypsä luovuttamaan Suomen puskurivyöhykkeenä Venäjälle, jos vaihtoehtona olisi jenkkisotilaiden uhraaminen puolustukseemme. Mistä siis tulisi riittävä NATO-tuki NATO-Suomeen? Kukaan ei kerro tätä.

Artikla viiden mukaan jokainen NATO-maa päättää itse siitä miten osallistuu ja milloin toisen NATO-maan puolustamiseen. Tämä tarkoittaa tarkalleen sitä mitä tuossa lukee. Apu on harkinnanvaraista ja siksi epävarmaa.

Erkki Vainionpää

Niin siis Juha, kannatatko Suomen itsenäistä puolustusta vait et? Kyllä se maksaa sen mitä ennenkin. Ja nythän ei ole kysymys mistään rintamataisteluista, koska Venäjällä ei ole varaa siihen pelkästään Suomen kohdalla. Suomessa Nato-maajoukkoja ei tarvita. Balttiassakin riittää komppania per maa indikaattorina. Tärkeintä on ilmatuki, ja sitä harjoitellaan koko ajan. Se on jo olemassa.

Timo-Pekka Mustakallio

Tässä vielä SPIEGEL-juttu NATO:n itsensä kesällä 2017 valmistuneesta salaisesta tutkimuksesta mikä paljastaa, ettei sotaliitolla ole organisaatiota, riittävää kalustoa kuljetuksia varten, tai esimerkiksi sen sotavoimilla ilman muuta lupaa ylittää jäsenmaiden rajoja, jos sen pitäisi vastata hyökkäykseen (alla englanninkielinen versio, mutta juttu on julkaistu myös saksankielisenä):

http://www.spiegel.de/international/world/nato-faces-serious-shortcoming...

Jutun vertailu sotilasvoimista tekee sivumennen sanoen naurunalaiseksi natottajien yleiset pelottelut Venäjän "hyökkäysaikeilla": itänaapurillamme on kaikita osin liian vähän sotilaallista kykyä sellaiseen, myös talousvoimaltaan, ja poliittisesti taas se olisi erittäin haitallinen ratkaisu Venäjältä. Kriisi-Eurooppa ja Venäjä hyötyisivät paljon yhteistyöstä, eri hankaluuksien setvimisestä diplomatian keinoin, kun taas lapsellisesti kiukuttelevan EU-"johdon" vastakkainasettelu tulee kummallekin kalliiksi.

Toisaalta "sen koko" ei tässäkään suhteessa merkkaa, veistelläkseni hieman, sillä Venäjä on harkituilla ja erinomaisesti toteutetuilla täsmäoperaatioillaan onnistunut Länttä paremmin aikeissaan, ja profiloitunut tahona mikä toimii ammattimaisen tarkasti. Länsi taas on toheloinneillaan saattanut myös liittolaisensa vaikeaan välikäteen muun muassa Lähi-Idässä, ja menettänyt valtavasti poliittista vaikutusvaltaansa.

Piskuisella Suomella ei ole varaa liittoutua NATO-tunareiden kanssa.

Erkki Vainionpää

Monella Nato-maalla (esim. Turkki, Kreikka, Unkari) näyttää olevan paremmat suhteet Venäjään kuin Suomella. Venäjällä ymmärretään reaalipolitiikkaan liittyvät aspektit. Suomalaisia Venäjä vielä voi pelotella ja hämätä "rauhanpolitiikan" liturgialla. Toki Venäjä voi tuntea menettävänsä jotakin, kun Suomi virallisesti liityy Natoon, mutta Venäjä havaitsee nopeasti taloudellisten etujen ja mahdollisuuksien säilymisen tärkeämmäksi.

Tapani Tuominen

Mistä tällaisen yhden yksilön besser wisser -asenne voi kummuta? Liikaa veronmaksajien maksamia palvelijoita ja autonkuljettajia? Sen saman roskaväen, jonka ei kuulu äänestää mistään, paitsi sopivat henkilöt kerran valtaan päättämään kaikesta heidän puolestaan, sanoo Eläinten Vallankumouksen Sika.

Timo Nenonen

" Kansanäänestys toisi mukanaan myös epävarmuutta ja selviä turvallisuusriskejä."

No jo on höperö ukko. Silkkaa potaskaa jauhaa, kansanäänestys pitää tottakai pitää, jottaa saadaan kansalaisten mielipide selville.
Mistä näitä kusipäitä demokratian vastustajia oikein sikiää??????

Atso Eerikäinen

Spekulaatio: JOS alkaisi sota Natomaiden ja Venäjän välillä, kävisikö niin, että N-L:n aikainen yhteistyö- ja avunantosominus astuisi samalla pakolla voimaan eli Suomen armeija yhdessä Venäjän armeijan kanssa on sodassa Natomaita vastaa, siis myös Viroa ja muita baltteja vastaan. Ja tulee tuhotuksi Naton toimesta. JOS taas Suomi on Natomaa, voi käydä niin, että Venäjä tuhoaa Suomen. Kumpi parempi tapa tuhoutua?

Puolueettomaksi Suomi ei koskaan jää näiden kahden rintaman väliin, se on turha luulo. Siinä sodassa ei kunnioiteta puolueettomaksi julistautumista.

JOS Venäjä voittaisi sodan, Suomi (maa-alue, suomalaisiahan on enää vain kourallinen) menettäisi itsenäisyytensä (jos oli Natomaa), ja siitä tulisi osa Venäjää, muttei 1800-luvun tapaan autonominen. JOS Nato voittaisi, Suomi menettäisi itsenäisyytensä (jos oli liitossa Venäjän kanssa) ja liitettäisiin Ruotsin vallan alle, kuten 1100-1800.

100 vuotta ja risat itsenäisyyttä ja sen puolesta taistelemista oli täysin turha uhraus.

Puolenvalinta on kuitenkin välttämätön tai toiset tekevät valinnan puolestamme. Ruotsi tekee lopullisen valinnan liittymisestä Natoon vasta sodan jälkeen ja saa palkinnoksi Suomen alueen. Siinäkin tapauksessa Venäjä saa naapurikseen Naton, rajana joko nykyinen raja Venäjän ja Suomen välillä tai Pohjanlahti.

Jukka Lampinen

Venäjä ei ole enää mikään uhka, se on sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti niin heikko.
EU:un ylivoima on viisinkertainen Venäjään verrattuna, uhkasta puhuminen on idioottimaista.

Venäjä yritetään epätoivoisesti esittää uhkana, sillä sehän on ainoa peruste järjettömälle ase varustelulle.
Venäjä uhkaa tekosyynä käyttäen, länsi on ostanut yhtä venäläistä hävittäjää kohti 20 hävittäjää.
Tässä ei vain ole mitään järkeä, kaikki faktat sivuutetaan.
Kun näitäkin kommentteja lukee, on helppo huomata että kyse on vain fasistisesta asenteesta.
Kyse ei ole turvallisuus ajattelusta, vaan sairaasta Venäjä vihasta.

Mikko Toivonen

Sen sijaan, Lampinen, että kehität täysin luonnonvastaista ja teoreettista EU uhkaa, sinun kannattasi käyttää luomiskykyäsi pohtimaan sitä, miksi meillä ja muilla Euroopan kansoilla on jatkuva Venäjän "pelko" ja tehdä analyysi siitä sekä parannusehdotus.
EU'han oman viiteryhmänämme ja identiteettimme luotettuna osan ei meitä mitenkään uhkaa. Joitakin hiukan pelottaa kun on eri valuuttoja ja kieliä!

Jukka Lampinen

Meillä ei ole mitään Venäjä pelkoa, katsos asia on niin että näin väittää kaikki psykopaatit, sotahullut ja fasistit.

Kaikki Suomen paskaläjät "pelkkää" mutta jostain merkillisestä syystä kukaan tavallinen pehmo isä tai nössykkä ei pelkää ollenkaan, eikä naisistakaan suurin osa.
Pitääkö meidän siis liittyä Natoon siksi, että kaikki hullut fasistit pelkää??

Aivan kyse ei siis olekkaan pelosta, vaan vihasta eikö totta. Normaalit ihmiset ei pelkää, fasistien viha sensijaan on fakta.

Fasistien viha on huono peruste liittyä Natoon.

Himasen koston halu Niinistölle, on myös huono peruste.

Johnny Loikkanen

Himanenkin on liittynyt rosvokoplaan, ellei sitten ole aina kuulunut siihen. Kovin vakuuttavia sanoja, mutta faktat naton hyödyistä loistavat poissaolollaan ja ennen kaikkea, missä se uhka on? En laske uhkaksi aivopestyjen oikeistopoliitikkojen, enkä heidän omistaman vitsilehdistön otsikoita.

Jukka Lampinen

Turvallisuutta on se, kun ei ole vihollisia.
Meillä ei tällä hetkellä ole yhtään vihollista, mutta littymällä Natoon me nimeämme Venäjän Suomen viholliseksi.

Kun otamme askeleen kohti sotaa, aloittamalla vihollis-suhteen Venäjän kanssa niin edistääkö se muka turvallisuutta.

On tämä kyllä älytöntä, kun sodan aloittamista Venäjän kanssa pidetään hyvänä turvallisuus ratkaisuna.

Markku Saari

Tälläinen "kokenut" diplomaatti pitäisi välittömästi ulkoistaa uutisista.
Meidän pitää ajaa Suomen etuja ja siihen viimeisiä päätöksiä on liittyminen
Natoon. Varsinkin , niin kauan kun USA on siinä mukana. USA on mailman pahin
terroristi valtio, joka pitää "ulkoistaa" sinne Atlantin taakse, eikä päästää esim.
Itämerelle.

Markku Saari

Tälläinen "kokenut" diplomaatti pitäisi välittömästi ulkoistaa uutisista.
Meidän pitää ajaa Suomen etuja ja siihen viimeisiä päätöksiä on liittyminen
Natoon. Varsinkin , niin kauan kun USA on siinä mukana. USA on mailman pahin
terroristi valtio, joka pitää "ulkoistaa" sinne Atlantin taakse, eikä päästää esim.
Itämerelle.

Jarkko Rostedt

Himanen 100% oikeassa. Meidän täytyy varmistaa selustamme liittymällä sivistyneiden maiden puolustusliittoon, NATOON.
Olemme lähihistoriassa huomanneet mitä on tapahtunut kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja miehitti Krimin. Itämeren alueen maat ovat alkaneet varautua pahimpaan. Suomi mukaan lukien. Nämä ovat faktoja. Todisteita Venäjän halusta vaikuttaa naapurimaiden asioihin väkivaltaisesti jos ei muuten kykene. Tämän olemme jo nähneet todistettavasti.
NATO-maahan Venäjä ei uskalla hyökätä ja loppuu se epäterve vaikuttaminen naapurimaiden asioihin. (Nord stream2, Hanhikivi, Fortum).

Juhani Karlsson

Tulevaisuus on idässä?
---
"Ei ole minkäänlaista strategista logiikkaa, että Venäjä ryhtyisi hyökkäämään Baltian maihin. Itämeri on Venäjälle erittäin tärkeä vientituotteiden kannalta ja talousyhteistyö Saksan kanssa on toimivaa. Tätä kautta ajatellen ei ole syitä, miksi Nato tai Venäjä lähtisi sotaa käymään Itämeren alueella."
http://yle.fi/uutiset/asiantuntija_nato-joukot_baltiaan_ovat_vain_symbol...
---
"Suomalaisessa Nato-keskustelussa on aina ollut ydinpommin mentävä aukko. Ydinaseet eivät ikään kuin koskisi pientä ja syrjäistä Suomea."
"Niin että Natoonko pitäisi meidänkin liittyä? – Haluan elää vaarallisesti, sanoi hiiri, kun kissaa viiksistä veti.""
"Turvatakuut toisivat turvaa, mutta myös velvoitteita varsinkin Baltian suuntaan. Vähemmälle huomiolle raportissa jää se, että mitä Suomi - oikein konkreettisesti – saisi hätätilassa Natolta. No, kriisissähän tuo nähdään. Pataljoona Portugalista?"
http://yle.fi/uutiset/pekka_ervasti_nato_venaja_ydinaseet_ja_me/8846617
---
"Raju ehdotus strategian professorilta: Suomen liittouduttava Venäjän kanssa"
"Kommunismin romahduksen ja Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen aikaisempi politiikka joutui kriisiin. Monet Suomessa ajattelivat Venäjän uhan poistuneen ja alkoivat hakeutua länteen muiden Neuvostoliiton vaikutusvallassa olleiden pikkuvaltioiden tavoin. Geopoliittiset realiteetit ja historia unohdettiin. Suomella on yhteinen noin 1 300 kilometriä pitkä raja Venäjän kanssa, luonnonolot ovat samat kuin Pohjois-Venäjällä ja Venäjän tärkeimmät kaupungit sijaitsevat Suomen läheisyydessä. Itämeri on myös Venäjän ja lännen tärkein yhdysväylä.
Vuosituhannen vaihteessa Nato ja Venäjä lähentyivät, ja Venäjällä keskusteltiin vakavasti maan liittymisestä Natoon. Venäjä ja Nato eivät enää olleet toistensa vihollisia, vaan molempien yhteinen vihollinen oli kansainvälinen terrorismi. Liittymistä ei kuitenkaan tapahtunut, sillä Nato ei halunnut Venäjää jäsenekseen. Suuren Venäjän jäsenyyden myötä Nato olisi muuttunut toisenlaiseksi."
"Mikä olisi Suomen asema Venäjän ja lännen välisen avoimen konfliktin puhjetessa? Suomi jäisi jälleen yksin kuten 1939. Länteen tukeutuminen olisi turhaa, sillä sieltä ei tulisi apua. EU:lla ei ole sotilaallista voimaa eikä Nato vaarantaisi asemiaan Itämeren alueen pikkuvaltioiden tähden. Naton johtajan Yhdysvaltojen strategiset intressit ovat muualla.
Vaihtoehtoisena ratkaisuna on nähty vahva uskottava puolustus ja liittoutuminen tai sotilaallinen yhteistyö Ruotsin kanssa. Ruotsin 200-vuotinen puolueettomuustraditio estää kuitenkin sotilaallisen liittoutumisen. Sen sijaan se on valmis sotilaalliseen yhteistyöhön. Tämä merkitsisi paluuta talvisodan aikaan, jolloin Ruotsista tuli vapaaehtoisia taistelijoita ja materiaalista apua.
Todella konkreettinen ratkaisu maamme turvallisuuteen olisi vahva puolustus ja liittoutuminen Venäjän kanssa. Liitto poistaisi venäläisten epäilykset Suomen puolustuksen uskottavuudesta. Joutuisiko Suomi sitten lännen hyökkäyksen kohteeksi? Ei, koska lännellä ei ole mitään tarvetta hyökätä Venäjälle. Sopimus olisi laadittava huolellisesti molempien maiden edut huomioon ottaen ja kansainvälisen yhteisön lakeja ja menettelytapoja kunnioittaen."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/raju-ehdotus-strategian-professo...
---
"Xinhua: Kiina ja Suomi jatkavat puolustusyhteistyötä"
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/xinhua-kiina-ja-suomi-jatkavat-puolustus...
http://eng.mod.gov.cn/TopNews/2016-09/05/content_4725175.htm
---
"Kiina ja Suomi jatkavat puolustusyhteistyötä"
"Puolustusministeri Jussi Niinistö (ps) ja Kiinan puolustusministeri Chang Wanquan ovat keskustelleet maiden välisen sotilasyhteistyön jatkamisesta maanantaina Pekingissä."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016090622269677_ul.shtml
---
"Tutkija: Huoli Itämeren turvallisuudesta pitää ottaa vakavasti"
"...eikä Nato ole luonut Baltian maihin uskottavaa puolustuskykyä.."
"Baltian puolustamisen vaikeuden on arveltu selittävän myös Yhdysvaltain ja Naton pyrkimyksiä yhteistyöhön Ruotsin ja Suomen kanssa."
"Toinen skenaario olisi, että Venäjä haluaisi murtaa Naton järjestönä.....Venäjällä on tosiasiassa mahdollisuus miehittää yksi tai kaksi Baltian maata. Jos niin kävisi, Naton uskottavuus romahtaisi"
http://yle.fi/uutiset/tutkija_huoli_itameren_turvallisuudesta_pitaa_otta...
---
"Raportti: Venäjä pystyisi valtaamaan Baltian maat alle kolmessa päivässä"
http://yle.fi/uutiset/raportti_venaja_pystyisi_valtaamaan_baltian_maat_a...
---
"Analyysi: Veljekset kuin Ilvekset tai metsot"
"Maanantai-iltana Viron television ennakkohaastattelussa Niinistö katsoi terävästi toimittajaa ja sanoi, ettei Naton kanssa solmittu isäntämaasopimus velvoita Suomea mihinkään."
http://yle.fi/uutiset/analyysi_veljekset_kuin_ilvekset_tai_metsot/8890954
---
"Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle." http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032219394833_uu.shtml
---
2014 saksalaislehti oli tätä mieltä:
"Spiegel: Nato ei pystyisi tositilanteessa puolustamaan Baltiaa"
"Hyökkäyksen tullessa liitto pikemminkin hajoaisi kuin taistelisi, arvioi Spiegel."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288690381933.html
---
"Näkökulma: Vai muka asevelialennus"
"Suomi saattaa ostaa samalla Viron ilmavoimien tarvitsemat taistelukoneet "
"Tärkein ja vaikein asevelikysymys on Viron puolustaminen. Viron ilmavoimien päätyyppi on kaksitaso Antonov An-2, ikäloppu neuvostoliittolainen potkurimoottorikone. Virolla on niitä peräti viisi kappaletta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061219847016_uu.shtml
---
"Analyysi: Balteille sopisi Suomen Nato-jäsenyys paremmin kuin hyvin"
http://yle.fi/uutiset/analyysi_balteille_sopisi_suomen_nato-jasenyys_par...
---
2011:
"USA:n puolustusministeri: Naton tulevaisuus heikko"
"Tällä hetkellä Yhdysvaltain puolustusbudjetti, lähes 700 miljardia dollaria, kattaa noin 75 prosenttia Naton yhteenlasketusta budjetista."
http://yle.fi/uutiset/usan_puolustusministeri_naton_tulevaisuus_heikko/5...
---
2011:
"IMF:n mukaan Yhdysvalloista tuli nyt kahdeksas jäsen ylivelkaantuneiden maiden kerhoon."
http://yle.fi/uutiset/yhdysvaltain_velkamaara_ylitti_bktn/5402231
---
2013:
"Velkavaroitus Kiinasta: Yhdysvallat ei selviä"
"Nyt Yhdysvaltain "kiinalaisreittaus" on enää A-"
"Kiinasta katsoen Yhdysvaltain liittovaltion velkakirjat ovat toisin sanoen yhtä luotettava – tai yhtä epäluotettava – sijoituskohde kuin Brasilian valtion ja Panaman valtion velkakirjat.
Brasiliaan ja Panamaan rinnastuva luottoluokitus vihjaa, että Yhdysvalloistakin olisi mahdollista käyttää velkakirjamarkkinoiden epätieteellistä ja kaikin puolin epäasiallista rahoitustermiä "banaanivaltio".
http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2013/10/20/velkavaroitus-kiinasta-...
---
2015:
"...Yhdysvaltain liittovaltion velka on yhteensä 18 triljoonaa eli 18 tuhatta miljardia..."
"Republikaanit haluavat leikata veroja ja vähentää julkisia menoja - paitsi sotilasmenoja."
"Budjettisopu takaa sen, että Yhdysvallat voi ottaa lisää velkaa, eikä liittovaltiota uhkaa sulkeminen, kuten syksyllä 2013. "
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1446181721059
---
2016:
"Yhdysvallat seuraa Kiinan talouskehitystä henkeään pidätellen myös siksi, että Yhdysvaltain velka Kiinalle on lähes kaksi biljoonaa dollaria."
http://yle.fi/uutiset/3-9297275
---
2017:
"With Dow 20K passed, $20 trillion on the national debt is next"
http://www.cnbc.com/2017/01/25/with-dow-20k-passed-20-trillion-on-the-na...

Markku Nieminen

Kauppa ja raha ei merkitse Venäjälle yhtään mitään. Valtapolitiikka on kaikki kaikessa.
Ja kun rahasta tuolla useassakin puheenvuorossa puhuttiin, niin pari kysymystä siihen liittyen.
Tasavallan puolustusvoimien ylipäällikkö Sauli Niinistö sanoi hiljan että EU;n liityttiin osin myös turvallisuustakuiden vuoksi!???
Mitä turvaa meillä on sieltä odotettavissa? Jos samat rahat, ehkä noin 30 miljardia, mitä EU; lle on syötetty 20 vuoden aikana, olisimme sijoittaneet Natoon. Kumpi tarjoaisi paremmat turvatakuut?

Suomi on aina ollut ylivarovainen, nöyristelijä ja on sitä edelleen. Koivisto suurimpia ansioita oli pankkien pelastaminen, ja Viron itsenäisyyshaaveitten torjunta ja varoittelu.
Suomen olisi pitänyt tarttua Jeltsinin tarjoukseen ja ottaa Karjala taisin ja liittyä Natoon, mutta kun on löysät housuissa niin on. Valtiomiehiä, niitä Suomi olisi tarvinnut!

Juhani Karlsson

"Kolme talouden keinoa – näin USA:n ja Euroopan liittoa varjellaan"
"Trumpin valinta saattaisi olla viimeinen pisara Natolle, jonka yhtenäisyys rakoilee Euroopassa jo nyt.
Kesäkuussa Saksan ulkoministeri Frank-Walter Steinmeier syytti Natoa "sodan lietsomisesta" Itä-Euroopassa, ja vain pari viikkoa myöhemmin Yhdysvaltojen ja Euroopan välisenä liimana toiminut Britannia äänesti EU:sta lähtemisen puolesta."
"Oman lusikkansa kiehuvaan soppaan lisäsi sotilasvallankaappausyritys Turkissa, jolla on Nato-maista suurin armeija heti Yhdysvaltojen jälkeen. "
"Vaikka Kreikka ei ole sotilaallisesti naapurinsa Turkin kaltainen mahti, sen asema Välimeren rannalla ja Mustanmeren läheisyydessä on keskeinen. Naton pahin pelko toteutuisi, jos sekä Turkki että Kreikka irtautuisivat lännestä. "
"Vaikka Nato on sotilasliitto, se on samalla koko Yhdysvaltojen ja Euroopan maailmanpoliittisen liittouman kulmakivi."
"1. Yhdysvallat vaatii Kreikalle rahaa, jottei maa käänny Venäjän puoleen"
"Syy ei ollut salaisuus: Naton kakkosmies Alexander Vershbow sanoi suoraan, että Kreikan euroero olisi uhka sotilasliitolle.
Pääministeri Aleksis Tsiprasin johtama Syriza-puolue kritisoi etenkin ennen valtaannousuaan Natoa voimakkaasti, ja Kreikan kassan ehtyessä Tsipras kävi neuvotteluja Venäjän ja sen presidentin Vladimir Putinin kanssa.
Wikileaks-sähkeistä selviää( http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2015/07/08/usa-pelasti-kreikan-kerra... ), että 70-luvun loppupuolella Yhdysvallat rahoitti Kreikkaa avokätisesti pitääkseen maan Natossa ja läntisen liittouman kasassa.
Vaikka Kreikka ei ole sotilaallisesti naapurinsa Turkin kaltainen mahti, sen asema Välimeren rannalla ja Mustanmeren läheisyydessä on keskeinen. Naton pahin pelko toteutuisi, jos sekä Turkki että Kreikka irtautuisivat lännestä."
"2. IMF:n sääntöjä muutettiin, jotta länsi voi rahoittaa maksukyvytöntä Ukrainaa
IMF:n rooli on suuri myös sodan repimässä Ukrainassa, jonka tasapainoilu idän ja lännen välillä on ollut kaikkea muuta kuin kivutonta.
Kriisin aloittaneet Maidanin mielenosoitukset leimahtivat, kun presidentti Viktor Janukovitshin johtama Ukraina kieltäytyi allekirjoittamasta EU:n tarjoamaa assosiaatiosopimusta.
Ukrainan silloisen pääministerin Mykola Azarovin mukaan( http://www.nytimes.com/2013/11/23/world/europe/ukraine-blames-imf-for-co... ) hallitus ei voinut allekirjoittaa assosiaatiosopimusta, koska talousvaikeuksista kärsivän maan olisi pitänyt sitä ennen hyväksyä IMF:n "liian ankara" tarjous uudesta lainaohjelmasta. Niinpä Ukrainan hallitus kääntyi Venäjän puoleen hakemaan hätälainaa."
"Syksyllä 2015 eteen tuli ongelma, kun Ukrainan rahat loppuivat kesken eikä maalla näyttänyt olevan varaa maksaa 3 miljardin dollarin velkaerää Venäjälle. IMF:n sääntöjen mukaan valuuttarahasto ei voi antaa uusia lainoja maalle, joka on jättänyt julkisia velkoja maksamatta.
Ongelma ratkesi, kun IMF päätti joulukuussa – vain kaksi viikkoa ennen Venäjä-velan erääntymistä – muuttaa sääntöjään niin, että rahasto voi lainoittaa myös maksukyvyttömiä valtioita.
Wall Street Journalin( http://www.wsj.com/articles/imf-tweaks-lending-rules-in-boost-for-ukrain... ) mukaan päätöksen tavoitteena oli estää se, etteivät ongelmaiset maat kääntyisi hakemaan lainaa Kiinalta tai sen johtamalta Aasian investointipankilta.
Tunnettu amerikkalainen taloustieteilijä Michael Hudson syytti Yhdysvaltoja ja osaa Euroopan maista siitä, että ne pyrkimään IMF:n sääntöjä muuttamalla eristämään Kiinan ja Venäjän.
3. TTIP:llä halutaan varmistaa, että Yhdysvallat ja EU päättävät "talouden normit""
"Sekä Stubbin että työntekijäjärjestöjen mukaan TTIP:n solmiminen on tärkeää, jotta Yhdysvallat ja Eurooppa voivat jatkossakin päättää yhdessä "maailmantalouden normeista" Kiinan tai Venäjän sijaan.
TTIP-sopimus on herättänyt vastustusta lukuisissa Euroopan maissa, ja Saksan johtaviin ekonomisteihin lukeutuva Hans-Werner Sinn arvioikin heti Brexit-äänestyksen Helsingin Sanomille, että Yhdysvaltojen tärkeimmän liittolaisen lähtö EU:sta olisi kuolinisku TTIP-sopimukselle."
Vaarassa on myös Yhdysvaltojen ja EU:n yhteinen Venäjä-pakotteiden rintama. Britannia on ollut kauppapakotteiden vankkumaton kannattaja, mutta suurin Euroopan talous Saksa on jo väläytellyt halukkuuttaan löysätä pakotteita.
Pakotteiden poistamista ovat ilmoittaneet kannattavansa ainakin talous- ja energiaministeri Sigmar Gabriel ja Natoa kritisoinut ulkoministeri Steinmeier. Heidän mielestään pakotteet ovat haitaksi Saksan ja Euroopan taloudelle eivätkä johda mihinkään.
Liittokansleri Angela Merkel puolestaan vastustaa pakotteista luopumista ja sanoi heinäkuun Nato-kokouksen alla, että sotilasliiton läsnäoloa Itä-Euroopassa tulisi Venäjän aiheuttaman uhan vuoksi lisätä."
"Jos läntinen liittouma hajoaa, se hajoaa sisältäpäin
Yhdysvallat ja Eurooppa ovat maailmansotien jälkeen yhdessä johtaneet maailmaa sekä sotilaallisesti että poliittisesti. Nyt läntinen liittouma rakoilee, mutta se ei johdu ainakaan yksinomaan siitä, että idän suurvallat pyrkisivät iskemään kapuloita länsimaiden väliin."
"Yhdysvalloissa johtavat poliitikot ovat syvästi erimielisiä siitä, kannattaako maan sotia Lähi-idässä ja Euroopassa oman maailmanpoliittisen valta-asemansa ylläpitämiseksi.
Euroopassa poliitikot puolestaan kiistelevät siitä, kuinka paljon maanosan kannattaa uhrata omaa taloudellista hyvinvointiaan Yhdysvallat-johtoisen maailmanjärjestyksen ja niin sanottujen länsimaisten arvojen ajamiseksi."
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001916929.html?pos=picks

Juhani Karlsson

"Euroopan kriisejä yhdistää kamppailu kaasuputkista"
"Kaikki maanosan suurimmat kriisit ovat viime vuosina osuneet tärkeimpiin kauttakulkumaihin."
"Ukraina on ollut venäläisen kaasun suurin kauttakulkumaa Eurooppaan. 2000-luvun puolivälissä poliittisesti epävakaa maa poukkoili puolelta toiselle idän ja lännen välillä, ja Venäjä halusi alkaa tuoda yhä enemmän kaasua muita reittejä pitkin.
Yhdysvallat ja osa EU-maiden johtajista taas katsoi, että Venäjän vaikutusvalta Euroopassa kasvoi energiantuonnin takia liian suureksi ja kaasua olisi tuotava muualta."
"Elokuussa 2008 Venäjän ja Nabuccon kaavaillun kauttakulkumaan Georgian välille syttyi sota"
"Turkki ei taipunut komission ja USA:n tahtoon"
"Niiden sijaan esteeksi tuli Turkki, joka koki EU:n kiristävän sitä hyväksymään epäedullisen ja "puhtaasti poliittisen hankkeen" jäsenyyskorttia heiluttelemalla. Lopun alkua Nabuccolle oli, kun Turkki päättikin tarjota reitin Venäjän South Streamille sen hallitsemien Mustanmeren vesialueiden läpi."
"Yhdysvallat vastusti suunnitelmaa, koska Turkki aikoi tuoda Kaspianmereltä myös iranilaista kaasua. Yhdysvallat oli johtanut Iranin-vastaista pakoterintamaa 80-luvulta lähtien."
"Venäjä näytti jo hävinneen kaasukamppailun, mutta se ei luovuttanut: maa ilmoitti korvaavansa South Streamin Turkista Kreikkaan kulkevalla TurkStreamilla. Monien EU-johtajien järkytykseksi Kreikan pääministeri Alexis Tsipras sopi Putinin kanssa putken rakentamisesta kesällä 2015, kun EU:n ja Kreikan neuvottelut talouskriisin ratkaisemisesta junnasivat paikallaan."
"Suhtautuminen venäläiseen energiaan jakaa Euroopan valtioita sisäisesti kahtia samalla tavoin kuin suhtautuminen Natoon ja Venäjään ylipäänsä. Useat Saksan johtavat poliitikot haluaisivat hylätä Nord Stream 2:n, mutta muun muassa Natoa "sodan lietsomisesta" syyttänyt ulkoministeri Frank-Walter Steinmeier on seissyt järkähtämättä putken takana."
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001919035.html
---
"Venäjä ja Turkki ovat allekirjoittaneet sopimuksen yhteisestä kaasuputkesta. TurkStream-putki on määrä vetää Venäjältä Mustanmeren pohjaa pitkin Turkkiin ja aina Kreikan rajalle."
http://yle.fi/uutiset/3-9221812
---
"Utopiaa tai ei, mutta tavoitteena pitäisi olla Venäjän jäsenyys tai kumppanuus Natossa. Yhteistyöhalua kuitenkin löytyy, kuten on nähty nyt Syyriassa."
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2016071121892545_pk.shtml
---
"Suomalaiskenraalit: Naton ei ole pakko puolustaa Eurooppaa – ”Trump laukaisi totuuden”"
"Prikaatikenraali evp Lauri Kiianlinnan mielestä Trumpin puheet Natosta ja Euroopan turvallisuudesta ovat linjassa todellisuuden kanssa.
– Jos joku sanoo totuuden kuin H.C. Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet, se onkin yhtäkkiä hirveä yllätys, Kiianlinna sanoo Ilta-Sanomille."
"KIIANLINNAN mielestä Euroopassa on laskettu liiaksi Yhdysvaltain avun varaan. Hänen mielestään ei edes Naton 5. artikla takaisi vuorenvarmaa sotilaallista apua sotilasliittouman jäsenmaille."
"– Jos ollaan oikein kyynisiä, Trump totesi tilanteen, mikä on totta. Kun tilanne on päällä jokainen arvioi oman etunsa kannalta, miten se toimii. Trump laukaisi tämän totuuden, Kiianlinna sanoi."
"– Yhdysvallat on vaatinut eurooppalaisia maksamaan enemmän niin kauan kuin Nato on ollut olemassa. "
"Hägglund arvelee, että Trump on vaatimustensa kanssa tosissaan eikä usko liittolaisten tyhjiä puheita puolustusmenojen kasvattamisesta."
"EX-KOMENTAJA ei kuitenkaan näe, että Suomen tilanne olisi erityisen huolettava."
– Olisi toivottavaa, että Yhdysvaltain ja Venäjän suhteet paranisivat. Se tarkoittaisi, että Krimin asiaa olisi enää turha jauhaa. Se on menneen talven lumia ja on täysin epärealistista ajatella, että se koskaan palautuisi Ukrainaan. On parempi elää tosiasioiden maailmassa."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001952745.html?utm_campaign=tf...
---
"Trump maksoi 30 vuotta sitten 100 000 dollaria mainoksesta, jossa hän kirjoitti ulkopoliittisista ajatuksistaan juuri kuten nykyäänkin"
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1478917499699?jako=df742abe5156c3f85c979c316a...
"Donald J. Trump” — addressed “To The American People” — “on why America should stop paying to defend countries that can afford to defend themselves........”"
https://www.buzzfeed.com/ilanbenmeir/that-time-trump-spent-nearly-100000...
---
"Krim halusi irti Ukrainasta jo 1990-luvulla"
"Vuonna 1992 alue julistautui ensi kertaa itsenäiseksi. Monelle kriminvenäläiselle tämä tarkoitti ensiaskelta kohti Venäjään liittymistä."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/03/21/krim-halusi-irti-ukrainasta-jo-1...
---
"One Year After Russia Annexed Crimea, Locals Prefer Moscow To Kiev"
"...poll after poll shows...life with Russia is better than life with Ukraine."
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-a...
---
"War in South Ossetia: Georgia started it" (2008)
"In more than 1,000 pages of analysis, documentation and witness statements, an exhaustive investigation by the European Union yesterday found in Russia's favour."
http://www.theguardian.com/commentisfree/2009/oct/01/russia-georgia-sout...
---
Vaikka Maidanin mielenosoitusten muistetaan leimahtaneen, kun presidentti Viktor Janukovytshin johtama Ukraina kieltäytyi allekirjoittamasta EU:n tarjoamaa assosiaatiosopimusta, kyse ei ollut vain siitä.
Ukrainan silloisen pääministerin Mykola Azarovin mukaan ( http://www.nytimes.com/2013/11/23/world/europe/ukraine-blames-imf-for-co... ) hallitus ei voinut allekirjoittaa assosiaatiosopimusta, koska sen olisi pitänyt sitä ennen hyväksyä IMF:n "liian ankara" tarjous uudesta lainaohjelmasta."
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2015/08/22/eurooppa-ei-tarvitse-i...
---
"In recording of U.S. diplomat, blunt talk on Ukraine"
"... deep degree of U.S. involvement in affairs that Washington officially says are Ukraine’s to resolve."
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/in-purported-reco...
---
"John McCain tells Ukraine protesters: 'We are here to support your just cause"
http://www.theguardian.com/world/2013/dec/15/john-mccain-ukraine-protest...
---
NED ( National Endowment for Democracy.....funded primarily through an annual allocation from the U.S. Congress ) toimintaa Ukrainassa:
http://www.ned.org/region/central-and-eastern-europe/ukraine-2014/
---
Mitä Yhdysvaltojen varapresidentin poika ja ulkoministerin poikapuoli Ukrainan suurimman energiayhtiön hallinnossa?
http://www.theguardian.com/business/shortcuts/2014/may/14/hunter-biden-j...
http://time.com/2964493/ukraine-joe-biden-son-hunter-burisma/
---
"It's not Russia that's pushed Ukraine to the brink of war"
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/30/russia-ukraine-war...
---
Yhdysvaltojen laivasto näki että sillä on tulevaisuudessa tukikohta Sevastopolissa?
tällainen urakka oli tarjolla syyskuussa 2013:
"Renovation of Sevastopol School #5, Ukraine"
"Solicitation Number: N33191-13-R-1240
Agency: Department of the Navy"
"Synopsis:
Added: Apr 15, 2014 5:18 am
Due to the current climate in Ukraine, the subject solicitation is hereby cancelled."
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=2bb691b61c59be3a681...
https://www.fbo.gov/utils/view?id=e9d1a3da67c6a1d3f8129c5e2f9b46db