Lauantai 25.11.2017

”Valta haihtui savuna ilmaan Suomessa” ­– Björn Wahlroos vaatii presidentille lisää lihaksia

Jaa artikkeli:
Luotu: 
23.10.2017 09:50
Päivitetty: 
23.10.2017 09:55
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Björn Wahlroos vahvistaisi presidentin asemaa.
|

”Kun siirsimme valtaa presidentiltä hallitukselle ja pääministerille, me emme huomanneet, että tavallaan se haihtui savuna ilmaan.” Näin sanoo pankkiiri Björn Wahlroos tuoreessa Evan pamfletissa, jossa hän esittää presidentin vallan lisäämistä.

– Olisi syytä harkita hallituksen muodostajan valinnan palauttamista presidentille, hallituksen puheenjohtaja Wahlroos sanoo kirjassa.

Wahlroos katsoo Elinkeinoelämän valtuuskunnan EVAn tänään julkaiseman pamfletin mukaan, että uusi perustuslaki on lamauttanut Suomen päätöksenteon. Presidentin vallan siirtäminen pääministerille on Wahlroosin mukaan johtanut ongelmiin, koska pääministeri ei ole ”itsenäinen valtiomahti”, kuten presidentti, vaan hän on riippuvainen hallituksesta.

– Ellei pääministerin hallituskoalitio ole yksimielinen, hänellä ei ole mitään valtaa. Sen me olemme nähneet niin moneen kertaan viimeisinä vuosina, että asiat vain jäävät tekemättä, koska yksimielisyyttä ei ole, Wahlroos toteaa.

Hän myöntää, että aiemmin presidentillä oli kenties liikaakin valtaa. Silti korjausliikkeelle olisi nyt aihetta, Wahlroos katsoo, sillä uusi järjestelmä oli hänen mukaansa ylireagointia presidentti Urho Kekkosen aikaan.

Wahlroosin ehdotus on pamfletissa otsikon ”Tasavallan presidentin valtaoikeuksien vahvistamista harkittava” alla.

Kyseeseen tulee ensisijaisesti presidentin johtavan aseman palauttaminen ulkopolitiikassa. Käytännöksi muodostunut periaate, jonka mukaan suurimman eduskuntapuolueen puheenjohtaja muodostaa hallituksen, mainitaan yhtenä vaihtoehtona perustuslain perusteluissa. Se ei välttämättä ole erityisen hyvin toimiva. Siksi olisi syytä harkita myös hallituksen muodostajan valinnan palauttamista presidentille. Myös presidentin veto-oikeutta voitaisiin laajentaa nykyisestä suspensiivisesta siten, että eduskunnan kannanotto, joka kumoaa presidentin veton olisi hyväksyttävä määräenemmistöllä, Wahlroos esittää.

Wahlroosin mukaan hallitusten toimintaan liittyy vakavia sisäisiä ongelmia, koska ”useimmilla hallituksessa edustettuna olevilla puolueilla on käytännössä veto-oikeus hallituksen päätöksiin, koska puolue voi uhata lähtevänsä hallituksesta”. Näin on ollut etenkin viime vuosina laajojen hallituspohjien aikana.

– Pitkälle viety parlamentarismi vaikeuttaa johtamista ja heikentää vallan legitimiteettiä, Wahlroos sanoo.

Hän väläyttää muun muassa mallia, jossa suurin puolue saisi lisäpaikkoja eduskuntaan, mikä vahvistaisi suurimman puolueen asemaa.

Lähde osin: Talouselämä

Onko Björn Wahlroos oikeassa – tulisiko presidentin valtaa lisätä?

Kyllä
82% (374 ääntä)
Ei
15% (66 ääntä)
En tiedä
4% (17 ääntä)
Ääniä yhteensä: 455
Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jouni Taivainen

Venäjällä on hyvä ja vahva presidentti. Liekö B.W:llä tavoitteena vastaava malli Suomeen, vaikka se onkin verhottu lieviin sanakäänteisiin. Silloinhan homma toimisi. Kaikki olisivat samaa mieltä kuin Maanjohtaja. Onneksi näin ei kuitenkaan ole, vaan Suomi on Kekkosen jälkeisestä ajasta liukunut hiljalleen kohti demokraattisempaa yhteiskuntaa, jossa toki on omat ongelmansa. Mutta johtuvatko ne sitten tosiasiallisen harvainvallan alasajosta (josta ei ehkä missään demokratiassakaan koskaan päästä täysin irti), vaiko jostain muusta. Politiikka on aina politiikkaa, niin hyvässä kuin pahassa. Hyvä, että keskustellaan ja tulee erilaisia mielipiteitä esiin.

Marja-Liisa Kalkela

Samaa mieltä Nallen kanssa. Kansa valitsee presitentin 6 vuodeksi .
Kansa ei valitse pääministeriä jolla nyt on valta. Se pääministeri voi hypätä kesken kaiken yrityselämän leipiin tai EU. Päämies voi olla kuka vain sen jälkeen minkä ko.puolue vaitsee. Aika outoa puhetta että "kansan" valta näkyisi nyt paremmin-08 jälkeen.

Matti Virtanen

Näin.
Lisäksi presidentti ei voi piiloutua kannassaan toisten taakse tyyliin: "kyllähän minä mutta ei nämä muut suostu".

Eduskunta hallituksineen on tärkeä elin mutta ei siellä kukaan tosiasiassa kanna vastuuta sanomisistaan.

Aimo Henriksson

Wahlroos on niitä harvoja selväjärkisiä yhteiskuntapoliittisia ajattelijoita. Yleensä hänen näkemyksensä tyrmätään Suomessa - lieneekö syynä sitten typeryys vai kateus. Vaikka Wahlroosin kanssa voi olla perustellusti eri mieltä, niin ainakin hän nostaa oleelliset asiat keskusteluun. Ja pelkästään se on parempi kuin vatulointi joutavien hallintohimmeleiden äärellä.

Juha Hämäläinen

Nallen kannalla olen. Liika ryhmätoiminta ei ole hyväksi. Demokrstia ei edellytä edes joukkoäänestyksiä ksikesta kuten luullaan. Joukossa tyhmyys tiivistyy surkeiden kompromissien takia. Mitään ei pysty optimoimaan tärkeimpien kriteereiden suhteen.

Samy Arling

Totta turisee.Toisaalta koko hallitus on päällekkäinen johtojärjestelmä, EU-säännöillähän tässä mennään.Pitäisi purkaa päällekkäiset organisaatiot, hallitus tai EU-utopia, ehdottaisin viimeksi mainitusta luopumista ja hätätila hallitusta.Kuinka paljon ylisuuri on Suomen johto? Lamaannuttavan ylisuuri ja kallis.

Harri Kovala

Suomessa on sääntelevää lainsäädäntöä 70 % enemmän kuin EU-maissa keskimäärin, miten siis voidaan väittää, että EU määräisi Suomessa. Tämän mukaan EU:n vaikutus Suomen lainsäädäntöön on alle kolmasosa.

Suomen valtion ilmoituksen mukaan valtiolla on virkamiehiä kaksi kertaa enemmän kuin EU:lla, OECD:n laskentatavan mukaan, jossa kaikki erilliset julkiset virastot sekä liikelaitokset, jotka käyttävät julkista valtaa, Suomessa on kahdeksan kertaa enemmän virkamiehiä kuin EU:lla. Tähän ei vielä sisälly kuntien virkamiehet.

Jukka Lampinen

Valta kuuluu demokratiaan, kunhan valtaa käyttää demokraattisesti valitut henkilöt.

Minkäläisen hallituksen Kekkonen olisi muodostanut, edellisellä vaalikaudella hallitus olisi muodostunut, Perussuomalaisista, Sosdenpuolueesta, Vihreistä ja Vasemmistoliitosta.
Nykyinen hallitus olisi oikeisto hallitus, Kokoomus, Keskusta, Kristilliset, RKP ja Ahvenanmaan edustaja.
Edellinnen hallitus olisi ollut kansanvaltainen ja nykyinen oikeisto hallitus.
Ne olisivat pystyneet yksimielisiin päätöksiin, poikkeuksena maahanmuutto, mutta se ei lopultakaan ole mikään suuri ongelma.

Mikko Toivonen

Olen sitä mieltä, että Eduskunnalla ja pääministerillä ei ole nyt riittävää valvontaa.
Siksi presidentille mielestäni pitäisi palauttaa eduskunnan hajoitusoikeus. Luonnollisesti vain suorissa vaaleissa valitulle presidentille.
Mitään muita sisäpoliittisia oikeuksia presidentille ei tarvitse palauttaa.
Myös presidenti eduskunnan hajoitusoikeudelle on oltava vahti ja sellainen veto oikeus siihen päätökseen voi olla juuri eduskunnan 2/3 enemmistön päätös kumota presidentin hajoitusmääräys

Rainer Mantila

Kauhistuttaa ajatus, että Juha Sipilä tulisi tavalla tai toisella kyvyttömäksi tai haluttomaksi hoitamaan pääministerin tehtäviä. Kenetköhän KePu arpoisi pääministeriksi.
Kyselin sitä ennen vaaleja eri tilaisuuksissa. Vastauksena kiertelyä.

Timo-Pekka Mustakallio

Björn Wahlroosilta ja EVA:lta huippuaiheellinen ja kerrassaan hykerryttävästi kirjoitettu "calling a spade a spade"-pamfletti, missä on paljon muitakin kirkkaita havaintoja ja hyviä ehdotuksia, toimenpideohjelmaa, kuin vain presidentin valtaoikeuksien uusiksi ajattelua. Huippuvaikuttajan asialla, perustuslaillisen selkärangan vahvistamisella olisi jo kiire, kun paljon muutakin kuin poliittinen kenttä näyttää olevan pirstaloitumassa. Pistinpä kopsun talteen iltalukemiseksi, kun ei ollut aikaa kuin silmäillä sen runsasta antia hätäisesti.

Markku Nieminen

Muuten olen sitä mieltä että, Suomen erittäin huolellisesti suunniteltu ja tehty alkuperäinen perustuslaki vesitettiin tarkoituksena viedä maa EU diktatuuriin! Mitään muuta syytä siihen en näe.

PS. Silti se tehtiin nykyistäkin perutuslakia halveeraten, mutta entisellä sen olisi voinut eduskunnan vähemmistö siirtää eduskuntavaalien jälkeisen eduskunnan päätettäväksi. Eli suomeksi; kansa olisi saanut vaaleissa päättää, äänestääkö se myönteisiä vai kielteisiä edustajia itselleen. Päätös olisi ollut kansan ei eliitin. Niin kuin nyt!

Pekka Hovatov

Wahlroos, sinä saatanan rantaruotsalainen maanpetturi,pysy siellä lahden takana Ruotsissa ja pidä turpasi jo kiinni. Lähdit Suomesta, joten tyydy päätökseesi ja sen seurauksiin. Kukaan ei täällä Suomessa kaipaan sinun mielipiteitäsi, kuinka meidän tulisi maatamme johtaa ja hallita. Asia ei kuulu sinulle millään muotoa.