- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi SuomiEuroparlamentaarikko Liisa Jaakonsaari (sd.) toimii Suomen Atlantti-seuran puheenjohtajana.
Puolustusliitto Naton 29 jäsenmaasta vain kaksi on liittynyt siihen kansanäänestyksen kautta. Asia vahvistetaan Uudelle Suomelle Suomen Nato-lähetystöstä.
Kansanäänestyksen kautta Natoon liittyneet maat ovat Slovenia ja Unkari. Lisäksi Espanja on liittymisen jälkeen järjestänyt äänestyksen Nato-kannatuksesta. Naton säännöt edellyttävät, että jäsenyydelle on oltava aito kansan tuki, mutta mitään tapaa tuen selvittämiselle ei määritetä.
Päivitys klo 17.25: Mainittujen kolmen maan lisäksi myös Slovakia on järjestänyt Natosta kansanäänestyksen. Vuoden 1997 kansanäänestys katsottiin kuitenkin mitättömäksi, sillä vain noin 10 prosenttia äänioikeutetuista äänesti. Nato ei kutsunut Slovakiaa jäsenprosessiin esittäessään kutsuja uusille jäsenille pian Slovakian äänestyksen jälkeen, ja Slovakia liittyi Natoon vasta seitsemän vuotta myöhemmin parlamentin päätöksellä.
Natoa kannattavan Suomen Atlantti-seuran puheenjohtaja, europarlamentaarikko Liisa Jaakonsaari (sd.) katsoo, että Suomi ei tarvitse erillistä kansanäänestystä liittymisestä.
–Minusta se on vähän erikoista, että Suomessa on tehty tästä aika käytännönläheisestä ratkaisusta niin valtavan dramaattinen. Nyt näköjään presidentti haluaa tätä dramatiikkaa jatkaa, sanoo Jaakonsaari Uudelle Suomelle.
Tällä hän viittaa suoraan jatkokautta tavoittelevan Sauli Niinistön näkemyksiin Natoon liittymisestä ja kansanäänestyksestä. EVAn järjestämässä presidenttitentissä maanantaina Niinistö arvioi, että kansanäänestys olisi paras keino mittauttaa kansan tuki. Ykkösasiana on Niinistön mukaan oltava kansan hyväksyntä, mutta kansanäänestys olisi paras tapa se mitata.
–Jos joku keksii jonkun toisen tavan absoluuttisen varmasti mitata kansan mielipide niin, että suomalaiset sen hyväksyvät, niin siitä vain, Niinistö totesi tentin jälkeen toimittajille.
–En tiedä tarkalleen, mitä Niinistö tällä etsii muuta kuin että kansan tuki on oltava. Sehän selvä ja sen voi tehdä monella tapaa. Mutta että tulisi erikseen jotkut Nato-äänestys, se on vähän turhaa draamaa, Jaakonsaari vastaa Niinistölle.
–Nyt on valitettavasti se tilanne, että monet johtavat poliitikot eivät oikein sano kantaansa. Tässä ikään kuin pitkitetään sitä kansalaisten mahdollisuutta kannanottoon juuri näillä menettelytapaan liittyvillä kysymyksillä. Tässä olen samaa mieltä kuin ehdokas Nils Torvalds (r.), joka sanoo, että se on yksi tapa haudata keskustelu tähän menettelytapaan. Mutta se on aika suomalainen tapa muutenkin, että puhutaan vain menettelytavasta eikä itse asiasta, Jaakonsaari jatkaa.
Jaakonsaari uskoo, että osa päättäjistä ei kerro todellista Nato-kantaansa, sillä kansan enemmistö on puolustusliittoa vastaan.
–Se on totta tietenkin. Varmaan on niinkin, että tilannearvio vaihtelee. Siinä tietenkin Suomen asema on se, joka tekee ihan aidosti varovaiseksi ihmisten kannanotot. Mutta se taas lyö korvalle sitä käsitystä, että Suomi tekee itsenäisesti ulko- ja turvallisuuspoliittiset ratkaisut.
Jaakonsaari näkee parempana ratkaisuna keskustan presidenttiehdokas Matti Vanhasen ehdotuksen, että kansan tuen selvittämiseksi riittäisi, että Nato nousisi esimerkiksi eduskuntavaalien teemaksi.
–Se on vähän makuasia, miten kansan enemmistön kanta mitataan. Se voidaan hakea aktiivisella keskustelulla, josta puolueet vetävät johtopäätökset ja sitten vaaleissa ratkaistaan, mitkä puolueet saavat asialistalleen tuen, Jaakonsaari toteaa.
Juttua päivitetty klo 17.25 tiedoilla Slovakian Nato-kansanäänestyksestä, joka kuitenkin jäi mitättömäksi alhaisen äänestysaktiivisuuden vuoksi.
Kommentit
Parhaat kiitokset Liisa Jaakonsaarelle keskustelua selkiyttävästä kannanotosta!
Liisa Jaakonsaari tietää mistä puhuu! Hän pärjäisi myös Suomen presidenttinä.
Ennemminkin Jaakonsaari kylläkin edustaa kognitiivista dissonanssia, tai sitten muuten vaan vastustaa demokratiaa. Tietää ja myöntää että kansa vastustaa natoa mutta implikoi että siihen pitäisi liittyä kansalta kysymättä. Ei jatkoon!
Ennemminkin Jaakonsaari kylläkin edustaa kognitiivista dissonanssia, tai sitten muuten vaan vastustaa demokratiaa. Tietää ja myöntää että kansa vastustaa natoa mutta implikoi että siihen pitäisi liittyä kansalta kysymättä. Ei jatkoon!
Demokratiassa kansa tietää ja päättää näin selkeästä asiasta, ei suinkaan jokin Natohaukkojen neuvosto.
Eihän kansanäänestyksen vastustaminen ole sama kuin demokratian vastustaminen. Jos niin olisi suomessa olisi kaiketi tehty vain kaksi demokraattista päätöstä, kieltolain kumoaminen ja Eu-jäsenyys.
Kansa vastustaa monia muitakin asioita joista eduskunta päättää kansan tahtoa vastaan.
"Kansa vastustaa monia muitakin asioita joista eduskunta päättää kansan tahtoa vastaan."
Se on jonkinlaista eliitin demokratiaa...ehkä lievästi liiotellen, jos toki jaammehan jo saman talouspolitiikan, mutta:
"Alhaisen intensiteetin demokratiat
- konservatiivinen hallitus voi entistä vapaammin harjoittaa tuskallista ja jopa repressiivistä sosiaali- ja talouspolitiikkaa. Kansalaisvastarinta on heikompaa kuin avoimesti autoritaarisen hallituksen ollessa vallassa.
- Siinä sitouduttiin vapaan markkinatalouden politiikkaan. Köyhiä väestönosia auttavan maareformin ja sosiaalipolitiikan sijaan hallitukset turvautuvat "trickle-down" -ajatteluun, joka ei millään tavalla uhkaa taloudellisen vallan rakenteita."
https://www.uusisuomi.fi/comment/758474#comment-758474
Pitempi kuvaus yliopiston sivulta.
"Eliitin demokratia"
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=92
Kyllä kansanäänestyksen itsetarkoituksellinen vastustaminen on demokratian vastustamista, varsinkin kun verukkeena on nimenomaan se, ettei kansa äänestäisi oikein, eritoten sellaisen teeman kohdalla, jossa poliitikot itse tunnustavat tietävänsä ettei päätettävälle asialle ole kansan tukea.
On totta että Suomen demokratian taso ei ole mairitteleva, kun kansan ääntä ei ole monessakaan suuressa asiassa kuunneltu, ja toisekseen pienemmistä asioista ei käytännön syistä ole järkevää järjestää kansanäänestystä, mutta näitä tosiasioita ei ole missään vaiheessa ihannoitu, kannatettu, eikä seliseliselitelty kuuluvaksi "vastuulliseen demokratiaan".
Kyllä Liisasta tulisi ihan hyvä presidentti. Siihen virkaan hänellä on myös sukunsa puolesta perinteitä.
Kansanäänestyksestä vouhotetaan, koska politiikot eivät uskalla päättää tai ottaa vastuuta turvallisuuskysymykseen parlamentaarisella mandaatillaan. Sikälikin NATO keskustelu on jo liian myöhäistä - se juna meni jo silloin , kun presidenttinä oli Koivisto ja yksi takapiruista juuri tämä samainen Jaakonsaari.
Mandaattia ei ole kansa antanut ainakaan natoon liittymiseen - valtaenemmistö kansasta tiedetysti vastustaa natoa ja on sillä perusteella myös valinnut äänestämänsä poliitikot. Ainoa ei-diktatuurinen vaihtoehto edes ajatella natoon liittymistä on kansanäänestys, jonka järjestäminen ei ole ongelma vähäpätöisemmistäkään asioista monessakaan maassa, paitsi Suomessa. Toisaalta en ymmärrä miksi koko asiaa pidetään tapetilla kun jopa Jaakonsaarikin kerran tietää että kansa ei natoa halua.
Mistä tiedät että kansa vastustaa natojäsenyyttä. Gallupeistako. Sittenhän yksi galluptulos riittää tämän asian ratkaisemiseen. Kun yhdessäkin mielipidemittauksessa puoltajat on enemmistönä voidaa natoon mennä?
Eiköhän sitä asia ole tutkittu hiukka enemmänkin, jopa ammattisotilaiden mielipiteitä on tutkittu ja ainakin osittain taitavat löytyä tuolta kommenttien seasta:
http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242650-edustaja-kanerva-toisi...
Ensinnäkin siitä, että "asiantuntevat poliitikkomme" itse sanovat niin, jolloin se ainakin sinunlaisella auktoriteettiuskollasi on silloin totta. Enkä aidostikaan näe poliitikoillamme intressiä valehdella asiaa oman agendansa vastaisesti. Päättäjämme kun ovat 20 vuotta rummuttaneet naton puolesta, niin tuskin ne valehtelisivat kansan vastustavasta mielipiteestä joka on ainoa syy miksi päättäjämme ovat pitkin hampain pitäytyneet Suomen viemisestä natoon.
Toisekseen gallupit (olkoonkin että niitä vääristellään eliitin mieliksi monissa asioissa, joita vaihtoehtomedia on lukuisat kerrat todistanut, mutta tuskin sentään ainakaan eliitin nato-kantaa vastaan, samasta syystä kuin edellä) varsin yksikantaan ovat osoittaneet kansan enemmistön vastustavan natoa.
Mikäli galluppien pohjalta tehdään päätöksiä ilman kansanäänestystä niin siihen ei luonnollisesti riitä yksi gallup vaan tarvitaan lukuisia tutkimuksia, ja niistä koostettu virhemarginaalin huomioiva selvä kokonaiskuva. Mutta lukutaitoisille on kantani jo harvinaisen selvä, eli natoon voidaan toki mennä yhdenkin mielipidemittauksen enemmistöllä, mikäli kyseisen mielipidemittauksen formaatti on kansanäänestys.
Sitä vaan, että...Nyt poliittisen uransa huipulla oleva,S Niinistö/Kokoomus
on,pääministeri Sipilän keskusettajien ja soiniSinttujen kanssa hallituksensa "vanki,' joka tottakai estää kaiken demokratian eli kansanvallan ja siihen liittyvät äänestykset, EUn mallioppilaan tavoin,ja kaikin keinoin.
Kokoomus ja presidentti ,Sauli Niinistö ,on kusessa veljespuolueensa ,yhtenäinen Venäjä kanssa ,yrittäessään olla pyllistämättä Brysseliin/ EU komissioon ,samalla kun yrittää mielistellä Moskovaa.
No,Tosiasiahan on,että NATOon ei pyritä (virallisesti) niin kauan,kuin sen katsotaan olevan oman puolueen todellisten päättäjien / rahoittajien,siis ( Sote / maakunnat/ym.hillotolpat) takapirujen etujen vastaista.
Tämä pätee kaikkiin nykyisiin,niin vasemmalle kuin oikeallekin vilkuileviin puolue edustajiin/
bulvaaneihin ,joita jotkut edelleenkin,kumma kyllä,
kutsuvat myös kansanedustajaksi.
Puolue edustajia he ovat.
Merkillistä tai sanoisinko Merkkellistä kummallista taakanjakoa..ja tietysti velkarahalla.
Ottakaa nyt hyvät ihmiset selvää esim.( Wikipedia ,Google ym.) siitä ,kuka näissä Suomen hallituksissa istuvissa ja sinne pyrkivissä puolueissa oikeasti valtaa käyttää/määrää.
He eivät välitä kansasta tai sen mielipiteistä ,vettuakaanvide.
Putin, ja hänen edustamansa, Yhtenäinen venäjä/puolue,on osasyy, miksi kansanäänestystä, edes neuvoa antavana ,ei tulla Suomessa järjestämään,mutta Suurinvaikuttaja, tähän demokratia vajeeseen Suomessa, on kuitenkin EU/komissio, ja sinne virastaan,kesken kaiken loikannut ex pääministerimme, Jyrki Katainen,,Kokoomuslainen suvakki,ja oletettavasti on myös ,pres. Sauli Niinistön puolue kaveri.. tai toveri.
Fantastista. ;-)
Kovin olet myöhässä, Kokoomus on jo ihan muissa porukoissa, isommissa sellaisissa, ollut jo vuosia, myös Niinistö. Iso puolue, iso järjestö:
"Sauli Niinistö – kunniapuheenjohtaja
EPP:llä on ryhmä Naton parlamentaarisessa yleiskokouksessa. Aktiiviseen ryhmän puheenjohtajana toimii saksalainen Karl Lamers, joka toimii myös Naton yleiskokouksen puhemiehenä. Ryhmään kuuluu myös jäseniä Kanadan konservatiivipuolueesta ja Yhdysvaltain republikaanisesta puolueesta.
EPP:llä on läheiset suhteet International Republican Institute (IRI) kanssa." Yhdysvaltain hallituksen rahoittaman järjestö.
"EPP on kahden keskusta-oikeistolaisen globaalin verkoston Euroopan siipi:"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_kansanpuolue
Uutiset juuri kertoivat taas:
"Naton jäsenyyttä vastustavat kaikki kansanryhmät: naiset ja miehet, nuoret ja vanhat, kaupunkilaiset ja maalaiset, työttömät ja toimihenkilöt, eläkeläiset ja opiskelijat, peruskoulun käyneet ja korkeakoulutetut sekä etelä- ja pohjoissuomalaiset.
Ainoastaan kokoomuksen kannattajat ovat niukasti Nato-jäsenyyden kannalla. Kokoomuksen kannattajista 45 prosenttia kannattaa Nato-jäsenyyttä ja 43 prosenttia vastustaa sitä."
https://www.uusisuomi.fi/comment/759727#comment-759727
Nato tarvitsee Suomea Balttian puolustukseen ja uhkan muodostamiseen Pietaria ja Muurmanskin laivastotukikohtaa vastaan. Kyllä sotaliittoon päästään kun luovutaan rauhaa rakentavasta ulkopolitiikasta eikä lueteta oman vahvan puolustuksen vaikutukseen.
Miksi kansanäänestys? Millä asiantuntemuksella äänet jakautuisivat? Tässä asiassa parlamentaarinen päätös olisi oikea ratkaisu.
Vaikka itse kannatan Natoon liittymistä, niin tietoni ovat kuitenkin asiansuhteen rajoittuneet. Enemmän tunnetta kuin loogista ajattelua. Joten päättäköön ne joilla on asiasta enemmän tietoa. Eli parlamentti
Samasta syystä kuin muissakin asioissa. Äänet jakautuisivat muuten samalla asiantuntemuksella kuin valittaessa siitä päättävä parlamentti kansan äänin, paitsi että silloin jäisi pois se parlamenttipäätökselle ominainen eksponentiaalinen vääristymä, joka syntyy kansan äänen kulkiessa monen mutkan kautta, jolloin jo alkuunsa D'hondtin järjestelmä muuntaa niukan enemmistön ylivoimaiseksi enemmistöksi, puhumattakaan sitten niistä voitelurahoista ja painostuksista, joita ulkovallat varsinkin lännen puolelta, ja jopa kotikutoiset businessintressejä omaavat toimijat "kansaa edustavaan" parlamenttiin kohdistaa.
Näitä mannekiineja lisää, niin alkaa Hollannin demareiden kohtalo häämöttää.
Kummallinen käsitys demokratiasta.
._.
"Kummallinen käsitys demokratiasta.2
Eihän EMUunkaan menty demokraattisesti. Suomalaiset ei vät saaneet siitäkään äänestää. Ja nyt nämä demokratian vihaajat näköjään aikovat tehdä saman Naton kanssa.
Tämä maa on muuttunut täysin epädemokraattiseksi persereiäksi, ei voi muuta sanoa.
Muuta vaikka Turkkiin.
Asiaton kommentti, jonka voisi luokitella ad hominemiksi. Helpommalla päässet muuttamalla itse nato-maahan jossa ei asiaa ole kansalta kysytty. Mutta on täysin irrelevanttia millainen demokratian tila Turkissa vallitsee, hyvä tai huono, niin se ei vaikuta eikä sen tule vaikuttaa suhtautumiseemme Suomessa vallitsevaan demokratian tilaan, eikä varsinkaan ole kelvollinen syy ylenkatsoa sen varsin ilmeistä heikentymistä.
Niin taikka poistetaan Suomesta suorien kansanäänestyksien estäjät, mikä lienee parempi vaihtoehto.
No EU on jo moneen otteeseen kiukutellut Sveitsin sitovista kansanäänestyksistä...Sellaiset eivät ilmeisesti kuulu EU-maiden Arvo Pohjaan.
Jep. Juuri noin on käynyt ja se ei Suomalaisia naurata... mitä nyt kokoomuslaisia keskusettajia suvakki/antifa kavereineen ..ja tovereineen.
Vastaus kommenttiin #6
Ei nyt niinkään kummallinen käsitys. Voihan demokratiassakin vapaasti kertoa oman näkemyksen asioista ja kuinka ne voidaan hoitaa. Vai mitä ja miten demokratiassa voi ja pitää puhua ja kirjoittaa?
Eihän kukaan ole sanonut etteikö saisi näkemystään kertoa. Siihen vain on kerrottu oma näkemys, johon on myös oikeus. Mutta faktaa on, että varsin kummallinen käsitys demokratiasta eli kansanvallasta on alkaa kilpaa kehuskella kannanottoa, jossa halvennetaan kansanäänestystä ja keksitään tekosyitä sen pitämättömyydelle, ja samalla implikoidaan kannatusta kyseessä olevalle äänestyksen aiheelle, jota kansan kerrotaan samassa puheenvuorossa vastustavan.
Kirjoituksesi vahvistaa käsitykseni, että Natoon liittymisestä on parempi tehdä parlamentaarinen päätös. Niinkuin lähes kaikissa Nato-maissa on aikanaan tehty. Suomihan kuuluu länteen.
Eli länsi on mielestäsi yhtä puuta, jossa demokratiaa ei tarvita. Kertoo hyvin tunnepitoisuudestasi, sekä sokeasta luottamuksestasi diktatuurisiin auktoriteetteihin. Selvä, kantasi ymmärretty.
Mistä asioista hallitus ja eduskunta saavat päättää. Pitäisikö kaikesta järjestää kansanäänestys?
Kaikista suuremmista asioista pitäisi järjestää kansanäänestys. Varsinkin sellaisista joita hallitus ja eduskunta tietävät kansan vastustavan. Hallitus ja eduskunta saavat päättää lähinnä pienemmistä asioista, joille ei ole arvioitavissa olevan suurta vastustusta kansan keskuudessa.
Mitä perustetta on kansanäänestyksistä, jos 80 % porukoista ei edes ymmärrä tai hahmota asioista liki yhtään mitään ja joiden käsityskyky on asiasisältöön nähden kovin rajallinen ?
Näitä varten on sitten olemassa ohjaava mielipiteitä muokkava media ja tarkoituksen mukainen propaganda viimeistää vaalien lähestyessä.
Ja nukkehallituksemme uskotut asiantuntevat päättäjämmehän eivät sitten olekaan juuri noiden samojen mielipidemuokkausta harjoittavien propagandistien ohjauksessa.
Kirjoittamallasi näkemyksellä voit unohtaa koko demokratian perusperiaatteet ja kaikki sen implementaatiot. Onhan se 80% kansasta myös pätemätöntä valitsemaan nämä "asiantuntevat" edustajansakin. Valtaosa kansasta kuitenkin ymmärtää ja hahmottaa asioista paljon enemmän kuin korruptoitunut hallintomme, jonka samanmielisille toimijoille (=suurpuolueiden edustajat) äänet antaa suureksi osaksi D'hondt haudan takaa, eikä pienempi mutta merkittävä osa kansalaisten absoluuttisesta lukumäärästä saa ääntänsä näkymään politiikassa käytännössä lainkaan.
Ikävä kyllä asia vain on, kuten aiemmin totesin. Voisiko olla mitään pahempaa, kuin vallanhaluinen tyhmemmän sarjan johtaja, joita on aina poikkeuksetta nostettu johtoon älykkyyden ja viisauden takapään tukemisin - ja äänestämisin.
Tämä on totta, mutta täydellisessä ristiriidassa aiemmin toteamasi kanssa. Nimittäin juuri tuosta syystä, että päättäjiksi nousee usein vallanhaluisia tyhmemmän sarjan johtajia, on äärimmäisen tärkeää että kaikista merkittävistä _asioista_ päätetään ainoastaan kansanäänestyksillä, eikä vain äänestetä potentiaalisesti em. joukkoon kuuluvia henkilöitä tekemään päätöksiä puolestamme.
Pitää myös muistaa, että kaikki hirmuhallitsijat - demokratialla valittuja tai ei - ovat aina käyttäneet päätöksiensä tukena toinen toistaan ammattitaitoisemmiksi nimettyjä "asiantuntijoita", ja lisäksi niille ominaista on aina ollut asiantuntijoihin kovasti luottava, auktoriteettiuskoinen kansa.
Korruptoitunut? Ketä tarkoitat? Mihin viittaat? Onko syytteitä valtakunnanoikeudessa? Onko tuomioita?
Suomi yleensä keikkuu kärjessä kun mitataan vähiten korruptoituneita maita, olisko ykkönen vai kakkonen?
Olen lukenut, että nuo korruptiotutkimukset eivät huomioi kuuluisaa hyvävelijärjestelmää joka Suomessa on, siitä en sitten mene sanoman, että mikä se hyvävelijärjestelmä oiken on.
Ihmisoikeusmokissa ollaan Pohjoismaiden eniten tuomittuja.
"Suomi saa EIT:ltä suhteellisen paljon langettavia päätöksiä. Suomi sai vuosien 1994−2008 välillä EIT:ltä 74 langettavaa päätöstä, mikä on enemmän kuin muut Pohjoismaat olivat saaneet samana aikana yhteensä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeustuomioistuin
- Ensinnäkin mikä tahansa poliittinen toimielin on aina altis korruptiolle, ja sitä esiintyy kaikkien maiden parlamenteissa enemmän tai vähemmän, joten yleisesti ottaen suuremmat päätökset tulee siksi aina tehdä suoralla kansanäänestyksellä.
- Korruptoituneen hallinnon perustavanlaatuisiin ominaisuuksiin kuuluu, että hallinnon alaisissa elimissä ei nosteta syytteitä, saatika langeteta tuomioita korruptioon syyllisille.
- Suomen hallinnossa rehottaa paljon korruptiota, ministereillä ja kansanedustajilla sekä heidän lähipiireillään mm. paljon bisneksiä joita valtavirtapolitiikka ja tietyt päätökset hyödyttävät, yhtäältä päättäjillä, viranomaisilla, ja näiden käyttämillä "asiantuntijoilla" rikkomuksia ja rikoksia joista oikeusvaltaelimet "eivät löydä aihetta toimenpiteisiin", ja paljon valheita ja vaikenemisia mm. tiettyjen tahojen hyvyyksistä ja toisten pahuuksista (nato ja Venäjä muiden joukossa), sekä hallintarekisterin kannatuksen päälaelleen kääntävät prosenttilaskut, joiden laskeskelija jopa on myöntänyt kirjassaan toimineen naton ohjauksessa, luvaten aikoinaan natolle viedä Suomen kokoomuksen johdolla natoon. Näistä luettelemistani aiheista en vaivaudu luettelemaan tapauskohtaisia esimerkkejä, sillä lukemattomia _todistettuja_ sellaisia löydät helposti lukemalla mitä tahansa vaihtoehtomediaa, joita netistä löytyy lukuisia. Denialistit toki pitävät kaikkia vaihtoehtomedioita valheellisina tai muuten vaan foliohattuiluna (vaikkeivat koskaan esitäkään argumentteja väitteilleen), mutta se ei poista sitä tosiasiaa että niistä löytyy lukemattomia _todistetttuja_ esimerkkejä hallintomme korruptoituneisuudesta.
- Suomi keikkuu kärjessä Transparency Internationalin tutkimuksissa, mutta katsopa huviksesi vaihtoehtomedioista virallisine lähdeviitteineen millainen järjestö on kyseessä, ja mitkä tahot millaisin agendoin sitä operoivat ja rahoittavat. Taustalta löytyvät Suomen osalta tapahtuvan tutkimuksen osalta hyvin pitkälti Suomen valtion alaisia tai rahoittamia instansseja, sekä hyvin kyseenalaisessa maineessa oleva, kotimaassaan Unkarissa pidätysmääräyksen omaava miljardööri George Soros, jonka aikaansaannoksista ei sattumoisin länsimainen valtamedia liioin uutisoi, vaikka kiistatonta tietoa hänen ja OSF-järjestönsä osallisuuksista erinäisiin maailmanpoliittisiin asioihin on helposti saatavilla.
Keikkuu joo. Onhan siellä, eri oikeusasteissa tuomittuja puolue edustajia, jos vain viitsit esiin kaivella. Meediot vasn ei heidän tuomioistaan kirjoita,eikä Ylellä asioita mitenkään noteerata..,muiden kuin erään Jussin oslta. Katso vaikka ; Valtakunnan oikeudessa tuomitut suomalaiset poliitikot, äläkä esitä typeriä kysymyksiä.
Tuomioita on ja eräs tuomittu istuu nyk.eduskunnassa, edustaen samaa puoluetta, kuin pääministeri..eli,tämä Keskustapuolueen edustaja, Kauko Juhantalo,joka on valtakunnanoikeudessa tuomittu,ex ministeri.. siis,
Kunnon keskusettaja, joka tietysti kannattaa täysillä pääministeri,Juha Sipilän hallituksen( js petteri orpon ) politiikkaa.
Lauri Kiiski, asia on juuri niin kuin kirjoitat.
Eihän meidän kannata äänestää sitten ylipäätään mistään,kun porukoista 80% ei ymmärrä eikä hahmota mitään mielestäsi.
Taidat pitää melkein kaikkia kansalaisia vajaavaisina?
Oletko tavannut suurimman osan,kun vedät noin selviä lukuja ilmoille vai luuletko luulevasi?
Niinhän sitä kerrotaan Churchillin sanoneen, että "Paras argumentti demokratiaa vastaan on viiden minuutin keskustelu keskivertoäänestäjän kanssa."
-Wikisitaatit-
Tutkittua ainakin jonkin verran on kansalaisten poliittinen tietämys tai ymmärrys yleensäkään, siitä tehtiin hupaisa kirjakin, nimeltään "Suuri kaalihuijaus"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuri_kaalihuijaus
Kirjassa kuvataan kuinka Suomessa on:
"600 000 suomalaista
pihalla politiikasta"
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/2424700-tietamattomyys-heikentaa-...
Ehkä juuri siitä johtuvat nykyiset ja muutamat edellisetkin hallituksemme :p Tavallaan kuvaavaa on myös, että jotkut Uuden Suomen blogeissakin vaikuttaneet poliitikot ovat menneet uskomaan tuohon kaalihuijauksen Suomiversioon jota takavuosina levitettiin netissä.
Ps,. huijausta levitti Kokoomuksen kansanedustajaehdokas asiaan uskomaan menneiden blogistien mukaaan.
Kumpaan ryhmään 80-20 lasket itsesi kuuluvan?
Siinäpä sulla pohtimista.
Mutta en ainakaan kuulu siihen ryhmään,joka menee toisten helmojen alle näyttämään keskisormea!
Tottakai kansanäänestys.
Ei kapean kannatuksen pohjalta tehdä päätöksiä rikkomatta kansalaisten perusoikeuksia.
Mihin perusoikeuteen viittaat?
Aivan sama mitä ajattelette äänestystavoista sillä Suomi ei koskaan tule liittymään Natoon. Tämä tosiasia nyt vain kannattaa jo tunnustaa.
Se on hyökkäysliitto Nato eikä mikään puolustusliitto. Ainoastaan Venäjälle hyökkäysliitto Nato ei uskalla hyökätä, siellä tulee turpaan!
Eihän natomaat havittele hyökkäystä Venäjälle. Mikä hyöty siitä olisi. Venäjällä ei ole mitään mitä länsi haluaa, energia on ainut ja sitä saa ostettua, ja halvalla nykyään.
Tämä on jo vanhempi mutta eiköhän ne tähän varaudu tuolla itänaapurissa.
"Arvovaltainen Foreign Affairs -aikakauslehti arvioi tasan vuosi sitten, että Yhdysvallat on jo nyt ensi kerran historiassa lähellä ydinaseistuksen yksinvaltaa. Ollaan lähellä tilannetta, jossa Yhdysvallat pystyy tuhoamaan Venäjän ja Kiinan ydinaseet ensi-iskulla ilman pelkoa vastaiskusta."
http://hirvasnoro.blogspot.fi/2007/04/euroopan-ohjuskilpi-vasta-alkua-us...
Nää ihmettele ja pitää tuota blogissa kerrottua uutena asiana nykyisin, sen verran on ollut puutteellista tieto jota media on jakanut, mahdollisesti jopa media on ollut ihan pihalla.
"Trump tahtoo tuhat uutta ydinkärkeä - tuoko USA:n uusi ydinaseoppi euro-ohjukset takaisin?
Valmistautuakseen mahdolliseen suursotaan presidentti Donald Trump vahvistaa voimalla Yhdysvaltain ydinaseistusta. "
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201801302200706216_ul.shtml?_ga=2.17252...
Mutta, kun laskeskelee ihmisten kommentteja ja kommentoijien määrää niin vaikuttaa siltä, että Nato- myönteisyys on hiukan kasvanut.
Onhan sitä natopropagandaa ja trollausta tuutattu medioista silmät ja korvatkin täyteen, yllättävän huonosti se silti toimii.
Niinpä, ja myös päinvastaista sanomaa. Jossa asiantuntemus ei tule esiin millään lailla.
Kaikkein huonoimmin asiantuntemus on tullut esiin natoa edustavilta, sotatohtoreiksi ja trollitutkijoiksi itseään kutsuvilta Saara Jantusilta, Torsti Sireneillä, ja Jessikka Aroilla, joiden ylimielisyys ja uhriutumismentaliteetti on läpinäkyvää ja joiden narratiiveista on osoitettu huomattava määrä valheita.
Tulevaisuus on idässä?
---
"Ei ole minkäänlaista strategista logiikkaa, että Venäjä ryhtyisi hyökkäämään Baltian maihin. Itämeri on Venäjälle erittäin tärkeä vientituotteiden kannalta ja talousyhteistyö Saksan kanssa on toimivaa. Tätä kautta ajatellen ei ole syitä, miksi Nato tai Venäjä lähtisi sotaa käymään Itämeren alueella."
http://yle.fi/uutiset/asiantuntija_nato-joukot_baltiaan_ovat_vain_symbol...
---
"Suomalaisessa Nato-keskustelussa on aina ollut ydinpommin mentävä aukko. Ydinaseet eivät ikään kuin koskisi pientä ja syrjäistä Suomea."
"Niin että Natoonko pitäisi meidänkin liittyä? – Haluan elää vaarallisesti, sanoi hiiri, kun kissaa viiksistä veti.""
"Turvatakuut toisivat turvaa, mutta myös velvoitteita varsinkin Baltian suuntaan. Vähemmälle huomiolle raportissa jää se, että mitä Suomi - oikein konkreettisesti – saisi hätätilassa Natolta. No, kriisissähän tuo nähdään. Pataljoona Portugalista?"
http://yle.fi/uutiset/pekka_ervasti_nato_venaja_ydinaseet_ja_me/8846617
---
"Raju ehdotus strategian professorilta: Suomen liittouduttava Venäjän kanssa"
"Kommunismin romahduksen ja Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen aikaisempi politiikka joutui kriisiin. Monet Suomessa ajattelivat Venäjän uhan poistuneen ja alkoivat hakeutua länteen muiden Neuvostoliiton vaikutusvallassa olleiden pikkuvaltioiden tavoin. Geopoliittiset realiteetit ja historia unohdettiin. Suomella on yhteinen noin 1 300 kilometriä pitkä raja Venäjän kanssa, luonnonolot ovat samat kuin Pohjois-Venäjällä ja Venäjän tärkeimmät kaupungit sijaitsevat Suomen läheisyydessä. Itämeri on myös Venäjän ja lännen tärkein yhdysväylä.
Vuosituhannen vaihteessa Nato ja Venäjä lähentyivät, ja Venäjällä keskusteltiin vakavasti maan liittymisestä Natoon. Venäjä ja Nato eivät enää olleet toistensa vihollisia, vaan molempien yhteinen vihollinen oli kansainvälinen terrorismi. Liittymistä ei kuitenkaan tapahtunut, sillä Nato ei halunnut Venäjää jäsenekseen. Suuren Venäjän jäsenyyden myötä Nato olisi muuttunut toisenlaiseksi."
"Mikä olisi Suomen asema Venäjän ja lännen välisen avoimen konfliktin puhjetessa? Suomi jäisi jälleen yksin kuten 1939. Länteen tukeutuminen olisi turhaa, sillä sieltä ei tulisi apua. EU:lla ei ole sotilaallista voimaa eikä Nato vaarantaisi asemiaan Itämeren alueen pikkuvaltioiden tähden. Naton johtajan Yhdysvaltojen strategiset intressit ovat muualla.
Vaihtoehtoisena ratkaisuna on nähty vahva uskottava puolustus ja liittoutuminen tai sotilaallinen yhteistyö Ruotsin kanssa. Ruotsin 200-vuotinen puolueettomuustraditio estää kuitenkin sotilaallisen liittoutumisen. Sen sijaan se on valmis sotilaalliseen yhteistyöhön. Tämä merkitsisi paluuta talvisodan aikaan, jolloin Ruotsista tuli vapaaehtoisia taistelijoita ja materiaalista apua.
Todella konkreettinen ratkaisu maamme turvallisuuteen olisi vahva puolustus ja liittoutuminen Venäjän kanssa. Liitto poistaisi venäläisten epäilykset Suomen puolustuksen uskottavuudesta. Joutuisiko Suomi sitten lännen hyökkäyksen kohteeksi? Ei, koska lännellä ei ole mitään tarvetta hyökätä Venäjälle. Sopimus olisi laadittava huolellisesti molempien maiden edut huomioon ottaen ja kansainvälisen yhteisön lakeja ja menettelytapoja kunnioittaen."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/raju-ehdotus-strategian-professo...
---
"Xinhua: Kiina ja Suomi jatkavat puolustusyhteistyötä"
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/xinhua-kiina-ja-suomi-jatkavat-puolustus...
http://eng.mod.gov.cn/TopNews/2016-09/05/content_4725175.htm
---
"Kiina ja Suomi jatkavat puolustusyhteistyötä"
"Puolustusministeri Jussi Niinistö (ps) ja Kiinan puolustusministeri Chang Wanquan ovat keskustelleet maiden välisen sotilasyhteistyön jatkamisesta maanantaina Pekingissä."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016090622269677_ul.shtml
---
"Tutkija: Huoli Itämeren turvallisuudesta pitää ottaa vakavasti"
"...eikä Nato ole luonut Baltian maihin uskottavaa puolustuskykyä.."
"Baltian puolustamisen vaikeuden on arveltu selittävän myös Yhdysvaltain ja Naton pyrkimyksiä yhteistyöhön Ruotsin ja Suomen kanssa."
"Toinen skenaario olisi, että Venäjä haluaisi murtaa Naton järjestönä.....Venäjällä on tosiasiassa mahdollisuus miehittää yksi tai kaksi Baltian maata. Jos niin kävisi, Naton uskottavuus romahtaisi"
http://yle.fi/uutiset/tutkija_huoli_itameren_turvallisuudesta_pitaa_otta...
---
"Raportti: Venäjä pystyisi valtaamaan Baltian maat alle kolmessa päivässä"
http://yle.fi/uutiset/raportti_venaja_pystyisi_valtaamaan_baltian_maat_a...
---
"Analyysi: Veljekset kuin Ilvekset tai metsot"
"Maanantai-iltana Viron television ennakkohaastattelussa Niinistö katsoi terävästi toimittajaa ja sanoi, ettei Naton kanssa solmittu isäntämaasopimus velvoita Suomea mihinkään."
http://yle.fi/uutiset/analyysi_veljekset_kuin_ilvekset_tai_metsot/8890954
---
"Yhdysvallat, Saksa ja Britannia painostivat Suomea liittymään Natoon 1990-luvun puolivälissä. Suomi ei kuitenkaan halunnut liittyä, sillä Suomi olisi joutunut antamaan turvatakuut Virolle." http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015032219394833_uu.shtml
---
2014 saksalaislehti oli tätä mieltä:
"Spiegel: Nato ei pystyisi tositilanteessa puolustamaan Baltiaa"
"Hyökkäyksen tullessa liitto pikemminkin hajoaisi kuin taistelisi, arvioi Spiegel."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288690381933.html
---
"Näkökulma: Vai muka asevelialennus"
"Suomi saattaa ostaa samalla Viron ilmavoimien tarvitsemat taistelukoneet "
"Tärkein ja vaikein asevelikysymys on Viron puolustaminen. Viron ilmavoimien päätyyppi on kaksitaso Antonov An-2, ikäloppu neuvostoliittolainen potkurimoottorikone. Virolla on niitä peräti viisi kappaletta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015061219847016_uu.shtml
---
"Analyysi: Balteille sopisi Suomen Nato-jäsenyys paremmin kuin hyvin"
http://yle.fi/uutiset/analyysi_balteille_sopisi_suomen_nato-jasenyys_par...
---
2011:
"USA:n puolustusministeri: Naton tulevaisuus heikko"
"Tällä hetkellä Yhdysvaltain puolustusbudjetti, lähes 700 miljardia dollaria, kattaa noin 75 prosenttia Naton yhteenlasketusta budjetista."
http://yle.fi/uutiset/usan_puolustusministeri_naton_tulevaisuus_heikko/5...
---
2011:
"IMF:n mukaan Yhdysvalloista tuli nyt kahdeksas jäsen ylivelkaantuneiden maiden kerhoon."
http://yle.fi/uutiset/yhdysvaltain_velkamaara_ylitti_bktn/5402231
---
2013:
"Velkavaroitus Kiinasta: Yhdysvallat ei selviä"
"Nyt Yhdysvaltain "kiinalaisreittaus" on enää A-"
"Kiinasta katsoen Yhdysvaltain liittovaltion velkakirjat ovat toisin sanoen yhtä luotettava – tai yhtä epäluotettava – sijoituskohde kuin Brasilian valtion ja Panaman valtion velkakirjat.
Brasiliaan ja Panamaan rinnastuva luottoluokitus vihjaa, että Yhdysvalloistakin olisi mahdollista käyttää velkakirjamarkkinoiden epätieteellistä ja kaikin puolin epäasiallista rahoitustermiä "banaanivaltio".
http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2013/10/20/velkavaroitus-kiinasta-...
---
2015:
"...Yhdysvaltain liittovaltion velka on yhteensä 18 triljoonaa eli 18 tuhatta miljardia..."
"Republikaanit haluavat leikata veroja ja vähentää julkisia menoja - paitsi sotilasmenoja."
"Budjettisopu takaa sen, että Yhdysvallat voi ottaa lisää velkaa, eikä liittovaltiota uhkaa sulkeminen, kuten syksyllä 2013. "
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1446181721059
---
2016:
"Yhdysvallat seuraa Kiinan talouskehitystä henkeään pidätellen myös siksi, että Yhdysvaltain velka Kiinalle on lähes kaksi biljoonaa dollaria."
http://yle.fi/uutiset/3-9297275
---
2017:
"With Dow 20K passed, $20 trillion on the national debt is next"
http://www.cnbc.com/2017/01/25/with-dow-20k-passed-20-trillion-on-the-na...
"Euroopan kriisejä yhdistää kamppailu kaasuputkista"
"Kaikki maanosan suurimmat kriisit ovat viime vuosina osuneet tärkeimpiin kauttakulkumaihin."
"Ukraina on ollut venäläisen kaasun suurin kauttakulkumaa Eurooppaan. 2000-luvun puolivälissä poliittisesti epävakaa maa poukkoili puolelta toiselle idän ja lännen välillä, ja Venäjä halusi alkaa tuoda yhä enemmän kaasua muita reittejä pitkin.
Yhdysvallat ja osa EU-maiden johtajista taas katsoi, että Venäjän vaikutusvalta Euroopassa kasvoi energiantuonnin takia liian suureksi ja kaasua olisi tuotava muualta."
"Elokuussa 2008 Venäjän ja Nabuccon kaavaillun kauttakulkumaan Georgian välille syttyi sota"
"Turkki ei taipunut komission ja USA:n tahtoon"
"Niiden sijaan esteeksi tuli Turkki, joka koki EU:n kiristävän sitä hyväksymään epäedullisen ja "puhtaasti poliittisen hankkeen" jäsenyyskorttia heiluttelemalla. Lopun alkua Nabuccolle oli, kun Turkki päättikin tarjota reitin Venäjän South Streamille sen hallitsemien Mustanmeren vesialueiden läpi."
"Yhdysvallat vastusti suunnitelmaa, koska Turkki aikoi tuoda Kaspianmereltä myös iranilaista kaasua. Yhdysvallat oli johtanut Iranin-vastaista pakoterintamaa 80-luvulta lähtien."
"Venäjä näytti jo hävinneen kaasukamppailun, mutta se ei luovuttanut: maa ilmoitti korvaavansa South Streamin Turkista Kreikkaan kulkevalla TurkStreamilla. Monien EU-johtajien järkytykseksi Kreikan pääministeri Alexis Tsipras sopi Putinin kanssa putken rakentamisesta kesällä 2015, kun EU:n ja Kreikan neuvottelut talouskriisin ratkaisemisesta junnasivat paikallaan."
"Suhtautuminen venäläiseen energiaan jakaa Euroopan valtioita sisäisesti kahtia samalla tavoin kuin suhtautuminen Natoon ja Venäjään ylipäänsä. Useat Saksan johtavat poliitikot haluaisivat hylätä Nord Stream 2:n, mutta muun muassa Natoa "sodan lietsomisesta" syyttänyt ulkoministeri Frank-Walter Steinmeier on seissyt järkähtämättä putken takana."
http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001919035.html
---
"Venäjä ja Turkki ovat allekirjoittaneet sopimuksen yhteisestä kaasuputkesta. TurkStream-putki on määrä vetää Venäjältä Mustanmeren pohjaa pitkin Turkkiin ja aina Kreikan rajalle."
http://yle.fi/uutiset/3-9221812
---
"Utopiaa tai ei, mutta tavoitteena pitäisi olla Venäjän jäsenyys tai kumppanuus Natossa. Yhteistyöhalua kuitenkin löytyy, kuten on nähty nyt Syyriassa."
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2016071121892545_pk.shtml
---
"Suomalaiskenraalit: Naton ei ole pakko puolustaa Eurooppaa – ”Trump laukaisi totuuden”"
"Prikaatikenraali evp Lauri Kiianlinnan mielestä Trumpin puheet Natosta ja Euroopan turvallisuudesta ovat linjassa todellisuuden kanssa.
– Jos joku sanoo totuuden kuin H.C. Andersenin sadussa Keisarin uudet vaatteet, se onkin yhtäkkiä hirveä yllätys, Kiianlinna sanoo Ilta-Sanomille."
"KIIANLINNAN mielestä Euroopassa on laskettu liiaksi Yhdysvaltain avun varaan. Hänen mielestään ei edes Naton 5. artikla takaisi vuorenvarmaa sotilaallista apua sotilasliittouman jäsenmaille."
"– Jos ollaan oikein kyynisiä, Trump totesi tilanteen, mikä on totta. Kun tilanne on päällä jokainen arvioi oman etunsa kannalta, miten se toimii. Trump laukaisi tämän totuuden, Kiianlinna sanoi."
"– Yhdysvallat on vaatinut eurooppalaisia maksamaan enemmän niin kauan kuin Nato on ollut olemassa. "
"Hägglund arvelee, että Trump on vaatimustensa kanssa tosissaan eikä usko liittolaisten tyhjiä puheita puolustusmenojen kasvattamisesta."
"EX-KOMENTAJA ei kuitenkaan näe, että Suomen tilanne olisi erityisen huolettava."
– Olisi toivottavaa, että Yhdysvaltain ja Venäjän suhteet paranisivat. Se tarkoittaisi, että Krimin asiaa olisi enää turha jauhaa. Se on menneen talven lumia ja on täysin epärealistista ajatella, että se koskaan palautuisi Ukrainaan. On parempi elää tosiasioiden maailmassa."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001952745.html?utm_campaign=tf...
---
"Trump maksoi 30 vuotta sitten 100 000 dollaria mainoksesta, jossa hän kirjoitti ulkopoliittisista ajatuksistaan juuri kuten nykyäänkin"
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1478917499699?jako=df742abe5156c3f85c979c316a...
"Donald J. Trump” — addressed “To The American People” — “on why America should stop paying to defend countries that can afford to defend themselves........”"
https://www.buzzfeed.com/ilanbenmeir/that-time-trump-spent-nearly-100000...
---
"Krim halusi irti Ukrainasta jo 1990-luvulla"
"Vuonna 1992 alue julistautui ensi kertaa itsenäiseksi. Monelle kriminvenäläiselle tämä tarkoitti ensiaskelta kohti Venäjään liittymistä."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/03/21/krim-halusi-irti-ukrainasta-jo-1...
---
"One Year After Russia Annexed Crimea, Locals Prefer Moscow To Kiev"
"...poll after poll shows...life with Russia is better than life with Ukraine."
http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/03/20/one-year-after-russia-a...
---
"War in South Ossetia: Georgia started it" (2008)
"In more than 1,000 pages of analysis, documentation and witness statements, an exhaustive investigation by the European Union yesterday found in Russia's favour."
http://www.theguardian.com/commentisfree/2009/oct/01/russia-georgia-sout...
---
Vaikka Maidanin mielenosoitusten muistetaan leimahtaneen, kun presidentti Viktor Janukovytshin johtama Ukraina kieltäytyi allekirjoittamasta EU:n tarjoamaa assosiaatiosopimusta, kyse ei ollut vain siitä.
Ukrainan silloisen pääministerin Mykola Azarovin mukaan ( http://www.nytimes.com/2013/11/23/world/europe/ukraine-blames-imf-for-co... ) hallitus ei voinut allekirjoittaa assosiaatiosopimusta, koska sen olisi pitänyt sitä ennen hyväksyä IMF:n "liian ankara" tarjous uudesta lainaohjelmasta."
http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2015/08/22/eurooppa-ei-tarvitse-i...
---
"In recording of U.S. diplomat, blunt talk on Ukraine"
"... deep degree of U.S. involvement in affairs that Washington officially says are Ukraine’s to resolve."
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/in-purported-reco...
---
"John McCain tells Ukraine protesters: 'We are here to support your just cause"
http://www.theguardian.com/world/2013/dec/15/john-mccain-ukraine-protest...
---
NED ( National Endowment for Democracy.....funded primarily through an annual allocation from the U.S. Congress ) toimintaa Ukrainassa:
http://www.ned.org/region/central-and-eastern-europe/ukraine-2014/
---
Mitä Yhdysvaltojen varapresidentin poika ja ulkoministerin poikapuoli Ukrainan suurimman energiayhtiön hallinnossa?
http://www.theguardian.com/business/shortcuts/2014/may/14/hunter-biden-j...
http://time.com/2964493/ukraine-joe-biden-son-hunter-burisma/
---
"It's not Russia that's pushed Ukraine to the brink of war"
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/30/russia-ukraine-war...
---
Yhdysvaltojen laivasto näki että sillä on tulevaisuudessa tukikohta Sevastopolissa?
tällainen urakka oli tarjolla syyskuussa 2013:
"Renovation of Sevastopol School #5, Ukraine"
"Solicitation Number: N33191-13-R-1240
Agency: Department of the Navy"
"Synopsis:
Added: Apr 15, 2014 5:18 am
Due to the current climate in Ukraine, the subject solicitation is hereby cancelled."
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=2bb691b61c59be3a681...
https://www.fbo.gov/utils/view?id=e9d1a3da67c6a1d3f8129c5e2f9b46db
Kylläpäs meitä taas natotetaankin :
" Galtungin mukaan yhtä surrealistista yrittää keskustella Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta sellasten ihmisten kanssa, jotka eivät ole tutustuneet Howard Zinnin, Noam Chomskyn ja William Blumin tutkimuksiin."
http://www.timovirtala.net/archives/408
Sellainen Galtungin tapa on tietysti nykyisin hyvin epämuodikasta.
https://epamuodikkaitaajatuksia.com/2015/06/04/operaatio-gladio-ja-suome...
"Suomessakin harkitaan tämän sotilasliiton jäsenyyttä, jonka “muodollinen päämaja on Brysselissä, mutta todellinen päämaja Pentagonissa”. Kirja on ajankohtainen: on tunnettava Naton historia, jotta ymmärtäisi sen nykyistä toimintaa."
-Voima-
Ministeriltäkin kysyttiin:
Ei sanaakaan Naton kyseenalaisista puolista kuten Gladiosta, aseteollisuuskorruptiosta tai muistakaan Yhdysvaltojen alaisuudessa toimivan länsimaisen ’syvän valtion’ haitoista. "
http://jussiniinisto.fi/index.php/2014/06/nato-raportti-herattaa-kysymyk...
Selkeintä on järjestää eduskuntavaalien yhteydessä kansanäänestys eri äänestyslipulla.
Eikös tuollaisesta "valitsijamies" tyylisestä vaalitavasta ole päästy eroon presidentinvaaleissa, joten mitään tarvetta ei ole NATO äänestystä järjestää edustuksellisesti sillä moni äänestäisi sammutetuin lyhdyin itseään mainostavia puolueita ja ehdokkaita ja tulisi harhautetuksi.
Niin, tai sitten seuraavissa vaaleissa saisi tulla selkeästi esiin teemalla, että "Nyt on sitten Natovaalit", että niiden jälkeen päätetään Natoon liittymisestä, saisivat ihmiset sitten esittää omat mieltymyksensä asioista äänestyskopissa. Sellainen olisi reilua ja ehkä aiheuttaisi sitä monien kaipaamaa keskusteluakin aiheesta.
Tässä NATO-kysymyksessä oikein kiteytyy tämä johtajuuden puute tällä hetkellä Mäntyniemessä.
On ihan sellainen outo meininki, että presidentti vain odottaa ja odottaa, että kansan mielessä vihdoinkin jotain liikahtaisi.
Kuka oikeasti tietää, mitä Sauli Niinistö NATO:sta ajattelee. Tietääkö hän edes itse? Hän taitaa tuskailla ja kipuilla tämän hyvin ratkaisevan asian kanssa.
Onko tämä liian suuren kaliiberin kysymys S. Niinistölle?
Kansan mielipidettä voi olla vaarallista ja hyvinkin kohtalokasta jäädä arvuuttelemaan. Se on tuulen haistelua jos mikä. Tämä kansa on kuitenkin tässä kysymyksessä harvinaisen huonosti informoitu ja elänyt suoranaisessa NATO-kielteisessä harhassa useita vuosikymmeniä.
Demokraattiseen johtajuuteen (jota Niinistö monista muista poiketen edelleen kunnioittaa tässä asiassa) kuuluu, että kun kansan kanta asiaan tiedetään, niin silloin ei ajeta käärmettä pyssyyn ellei kansan mielessä liikahda, eikä edes odoteta moista liikahtamista "vihdoin", vaan eletään siinä tilanteessa missä kansan mielet ovat, muuttuen sitten tilanteen mukana _mikäli_ kansan mieli joskus liikahtaa.
Suomen kansa ei todellakaan ole elänyt missään nato-kielteisessä harhassa milloinkaan, vaikkakin aikoinaan vuosikymmenet neuvostomyönteisessä harhassa kyllä. Sen sijaan viimeiset kaksi vuosikymmentä samainen kansa on elänyt sitäkin voimakkaammassa nato-myönteisessä harhassa. Ja ne joihin nykyisen aikakauden valtamediapropaganda ei ole purrut, eivät elä minkäänlaisessa harhassa, vaan pitäytyvät tosiasioissa ja pragmatiikassa. Natolla kun on ylivoimaisesti karuin track record hirmutekojen määrässä, tavassa, laajuudessa, samoin kuin liittolaistensa totaalisissa selkäänpuukotuksissa, jotka ovat aina sitä helpompia mitä läheisemmässä liittolaisuudessa on oltu. Toki natoa yritetään valkopestä laittamalla pilkkua viilaamalla kaikki hirmuteot nato-maiden natosta riippumattomien liittoumien piikkiin ja hehkuttamalla ei-amerikkalaista päämajaa ja pääsihteeriä, mutta nuo ovat pelkkää tarkoitushakuista silmänlumetta - todellisuudessa nato on juuri se järjestö jossa kaikki kyseinen agenda suunnitellaan ja operoidaan, ja koko järjestö on aina joko suoraan tai välillisesti sopimuspykälien nojalla, tahi sopimukseen kirjaamattomilla voimallisilla painostuksilla USA:n ohjauksessa. Tästä vain yhtenä esimerkkinä vastentahtoisesti Irakin sotaan osallistumaan joutuneet eurooppalaiset nato-maat, joista länsimainen (varsinkaan suomalainen) media ei liioin ole ääntä pitänyt.
Presidentti Niinistö tuskailee ,Putinin kautta veljespuolueensa ja EUn vastakkain asettelua.
Bryssel /EUkomissio vaatii ja ylläpitää ainakin näennäisesti pakotteita vanäjää ja sen johtajia vastaan.joihin kuuluu myös eräs,Vladimir Putin.
Moniko Suomessa tietää , että v Putin kuuluu kotimaassaan tähän kokoomuksen VELJESpuolueeseen ? joka on nimeltään ,Yhtenäinen Venäjä.?ja ,joka myös on valtapuolue Venäjällä. Eipä kovin moni,kun asiaa esim.suuren ostarin parkkipaikalla tiedustelin.
Em. asiat ne siellä vaikuttaa ja varsinkin kokoomuksen politiikkaan...joka kyllä tänäpäivänä on suvakkiPetteri orpon johtamana, aivan perseestä.
Kaikkihan sen tiesi jo aikoja sitten mutta moniko on tiennyt, että Kokoomus on ottanut pesäeron tuosta Putinin porukasta jo vuosia sitten ja nykyisin pörrää EPP:n porukoissa jossa mukana on Yhdysvallatkin omalta osaltaan. Sauli Niinistö on jopa kunniapuheenjohtaja siellä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_kansanpuolue
Kaikki tiedotus välineet on aivopesseet kansaa Natoon jo vuosia, tilanne on nykyään jo niin paha että politiikot ei uskalla enää vastustaa Natoa.
Iseasiassa Niinistö on viimeisiä politiikkoja, joka uskaltaa olla eri mieltä ja fasistit on kimpussa kuin herhiläiset.
Naton vastustamisen perusteet on edelleen lyömättömät.
1. Natoon liittymällä kerromme Venäjälle olevamme sen vihollisia, me emme
halua aloittaa vihollis-suhdetta Venäjään.
2. Venäjä on kauppallisesti ja suurena rajanaapurina Suomelle niin tärkeä, että
taloudellinen etumme vaarantuu vihollis-suhteessa.
3. Jos vihollis-suhdetta ei vielä ole, miksi se pitäisi aloittaa? eihän vihollis-suhteen
aloittaminen lisää turvallisuutta.
4. Ei ole olemassa yhtään järkevää syytä, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen.
Mutta meillä on järkevä peruste hyökätä Venäjälle, niinkö? ja mikähän se
peruste mahtaa olla.
Aivan, julistamme sodan Venäjää vastaan ja perusteena on, että Venäjä aikoo
tehdä niin.
5. Kaikki perusteet liittyä Natoon, on vain Venäjän kuviteltuja aikomuksia,
aikomukset ei ole tietenkään järkeviä perusteita.
+
1. Vihollisolettama on pelkkää propagandaa.
2. Viro kolminkertaisti kaupan Venäjän kanssa liityttyään NATOon. Toki tämä ei ole sinänsä automatia mutta ei myöskään poissulje hyviä kauppasuhteita. Esimerkiksi NATO-maa Saksalla on erinomaiset kauppasuhteet Venäjälle niiltä osin kuin Venäjä ei ole kieltänyt tiettyjen tuotteiden tuontia Venäjälle.
3. Katso kohta 1.
4. Katso kohta 1.
5. Miksi sinulla on aina sotaisa vastakkainasettelu demokratiat vastaan Venäjä? Kaikilla NATO-mailla on niin hyvät suhteet Venäjään kuin Venäjä kulloinkin sallii.
1. Koska vihollisolettama on propakandaa, niin ei ole mitään syytä liittyä Natoon.
Onko meillä näin huono itsetunto ,jos me ei kuuluta natoon niin ei olla sen takia länsimaita. Omaa ajatusmaalimaa ei natojäsenyys muuttais millään tavalla, eikä minun turvallisuus tunne siitä kohenis tai laskis. Harmittais vain että meidän verorahoja menis turhiin sotiin, kun niillä vois tehdä jotain parempaa.
Kansa on niin tyhmää, että se ei saa äänestää Nato-asiassa, mutta sama kansa on niin viisas, että saa ihan itse äänestää edustajat Eduskuntaan? Eiköhän lopeteta kaikki vaalit samantien? Joku ellei peräti jotkut nostivatkin täällä jo oikeaa kättään etukenoon, kun ainakin (tutkittua tietoa) 80 % kansasta on käytännössä oikeustoimikelvottomia.
Ja kuitenkin, jos gallupit näyttäisivät +50 % liittymisen puolesta, sama joukko kiiruhtaisi täällä kansanäänestyksen järjestämistä. Kyllä...Jos kansa tietää, muussa tapauksessa ei.
Mitä tulee itse Jaakonsaaren henkilöön, lämpimästi toivon, että hän jäisi jo veronmaksajien rahoista ansaitulle eläkkeelle.
Äänestyspuheillahan sitä liittymistä siirrelty ja menty turvamme ohi päättäjiemme toimesta?
Muistan elävästi monien poliitikkojen, huippuvirkamiesten ja mediankin nöyrän kyyristelyn 1970-luvulla Moskovan suuntaan: ilmansuunta ja "ystävät" ovat muuttuneet, mutta nöyrä kyyristely ja nuoleskelu jatkuu edelleen - sama epäisänmaallisuus, heikkous ja selkärangattomuus.
Kansa oli silloin, ja on nytkin tarkkanäköinen, selväjärkinen, ja nauraa noiden niljakkeiden kiemurteluille. Sotaliitto-NATO:n vastustus on vakaata, sillä ilmiselvästi sotaliitto ei pystyisi tulemaan hätiin edes niin halutessaan... eikä se edes halua. Olemme tulleet sopuisasti toimeen kaikkien kanssa, ja haastettuina puolustaneet sisukkaasti maatamme, tapojamme, jopa luutnanttilammiomaisia pölvästejä jotka olivat sählänneet maamme vaikeuksiin.
En tunne Jaakonsaarta, mutta hänen monien kirjallisten esitysten perusteella mielikuvani hänestä on hyvin negatiivinen. "Ei jatkoon".
Kansanäänestys on sitä kun halutaan VASTUSTAA jotain. "Kansan" taakse meneminen monimutkaisissa asioissa on johtajuuden puutetta ja opportunismia. nyt siellä Mariupolin rintamalla näyttäisi olevan sinne kuulumattomia erikoisjoukkoja....
Ei vaan "kansan taakse meneminen" on demokratian kunnioittamista. Tiedettyä kansan tahtoa vastaan toimiminen päättäjiltä on diktatuuria.
Mariupolin rintaman tapahtumienkulusta kannattaa lukea muualtakin kuin länsimaisesta natohaukkamediasta. Ottamatta kantaa niihin siellä oleviin länsimediassa kovaa huomiota saaneisiin erikoisjoukkoihin sinänsä, länsimedia hiljentyy tyystin siitä, että niiden saapumista edelsi naton tuella tehty äärioikeistolaisten laiton, väkivaltainen Maidanin vallankaappaus.
Demoktraattiset "MUTU" (minusta tuntuu) äänestykset eivät ole niitä parhaita ratkaisuja.MUTU sopii parhaiten kotimaan puoluepolitiikkaan.Pitkällä aikavälillä Nato-jäsenyyden allekirjoittaminen on Suomen itsenäisyyden takuuasiakirja. .Jaakonsaarelta hyvin isänmaallinen kannanotto.
Demokraattiset "mutu-äänestykset" ovat parhaita ratkaisuja huonoimpia ovat mutu potenssiin kolme -äänestykset, eli kansa "mutu"-äänestää edustajansa, jotka päättävät omalla mutullaan palkata asiantuntijoiksi itseään kutsuvia lobbareita pätemään asioista ja esittämään "hyvän" ratkaisunsa omalla mutu-tuntumallaan. Tai rahoittajansa rahatuntumalla...
Nato-jäsenyys on takuu siitä että Suomelta menee viimeinenkin itsenäisyys ja muututaan naton vasallisätkynukeksi.
Kaikki niin sanotut länsivaltiot on mukana Venäjän vastaisessa sotilasliitossa ja suurin osa myös entisestä Itä-dlokista, mitä luulette kuinka pahalta tämä nahtaa venäläisistä tuntua.
Ihmisä ne venäläisetkin on, varmaan se tuntuu hyvin raskaalta, mutta on yksi poikkeus jota venäläiset rakastaa Suomi.
Mustassa synkkyydestä erottuu Suomi, venäläisetkö hyökkäisivät Suomeen??
Ei missään tapauksessa, mieluummin ne leikkaa toisen kätensä poikki.
Päättäjät on valittu tekemään päätöksiä.
Kyllä, mutta ei mielivaltaisia sellaisia, vaan kansan tahtoa noudattavia, sekä sen linjan mukaisia, jota päättäjät ovat vaaleissa luvanneet. Päättäjien omankin kerronnan mukaan kansa vastustaa natoa ja on oletettavasti äänestänyt sellaisia päättäjiä jotka ovat luvanneet ajaa vastaavaa linjaa.
Toisekseen näin suurissa asioissa on naiivia laskea asia "kansan valitsemien päättäjien" varaan sikälikin, että järjestelmämme vuoksi valituksi tulevat henkilöt sekä heidän linjauksensa vääristyvät radikaalisti kansan valinnoista. D'Hondtin järjestelmä ensiksikin muuntaa "niukat enemmistöt ylivoimaisiksi enemmistöiksi", jättäen vastaavasti merkittävän mutta vähemmistöksi jäävän osan ääntensaajista tyystin taka-alalle, tämän jälkeen puolueiden ryhmäkuri mahdollistaa puoluejohdolle jäsentensä "harjaamisen" erottamisen ja muiden sanktioiden uhalla, jolloin käytännössä puoluejohdot voivat pitää yksinvaltaa, ja kaiken päälle vielä vain osa kansanääniä saaneista puolueista valitaan hallitukseen, joten kansan vaikutusvalta jää tuolla pääkallopaikalla aivan liian pieneksi, jotta näin suurten asioiden päättämistä tuolla paikalla ilman kansanäänestystä voitaisi pitää millään opilla demokratiaan soveltuvana.
Uskokoon Niinistön vaalipuheita kuka haluaa. Lukekaa ensin tuo:
http://seppohautaaho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/147807-sauli-niinisto-65-v...
Harmi ettet Liisa lähtenyt presidenttiehdokkaaksi. Olisit saanut ääneni.
Nato-Liisa puhuu kuin Suomi ja Venäjä eivät olisi laatineet lainkaan valtioiden välistä naapuruussopimusta. Siinä kun on luvattu ettei kumpikaan valtio vehkeile toista vastaan, eikä luovuta aluettaan kolmansien hyökkäysaikeisiin tai sellaisen valmisteluun. Sotaharjoitukset Naton kanssa ovat puhtaasti vehkeilyä. Onneksi kaikkien ei sentään tarvitse Liisan tavoin pyyhkiä persettään Suomen ja Venäjän valtiosopimuksilla.
Onko Liisa Jaakonsaari väärässä puolueessa?
Pitäisikö hänen siirtyä kokoomukseen?
Liisan mielestä Nato kun on:
"Nato on historiallisesti sosialidemokraattinen projekti"
http://liisajaakonsaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216669-nato-on-historia...
Todellisuudessahan se toki on Yhdysvaltojen projekti, mutta se on sitten jo toinen kysymys, onko sdp:n ja Yhdysvaltojen projekteilla paljonkaan eroa, eiköhän se aikoinaan saanut demarit CIA rahaakin Yhdysvalloista...