Lauantai 25.11.2017

Tutkija: ”Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus jäämässä taakse - eikä se tapahdu Nato-jäsenyyden kautta”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
12.11.2017 11:43
  • Kuva: Pekka Aho
    Kuva
    Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola sanoo, että puolueettomuuspolitiikan jälkeinen hokema sotilaallisesti liittoutumattomasta Suomesta on yhä enemmän saivartelua ja jäämässä historiaan.
|

Suomalaisten käsitystä maan turvallisuusratkaisusta hämmentää erikoinen ”eipäs-juupastelu” ja ajoittainen harhaluuloisuus Suomen Nato-jäsenyydestä, katsoo Suomen ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola. Hänen mukaansa Suomen asema ja turvallisuuspoliittiset ratkaisut ovat selkiytyneet, eikä kyse suinkaan ole hämärästä kyttäilystä Naton tuulikaapissa sen kuuluisan option kanssa.

–Suomessa on parikymmentä prosenttia niitä, jotka Natoon haluavat liittyä ja parikymmentä prosenttia sellaisia, jotka sitä kiihkeästi vastustavat. Näistä kummastakin näkökulmasta Suomen nykyinen tila on epäselvä, eikä ollenkaan toivottava. Tätä kautta syntyy epäluuloinen hämmennys, sanoo Aaltola Uudelle Suomelle.

–Ongelmana tässä on se, että tämä eipäs-juupastelu Natosta tuottaa ajoittain tuntemuksen, että Suomen tämänhetkinen linja olisi jonkinlainen epätyydyttävä välivaihe johonkin siirryttäessä. Tämä lehtienkin palstoilla tapahtuva kinastelu tuottaa hämmennystä kansalaisten mielissä, että olisi jotenkin epäselvää, missä Suomi tällä hetkellä on ja mihin se on menossa.

Mikä sitten on Suomen asema?

Vanhasta puolueettomuuspolitiikasta Suomi on Aaltolan mukaan ajanut ohitse jo aikapäiviä sitten. Syvenevä turvallisuusyhteistyö ennen kaikkea EU:n mutta myös muiden verkostojen kanssa alkaa sekin tarkoittaa jo sitä, että puolueettomuuspolitiikan jälkeinen hokema sotilaallisesti liittoutumattomasta Suomesta on yhä enemmän saivartelua ja jäämässä historiaan.

–Sekin on hyvin suhteellinen asia, kun ensi viikolla tarkoitus allekirjoittaa uusin julistus EU:n puolustusdimensiosta. Itse näkisin, että sotilaallinen liittoutumattomuus on jäämässä vähitellen taakse, eikä se tapahdu Nato-jäsenyyden kautta. Se tapahtuu EU:n puolustusyhteistyön syventyessä, toteaa Aaltola ja lisää, että samaan aikaan myös EU:n ja Naton yhteys on tiivistymässä.

Suomen nykyisen turvallisuuspoliittisen ratkaisun ja aseman kiteytti olennaiseen Aaltolan mielestä tasavallan presidentti Sauli Niinistö valtiopäivien avajaispuheessaan viime helmikuussa.

–Tänne on paha väkisin tulla. Ja vielä, että Suomi on vahva partneri, jos kriisi syntyisi, Niinistö totesi.

Tämä Niinistön kiteytys viittaa Aaltolan mukaan siihen, että ensisijaisen tärkeää Suomelle on ”hoitaa oma tontti”, eli varmistaa puolustuskyky ja vahvistaa sen suorituskykyjä, kuten nyt tehdään muun muassa HX- ja Laivue2020-hankkeilla. Kumppanuuksia Suomi rakentaa aktiivisesti esimerkiksi Ruotsin ja Yhdysvaltojen kanssa sekä eri verkostoissa kuten Pohjoisessa ryhmässä, EU:ssa ja JEF-ryhmässä. Näiden kumppaneiden kesken on tärkeä myös tiivistää harjoittelutoimintaa, Aaltola korostaa.

–On nimenomaan hyvä asia, että on saatu kudotuksi monikerroksista puolustusverkostoa.

–Osa näistä verkostoista, kuten nyt Pohjoinen ryhmä, pyrkii luomaan uusia ketterämpiä malleja uusiin puolustusratkaisuihin ja sitten niitä harjoitellaan. Ilman harjoittelua niitä taitoja ei ole otettavissa käyttöön erilaisissa kriisitilanteissa.

Aaltola katsookin, että Suomi ei ole turvallisuuspoliittisesti ollenkaan harmaalla alueella, vaan turvallisuuspolitiikan maaperä on tarkkaan kartoitettua ja rakennettua.

–Voisi sanoa, että Naton eipäs-juupastelijoiden kritiikki siitä, että Suomi on nyt jossakin harmaalla alueella Naton ja Venäjän välissä, on vanhentunutta.

–Se mikä tässä on se ongelma, että monet näkevät Naton päämääränä ja jonkunlaisena lopullisena ratkaisuna Suomen turvallisuusdilemmaan. Luulen, että sitä ei sellaisena pitäisi nähdä. Nato-jäsenyys on väline. Sillä on oma arvonsa, mutta Suomen työkalupakkiin kuuluu totta kai muitakin välineitä.

Suomen turvallisuusdilemma

Suomen turvallisuusdilemma viittaa tietenkin Venäjään. Se tarkoittaa, että yksi ei voi tietää tai luottaa, onko toinen hyökkäyksellinen vai puolustuksellinen. Voimasuhteiden epätasapaino vahvistaa dilemmaa. Hyvä esimerkki on Naton ja Yhdysvaltojen läsnäolo Baltiassa. Yhtäältä lännen vahva läsnäolo varmistaa, ettei Baltiaan pääse syntymään sotilaallista tyhjiötä, mutta toisaalta se saa Venäjän kokemaan jotkin eduistaan ja päämääristään uhatuiksi.

Suomen kannalta Yhdysvaltojen läsnäolo Baltiassa on vakauttava tekijä, koska se luo pidäkkeitä aikaisempaan tyhjiöön. Samalla Venäjän ja lännen joukkojen läheisyys tuottaa koordinaatiohuolia.

–Niinistö on sitten pyrkinyt helpottamaan tilanteen hallintaa näillä transponderi- ja muilla ehdotuksilla.

Tasapainoilusta turvallisuusdilemman kanssa kertoo myös Suomen vaalima Nato-optio. Aaltola korostaa, että kun yksi hallitus toisensa jälkeen kirjaa ohjelmaansa, että Suomi säilyttää mahdollisuuden hakea Nato-jäsenyyttä, ei kirjaus ole osoitus päättämättömyydestä. Optio on itsessään työkalu turvallisuuspolitiikan pakissa.

–Sen säilyttäminen on järkevää. Se muistuttaa kaikkia Suomen naapurimaita siitä, että riippuen tilanteen kehittymisestä Suomella on tällainen oikeus ja mahdollisuus hakea Naton jäsenyyttä.

–Naton eipäs-juupastelijoille tämä näyttää kummallekin hirveän epätyydyttävältä. Kummallekin kuppikunnalle syntyy ajatus, että oltaisiin hataralla pohjalla.

–Suomen turvallisuusdilemma ei oikeastaan koskaan ole ratkaistavissa lopullisesti. Vaikka olisimme Natossa, joutuisimme pohtimaan monia visaisia kysymyksiä, niin kuin tekevät muutkin Nato-maat, Aaltola huomauttaa.

Suomen tavoin Pohjoisessa ryhmässä ja JEFissä uusia toimintamalleja, kumppanuuksia ja turvallisuusrakenteita ovat muodostamassa Nato-maat Norja, Tanska ja Hollanti.

–Nato-jäsenyys ei ole historian loppu millään lailla.

Onko pohjoisessa nyt salaiset turvatakuut?

Yhdysvaltain puolustusministeri James Mattis ilmoitti toukokuussa ruotsalaislehti Dagens Nyheterin haastattelussa, että jos Ruotsi joutuu pulaan, Yhdysvallat tulee hätiin. Lausuntoa on luettu etenkin kylmän sodan taustaa vasten, jolloin Ruotsilla oli salaiset turvatakuut Yhdysvalloilta.

Alkuviikosta Helsingissä vieraillut Mattis ei vastaavaa suomalaisille ilmoittanut. Itse asiassa Mattis ei vastannut yhdenkään toimittajan yhteenkään kysymykseen. Sen sijaan puolustusministeri Jussi Niinistö (sin.) totesi, että ”jos rähinä alkaa, myös liittokuntia alkaa syntyä”. Viikko aiemmin saman asian sanoi lähes samoilla sanoilla tasavallan presidentti Niinistö.

Onko tämä suomalainen tapa sanoa, että Suomellakin on turvatakuut Yhdysvalloilta?

–Enpä usko, Aaltola naurahtaa.

–Tämä on ihan johdonmukaista ajattelua Suomen turvallisuuspolitiikasta. Ajatuksena on, että yhä intressipohjaisemmassa maailmassa keskeinen valttikortti on omat kyvykkyydet ja valmiudet eli oman tontin hyvä hoitaminen. Se on suurin vakuutus kriisitilanteessa ja sellaisella maalla on usein historiallisesti ajateltuna myös liittolaisia.

Aaltola huomauttaa, että Ruotsin historiasta johtuen, Mattisin toukokuisia lausuntoja on helposti ylitulkittu.

–Näihin lausuntoihin edelleen haetaan sitä tulkintakehystä kylmästä sodasta, jolloin Ruotsi salaisesti oli liittoutunut länteen. Tätä haistellaan etenkin Ruotsissa, että onko tällainen sopimus olemassa tälläkin hetkellä. Amerikkalaiset ovat etenkin presidentti Barack Obaman aikana korostaneet, että tällaista ei ole olemassa.

Miten tähän Mattisin Ruotsille antamaan lausuntoon sitten tulisi suhtautua?

–Samanlainen tulkinta on luettavissa Donald Trumpin lausunnosta, kun presidentti Niinistö vieraili Washingtonissa. Ja jotkut ovatkin niin tehneet. Yhdysvalloilla on taipumusta demokratioiden puolustamiseen ja erityisesti ison käydessä pienen kimppuun, Yhdysvalloilla on taipumusta tukea suoraan tai epäsuorasti kohtalostaan kamppailevia valtioita.

Trump totesi lehdistötilaisuudessa Suomen ja Yhdysvaltain suhteiden olevan hyvin läheiset, ja että Yhdysvallat on aina valmiina auttamaan Suomea.

–Kyllä siinä tällainen kulttuurinen ja läntinen sidos on, joka tuottaa tiettyjä oletusarvoja. Mutta eivät ne ole sellaisia, että niiden varaan voisi laskea ja heittäytyä huolettomaksi, vaikka oltaisiin Natossa. Mutta sekin että Yhdysvalloilla on liittolaisia, turvallisuusintressejä ja sitoumuksia Itämerellä tuo Ruotsin ja Suomen kaltaiset demokratiat tähän kokonaisuuteen mukaan. Suomi ja Ruotsi ovat tärkeitä ja tuovat koko Baltialle puolustuksellista syvyyttä.

–Tällä hetkellä Washingtonissakin arvostetaan ehkä enemmän vielä kuin ennen sitä oman tontin hoitamista. Siellä ei niinkään pidetä arvossa, että heiltä käydään kysymässä apua ja turvatakuita, vaan arvostetaan maita, jotka itse tuottavat turvallisuutta ja vakautta.

Lue myös:

Piraattipoliitikko: ”Olemme käytännössä jo liittyneet Natoon!”

Kaksi tiukkaa Nato-vastausta ex-suurlähettiläälle: ”Se aika on ohi”

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Timo Nenonen

- Usa oli suuri saatana 30-40 vuoden ajan ennen Trumppia. Mutta nyt on New sheriff in Town ja uudet meiningit.
Trumppi palauttaa Usan suuruuden ja oikeusvaltioperiaatteet.

Ja kunhan saavat poseen DNC-ja Clinton Crime-Cartell sarjarikolliset. Seth Richin murhakin on lakaistu maton alle, sekin pitää selvittää. Podestat poseen, kuten Rice, Lynch, Comey, Mueller , Wasserman-Shultz, Weinstein, Pelosi, Waters ja kumppanit.

Mauri Gardin

Umpinatolainen Aaltoila ei noteraa ollenkaan sitä, että kaksi (2) merkittävää tahoa korostavat Suomen liittoutumattomuuden erinomaisuutta. Toinen on Suomen kansa (59%) ja toinen on USAn puolustusministeri James Mattis.

Mauri Gardin

Umpinatolainen Aaltoila ei noteraa ollenkaan sitä, että kaksi (2) merkittävää tahoa korostavat Suomen liittoutumattomuuden erinomaisuutta. Toinen on Suomen kansa (59%) ja toinen on USAn puolustusministeri James Mattis.

Antero Kuortti
Vastaus kommenttiin #19

No, ainakin toistaiseksi itänaapurin pääarmeijakunnat on pystytty pitämään rajojen ulkopuolella noin niin kuin pääosin.

Yritetään vielä tulevaisuudessakin.

Ps Saksalaiset ovat edelleen auttamassa, mutta fasistit ovat tällä kertaa idässä. Vaikka olihan siinä sosialismissa häivähdys fasismuakin.

Markku Hänninen

Onkohan tämä nyt jotain tutkijan erikoista kielenkäyttöä tai erikoista tutkimusta vai mistä ihmeestä on keksinyt että kannatus ja vastustus on samoissa lukemissa??

"Suomessa on parikymmentä prosenttia niitä, jotka Natoon haluavat liittyä ja parikymmentä prosenttia sellaisia, jotka sitä kiihkeästi vastustavat. "

En ole lukenut tutkimuksia missä mitataan kiihkeää vastustusta, mutta noin yleisesti vastustus on n.50%+ vs. kannatus 20-25% korvilla.

Janne Pohjala

Jättää vain jos Suomi on lakannut olemasta demokratia ja hakemus tulee hylätyksi muiden Nato-maiden (yksikin riittää) toimesta, koska Naton jäsenysehtojen mukaista enemmistön kannatusta ei ole osoitettu.

Tätä kuollutta hevosta hakataan, koska:

"HS: Kokoomus lupasi USA:lle vievänsä Suomen Natoon" (2009)

Eli kokoomus ilmoitti käytännössä että jos USA tukee heidät vaalivoittoon he vievät Suomen Natoon. Vaalivoitto tuli, mutta Kokoomus ylilupasi ja alitoimitti, kansan enemmistö ei ole heidän takanaan.

Itävallan sotilaallista liittoutumattomuutta ei kukaan ole ollut sanomassa vanhanaikaiseksi. Se on jopa maan perustuslaissa. Mutta kun USA haluaa nyt tunkea sotilasalueensa Pietarin kylkeen ja Muurmanskin kupeeseen ja kun Kokoomus on aina valmis maanpetokseen, niin tässä ollaan.

HS: "Puolustusliiton jäsenyyttä vastustavat selvin numeroin kaikki kansanryhmät: naiset ja miehet, nuoret ja vanhat, kaupunkilaiset ja maalaiset, työttömät ja toimihenkilöt, eläkeläiset ja opiskelijat, peruskoulun käyneet ja korkeakoulutetut sekä etelä- ja pohjoissuomalaiset. "

Kansa sanoo ei ja tulee sanomaan ei. Koko poliittinen tilanteemme on jatkuvasti siinä dilemmassa että politikot eivät enää toteuta kansan tahtoa, vaan kansa pitäisi saada käännettyä poliitikkojen tahdon mukaiseksi.

Suomessa vallitsee Neuvostoliiton politiikka. Olemme kuin Tsekkkoslovakia, missä kansaa piti jatkuvasti pakottaa Moskovan päätöksiin, meillä Brysselin käskyihin. Tai Puna-Armeijan ja Varsovan liiton saappaan alle, meillä taas USA&NATO.

Suomeen tulee saada demokratia takaisin. Kansaa edustavien tulee toteuttaa kansan enemmistön tahtoa. Tällöin saadaan Suomen kannalta positiivisia asioita aikaan.

Nyt kaikki tarmo menee siihen että yritetään saada kansa tottelemaan politikkoja kun politikkojen tulisi totella kansaa.

Jos tämä ei ala korjautua, on Suomeen saatava vastaava hallitomalli kuin Sveitsissä. Siellä poliitkot ovat toteuttamassa kansan tahtoa, eivätkä pysty lehmänkauppoihin eikä heitä edes kannata lobata.

Lähteet:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201102120070939_uu.shtml
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005436683.html

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #20

Niin varmasti jossain onkin, mutta nykyluvuilla ja tuskin tulevillakaan luvuilla ei Suomessa. Sitten valinnoista: Nato valmistautui jo 1989 laajenemaan itään vaikka päinvastaista luvattiin:

Ambassador Daalder:

And that, at the end of the Cold War in 1989, when the wall came down, led to a new NATO, a NATO 2.0.

That was a NATO that was focused not on preventing or deterring war, nor on rising up Western Europe, but it was a NATO that was focused on stabilizing and transforming Central and Eastern Europe.  What it was trying to do for Eastern Europe what the United States and NATO had done for Western Europe in the preceding four-plus decades. 

Transforming Central and Eastern Europe? Miksi USA halusi muuttaa puolet Euroopasta? Sotilaalliseksi etupiirikseen. "Keep US in" ja yhä laajemmalla alueella.

USA ei koskaan lopettanut kylmää sotaa.

Niinpä valtavat summat käytettiin erilaisiin ohjelmiin, joilla saatiin lojaalit puolueet ja poliitikot valtaan ja kun vielä koplattiin maan jäsenyys EU:ssa ja Nato yhteen saatiin helposti laajennettua Naton sotilasaluetta 1300 km itään. Ja kas, "enemmistö".

Tähän NL:n hajoaminen antoi täydellisen tilaisuuden. Tietekin Nato olisi pitänyt lopettaa samalla kuin Varsovan liitto ja perustaa Lissabonin sopimuksen mallin mukaan eurooppalainen puolustustus jo 1990 -luvulla. Tämän Britannia transatlanttisen kumppanina blokkasi 30 vuotta. Vasta Brexit avasi mahdollisuuden toteuttaa Lissabonin sopimusta.

Onko se että Eurooppa on USA:n sotilasalue hyvä asia? Ei näytä olevan.

Kun 2017 paljastui että USA ajaa kylmää sotaa Eurooppaan omien kaupallisien etujensa turvaamiseksi, saatiin kevällä aikaan melkoinen närkästys suurissa EU -maissa, mikä johti lopputuloksena Junckerin ulostuloon siitä että EU alkaa itse päättää puolustuksestaan.

Katainen: "Euroopan on otettava turvallisuutensa ja puolustuksensa omiin käsiinsä, jotta voimme olla vahvempi kumppani liittolaisillemme"

Toki tämä on positioitu siten että emme ole lähtökohtaisesti Natoa vastaan vaan että USA:n sijasta Euroopan maiden armeijoiden yhteistoimintaa ohjaa EDU eli European Defence Union, joka aloittaa 2025 mennessä.

Tällöin Euroopan maat voivat päättää itsenäisesti siitä mitä maailman toiseksi suurin armeija (EU-maiden armeijat laskettuna yhteen) tekee, siten että se turvaa Euroopan omaa päätösvaltaa ja toteuttaa Euroopan etua.

Tähän Suomi liittynee jos johonkin liittyy. Tämän onistumisen kriteeri on se että EDU:sta ei tehdä EU-armeijaa vaan yhteistyöjärjestö, joka on 100% puolustuksellinen.

USA ei tässä tilanteessa voi enää huseerata Euroopassa Naton kautta ohi EU:n. Saati käyttää euroopan maiden armeijoita hyväkseen omien geopolittiisien tavoitteidensa ajamiseen, Euroopan hävitessä yhtälössä. Ja siksi tämä on se suunta johon pres. Niinistö on Suomea suunnannut.

https://web.archive.org/web/20160410212643/http://nato.usmission.gov/tra...
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1516_fi.htm

Pasi Käyhkö
Vastaus kommenttiin #23

Niinpä, mutta asiathan näyttävät menevän vaiheittain juuri Suomen ja Naton yhteistyön syvenemiseen ja jollain aikavälillä Suomen liittymiseen Natoon. Ja tuskinpa yksikään Nato-maa nykyään vastustaa ajatusta. Eläkäämme tätä päivää ja katsokaamme tulevaisuuteen.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #26

Kiire johtuu siitä EDU on tulossa. Mutta Suomen on turha mennä mukaan johonkin kun 7 vuoden sisällä kaikki EU -maat ovat EDU:ssa. Natossa silloin lienee Norja, UK ja Islanti ja mahdollisesti joku Balkanin maa. Elleivät sitten loikkaa EDU:un.

Erkki Vainionpää
Vastaus kommenttiin #23

Hienoa Janne, että olet palannut tänne puolustamaan Venäjän etua ja muistuttamaan että meidän suomalaisten pitää ensisijaisesti ottaa huomioon Venäjän poliittiset tavoitteet. Demokratiaan kuuluvat vastakkaiset mielipiteet. Itä-Euroopan mailla oli omaan päätösvaltaan liittyvä oikeus hakea Naton jäsenyyttä. Se ei perustunut mihinkään stalinistiseen etupiirijakoon vaan kumppanuuteen länsimaiseen demokratiaan luotavien valtioiden kanssa.
Tosi tilanne on nyt, että Venäjä ylläpitää sotatilaa Euroopassa. Se tukee Itä-Ukrainan separatisteja ja tällä tavalla yrittää horjuttaa naapurivaltion hallintoa. Venäjä näin puuttuu Ukrainan suvereniteettiin ja lisäksi Venäjä on kansainvälistä oikeutta ja Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön periaatteita loukaten kaapannut Krimin Ukrainalta. Suomen Nato-jäsenyyden hakeminen on lyhyen päätöksenteon takana, jos on tarpeen. Suomessa valtioneuvoston (hallitus ja tasavallan presidentti) toimeenpanovaltaan kuluu kansakunnan olemassaolon varmistaminen myös nopeasti muuttuvissa tilanteissa. Mielipidetiedusteluja ja kansanäänestyksiä voi pitää mukavina ajankohtina. Suomen tai Ruotsin Nato-jäsenyyden mahdollisuus on yksi pidäkkeistä, joiden on syytä toivoa vaikuttavan Venäjään, että se ei laajenna operaatiotaan täällä Itä-Euroopassa.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #34

Hienoa että perusteetta esität että 89% suomen reserviläisistä, jotka ovat siis samaa mieltä kuin minä, ovatkin sinusta puolustelemassa Venäjän etua?

Ehkäpä 69% suomalaisista ovat mielestäsi varmastikin Kremlin käyreitä kun sanovat ei Natolle?

Eiköhän tässäkin asiassa tule katsoa ensisijaisesti sitä mikä on Suomen etu ja maamme etu on se mihin minä tähtään, kuten myös kansamme selvä enemmistö tässä asiassa.

Olisi hyvä huomioida se että eräs osapuoli tässä yhtälössä selvästikin arvioi että se voi väittää mitä tahansa joka on sille edullista riippumatta siitä onko se totta.

Irak, Syyria, Georgia, Ukraina ja niin edelleen. Nyt tähtäimissä on sitten Venäjä, jonka tekemisitä tietekin puhutaan yhtä totta kuin 2008 Georgian osalta ja maalataan Venäjän olevan uhka.

Aina sitten jälkikäteen käy ilmi että meille ei puhuttukaan erään tahon toimesta totta. Näin ollen ei ole syytä olettaa että tälläkään kerralla asia olisi toisin.

Ranska, Saksa ja Venäjä ovat tehneet enemmän tähän mennessä Ukrainaan tietoisesti rakennetun kriisin ratkaisemiseen kuin muut. USA taas pyrkii pitämään kriisin käynnissä voidakseen sen varjolla laajentaa sotilasaluettaan Suomeen ja Ruotsiin, sekä lisätä joukkoja Itä-Euroopassa, sekä eristää Venäjää ja Eurooppaa toisistaan, pitääkseen kaupallisen asemansa Euroopassa.

Reservin luuttnanttina minä uskon enemmän MPKK:n julkaisuja kuin iltalehteä tai Aaltolaa.

Ehkäpä sinunkin kannattaisi käyttää näitä lähteitä?

Esimerkkejä:

Turchynov: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000742184.html

Trump: Syyrian kapinalliset olivat CIA:n salainen operaatio

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trum...

MPKK: Georgia aloitti sodan 2008

GEORGIAN SODAN TARKASTELU STRATEGISEN ISKUN TOTEUTUSPERIAATTEIDEN JA TORJUNNAN NÄKÖKULMASTA

Diplomityö
Kapteeni Janne Tähtinen
Kesäkuu 2013

"Georgian hallinto ilmeisesti oletti, että Venäjä ei puuttuisi, tai ehtisi riittävän nopeasti puuttua, Tshinvalin alueelle suoritettavaan operaatioon. Georgian tavoitteena oli edetä nopeasti Etelä-Ossetian alueelle, vallata Tshinvali ja eristää Rokin tunnelilta tuleva tie, jotta Venäjältä mahdollisesti suuntautuvat vapaaehtoisjoukot eivät pääsisi taistelualueelle.

Georgialaisten mukaan Georgian presidentti käski puolustusministeriä aloittamaan operaation 7. elokuuta kello 23.35."

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/92637/Y2681_T%C3%A4htinenJP_...

Ilkka Sirén
Vastaus kommenttiin #39

Tässä ote lähteestä, johon Janne Pohjala luottaa koskien Georgian sotaa:
Diplomityö
Kapteeni Janne Tähtinen
Kesäkuu 2013
"Venäjän poliittisena tavoitteena oli osoittaa länsivalloille, että Venäjä on jälleen voimakas toimija maailmanpolitiikassa. Vuonna 2008 Venäjä piti taas itseään suurvaltana, mutta suurvaltaidentiteetin muodostaminen Neuvostoliiton mallin perusteella oli ollut haasteellista Venäjän valtiolle. Venäjä halusi myös osoittaa olevansa kykenevä toimimaan lähialueillaan ja käyttävänsä tarvittaessa sotilaallista voimaa omien etujensa suojelemiseksi. Lähialueen val tioille haluttiin näyttää, että ne kuuluvat Venäjän vaikutuspiiriin ja että Naton laajeneminen Venäjän rajoille ei ole riskitöntä. Cohenin ja Hamilton mukaan Venäjän tavoitteena oli hallinnan lisääminen Kaukasian alueella, etenkin strategisesti merkittävien öljyputkien takia. Tarkasteltaessa Venäjän toimintaa alueella kokonaispäämääränä lienevät olleet yllämainitut tavoitteet. Venäjä oli tavoitellut Georgian alueen hallintaa painostuksen eri muodoilla jo vuosia ennen sotatoimia. Sotilaallinen operaatio oli tilanteen eskalaatio. Operaatio palveli Venäjän kokonaispäämäärää, tosin korkealla poliittisella riskitasolla.
On mahdollista, että Venäjän johto oli jo alkuvuodesta päättänyt ratkaista tilanteen Georgiassa sodalla antaakseen länsivalloille opetuksen ja pysäyttääkseen Georgian kehityssuunnan länteen ja etenkin Nato-jäsenyyden tavoittelun. Tätä väitettä tukevat kevään aikana suoritetut sotilaalliset valmistelut.
Länsimaisten lähteiden tulkintojen mukaan Venäjän operaatiolle asetettiin seuraavat strategi set tavoitteet: (1) Venäjä halusi saavuttaa hallinnan Etelä-Ossetian ja Abhasian alueista, (2) Venäjän tahtotilana oli osoittaa Georgialle sen hallinnon ja talouden riippuvuus Venäjän yhteistyöstä, (3) Venäjä halusi tuhota Georgian asevoimat taatakseen itsenäistymään pyrkivien alueiden turvallisuuden sekä (4) Venäjä tahtoi rangaista Georgiaa sen pyrkimyksistä liittyä
läntisiin liittoutumiin.Useiden lähteiden mukaan tavoitteena oli myös (5) Georgian länsimielisen hallinnon kaataminen ja vaihtaminen. Venäjän virallisten lausuntojen mukaan se toimi alueella vain suojatakseen kansalaisiaan, mikä oli vuoden 2010 sotilasdoktriinin mukaista toimintaa. Tutkijan arvion mukaan sotilaallisella operaatiolla pyrittiin päämäärään, johon vuosia kestäneellä painostuksella ei ollut päästy. Päämääränä oli palauttaa hallinta ja sotilaallinen läsnäolo Etelä-Ossetian ja Abhasian alueille sekä vaikeuttaa Georgian länsimais- tumista.
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/92637/Y2681_T%C3%A4htin

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #43

Tuo pitää täysin paikkansa. "Länsimaisten lähteiden tulkintojen mukaan", eli tuo on se miten USA/NATO halusi esittää asian ja esittää edelleenkin.

Samalla toki unohtuu se että

1) USA järjesti Georigiassa värivallankumouksen (Ruusijen vallankumous)
2) Jolla nostettiin valtaan Saakhasvili (Gerorgian Poroshenko)
3) Joka alkoi luoda suhteita ja sotilaallisia suhteita USA/Natoon
4) Jotka tukivat ajatusta että Georgia ratkaisisi 1992-1994 aluekysymyksensä sodalla eikä neuvotteluilla
5) Siten että syylliseksi tehtäisiin Venäjä
6) NATO/USA kouluttivat ja varustivat Georgian sotaan

Eli Tähtinen kirjoittaa aivan oikein "Länsimaiset tulkinnat".

EU:n 2009 raportti sitten oli murheellista luettavaa "läntisien lähteiden osalta. De Spiegel:

New Report on Russia-Georgia War: EU Investigators Debunk Saakashvili's Lies

The truth about the war between Russia and Georgia over the breakaway republic of South Ossetia in August 2008 sounds somewhat convoluted, at least as expressed in the final report of the independent EU fact-finding mission charged with establishing the causes of the conflict.

"Georgian claims of a large-scale presence of Russian armed forces in South Ossetia prior to the Georgian offensive on 7/8 August could not be substantiated by the mission," reads the document, which was published Wednesday. To put it more simply: It was Georgia who started the war.

http://www.spiegel.de/international/world/new-report-on-russia-georgia-w...

Se että 2014-2017 meille on hoettu tätä "läntistä lähdettä" eikä EU:n omaa kattavinta saatavilla olevaa tutkimusta on tietenkin erikoista, mutta loogista. USA:lle Ukraina on uusi Georgia ja infosotakirja on sama. Nyt Ukraina väittää että Venäjä sitä sun tätä aivan kuten infosota teki 2008 Georgian osalta.

Kuten Spiegel toteaa niitä Venäjän joukko-osastoja ei sitten löytynytkään 2008 Etelä-Ossetiasta eikä niitä joukkoja ole löytynyt Itä-Ukrainastakaan. Koska ne olivat molemmissa saman infosodan kärsikirjoituksen väitteitä.

Minkä siis tämä EU:n raportti osoitti disinfoksi 2009:

Independent International Fact-Finding Mission
on the Conflict in Georgia

Osa I
http://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCG_Volume_I1.pdf
Osa II
http://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCG_Volume_II1.pdf
Osa III
http://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCG_Volume_III1.pdf

Ilmeisesti joku uskoo että tätä tapausta ei muisteta niin hyvin kuin Irakin joukkotuhoaseita, eli että olisimme jo kaikki unohtaneet EU:n vuoden 2009 raportin.

Ja onhan läntisen infosodan väite moneen uponnutkin kun valtamediamme on sitä lojaalisiti toistellut. Vaikka tapahtumien kulun voi lukea sekä Sipegelistä että em raportista.

Ilkka Sirén
Vastaus kommenttiin #51

Myönnät kehumasi lähteen sisältämät tiedot niiltä osin tosiksi, jotka sinua miellyttävät, muuten ryhdytkin sitten lavertelemaan muuta ja kritisoimaan kehumaasi lähdettä ja sen sisältämää tietoa propagandalla.

Viittaamasi EU:n raportti sisältää mm. seuraavaa:
"Selvityksen mukaan Georgia aloitti varsinaiset taistelut tulittamalla Etelä-Ossetian aluetta, mihin maalla ei ollut kunnollisia perusteita.
Venäjä puolestaan vastasi Georgian toimiin suhteettomalla voimankäytöllä muuallakin kuin Etelä-Ossetian alueella."
"Georgia started war with Russia, but Moscow over-reacted, says EU report"

Kannattaa Janne propagandaa tehdessä huomioida, että joku saattaa lukea viittaamiesi lähteiden sisällön ja alkuperän.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #60

Kyllä, niin tosiaan kävi että Abhasian, Etelä-Ossetian ja Venäjän joukot, sen jälkeen kun paikalle olivat saapuneet Venäjän vahvistukset nakkasivat hyökkääjän omalle puolelleen, jopa rajalinjan toiselle puolelle.

Voimme toki sitten keskustella siitä että onko oikein että kun ensin aloittaa sodan ja sitten pillahtaa poruun kun tuleekin pataan, niin mitä mieltä asiasta pitäisi olla?

Georgia aloitti sodan jossa sotilaita kaatui 180 ja haavoittui 1147. Siviilejä kuoli 388 ja haavoittui lähes 800. Ja vielä perättömillä väitteillä.

Näitä puntaroidessa pitää jo kysyä että milloin hyökkäjän lyöminen takaisin siten että uhka turvattavalle alueelle muuttui moititavaksi? No ehkä se jonkun mielestä on, se on varmaakin jotain uudempaa sotdanjohtoa kuin minun sotilaskoulutukseni.

Toki hupaisinta että kun luit, mikä on erinomaista, täydet pisteet siitä että luit, etkä löytänyt muuta kuin tuon kritiikin "ylireagoinnista", että sitten minä olen se joka tekee propagandaa.

Eikä suinkaan ne, jotka edelleen toistelevat tuota viittaamasi "läntistä versiota" eivätkä suinkaan EU:n raportin tulosta, joka on kuitekin laajin ja kattavin tutkimus mitä tapahtui.

Tätä toistelua minä pitäisin propagandana. "Venäjä miehittänyt" no ei JCC maiden yhteisellä sopimuksella. "Venäjä hyökännyt" no ei sitäkään, kuten itse luit. "Venäjä uhkasi niin että oli pakko hyökätä", no ei kuten luit niitä Sahhakasvilsin joukkoja ei koskaan ollut olemassakaan kuin Georgian väitteissä.

"JCC Venäjän vahvistusten saavuttua löi hyökkäyksen rajan toiselle puolelle saakka", totta.

Onko se se mitä toistellaan? Ei ole.

Ja minä olin sitten se, joka tekee propagandaa?

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #60

"Georgia aloitti varsinaiset taistelut tulittamalla Etelä-Ossetian aluetta, mihin maalla ei ollut kunnollisia perusteita."

Olihan se Shaakasvilin valikampanjassa jo mukana kyseinen Etelä-Ossetian ja Abhasian kurinpalautus ja haltuunotto, vaikka joutui kravaatiaan pureskelemaan, mutta vaalilupauksensa piti.Asia kyllä uutisoitiin ihan meillä länsimaissakin. Myös Suomen TV näytti uutisissaan Georgian suhteetonta voimankäyttöä hyökkäyksen alkuvaiheessa.

Antero Kuortti
Vastaus kommenttiin #23

"Transforming Central and Eastern Europe"
-
Ei muuttaakseen etupiirikseen, vaan pois bolševikkien alaisuudesta sellaiseksi kuin länsi-Eurooppa on.

Alkuperäinen oli hieman veltosti muotoiltu, jolloin siihen voi laillasi helposti työntää puukon ja kiertää.

Et edes yrittänyt analysoida eri vaihtoehtoja.

Onneksi meille normaali-ihmisille se fasismin ja sosialismin yhdistelmä romahti.

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #40

Reganhan jo -84 selitteli lehtimiehillekin että miten rajata ydinsota pelkästään Eurooppaan, Euroopassa media oli melko hiljaa, jos toki jotkut lehdet Yhdysvalloissa asiasta kirjoittelivatkin osa yrittäen valkopestä asiaa. Etupiiristähän siinä on kyse, tai oikeammin puskurivaltioista joita Nato vasallivaltiot USA:lle ovat, minkä jo Nixon aikoinan totesi sanoessaan että Pentagon on se todellinen Naton päämaja olettaen että kaikki sen tietävät muutenkin.

MM. The Christian Science Monitor kirjoitteli Euroopan maista ydinpommien "tykinrehuna":

"What upsets the Europeans is Mr. Reagan's apparent confirmation of their worst fears. These are, to put it crudely, that the US is willing to use Europeans as nuclear cannon fodder, if that would help the US itself to escape Societ nuclear attack."

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #48

Luin joskus, ihan kirjasta, että Nato puuttui asiaan kuin italialaiset äänestivät vallan "väärin", hiukka kuin katalonialaiset vähän aikaa sitten, demokraattisesti valittu hallitus vaihdettiin Yhdysvalloille sopivampaan. Vanhassa Wikiversiossa on osittain kuvausta silloisesta.

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Operaatio_Gladio&oldid=11360452

Europan parlamenttikin oikein pöyristyi ja antoi resoluutionkin...

https://en.wikisource.org/wiki/European_Parliament_resolution_on_Gladio

Italiassa äänestettiin hieman samoin kuin Suomessa -58.

http://hirvasnoro.blogspot.fi/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tyliste...

Pasi Harjamäki
Vastaus kommenttiin #20

Parlamenttaarisen päätöksen tekeminen entisissä itä-Euroopan maissa on ollut helppo, koska jäsenyydellä on ollut laaja kansan tuki. Ainoa puolue, joka Suomessa Nato -jäsenyyttä kannattaa on Kokoomus ja Kokoomuksessakin kannatus on hyvin niukka. 43% vastaan, 45% puolesta. Päätös Natoon liittymisestä noilla luvuilla ei kyllä minusta mene ihan dekoratian sääntöjen mukaan..

Antero Kuortti
Vastaus kommenttiin #32

"Parlamenttaarisen päätöksen tekeminen entisissä itä-Euroopan maissa on ollut helppo, koska jäsenyydellä on ollut laaja kansan tuki."

-

Ei siellä ollut aitoa kansan tukea mihinkään, koska eivät tienneet vaihtoehdoista. Huhuista vain.

Anna mun nauraa. Kävin muutamissa kansandemokratioissa työn puolesta1970-80 luvuilla, ja kokemukseni oli, että kansa ei tiennyt maailman tilanteesta juuri mitään.

Eihän lännessäkään tai ainakaan sensuurisuomessa tiedetty laajemmin idän elämästä, ajatuksista ja olosuhteista. Sinäkin taidat olla tietämätön.

Neuvostoliittoa vihattiin kaikkialla missä kävin, kansa sai tietonsa valtiolta, kansa oli arkielämässään hyvin apaattista silloin kun ei tarvinnut esittää, nuoret (20-30v) halusivat länsimaistua, kiertävät sähkökatkot rassasivat ihmisiä ja tuhat muuta masentavaa asiaa.

Kun vertailin duunarin elämää lännessä itäiseen, niin en olisi vaihtanut.

Kun Neuvostolìitto toi Euro-ohjukset 80-luvulla keskieurooppaan salaa, kukaan ei protestoinut. Eivät olisi uskaltaneet protestoida vaikka olisivat tienneet, mutta kun länsi sai selville salaydinohjukset ja toivat Pershingit, niin lännessä manipuloidut vasurit protestoivat täyttä häkää.

Oneksi se teidän neukkusysteeminne romahti.

Jouni Halonen
Vastaus kommenttiin #44

Kiertävät sähkökatkot ovat myös lännessä todellisuutta muutaman vuoden päästä, mikäli energiatoimijoita on uskominen. Syynä sattumaenergia, jonka varaan sähköntuotantoa ollaan hiilihumpan vuoksi siirtämässä.

Antero Kuortti

Mielestäni kannatat Venäjää, etkä demokratiaa. Itävallan ja Sveitsin mainitseminen tässä yhteydessä on vain osoitus siitä, että viljelet ahkerasti poliittista tarkoituksenmukaisuutta.

Tuot mieleen 70-80-lukujen neukutrollit.

Harri Tapani

Tannerista juttua:

"Hyvinvointivaltio vai yövartijavaltio? Suomi oli silloin maa, jossa oma perunapalsta, lehmä ja suku toimivat vakuutuksina sairauden, työttömyyden ja vanhuuden varalta. Silti oikeiston mielestä valtio oli kasvanut liian suureksi. Kokoomus vaati valtion menojen supistamista, jotta veroja voitaisiin alentaa. Samaa mieltä oli SDP:n vahva mies Väinö Tanner."

http://hirvasnoro.blogspot.fi/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tyliste...

Niilo Mäkelä

Tyhjän puhumista eikä tilanne siitä muutu. Tosipaikan tullen pitää olla valmius avun antajaan kanssa sovittuna eikä sitä maailman turuilla pidä retostella. Yksin emme pärjää, mutta senkin eteen voimme tehdä paljonkin jos nyt päättäjämme saisivat aikaiseksi. Ensin kaikille sissikoulutus myös naisille ja hajautettu valmius niin ettei koko maa lamaannu jos yksi alue otetaan kurimukseen. Sissitoiminta on erittäin tehokas suurtakin vastaan ja siinä kansan yhtenäisyys ja puolustustahto ovat ensiarvoisia. Nyt mennään liiaksi eliitin etujen kanssa.

Pekka Salminen

Eivät suurvaltojen sodat aina ole päätyneet voittoon. Venäjä joutui pakenemaan häntä koipien välissä Afganistanista eivätkä amerikkalaiset ole paljon paremmin onnistuneet. Maan oma vahva armeija on paras rauhan tae. Sehän Suomessa on.

Suomi säilyi itsenäisenä toisessa maailmansodassa vaikka vastassamme oli Neuvostoliitto, joka käytti osittain amerikkalaista kalustoa ja tarvikkeita.

Antero Kuortti

Suomi säilytti itsenäisyytensä monien tekijöiden yhteisvaikutuksesta.

- Sille tuli kiire lyödä Saksa
- Jenkit olivat Suomen nujertamista vastaan
- Suomi osoittautuikin kovaksi palaksi
- Itse Neukkulakin alkoi väsyä sotaan
- Sota tuli vuosi vuodelta yhä kalliimmaksi monin mittarein
- jne

Pasi Pulkkinen

Nato on pelkkä aseteollisuuden lobbausprojektin sivuhaara, jolla Suomi pyritään sitomaan hankintoihin, joita Suomi ei nimenomaan tarvitse. Suomi on saatu jo nyt hankkimaa hyökkäysaseita, jotka ovat puolustuksellisia aseita moninverroin kalliimpia, ja hyödyttömiä puolustuksellisessa strategiassa. Jo Eisenhower varoitti sotaklusterin intresseistä, ja neuvoi seuraajiaan pitämään sen kurissa. Maailman kriiseistä suurin osa on keinotekoisesti eskaloituja ja ylläpidettyjä. Aseteollisuus ja yksityiset palkkasotilasyritykset ovat kriiseissä mukana usein molemmin puolin konfliktia. Nato on vain se "valkoinen ritari", joka juoksutetaan paikalle kun konflikti on äitynyt liian pahaksi, tai joku kaipaa suojaa pahaa Neuvostoliitto eiku Venäjää vastaan.
Nato ei tuo turvaa vaan lisää jännitettä.....mikä on tarkoituskin.

Janne Pohjala

Niin, tulee muistaa mikä oli Naton perustamisen tarkoitus: "Pitää USA sisällä, NL ulkona ja Saksa alhaalla"

Sitten voimme lukea USA:n yliopistojen käyttämästä geopolitiikan oppikirjasta, miten siinä määriteläään mikä Naton rooli on:

Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, kappale 2:

"NATO provides not only the main mechanism for the exercise of U.S.
influence regarding European matters but the basis for the politi-
cally critical American military presence in Western Europe. "

Kun maa ei kontrolloi omaa armeijaansa, se ei ole enää itsenäinen. Sama mekanismihan oli Varsovan liitossa. Se kuka kontrolloi maan armeijaa, kontrolloin maan politiikkaa. Ja siksi Natoa on laajennettu ja koplattu EU -jäsenyys Natoon.

Nato oli alkujaan myös tapa piilottaa USA:n miehitysjoukkojen läsnäolo, alkamalla kutsua niitä Nato-joukoiksi, kuten kolmen vuotta Naton jälkeen perustetussa Varsovan liitossa myös toimittiin.

Tietenkin myös asekauppa on yksi elementti, jolla USA haluaa saada markkinaa omile tuotteilleen ohi EU -maiden vastaavien, mutta keskeisempi asia on se että Euroopan tulisi vihdoinkin olla suvereeni toimija, eikä USA:n loputon leikkikenttä. Euroopan pitäminen jaettuna mahdollisti sen että USA pääsi suurimmaksi taloudeksi. Meidän tappioksemme.

USA on lähemmäs 200 vuotta tehnyt kaikkensa siihen että Euraasiasta muodostu yhtä talousaluetta Atlantilta Tyynelle valtamerelle, koska se olisi ollut aikaa sitten maailman suurin talousalue.

Nyt sama jatkuu, tuohustellaan uutta kylmää sotaa ja jakoa Eurooppaan, sotahan on ollut käynnissä jo kolme vuotta (talous- ja infosota). Euroopan tulee vihdoin itsenäistyä ja alkaa tehdä päätöksiä oman etunsa eikä transatlanttisen, eli USA:n edun mukaisesti.

PwC:n raportin mukaan 2050 mennessä E7 maiden talous kaksinkertaistuu suhteessa G7 -maihin. Euroopan suurin talous on Venäjä, Saksan pudotessa sijalta 5 sijalle 9.

https://www.pwc.com/world2050

USA:n kannalta pahin tilanne olisi itsenäinen Eurooppa joka olisi hyötymässä sen vieressä olevan alueen talouskavusta, pahimmillaan jopa OBOR (One Belt One Road) -hankkeesta eli uudesta Silkkitiestä. Intia tulee ennustaan mukaan olemaan yksistään suurempi talous kuin koko EU.

Kannattaa muistaa että USA on toista sataa vuotta hoitanut talouspolitiikkaansa aseilla ja sotimisella. Nyt sen tehtämissä on pitää USA ylhäällä, EU kontrollissa ja BRICS alhaalla.

Kyse ei siis ole vain Natosta, kyse on siitä onko EU mukana tulevassa talouskasvussa vai sivussa siitä. Aina lopulta kyse on rahasta.

Antero Kuortti

"Niin, tulee muistaa mikä oli Naton perustamisen tarkoitus: "Pitää USA sisällä, NL ulkona ja Saksa alhaalla" "
-
Kun ajattelen NATOn perustamisen ajankohtaa, niin kylmä sota, jonka Neukkula käynnisti miehittämällä keskisen itäeuroopan maat ja järjesteltyään niihin mieleisensä johdon, oli hyvä syy pitää Neukkula ulkona ja USA sisällä. Mitä tulee Saksaan, niin se oli yleiseurooppalainen toive pitää Saksa "alhaalla".

NATOn laajeneminenkin on ollut hyvä asia, vaikka Sinä et asiaa siten näe, mutta ei se haittaa.

Turhaan yritit nähdä NATOn perustamisessa ja ylläpidossa jotain vikaa, mutta minkäa Teille Neukku-/russofiileille tai -maaneille voi. Kolymassa voisi olla Teille sopiva ympärivuotinen lomapaikka.

Harmi, että Neukkulaa ei kyetty pitämään alhaalla.
---
Koko sun kommenttisi on sekoitus tosiasioita ja vääristelyjä sekä vapaan tajunnanvirran suoltamista. Mielipiteitä, jotka perustuvat luulemiseen.

Siellä olisi useampikin kohta oikaistavaksi, mutta noin vakaumuksellisen henkilön kommentin oikomiseen käytettävä aika olisi pois hyvän kirjan lukemisesta ilman sen kirjan iloa ja hyötyä.

Olet esimerkki paljon lukeneesta ja vinoon kehittyneestä ihmisestä. Näin tavallisen duunarin mielestä. Joillekin nyt vain käy niin, että mitä enemmän lukeneita sitä vinompi älyllinen kehitys.

Rauno Kujala

Upi:n Aaltolalta selvä vale. Juuri tuli tulos, että n. 20 % kannattaa natoa, 20 % ei ole kantaa asiaan ja loput ovat natoon kielteisellä kannalla, eli selvästi suurinosa suomalaisista eivät halua natoon. Alkaako Upin mielikuvitustarinat loppumaan ???

Janne Pohjala

Kun Lysenkoismiakin viunoutuneempi tutkijaksi naamioitunut infosotilas levittää disinformaatiota, vajoten jo Stubbin tasoisiin prosenttilukuihin, niin tietää että aika pohjalla ollaan.

Tietekin onhan kaikenlaisia lobbareita aina ollut, enemmän huolestuttaa että Suomalainen media täysin lähdekritiittömästi levittää näitä väitteitä eteenpäin.

Kun kerran on kehotettu kansaa lähdekriittisyyteen, niin ollaan nyt sitten lähdekriittisiä. Toki se on sitten yllättävää että ne suurimat valeuutiset julkaisee maamme valtamedia, kritiikittä ja vakavalla naamalla.

"Natoon hakemista vastustaa 59 prosenttia suomalaisista ja hakemisen kannalla on 22 prosenttia suomalaisista. Vailla mielipidettä on 19 prosenttia suomalaisista."

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005436683.html

Ja jos kysytään niiltä ketkä joutuvat sotimaan, eli maamme reselviltä niin:

"Reserviläisliiton kyselytutkimus: Nato-jäsenyyttä kannattaa 11 prosenttia vastanneista
Suomalaiset kannattavat liittoumattomuutta tai tiiviimpää sotilaallista yhteistyötä EU:n piirissä kuin Nato-jäsenyyttä."

https://yle.fi/uutiset/3-9451582

Eli mitä olen tässä ketjussa kommentoinut edustaa 89% osuutta meidän reseviläisien kantaa.

Rauno Kujala

..ja mikä tuossa on harkittua ?? Se ettei kansalaisten mielipiteelle aseteta arvoa ? Vai se, että monia vuosikymmeniä hyväksi ja toimivaksi noteerattu liittoutumattomuus enää olekaan tärkeätä ? Hölmöläisen höpinöitä.

Taisto Pihlajamaa

Toivon jatkossa viisautta valtiomme johtajilta.

Natojuna meni jo. Etsikkoaika oli silloin, kun Baltian maat liittyivät. Nyt Natohaikailu on tyhjää höpinää. On elettävä tässä reaalimaailmassa ja maantieteessä. Esimerkiksi Ruotsin kannalta tilanne on entinen; Finland, fendarland, Sverige, bakom-ryggenland.

Vielä kenraali Ehnroothin mielipide asiasta:
- Suomi puolustautuu, tulipa vihollinen mistä ilmansuunnasta tahansa, tulipa se sitten koillisesta, idästä taikka kaakosta.

Ari Pesonen

Miksi Mika Aaltolalle ja Suomelle Nato-jäsenyys on punainen vaate? Miksi Aaltolan ja Suomen mielestä Suomi ei voi olla Naton 29 muun läntisen demokratian tapaan Naton jäsenmaa ja tekemässä politiikkaa Naton sisällä?

Ari Pesonen

”Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus jäämässä taakse - eikä se tapahdu Nato-jäsenyyden kautta”

Aaltolalle terveiset: Onko jokin keskeinen suomalaispoliitikko jo todennut, että Suomi olisi sotilaallisesti liittoutunut? Ainakaan minä en ole kuullut moista. Kun esimerkiksi kuuntelee Erkki Tuomiojaa tai Ilkka Kanervaa, puheiden sävy on ihan toista. Presidentti Niinistöstä puhumattakaan. Suomen ulkopoliittinen johto elää omaa elämäänsä ja tutkijat omaa elämäänsä.

Esko Kotilainen

Kyllä naurattaa tämä teidän Nato houhkaaminen.Ei täällä muualla Natomaissa,missä itsekin asun,puhuta mitään,välittömästa uhkakuvasta.
Olette vain joutuneet tähän paljon mainostettuun,hybriidisotaan osallisiksi,jossa todellinen hybriidivaikuttaja on Usa,epäonnisttuaan Ukrainassa.
Suomi on otollinen maa.
Erittäin sopiva maalialueeksi,ja ponnahduslaudaksi,tyhmä kansa,tyhmät poliitikot,suuri maatieteellinen alue,eikä paljon asukkaita.Perfekt.

Janne Pohjala

Oikeassa olet. Me olemme täällä Suomessa, Ruotsissa ja Baltiassa USA:n informaatio-operaation alla, koska sotilasaluetta pitää laajentaa itään. Muualla ei saman tasoista olekaan.

Luetaanpas USA:n psykologisien operaatioiden opasta vuodelta 2007:

The seven-phase PSYOP process is a standardized, nonlinear frame work by which PSYOP are planned and conducted in support of (ISO) a broad range of missions.

The fundamental goal of the PSYOP process is to direct well-crafted and precise PSYOP at the most appropriate foreign target audiences (TAs) to elicit behaviors favorable to U.S. national objectives.

Eli me suomalaiset olemme tällainen foreign target audience (TA), jota on yritetty tavuttaa siihen että toteutuisi behaviors favorable to U.S. national objectives.

Tämän huomioiden on toki erikoista että sotatohtori Jantunen on niin kobin tietämätön asiasta?

"Lännessä omiin kansalaisiin ei koskaan vaikuteta psykologisesti, heille ei saa valehdella, heille viestitään, heiltä pitää ottaa vastaan palautetta.”

Mitenhän tämä länsi on määritelty? Toki voihan se olla että tuo tarkoittaa sitä että kun USA/NATO pyrkii vaikuttamaan suomalaisiin saadakseen mitä haluaa, niin eihän silloin vaikutetakaan amerikkalaisiin.

Lähteet:

https://publicintelligence.net/restricted-u-s-army-psyops-manual/

Antero Kuortti

Näköjään mielelläsi lainailet amerikkalaisia lähteitä , mutta työsi on puolitiessä, koska et lainaile venäläislähteitä, jotka koskevat heidän vastaavia ajatuksiaan ja asioitaan.

Siis miksi salailet venäläisimperialismin saloja samalla uutteruudella?

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #61

Minä jo luulin että jos joku asia olisi jo jauhettu aihe niin Venäjän infosota? Ehkä se ei sitten olekaan.

Venäjä on infosodan statisti jo siksikin että Venäjä oli 1990 -luvun ajan kriisissä, kun infosodan kehitys lähti liikkeelle ja USA kehittyi infosodan johtavaksi toimijaksi.

Jos luet tuosta alta Naton julkisen version Venäjän infosotakyvyistä, niin siinä todetaan että 2011 Venäjällä oli vasta esiversio olemassa psykologisesta sodankäynnistä. Sivulta 49 voit todeta että Naton mielestä Krimillä tehokkain kyberoperaatio oli - sammuttaa reitittimet, eli vetää töpselit seinästä Ukrainaan menevistä yhteyksistä. Tosin senkin tekivät Krimiläiset.

MPKK näkee Venäjän infosodan olevan jotain joka "vähentää luottamusta maan johtoon", "demoralisoida sotilaat", "vähentää maiden johdon ukottavuuta" ja lopuksi ajaa meidän suomalaiset kaaokseen ja paniikkiin..

Sekä toki piilottaa Venäjän omat motiivit ja esittää että länsi heitä uhkaa. (No ei toki, mitä nyt käy taloussotaa, infosotaa ja rahtaa joukkoja rajalle, mitähän Senaatissa oltaisiin mieltä jos USA olisi tuollaisen kohteena?)

No mitä Venäjä sitten oikeasti tekee?

1) RT ja Sputnik toimivat kuten kansainvälisen yrityksen tiedotus, kertoo Venäjän kannan niihin asioihin jotka ovat ajankohtaisia, siten kuin yrityskin tekisi, eli parhain päin mutta perustellen.

Nämä tietenkin valitsevat mitä uutisoivat, mutta kun kerran YLE:nkin päätoimittaja sanoo että "uutisoimatta jättäminen ei ole sensuuria" niin.. Kukapa ei.

RT ja Sputnik kertovat luotettavasti sen mitä Venäjän johto haluaa sanoa. Siihen ne ovat parempia lähteitä kuin moni muu, koska jos vertaa vaikkapa Venäjän uskoministeriön tiedotetta, tai kreml.ru tiedotetta niin asiat ovat siten uutisessa kuin ne ovat tiedotteessa.

2) Venäjän media on toki eri mieltä useista asioista, mutta se on heidän mielipiteensä, meillä sitä väännetään propagandaksi elleivät he ole samaa mieltä, vaikka kaikista asioista ei ole totuutta kenelläkään ja vaikka toki länsikin käy infosotaa ja väittää kaikkea täysin perättömästä rajusti vääristeltyyn ja puolituuksiin. Kuten aina infosodassa.

3) Venäjän vastapropaganda - mitä se sitten on? Sen kirjoittaa länsi. Kun NL:n aikana pyrittiin estämään ettei läntiset uutiset pääsisi maahan, niin nyt toimitaan täysin päin vastoin. Nyt suorastaan levitetään ne joka paikkaan ja nauretaan niille yhdessä.

Kun länsi väittää että Venäjä käy infosotaa koska Pokemon Go pelissä joku on nimennyt örkkejä Black Lives Matter -henkilöden mukaan, niin Venäjällä nauretaan tälle vedet silmissä, kun näitä esitetään televisiossa.

Mediassa käytetään usein samoja ulkomaisia emigratteja paasaamassa miten kamala Venäjä on ja mukaan otetaan saman aatesuunnan paikallinen edustaja, joka joutuu sitten puolustelemaan emigrattia, jolloin syntyy (usein oikea) kuva että tämä paikallinenkin on Venäjää vastaan toimiva ulkomainen toimija.

4) Median luottamus ja totuus - infosodassa totuus on kaikkein vaarallisin ase. Venäjän infosodassa toisisaalta osoitetan miten absudeja väitteitä länsi esittää miten Venäjä suunnilleen servaa kaikki vaalit maapallolla ja samaan aikaan pidetään huolta siitä että maan oma media kestää tarkastelun ja ansaitsee yleisön luottamuksen, eli uutisoi totta.

Näin helposti viedään länsimedian uskottavuus ja meillä ihmetellään että mikä siinä nyt on kun Venäjän kansa ei jo kieritä Putinia tervassa ja höyhenissä. Eikä raivoa kaduilla. Navalnyjkin on jäänyt suhteessa samaan kokoluokkaan kuin Suomessa halltuksen eroa monta vuotta jalkaa polkien vaatinut Joukkovoima -liike.

Venäjän infosota, eli lännen infosodalle nauraminen, siis todella vie uskottavuutta läntisiltä medioilta, poliitikoilta ja sotilailta, mutta sitä ei koskaan lännessä sanota miten:

_Näiden omien toilailuiden, levittämän disinformaation ja huimien väitteiden avulla, joilla nämä vievät itse oman uskottavuutensa. _

Venäjän infosotadoktriini on käyttää lännen voimaa sitä itseään vastaan. Eli Judoa.

Ja se infosotamalli näyttää toimivan, kun niin MPKK ja NATO -molemmat esittävät suurimmaksi uhaksi. Venäjä nauraa lännen infosodalle ja nyt pelätään että Suomalaisekin alkavat sille jo nauraa ja politikkojamme ei oteta enää vakavasti.

Mikä on hyvin lähellä - kun YLE:nkin piti jo kääntää nauruksi suursota-Niinistön puuhat ja tekivät "Naton takii" räpin. ( https://www.youtube.com/watch?v=w7d1FVXrvqQ )

Nauru on Venäjän tärkein infosota-ase. Ja oman median uskottavuuden ylläpitäminen.

Lähteet:

Kandidaatintutkielma
Kadetti Paulus Kärnä

Todellinen noste informaatiosodankäynnin tutkimiseen ja kehittämiseen käynnistyi Yhdysvalloissa ensimmäisen Persianlahden sodan myötä 1990-luvulla. Yhdysvallat on informaatiosodankäynnin johtava kehittäjä ja tutkija.

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/84957/K%C3%A4rn%C3%A4_PJ.pdf...

NATO:n opas Venäjän infosodasta:

https://krypt3ia.files.wordpress.com/2016/12/fm_9.pdf

MPKK:

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/117652/MATTSSON%20Peter_WG10...

Veijo Murtomäki

Tosiasia on se, että Nato on Euroopan suurin turvallisuusuhka. Se on saanut Euroopankin Venäjä-hysterian tilaan, myy aseita, tuo ohjuksia ja pitää harjoituksia. Kylmän sodan päätyttyä Nato olisi pitänyt purkaa, mutta kun USA tarvitsee Eurooppaa, maailman rikkainta talousaluetta koloniakseen. Sen piti luoda uhka Venäjästä, jotta EU:n Nato-maat lähtisivät mukaan USA/Naton laajenemisstrategiaan ja eristäisivät Venäjän, vaikka Euroopan etuna olisi hyötyä Venäjä-kumppanuudesta.

Venäjä ei ole tehnyt muuta kuin poistanut Georgiassa ja Ukrainassa välittömän Nato-piirityksen, ja sen on ollut pakko reagoida omilla rajoillaan USA/Naton manöövereihin. Wikileaks-lähteet kertovat kaiken USA/Nato-propagandasodan näiden entisten NL-maiden kanssa. USA itse kokee vaikka kuinka kaukaisen maan uhaksi itselleen, jos se kieltäytyy sille tärkeistä ja halvoista energiatoimituksista. Mutta että Venäjä ei voisi tai saisi reagoida omilla rajoillaan tapahtuviin USAn etupiirin laajenemiseen, on alkeellista ajattelua.

Saksalaisethan meidän piti lopulta 1944-45 ajaa pois, mutta miten Nato-joukot saadaan pois, jos ne kerran tänne tulevat, viimeksi OMASTA KUTSUSTAAN! Suomi pystyy puolustamaan itseään ilman USAn käärmeensyleilyä, ja sitä paitsi meille ja Venäjälle on tärkeää säilyttää pitkä itärajamme rauhallisena. Nato-rajana se olisi rautaa rajalla -unelmoijien täyttymys.

Nyt USA/Nato haluaa pussittaa Venäjän ja Pietarin ilma pääsyä Itämerelle, kun Baltia ja Puola on saatu natoutettua. Ja jos Ruotsi ja Suomi lähtevät mukaan, Venäjälle tärkeä sisämeri on sille tukossa, mikä aiheuttaisi välittömästi katastrofin – ja sodan. Natoahan se lähinnä naurattaisi: ovatpa idiootteja nuo eurooppalaiset kun menivät ansaan! USA/Natoa sopiva sota tällä ilmansuunnalla ei hetkauttaisi. Ja keillehän jäisi mustapekka käteen: ennen muuta Suomelle ja myös muulle Euroopalle.

Eiköhän osteta kaikki yhdessä menoliput Aaltolalle ja muille Ulkopoliittisen instituutin Nato-hulluille Washingtoniin. Se tulisi halvemmaksi kuin 10 miljardin syytämiset USAn sotateollisuudelle.

Taisto Pihlajamaa

Sylttytehtaanne oppitunnit ovat näköjään tuoneet jonkinlaista tulosta. Ulostulon alkeet alkavat olla kohdillaan. Nyt teillä on edessä vaikeampi vaihe; kuinka saada sisältökin uskottavaksi. En ryhdy analysoimaan esseetänne koska ajattelen, että opetelkaa ja kehittykää itse, omaa vauhtianne.

Suuri vaikeus työssänne lienee, kuinka sovittaa yhteen totuus missionne kanssa. Kylläkyllä, myönnän minäkin, että totuuksia on monia ja monentasoisia, eri kohderyhmille muotoiltuja ja tarkoitettuja. No siinäpä teille työmaata.

Terveiseni kaikille Tiltun jälkeläisille.

Harri Tapani

Ettei vaan sylttytehtaanne olisi ollut...ainakin 20 trollipajaa.

" Suomenkin valtamediat ovat kansalle totuuksina jakaneet ja jakavat edelleen:

Yhdysvaltojen "...hallinto on yksi niistä tahoista, jotka syöttävät amerikkalaiselle medialle niin sanottuja tekaistuja uutisia...ainakin 20 eri liittovaltion virastoa on valmistanut samantyyppisiä tekaistuja uutisia useille tv-asemille tarkoituksenaan muokata mielipiteitä myönteisiksi hallinnon toimille [...] nämä samat harhat päätyivät kritiikittä suomalaiseen mediaan."

https://www.uusisuomi.fi/comment/760794#comment-760794

Jukka Lampinen

70 vuotta on eletty rauhassa, Neuvostoliiton hajoamisen myötä, rauhantilanne on parempi nyt kuin koskaan maailmanhistorian aikaan.

Fakta on että Suomelle ei ole vihollisia, aseista voidaan suurimmaksi osaksi luopua, viholliset ja uhkat on hullujen houretta.

Rauhoittukaa, menkää päiväunille ja rentoutukaa.

Ilkka Hyttinen

Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus ei ole jäämässä taakse

Suomen ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola väittää US-toimittaja Ossi Kurki-Suonion artikkelissa otsikolla ”Tutkija: ”Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus jäämässä taakse - eikä se tapahdu Nato-jäsenyyden kautta” ” - Kuitenkaan Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus ei ole suinkaan vieläkään jäämässä taakse – liittoutumattomuus tapahtuu edelleenkin ainakin Nato- jäsenettömyyden muutoin syntyvän rauhattomuuden ja epävakauden, mahdollisten sotienkin kautta, niiden uhan eston vuoksi.

Aaltolan mukaan ”puolueettomuuspolitiikan jälkeinen hokema sotilaallisesti liittoutumattomasta Suomesta on yhä enemmän saivartelua ja jäämässä historiaan”. Tietynasteinen puolueettomuuspolitiikka pysyy puolustusdoktriinissamme kuitenkin edelleenkin perustellusti mukana, mutta sotilaallinen Nato-liittoutumattomuutemme vain voimistuu perusteiltaan nimenomaan tulevaisuuden yhä haastavampia uhkakuvia ajatellen.

Suomalaisten käsitystä maan turvallisuusratkaisusta ei hämmennä niinkään Aaltolan esiintuoma 'kärkisyy', iänikuinen kevyt ”eipäs-juupastelu”, eräänlainen 'varjonyrkkeily', vaan niiden vastakkaisuuksien niputtaminen yhteen: tutkittujen perusteiden sekoittaminen pelkkien russofobisten spekulaatioiden aiheuttaman Nato-suojiin ”turvaan” hakeutuneisuuden kanssa.

Harhaluuloisuutta Nato-jäsenöttömyytemmekin suhteen yritää levittää edelleenkin vain Aaltola itse.

Suomen asema ja turvallisuuspoliittiset ratkaisut ovat ”selkiytyneet” ehkä vain hänelle itselleen, ei suurelle yleisölle. Eivätkä hänen mielipiteensä ole asiaa suinkaan mitenkään selkiyttämässä, päinvastoin.

Suomessa vieläkin ajoittain kuumana käytävästä Nato- keskustelusta voidaan vetää niiden vastakkaisten prosenttiosuuksien suorasta suhteesta kyllä ”eipäs-juupas”- johtopäätökset, mutta tutkijan haravointi pitäisi ulottua paljon suoraa, yhteismitallista hutkintaa syvemmälle.

Minkään keskustelun tukahduttaminen ei onnistu niitä ylimielisesti vain aliarvioimalla, siinä menettää vain tutkijan vakuuttavuuden ja luotettavuuden. Itsensä yleisillä ylentämisyrityksillä, kysymyksenalaisessa asiassa ikäänkuin kaikkien yläpuolelle asettautumalla, vain alentaa entisestäänkin itsensä – ja kaiku senkuin kiihkeytyen vain jatkuu.

Vanhasta puolueettomuuspolitiikasta Suomi ei ole ajanut aikansa ohitse, sen tärkeys vain korostuu yhteistyönkin lisääntyessä niin Naton kuin EU:nkin suhteen.

Aaltolalta todellisen harhaista on väittää että ”sotilaallinen liittoutumattomuus on jäämässä vähitellen taakse, eikä se tapahdu Nato-jäsenyyden kautta.” . Eihän nyt mikään eikä minnekään liittoutumattomuus tapahdu edes jo EU-jäsenyytemmekään kautta suhteessamme Venäjään. - Aaltoila yrittää epäolennaisuuksillaan, sivuasioilla, vain vetää selkeää asiapointtia sivusuuntaan – ei jää kyllä huomaamatta edes Venäjältäkään…

Aaltola on kyllä aivan oikeassa siinä, että Suomelle on ensisijaisen tärkeää ”hoitaa oma tontti”, eli varmistaa puolustuskyky ja vahvistaa sen suorituskykyjä.

Tutkijalle edellenkin perusteetonta on vetää yhteen nippuun ”Naton eipäs-juupastelijoiden kritiikki siitä, että Suomi on nyt jossakin harmaalla alueella Naton ja Venäjän välissä”. Natoon haikailevien kannalta se lieneekin selvää, sensijaan perustellusti puolueettomuuden ja Nato-liitoutumattomuuden kannattajien taholta ei. - Puolustuksellisesti ”oman tonttinsa” hoitavien taholta ei ole kyse mistään ”harmaasta” alueesta, tasan päinvastoin!

Nato-option olemassaolosta on turha enää Aaltolankaan saivarrella:
Puolustusministeriön kansliapäällikkö: ”Nato-optiota ei ole olemassa”:

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/politiikka/puolustusministerion...

Nato-optio on Suomen suurin turvallisuuspoliittinen harhakuvitelma:

http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243614-nato-optio-on-suomen-suur...

Mikä ihmeen Nato-optio?:

http://www.jukkakopra.fi/ajankohtaista/mika-ihmeen-nato-optio/

Aaltolan lopputoteamukseen ” Tällä hetkellä Washingtonissakin arvostetaan ehkä enemmän vielä kuin ennen sitä oman tontin hoitamista. Siellä ei niinkään pidetä arvossa, että heiltä käydään kysymässä apua ja turvatakuita, vaan arvostetaan maita, jotka itse tuottavat turvallisuutta ja vakautta. ” on presidentti Sauli Niinistönkin mukaan helppo yhtyä.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/234984-tutkija-suomen-sotilaallinen-lii...

Jukka Lampinen

Kun Suomen johto on tominut salaa huomaamatta, kansan tahdon vastaisesti, niin sehän on isänmaanpetos.
Syylliset pitää tuomita, eikä rikollisten toiminnalla tietenkään sitovaa merkitystä ole.

Puolueettomuus, on edelleen Suomen kansan tärkein ja johtava aate, sitä ei kukaan ole pystynut horjuttamaan.

Puolueeton Etykin rauhan aate, kaatoi Neuvostoliiton, aseilla ja uhkilla ei ollut siinä mitään osuutta.

Suomalaisilla on selvät faktat puolueettoman rauhantyön voimasta, mutta sotilasliittojen ja sota-uhon hyötyihin, kukaan täysipäinen ihminen ei usko.

Kaarle Akkanen

Kuulumme läntiseen viiteryhmään, mutta mutta? Poliittiset päättäjät haluavat kiertää tätä Nato-kysymystä kaikilla muilla tempuilla, kuin itse jäsenyydellä? Jäänne jostakin suomettumisen synkistä ajoista. Jos politiikot selvästi kannattaisivat ko. jäsenyyttä, niin kansa tulisi perässä! Tämä veivaaminen, kiemurtelu johtaa vain uussuomettumisen esiintuloon?

Markku Lehto

"... mutta toisaalta se saa Venäjän kokemaan jotkin eduistaan ja päämääristään uhatuiksi."

Baltian maiden kuuluminen Natoon toki uhkaa Venäjän mahdollisuuksia puuttua pienten naapureittensa sisäisiin asioihin ja uhkaa Venäjän mahdollisuuksia laajentaa etupiiriään Baltian maiden alueille Itämeren ja Suomen lahden rannoille.

Markku Lehto

Suomen kannalta yhteydet länteen ovat elintärkeitä. Tässä nousee esiin Ruotsin merkitys. Onko 100 % varmaa, että nämä lännen yhteydet toimivat Ruotsin kautta kaikissa tilanteissa ? Mitkä takuut tälle on olemassa ? Ruotsihan ei tunnu olevan kiinnostunut Natosta, koska sen velvoitteet sitoisivat Ruotsia esimerkiksi Baltian maiden suunnalla. Sen sijaa Ruotsi on kiinnostunut saamaan USA:lta suorat turvatakuut ohi Naton. Epäselvää on, mitä Ruotsi on tarjonnut USA:lle vastineeksi USA:n turvatakuista. Mikä on Suomen asema tässä ?

Vai käykö siinä taas niin kuin Talvisodassa, että apua olisi ollut Suomelle saatavissa Ranskalta ja Englannilta, mutta Ruotsi ei suostunut avun kuljettamiseen alueensa kautta. Ruotsi kyllä sitten vähän myöhemmin suostui saksalaisten joukkojen kulkemiseen alueensa kautta.

Harri Tapani

"laskee samoin kuin elinajan odote."

Lukaisin joku vuosi sitten ihan muuta:

" Miesten odotettavissa oleva elinaika on noussut lähes neljällä vuodella vuoden 1999 tasoon verrattuna"

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51085-hodorkovskin-puolustuspuhee...

Jopa Google vahvistaa tuon käpyyrällään.

https://www.google.fi/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_dyn_...

Samoin Suomen Pankki.

"Venäjän elinajanodote noussut selvästi viime vuosina"

https://www.bofit.fi/fi/seuranta/viikkokatsaus/2017/vw201727_3/

Venäjällä toki kuoli väkeä melko paljon, kun tekivät niitä samoja taloudellisia rakenneuudistuksia joita Suomikin nyt on tekemässä, Suomi on siinä hiukka jälkijunassa. Zimbabwekin teki niitä rakenneuudistuksia jo 90-luvulla, sielläkin tehtiin ihan samoja "hallittuja rakennemuutoksia" kuin mitä tällä Suomessa nykyisin, toki sillä erolla, että täällä pientilat häviävät ja suurtilat kasvavat.

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #70

Kyllä niillä on ihan hyvä elämöidä ettei sitten tule yllätyksenä, samojahan rakennemuutoksiahan ne ovat kuin mitä Suomessa nyt tehdään ja Venäjällä tehtiin. Tulokset luultavammin samantapaisia. Koko EU-alue on tolkuttomasti velkaa jota sen maat eivät pysty maksamaan ikinä takaisin ja EU painaa bittirahaa koneet kuumana...

" nyt siellä sitten pitäisi olla vähintään fantastista…"

https://www.uusisuomi.fi/comment/758477#comment-758477