Keskiviikko 13.12.2017

Näkökulma: 10-vuotiaan tapaus – Suomen oikeuslaitoksen ja lainsäätäjien on herättävä

Jaa artikkeli:
Luotu: 
22.11.2017 17:01
Päivitetty: 
23.11.2017 08:56
  • Kuva: Alma Media arkisto / John Palmén
    Kuva
    Turun hovioikeuden antama tuomio 10-vuotiaan hyväksikäytöstä on herättänyt laajaa kuohuntaa. Aikuinen mies tuomittiin törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta syyte törkeästä raiskauksesta hylättiin. Arkistokuva.
|

Oli pakko tilata tuo Turun hovioikeuden kohutuomio siltä varalta, että se toisi jonkin selityksen asiaan. Ei se ainakaan maallikon silmiin tuonut.

Tiivistettynä: aikuinen mies tuomittiin lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen hänen yhdyttyään 10-vuotiaaseen lapseen. Hovioikeus piti tämän käräjäoikeuden antaman tuomion voimassa, mutta hylkäsi kovennetun syytteen törkeästä raiskauksesta, koska asiassa ei oikeuden mukaan ollut esitetty näyttöä siitä, että uhri ”olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa” ja että lapsi olisi vastustanut tekoa.

Ratkaisun perustelu on herättänyt laajaa tyrmistystä eikä syyttä.

Uhri ja syyttäjä vetosivat raiskausperusteena toisaalta väkivallan käyttöön ja toisaalta siihen, että uhri oli teon tapahtuessa pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia kykenemätön puolustamaan itseään tai ilmaisemaan tahtoaan. Molemmat perustelut löytyvät raiskauksen määrittelyistä rikoslaista.

Hovioikeus selittää perusteluissaan, että ”mainitun lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että puolustuskyvyttömyydellä tarkoitetaan sitä, että asianomainen henkisen tai ruumiillisen esteen vuoksi ei pysty joko lainkaan tai ainakaan merkittävästi estämään toisen menettelyä”.

– Säännöksessä tarkoitettua puolustuskyvyttömyyttä saattavat aiheuttaa pysyväisluonteisina säännöksessä mainitut sairaus ja vammaisuus. Myös lyhytaikaisestakin sairaudesta aiheutuva heikkous voi johtaa säännöksen soveltamiseen. Pelkotilalla puolestaan tarkoitetaan sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa puolustuskyvyn sen vuoksi, että uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena tai että hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Muu avuton tila puolestaan viittaa esimerkiksi tilanteisiin, joissa henkilö ei ole tiedoton, mutta on huumaavan aineen käytön vuoksi tahdoton, oikeus luettelee.

Hallituksen esityksessä säännöksiä tosiaan täydennettiin mainituilla esimerkeillä avuttomuuden tilasta. Alaikäisyys ei kuulu näihin esimerkkeihin. Esityksessä todetaan kuitenkin myös, ”että uhrin on oltava avuttoman tilan takia kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan”. Lisäksi määritellään, kuten hovioikeuskin huomioi, että puolustuskyvyttömyys tarkoittaa sitä, että asianomainen ei ruumiillisen – tai henkisen – esteen vuoksi pysty estämään toisen menettelyä. Tätä henkistä estettä eli sitä, että uhri on lapsi, ei hovioikeus huomioi.

Hovioikeus siis katsoo, että 10-vuotias on henkisesti kykeneväinen päättämään siitä, haluaako hän harrastaa sukupuoliyhteyttä aikuisen ihmisen kanssa. Uskoisin, että suomalaiset 10-vuotiaiden lasten vanhemmat ovat asiasta eri mieltä.

Maallikkona en osaa sanoa, voisiko tuota avuttomuuden tilaa ja lapsen henkistä estettä käyttää raiskauksen perusteena, vaikka alaikäisyyttä ei esimerkeissä mainitakaan. Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen sanoo Ilta-Sanomille, että tarvitaan korkeimman oikeuden päätös siitä, mitä ”avuttomuuden tila” tarkoittaa, sillä tällä hetkellä hovioikeuden linjaa voi pitää lain nojalla oikeana.

Myös kansanedustaja, varatuomari Leena Meri (ps.) yrittää omalta osaltaan muuttaa tilannetta lakialoitteellaan. Hän lisäisi raiskauksen tunnusmerkistöön kohdan alaikäisyyden aiheuttamasta kehittymättömyydestä.

– Silloin syyttäjän ei tarvitsisi enää erikseen todistella sellaisia seikkoja kuin avuttomuus tai sairaus. Mielestäni on itsestäänselvä asia, ettei 10-vuotiaalta voi odottaa sellaista tahdonmuodostusta, että hän voisi antaa suostumuksen sukupuoliyhteyteen, Meri sanoi tänään.

Toivottavasti muutkin kansanedustajat heräävät tähän ja herättävät samalla oikeuslaitoksen.

Kirjoittaja on Uuden Suomen toimittaja.

Päivitys 23.11. Korostettu jutun alussa, että hovioikeus piti voimassa tuomion lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Antti Kostet

Hävettää oikeuden päätökset raikausten tuomitsemiseksi. Erittäin lievät tuomiot sallivat täten käytänössä esim. lasten raiskaukset.
Pitääkä lastentarhoissa ja kouluissa ryhtyä opettamaan tyttölapsia (poikalapsia?) oikeusherrojen työn helpottamiseksi sopivia raiskauksen vastustamismuotoja, jotta raiskauksia saadaan estetyksi

Markku Nieminen

Olen jostain lukenut että nämä "tuomiot", eli vapauttamiset ilman rangaistusta johtuisivat siitä, että tuomaristossa on nykyään paljon naisia. Liekö perää?
Luulisi, että juuri naiset pitäisivät lasten ja tyttöjen puolta, vaikka toisenlaistakin käytöstä heiltä, on yhteiskunnassa huomattavan paljon havaittu.

Risto Nikander

Hyvä huomio.
Määrätyiltä aika isolta naisryhmältä puuttuu myös moraali sikäli, että Suomeen tulleet nuoret miehet ovat heidän mielestään ensisijaisia turvapaikan tarvitsijoita, vaikka naisia ja lapsia on leireillä kymmeniä miljoonia.
JA puuttuu suhteellisuudentajukin, koska yki Suomessa oleva "pakolainen" maksaa 200 kertaa enemmän kuin leireillä oleva. Tai sitten kustannuksista ei tarvitse välittää, koska kyse on "ei kenenkään rahoista".

Juha Keltti

Toimittaja tulkitsee, persukansanedustajan kanssa yhdensuuntaisesti:

"Hovioikeus siis katsoo, että 10-vuotias on henkisesti kykeneväinen päättämään siitä, haluaako hän harrastaa sukupuoliyhteyttä aikuisen ihmisen kanssa. Uskoisin, että suomalaiset 10-vuotiaiden lasten vanhemmat ovat asiasta eri mieltä."

En jaksa nyt pohtia, onko tässä kohtaa virhepäätelmä.

Sillä ei kuitenkaan ole suuremmin merkitystä asian lopputulokselle, mitä tuomittuun rangaistukseen tulee. Vai voiko joku perustella toisen kannan? Jos ei ollut törkeä raiskaus, kuten hovioikeus katsoi, oli joka tapauksessa törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Maksimi kymmenen vuotta, kummassakin, ja tapauksessa mentiin päälle kummankin nimikkeen mukaisen minimin.

Sanamagiaan taipuvaisia on taas liikkeellä joukoittain. Toimittajia myöten.

Eero Pekonen

Meinaatko sinä kuikka, että kolme vuotta 10 vuotiaan lapsen raiskauksesta on oikein. Puolentoista vuoden päästä rikollinen on taas vapaana toteuttamaan mielihalujaan!!! Saamarin vesilintu! Kyllä suvaitsevaisuuskasvatus on poikaa!

Tuomo Niemelä

"Hovioikeus siis katsoo, että 10-vuotias on henkisesti kykeneväinen päättämään siitä, haluaako hän harrastaa sukupuoliyhteyttä aikuisen ihmisen kanssa."

Jos Meren ehdottama lisä tunnusmerkistöön menisi läpi, olisiko se merkittävästi helpottanut rangaistuksen koventamista tässä tilanteessa? Jo nyt ilman raiskaustakin törkeästä lapsen hyväksikäytöstä voi tuomita 10 v ehdotonta. Joten ongelman katsoisin olevan muualla. Lähinnä tulee mieleen ao. tuomareiden heikkous tilanteessa, joka on Suomen oloissa harvinainen. Normaalistihan rivituomarikin voi tukeutua massiiviseen ennakkopäätösaineistoon, eikä itsenäistä päätöksentekoa/vastuunottoa paljoa välttämättä tarvita.

Juha Lehtonen

Päätöksen tehneet tuomarit: erotkaa! Ette ole kykeneväisiä hoitamaan työtänne! Tuon ikäinen lapsi menee helposti paniikkiin, eikä tee mitään kun aikuinen mies alkaa tekemään jotain, mistä lapsi ei ymmärrä. Raiskaus mikä raiskaus, ja uhrin ikä huomioiden teko on törkeä. Rangaistuksen siis pitäisi olla asteikon yläpäästä.

Tuomo Niemelä

Ja tällaisissa paljon julkista keskustelua herättäneissä tapauksissa pitäisi toki julkaista tuomion päättäneiden ihmisten nimet. Risuja medialle. Uutisoittehan te muittenkin viranhaltijoiden tekemät päätökset näiden omiksi.

Lähinnä tämän salaamisesta tulee itsellenikin epäilys, olisiko ainakin käräjäoikeuden tuomari on ollut nainen. Ehkei ole reilua vetää tälläistä johtopäätöstä, mutta niin se vain menee.

Olavi Nieminen

Jos 10-vuotias ei ymmärrä, mitä sukupuoliyhteys on ja että siitä voi kieltäytyä, se on sen tekijälle lieventävä asia.
Milloin lapselle tämä asia on sitten opetettava ja kuka on pätevä opettaja?
Mikä on käräjäoikeuden kanta?

Irina Gagarin

Tuomarit ovat käyttäneet huomattavan määrän mielikuvitusta keksiessään tavan toimia lain hengen vastaisesti. Toivottavasti syyttäjä valittaa korkeimpaan oikeuteen, että tällainen lain väärintulkinta saadaan oikaistua.
Tuomio itsessään on aivan liian lievä, kun uhrina on lapsi.

Jorma Nordlin

10-vuotias lapsi on aina aikuiseen nähden avuttomassa tilassa silloin kun aikuinen käyttää valtaansa lapseen.

Lapsi ei voi ymmärtää jälkiseurauksia itselleen suostuessaan. Myöhemmin voi tulla vakaviakin henkisiä ongelmia.

Suomalainen oikeuskäytäntö on irtautunut kokonaan arkitodellisuudesta.

Markku Nieminen

Mietinpä vaan, mikä olisi ollut tuomio, jos tekijä olisi ollut valkoinen heteromies.
Eräässä vastaavassa tapauksessa, jossa tuon ikäinen tyttö raiskattiin. Häneltä meni kommunikointi ja puhekyky- täysin- vuosiksi.
Siinä tuomareille ja kirjanoppineille ajattelemisen aihetta hyvästä mielikuvituksestaan armahdusta perustellessaan.

Risto Nikander

Suomi on olevinaan oikeusvaltio. Siihen näyttää kuuluvan erityisesti tämän tapaisten ja erityisesti muslimimaista tulleitten mies rikollisten "ymmärtämisen" lisäksi perusteelliset oikeuskäsittelyt. Näille ominaista on jopa lähes 20 kertainen raiskautodennäköisyys suomaisiin verrattuna. Kun näin on, niin Suomen poliisi, oikeuslaitos ja vankilat ovat kohta taynnä raiskaajia. Yhden hemmotellun vangin kustannus on noin € 100 000 vuodessa. JA hemmotteluahan suomalainen vankila on varsinkin kehitysmaista tulleille elleivät satu olemaan maansa eliittia. AInakin ovat yleensa maansa hyväosaisia.
Luulisi ministerien ja kansanedustajien mieleen tulevan palauttaa nuoret seikkailijat, rajalta, (sisäministeri), yriottää hillitä kustannuksia, (valtiovarainministeri) ja solmia sopimus palauttamisesta kotimaihinsa vankilatuomioiden ulkoistamisesta, (ulkoministeri). Kukaan ei ole kiinnostunut tärkeistä töistään. Orpo jopa syyllistynyt töidensä laiminlyömiseen kahdessa miniosterin virassa. Ja Sipilä koko karmeuteen kaikissa olomuodoissaan.

Risto Salonen

Espoon käräjäoikeus tuomitsi marraskuussa Iltalehden mukaan elokuussa 2011 tehdystä raiskauksesta miehen reiluksi kahdeksi vuodeksi vankeuteen. Siis yli kuusi vuotta teon jälkeen.
Oikeudenkäynti on kallista, hidasta ja ennenkaikkea maalaisjärjen vastaista.
Vain maksuttomaan käsittelyyn oikeutetut voivat nykyään mennä oikeuteen.
Kukahan voisi muuttaa käytäntöä? Eduskunta, poliisi, syyttäjä, oikeuslaitos, asianajajat. Vai me, jotka kaiken lystin ylläpidämme, maksamme ja ennenkaikkea hyväksymme. Meillä on ollut 17 vuotta juristi presidenttinä, ja sinä aikana tilanne on vain heikentynyt.

Taisto Pihlajamaa

Kulttuurierostahan tässä näyttää olevan kyse.

Muslimien maailmankäsitys lähtee tästä arvojärjestyksestä, ylhäältä alas:
allah
profeetta muhamed
mullahit ja muut uskonoppineet
olikeauskoiset miehet
kotieläimet ja oikeauskoiset naiset
vääräuskoiset miehet
saastaiset eläimet ja vääräuskoiset naiset

Jotenkin en ihmettele, että vajaavaltainen lapsi jätetään oikeauskoisen käsittelyn kohteeksi, jo nyt, tässä kulttuurimme muutosvaiheessa.

Samanlaista jatkoa seurannee, kunnes pääsemme siihen, että jo heti seuraavana perjantaina oikeauskoinen pappi julistaa tuomionsa, josta ei ole valitusoikeutta.

Pekka Hovatov

Suomen oikeuden käytössä on muutenkin puutteita. Tuomiot jotka annetaan tuomioistuimissa pitäisi istua päivästä päivään, ilman mitään vähennyksiä, kuten ensikertalaisuus, hyväkäytös ja niin edelleen. Eli jos saat 10-vuotta niin silloin istutaan suljetussa vankilassa 10-vuotta, päivälleen, eikä niinkuin nyt, että ensikertalainen istuu puolet(5-vuotta), pääsee siirtolaan tai avovankilaan istuttuaan 2-vuotta ja lomille vankilassa viimeistään 3-vuoden istumisen jälkeen, mikä helvetin tuomio se tuollainen on??? Kysyn vaan. Alaikäinen ei ole päätäntävaltainen muissakaan asioissaan, niin miksi hovioikeus katsoo että hän on päätäntävaltainen kun häntä raiskataan??? Ei estellyt tarpeeksi, hohhoijaa. Hovioikeudessa ja käräjäoikeksissa täytyy olla joku oma pedofiilirinki pyörimässä, koska niin kummallisia on varsinkin lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosten tuomiot joita on Suomessa annettu viimeiset 20-vuotta. Mikään muu kuin tuomareiden omat pedofiilitaipumukset eivät selitä annettuja tuomioita, jotka ovat lähinnä vitsejä. Katsokaa vaikka itä-Suomen hovioikeudessa annettuja tuomioita.