Sunnuntai 21.1.2018

Pekka Haavisto: ”Nato-kansanäänestys kohdistaisi ennennäkemättömän kybervaikutusaallon Suomeen – meistä tehtäisiin laboratorio”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
16.12.2017 09:33
  • Kuva: Arsi Ikäheimonen / All Over Press
    Kuva
    Pekka Haavisto.
|

Vihreiden presidenttiehdokas Pekka Haavisto linjaa, että Suomen Nato-jäsenyyttä ei tule alistaa kansanäänestykselle, mutta kansaa on kuultava asiassa. Haaviston mielestä kansanäänestys on huono väline turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä.

–Suomen turvallisuuspolitiikalle on ollut tärkeä säilyttää Nato-optio. Se on ollut ”kortti hihassamme” todella pahan päivän varalle. Sen kortin voi käyttää vain kerran. Miettikääpä tilannetta, jossa erilaisille vaikutuksille altis kansanäänestys päätyisi presidentin, hallituksen ja eduskunnan kannasta poikkeavaan ratkaisuun. Turvallisuuspolitiikkamme olisi karilla, hän kommentoi blogissaan.

Haavisto huomauttaa, että Naton mahdollinen laajentuminen Venäjän rajanaapurissa ei ole Venäjän turvallisuuspolitiikassa pieni asia eikä vähämerkityksellistä myöskään lännessä.

–Väitteeni on, että Suomen Nato-kansanäänestys nykyisessä turvallisuustilanteessa kohdistaisi ennennäkemättömän hybridi- ja kybervaikutusaallon Suomeen. Meistä tehtäisiin laboratorio.

Haavisto korostaa, että valeuutiset ja kampanjoihin kohdistuvat hakkeroinnit ovat muuttuneet arkipäiväksi.

–Automaattisesti viestejä lähettävät botit Puolassa ja Baltiassa ovat hyviä esimerkkejä uudesta vaikuttamisesta. Suuri osa Natoa koskevaa Twitter-viestintää näissä maissa on automaattisten robottien tekemiä, ja enemmistö toistaa Venäjän virallisia kantoja. Sama robottien twitter-tilien aktivoituminen tapahtui Englannissa ennen brexit-äänestystä.

Normaaliolosuhteissa yhteiskunta ja demokratia kestävät Haaviston mukaan myös disinformaation.

–Tilanteessa, jossa kansakunta olisi tekemässä omaan puolustusratkaisunsa perusteellista muutosta, kenties jo valmiiksi uhan alaisena, ei kansanäänestyksen korostaminen minusta vaikuta hyvin harkitulta, hän kommentoi.

Sotilasliittoon liittyminen on Haaviston mukaan keskeinen kysymys Suomen turvallisuuspoliittisessa päätöksenteossa. Hän sanoo, että tuohon päätöksentekoon liittyy valtavasti maanpuolustusta, huoltovarmuutta ja sotilaallista yhteistyötä koskevaa tietoa, joka ei voi olla täysin julkista sen vuoksi, että se liittyy kansalaisten turvallisuuden takaamiseen poikkeusolosuhteissa.

–Toisin sanoen turvallisuuspolitiikkaan liittyvässä kansanäänestyksessä tulisi hyväksyä se, että kaikkea tietoa ei ole kansalaisten saatavilla. Se ei anna kovin hyvää pohjaa kansanäänestykselle.

Haavisto korostaa blogissaan, että mahdollinen sotilasliittoon liittyminen on perustuslakikysymys. Hän linjaa, että jos uutta eduskuntaa valittaessa vaaleista tulisi myös Nato-vaalit, demokraattinen päätöksenteko toimisi ja kansan tahto tulisi kuulluksi.

Haavisto ei kannata Suomen Nato-jäsenyyden hakemista nykyisessä tilanteessa.

Lue myös:

Tutkija Sauli Niinistön Nato-ehdosta: ”Venäjän kannalta herttaisen yhdentekevää”

Näkökulma: Nyt se tuli, Sauli Niinistön Nato-kanta

”Avoin aseellinen konflikti Baltiassa, Viro pyytää Suomelta apua...” – Näin presidenttiehdokkaat vastasivat Ylellä

Presidenttiehdokas Merja Kyllönen: ”Ei koskaan Natoon”

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jouni Halonen

Samaa asiaa olen vuosia ihmetellyt.

EU-jäsenyydestä äänestettäessä oma mediamme euroavusteisesti valehteli ja salaili ihmiset äänestämään väärin. Enää moinen ei onnistu. Suomalaisten on oltava tarkkana oman eliittimme propagandan suhteen.

Hannu Rautomäki

Ruotsissa järjestettiin kansanäänestys euroon liittymisestä, mutta Suomessa ei järjestetty.
Tuloksena Ruotsi säilytti kruununsa, ja Suomi menetti markkansa.
Kumpi menestyy taloudellisesti, ja onko Haaviston mielestä kansa aina väärässä?

Pasi Anttila

Ääretöntä yksinkertaistamista. Asiaa pitäisi käsitellä laajemmin. Oma valuutta on vain yksi syy. Ruotsissa on esim tehty työmarkkinoiden uudistukset jo ajat sitten ja ne ovat suomea paljon joustavammat. Samoin Ruotsin elinkeinorakenne on huomattavasti monipulisempi kuin suomen. Väitän että Ruotsi pärjäisi eurossakin hyvin.

Ilari Kiema

Tietenkin Nato-kansanäänestys on hyvin huono ajatus, mutta ei sellaista kansanäänestystä ole tulossakaan. Kansanäänestysretoriikka voi kuitenkin olla turvallisuuspoliittisesti tarkoituksenmukaista ääntelyä tässä paikassa ja tilanteessa.

Heikki Paananen

Presidenttiehdokas Haavisto: "Suuri osa Natoa koskevaa Twitter-viestintää näissä maissa on automaattisten robottien tekemiä, ja enemmistö toistaa Venäjän virallisia kantoja."

Mielenkiintoinen lauseke. Jos enemmistö "roboteista" toistaa Venäjän virallisia kantoja, mutta eivät kaikki, votaneen otaksua, että myös muiden maiden virallisia kantoja toistavia robotteja on olemassa. Onko Haavisto myös niitä vastaan? Vai häiritseekö vain tuo väitetty epäsuhta, eli jos kaikilla olisi sama määrä robotteja, olisi tilanne OK?

Osaisikohan Haavisto selittää, miten nuo Twitter-robotit oikein toimivat?
Miten ihmiset päätyvät seuraamaan noita väitettyjä robottitilejä, miten ne tunnistaa, ja voiko niiden seuraamisesta luopua helposti?

Jouni Halonen

Sveitsissä tällaiset asiat menevät automaattisesti kansanäänestykseen ja tulos on parlamenttia ja hallitusta sitova. Suomessa annetaan neuvoa-antavasti äänestää sellaisista asioista kuin viina...puolueemme pitävät meitä lapsina.

Pekka Roponen

Tilastojen mukaan noin 1,5 miljoona suomalaista aikuista pitää telepatiaa todellisena, miljoonan mielestä luotettavia horoskooppeja on olemassa ja peräti joka seitsemäs uskoo, että noituudella voi vaikuttaa. Haavisto on realisti.

Pentti Ylimys

Haaviston kannanotossa on yksi todella paha ristiriita, se koskee väitöstä kansan puutteelisista tiedoista.
Kun lehdet pullistelee tietoa ja analyysejä Venäjästä ja Venäjä uhasta, kaikki mikä vain suinkin tiedetään tai voidaan kuvitella kirjoitetaan vuoren varmasti.
Haavisto väittää että puuttellisten Venäjä tietojen johdosta, kansa ei oikein voi päättää Natosta, mutta sehän ei pidä paikkaansa tietoa on niin paljon että pää halkea.

Anssi Laakso

Suomen vienti muodostuu investointitavaroista eli koneista ja laitteista. Kun maailmalla ei investoida, ei niitä saa kaupaksi markoilla sen enempää kuin euroillakaan. Nyt kun maailmalla investoidaan, Suomen vienti vetää. Ruotsi vie enemmän kulutushyödykkeitä. Niitä ostettiin taantumankin aikana. Siksi Ruotsin vienti veti silloinkin. Ei se ollut euron syy.

Erkki Laitinen

Mitä se Haavisto höpäjää, että kansaa voitaisi manipuloida Nato-äänestyksessä. Suomalaisia on yritetty taivuttaa Naton kannattajasi vuosikausia milloin milläkin konstilla. Varmasti keinot ovat olleet yhtä tehokkaista kuin Venäjän hybridivaikuttamiset. Ei ole uponnut. Mutta muutama päättäjä on helppo manipuloida seksillä tai rahalla. Ei siinä juuri muuta tarvita.

Harri Tapani

" kohdistaisi ennennäkemättömän hybridi- ja kybervaikutusaallon Suomeen"

Ehkä Haavisto ei ole käynyt netissä tai sitten ei ole edes tajunnut, mutta kyseisen kaltainen hybridi-ja kybervaikuttamisaalto on ollut Suomessa netissäkin käynnissä jo lähimmän kymmenisen vuotta. Suuntä vain on tasan päinvastainen kuin mitä Haavisto kertoo.

"viestejä lähettävät botit Puolassa ja Baltiassa ovat hyviä esimerkkejä uudesta vaikuttamisesta. Suuri osa Natoa koskevaa Twitter-viestintää näissä maissa on automaattisten robottien tekemiä, ja enemmistö toistaa Venäjän virallisia kantoja"

Kyllä se on Suomessakin nuo esimerkin kaltaiset botit ollet jo vuosia spämmäämässä keskustelupalstoille hyvin huonolla suomen kielellä. Täällä nuo botit vain toistavat aivan päinvastaista kuin kuin Haaviston kertommat Puolan ja Baltian botit, nämä Suomessa spämmäävät ovat olleet ihan päinvastaisella asialle kuin noiden esimerkkimaiden botit.

Marja-Liisa Kalkela

lainaus:
että jos uutta eduskuntaa valittaessa vaaleista tulisi myös Nato-vaalit, demokraattinen päätöksenteko toimisi ja kansan tahto tulisi kuulluksi.

Kuten metsälaissa. Adressissa nimiä 136 000 jotka vastusti lakia.
Eduskunta "kuunteli" kansaa ja teki silti lain .
Rahaliitto-Emu sovittu jo -92 voimaan 1.11-93
Euroon siirrytään kolmenvaiheen kautta.
(ja siitä olisi pitänyt kysyä lupa -98?)
Kun tuon ja Naton mittaisia sopimuksia tehdään mitään ei jätetä "sattumanvaraan" kun sopimusta on puuhasteltu vuosia .
Ei niitä polkaista tuosta vain pystyyn.
Euro aloitettiin jo ennen rahan vapauttamista EMU-kokeilua varten -89
Euro käyttöön 1.1-99

Harri Tapani

Se oli ECU, joskin Wikipedian artikkeli asiasta on melko puuttreellinen varsinkin Suomen osalta.

"Se perustettiin 13. maaliskuuta 1979"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_valuuttayksikk%C3%B6

Talsan juttu ECU:n vaikutuksesta.

"Euroa edeltänyt kokeilu oli
koitua Suomen kohtaloksi"

Laman alkaessa Suomi oli mukana euroa edeltäneessä EU-maiden yhteisessä valuuttakokeilussa. Kullakin kokeeseen osallistuneella maalla oli omat kansalliset valuuttansa, mutta ne oli sidottu toisiinsa laskennallisen valuuttayksikön ecun ( european currency unit) avulla.

Pian Suomen talouden alamäen alettua kävi selväksi, että markan ecu-kytkös oli Suomen äkisti heikkeneviin talous- ja rahoitusoloihin aivan liian vahva. ..."

https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000001754739.html

Euroon liittyminen ja sen "hyödyt" Taloussanomissa.

https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000005113442.html

Marja-Liisa Kalkela
Vastaus kommenttiin #21

Juttuja voi väännellä ja ihmetellä vaalipropakandana esim.Lipponen EMU.

EU historia kertoo kyllä EMU jo Kekkosen aikana.Eri sopimuksilla mentiin kohti Emua ja rahaliittoa.
EU perustettiin II maailmansodan jälkeen. Tasapainottamaan itä-länsi valtaa.
Yhteinen valuutta oli koko aika tavoite.
JK.Jo Alkiolla oli visio Eurooppa kuten USA liittovaltiot ja oma "dollari"
lähde:
Kepun historia

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #24

"Juttuja voi väännellä ja ihmetellä vaalipropakandana esim.Lipponen EMU."

Demarivaikuttajahan tuolla Lipposen touhuista kertoo, linkissä:

"Euroon liittyminen ja sen "hyödyt" Taloussanomissa."...

Ja sen jälkeen kerrotaan perustellen että mokahan se oli, euro on ollut vahingollinen, saa nähdä kuinka pitkään demareiden kannattajilta menee tajuta asia, sitä on mielenkiintoista seurata..

"EU perustettiin II maailmansodan jälkeen. Tasapainottamaan itä-länsi valtaa."

Tuollaiten se taidettiin propagandana kertoa puolueväelle, vaan sen todenperäisyys taitaa olla aika höttöä, liittovaltiohan siitä piti jo alun perinkin tehdä, sillä tavalla "pienin askelin" kansalaisia huijaten, että kansalaiset eivät edes tajua kun jo ollaan liittovaltiossa (Monnet).

Se että miksi ja miten EU perustettiin, siinä on mukana ollut Yhdysvallat ajamassa omia taloudellisia etujaan ja painostamassakin Euroopan maita omilla tavoillaan, esim Marhall rahoilla. sen myöntää jopa Stubbikin. Yhdysvallat tarvitsi isoja markkinoita tavaroileen.

”Myöntäkäämme heti, että meidän tavoitteemme taustalla ovat Yhdysvaltain kansalaisten tarpeet ja edut. Me tarvitsemme markkinoita – isoja markkinoita – joilla ostaa ja myydä", varatalousministeri William Clayton sanoi puolustaessaan Marshall-suunnitelmaa....Ei tuki ole ollut pelkkää altruismia . . . vaan se on tehty ihan amerikkalaisen intressin näkökulmasta"

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/05/05/stubb-ei-euta-ilman-usata

EU:n perusasetukset ja lait ovat hyvn kaukana siitä mitä demarit ovat julkisesti esittäneet politiikakseen.

" sosialidemokraatit ovat osallistuneet näin merkittävällä tavalla Euroopan unionin rakentamiseen ja maailmantalouden globalisointiin, vaikka molemmat ovat kiistattomasti hyvinvointivaltion ja ammattiyhdistysliikkeen vastaisia projekteja?"

https://www.uusisuomi.fi/comment/765746#comment-765746

Erkki Malinen

Eikös vaalien tarkotus ole että niissä pyritään vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin. Pekkakin yrittää tehdä meistä vihreitä hörhöjä. On tämä melkoista ihmisten aliarvioimista tavallinen kansa ei osaa äänestää oikein, vihreetkö ne on ainoat viisaat.

Timo-Pekka Mustakallio

Jos ehdokas kehtaa julkusesti esittää moista potaskaa tarvitaan nimenomaan kansan koottua viisautta estämään tuollaisia outoja satusetiä tekemästä tyhmyyksiä tärkeissä asioissa... ja tässä nimenomaisessa asiassa kansa vastustaa laajalti jäsenyyttä sotaliitto-NATO:ssa, vakaasti ja harkintakykyisenä. Jäsenyyden puolestapuhujilta taas puuttuu selkeät ja painavat argumentit... minkä vuoksi heidän on turvauduttava alhaiseen jäsenyyden vastustajien herjaamiseen, nimittelyyn. Tuo pieni natottaja-vähemmistö, lännettyneet eli uussuomettuneet, ovat samankaltainen piina sielulle kuin ärsyttävä mainosjingle: oikea vastaus siihen on tiukka turvaote lompakosta, ja vakaa "en osta mitään tuollaista"-päätös.

Sinänsä, humoristisesti hykerrellen, olisi eri hauska nähdä Antonio Floresin 100%-camp "first lady"-esitys, eli äänestää jo senkin näyn takia Haavistoa. Valitettavasti tuleva 6-vuotinen näyttäisi läntisen korttitalon jo huojuessa ja viimein sortuessa niin vaikealta ajalta, että vitsit ovat vähissä, eikä linnan avaimia sovi antaa kuin hyvin kokeneelle, mieluiten tehtäväänsä jo sisään ajetulle, ja eri tahojen luottamuksen ansainneelle johtajalle.