Perjantai 19.10.2018

Tutkija tietovuotojupakasta: ”Ei tätä voi haudata punaisten leimojen taakse”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
18.12.2017 20:06
  • Jyväskylän yliopiston viestinnän laitoksen tutkimuskoordinaattori Heikki Kuutti katsoo, Helsingin Sanomien kohujuttu toteutti ennen muuta journalismin tehtävää valvoa ja arvioida viranomaistoimintaa. Tällä kertaa luupin alla oli Puolustusvoimat. Kuvituskuva.
|

Sisäinen ja ulkoinen turvallisuus ovat hyväksyttäviä perusteita rajoittaa sananvapautta. Mutta paljastiko Helsingin Sanomat lauantaina jotakin turvallisuutta vaarantavaa, siihen ei oikein usko Ilmavoimissakin työskennellyt Jyväskylän yliopiston viestinnän laitoksen tutkimuskoordinaattori Heikki Kuutti.

Hän katsoo, että kohutun Tikkakosken signaalitiedustelua koskevan artikkelin julkaisu toteutti ennen muuta journalismin tehtävää valvoa ja arvioida viranomaistoimintaa. Nyt luupin alla oli viranomaisista Puolustusvoimat.

–Kansallinen turvallisuus ei ole pelkästään viranomaisten asia vaan meidän jokaisen asia. Kyllä meitä kaikkia kiinnostaa, miten turvassa me olemme. Ei tätä voi vain punaisten leimojen taakse haudata kokonaisuudessaan, Kuutti sanoo Uudelle Suomelle.

Tutkimustyössään Kuutti on erikoistunut etenkin julkisuuslakiin, tiedonhankintaan ja tutkivaan journalismiin. Hänen mukaansa HS:n artikkelin some-kommentoinnissa on sekoitettu lakeja keskenään ja tulkittu julkisuuslain koskevan toimittajia.

–Mutta se koskee vain viranomaisia. Se mitä lehti julkaisee, niin sillä ei ole mitään tekemistä julkisuuslain kanssa. Toimittajat voivat toimia aivan itsenäisesti sen suhteen, mitä tekevät tiedoilla. Toimittajia taas säätelee sananvapaus ja aivan muutamat rikoslain pykälät, Kuutti kertoo.

–Jos tästä tulee nyt Hesaria vastaan oikeustapaus, niin tätä täytyy pohtia sananvapauden näkökulmasta. Ja jos itse olisin tuomari, niin ensimmäinen kysymykseni vastaavalle päätoimittajalle Kaius Niemelle olisi: mikä oli tavoite asian julkaisemisessa. Monet sanovat, että se on turvallisuussalaisuuden paljastaminen, mutta minusta kyllä tässäkin pätee journalistin peruste viranomaistoiminnan julkisesta valvonnasta ja arvioinnista.

–Ihmettelen, miten tässä taas sananvapaus unohtuu.

Sinänsä kansallisen turvallisuus on hyväksyttävä peruste rajoittaa sananvapautta. Näin on linjannut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, jolla on viimeinen sana Euroopassa sananvapauden rajoista.

Kuutti tosin huomauttaa, ettei toimittajien sen paremmin kuin kansalaistenkaan pidä sokeasti luottaa viranomaisten salauspäätöksiin. Hän on tutkinut useita tietopyynnöistä tehtyä salauspäätöstä, jotka on lopulta ratkottu hallinto-oikeudessa. Tapauksista syntyy Kuutin mukaan kuva, että salauspäätös on usein viranomaisella herkemmässä kuin julkaisupäätös.

–Viranomaisen oman työn kannalta on fiksumpaa panna punaista leimaa paljon. Jos joku tekee valituksen hallinto-oikeuteen, niin sitten siellä vasta katsotaan, pitikö asiakirja julkistaa vai eikö, mutta ainakin sillä pelataan aikaa.

–Mutta jos automaattisesti luotetaan pelkästään viranomaisiin eikä media valvoa viranomaisia, niin ei tämä kaukana ole diktatuurista. Kyllä näitä pitää pystyä arvioimaan.

Yksi Kuutin haastama salauspäätös liittyy sotaharjoituksia koskevaan raporttiin, joka käsitteli harjoitusten onnistumista ja kehittämiskohteita. Tiedot julkistettiin lopulta osin.

–Kaikkea muuta ne kertoivat, mutta juuri nämä onnistumiset ja kehittämiskohteet jätettiin kertomatta.

Tämä kuvastaa hänen mukaansa hyvin tiedotuslinjaa ja sitä, mitkä ovat kansallisen turvallisuuden näkökulmasta kriittisiä tietoja. Nyrkkisääntö on se, että siitä voidaan kertoa, mitä tehdään, mutta miten hyvin tai heikosti siihen pystytään, sitä ei voida paljastaa.

–Eihän se, että mitä Tikkakosken viestikeskus tekee, ole salassa pidettävää tietoa, vaan se, miten se tekee.

–Kun minäkin ilmavoimissa olin tiedottajana, muistan, mistä asioista sai kertoa. Hornetien määrä tiedetään ja se oikein esitellään, kuinka monta Hornetia löytyy. Ja netistä löytyy hyvinkin yksityiskohtaista tietoa niiden ominaisuuksista. Mutta niiden ohjaamoissa saattoi olla omia kansallisia viritelmiä, eikä näistä saanut kertoa.

Yhdessä asiassa Kuutti katsoo Helsingin Sanomien epäonnistuneen jo, eli kun lehti lupasi lauantaisen artikkelinsa lopussa seuraavia juttuja.

–Nyt minullakin heräsi kysymys, että missä jutut viipyvät. Jos tässä paljastuu, että lehti on harrastanut itsesensuuria, niin eihän sekään ole hyvää lehden maineelle. Tietysti niin saa tehdä, eikä kukaan sitä kiellä.

–Juttujen pitää olla valmiita, ja ne pitää julkaista riippumatta siitä, minkälaista keskustelua ne aiheuttavat. Tällainen soutaminen ja huopaaminen ei ole hyväksi journalismille. Pitäisi tehdä etukäteen päätös, että nämä julkaistaan ja nämä ovat ne jutut, jotka tulevat.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jari-Pekka Vuorela

Periaatteena hyvä. Tosin haastattelin Kuuttia televisio-ohjelmaan 25 vuotta sitten, ja hän oli jo silloin Suomen tunnetuimpia tutkivan journalismin asiantuntijoita.

"Uusi nimi" vaikuttaa vähän koomiselta ilmaisulta, mutta juuri tästä asiasta puhuttaessa meni tietysti jopa vuorokausi ennen kuin Kuutilta kysyttiin.

Kari Hongisto

Mielestäni tässä ei ole mitään selitettävää, jos on merkitty salaiseksi niin se on salainen. Ei toimittaja voi ryhtyä asiantuntijaksi sen suhteen mikä on salaista ja mikä ei.
Mitättömältäkin tuntuva asia voi olla merkityksellinen asia tiedustelun näkökulmasta.
Laki on hyvin selkeä näissä asioissa ja kaikenlainen selittely kuvastaa vain kolumnin kirjoittajien väheksyvää suhdetta lakiin.

Raimo Laine

Ei tämä ainakaan Venäjän suhteille hyvää tehnyt, kun lähes koko tieustelu suuntautuu sinne. Tiedustelutietoja päätyy varmasti muuallekin. Salanatotusta ?

Silti kukaan isänmaataan arvostava ei tällaista maanpetosta tekisi. Sota-aikana tästä olisi saanut hirvittävän rangaistuksen.

Matti Elo

Hän joka on luovuttanut salassapidettävän asiakirjan, hän joka on vastaanottanut salassapidettävän asiakirjan, hän joka on jakanut salassapidettävän asiakirjan tietoja eteenpäin, hän joka on edelleen saanut haltuunsa salassapidettävän asiakirjan sisältämiä tietoja, on
syyllistynyt rikokseen, josta on langetettava laissa määrätty rangaistus. Se mitä haltuun saatu asiakirja sisältää on toisarvoinen sivuasia oikeudenkäynnin kannalta.

Reima Hunaja-Aro

Muistelen Alpo Rusin tapausta. Häntä epäiltiin tietojen luovutuksesta, menetti jo toivonsa päätä koskaan pois. Joutui pitkään tutkintovankeuteen ja tuomio olisi ollut pitkä, ellei käännettä olisi tullut.
Oikea syyllinen selvisi Saksan avulla ja se, ettei Alpo Rusi voinut olla ikänsä puolestakaan vuotaja.
Nyt kun on varmasti kyse salaisiksi luokitelluista papereista, pitää häkki heilua vähintään 10 vuotta.
On mielenkiintoista nähdä, miten oikeus..... venyy vai paukkuu.

Petri Hämäläinen

Tämä lehti on vikissyt viimeiset kaksi viotta miten ääroäioikeistolta pitää poistaa äänioikeus ja sananvapaus.

Nyt vikistään toiseen suuntaan lehdistön sananvapauden puolesta.

Iso laiva kääntyy. Kanss tunnistaa lehdistön isänmaan viholliseksi.

Harri Tapani

Maailmallakin on jo huomioitu...

"Kansainvälinen lehdistöinstituutti huolestui HS:n toimittajan kotietsinnästä: ”Toimittajien jahtaamisella voi olla haitallisia vaikutuksia”

Kansainvälisen lehdistöinstituutti IPI:n johtaja Barbara Trionfi pitää Suomen viranomaisten toimia suhteettomina ja erittäin huolestuttavina maassa, joka on muutoin tunnettu lehdistön vapauden kunnioittamisesta."

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201712182200613975_u0.shtml

Juha Koponen

..hehehe, pikkuisen naurattaa HS:n toimituksen temppu.
Voi kuvitellla, että siellä ollaan kuin "Washington postin toimituksessa" Robert Redford ja Dustin Hofman kuumeisesti juoksevat autotalleissa erilaisten syväkurkkujen puheita kuuntelemassa! vetävät tupakkia ja kahvia naamariin samalla.
Suomessa Kansss!oikeesti.
Mitä suomenen media on koskaan paljastanut tai uutisoinut salaisuuksia jotka mitenkään horjuttaisiavat valtaa?
Kekkonen paljastui dementikoksi ja seniiliksi ääliöksi toimttajien haastattellessa häntä. Asiasta kerrottiin 35 vuoden jälkeen suurena uutisena!
Presdenttii ei tajunnut mistään mitään viime vuosina ja että samaan aikaan Neuvostoliitto pyysi häneltä lupaa suomen miehittämiseen sotaharjoituksella! että sillä tavalla!
Mutta, NYT :Jyväskylän lähellä on tutka jolla kytätäään Venäjää! OHO OHO...koko juttu on puutaheinää, Hesari ei julkista mitään mihin lupaa ei olla saatu.Suomalainen toimittaja ei myy taivaspaikkaansa ,koko suomi saa mennä ennen sitä...

Jouko Helenius

Tämän aamun venäläinen lehdistö kertoo asiallisesti tapahtumasta kertomalla Hesarin artikkelista. Otsakkeena on vain suomalaisten operaatio venäläisten sotilaiden vakoilemiseksi. Tietenkin asia on yhdistetty Suomen Nato-haaveisiin. Putin tarvitsee kaikki ainekset maaliskuun vaaleihin, koska muita ei ole tarjolla. On selvää, että Niinistö joutuu "tilille" seuraavassa tapaamisessa. Siitä harmistus.

Jouko Vainioranta

Mistä näitä "koordinaattoreita" oikein piisaa.
Että neljäs "valtiomahti" jota ei pykälät sido päättää itse ja vain itse mitä se julkaisee?
Tästähän ei ole enää pitkä matka viidenteen kolonnaan, jos näin on?
Ei voi, eikä saa olla hyväsyttävää.
Rikos on selkeästi tapahtunut, selittää HS: päätoimittaja mitä hyvänsä.
Ei ole sananvapautta jos ei ole ensiksi turvallisuutta valtakunnassa.
Kansalaisen oikeustaju on kovalla koetuksella.

Jorma Moll

Poliisit soittivat toimittajan ovikelloa. Hän avasi oven. Poliisit kertoivat asiansa. Toimittaja näytti tietokoneensa työpöydällään.
Samalla hän sujautti kaksi 64:n GB muistitikkua taskuunsa ja meni keittiöön jatkamaan kesken jäänyttä tiskaustaan.
Näille muistitikuille mahtuu koko itsenäisyyden aikainen vakoilutieto.
Poliisit ottivat tietokoneet ja saivat saaliikseen kymmeniä tiedostoja kesälomakuvia ja kuvia sukulaistädeistä laskettelukuvia Alpeilta yms

Pentti Ylimys

Mitä puolustusvoimat oikein tekee, aivan se on asian ydin.
Puolustusvoimat vie nyt kansaa, kun niiden pitäisi olla meidän palvelijoita.

Ne manipuloi kansaa sotaan valheelisilla turvallisuus analyyseillä, ne tuo vieraita sotilaita Suomeen saadakseen sodan aikaan, ne kohdistaa massiivista salakuuntelu naapuri valtiota vastaan tehden naapuri valtiosta vihollisen.

Puolustusvoimat toimii vastoin demokratiaa ja perustuslakia, tehdessään sotatoimia naapurivaltiota vastaan ilman Eduskunnan päätöstä.

Eduskunnan on aika ymmärtää kuinka vakavasta asiasta on kyse, kun tehdään erillaisia turvallisuus päätöksiä.
Epämääräiset lausunnot voidaan tulkita sodan julistuksiksi ja siitähän on kyse, Niinistö ja puolususvoimat tulkitsee että eduskunta on julistanut sodan Venäjälle.