Keskiviikko 19.9.2018

Yle: 89% pitää ilmastonmuutosta vakavana ongelmana – ”Suomessa ymmärretään, ettei tiedeyhteisön viestejä voi haastaa mielipiteillä”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
2.1.2018 08:04
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Ilmastonmuutos muuttaa Suomen talvia. Kuvituskuva.
|

Peräti 59 prosenttia suomalaisista pitää ilmastonmuutosta erittäin vakavana ongelmana, kertoo Yle. Melko vakavana sen näkee 30 prosenttia suomalaisista.

Vuonna 2012 vain 23 prosenttia suomalaisista piti ilmastonmuutosta erittäin vakavana ongelmana. Tuolloin elettiin keskellä talouskriisiä, jonka kynnyksellä vuonna 2008 vastaava luku oli 43 prosenttia.

Vain kaksi prosenttia suomalaisista tyrmää täysin ihmisen vaikutuksen ilmastonmuutokseen, mutta lähes joka viides uskoo, että ilmastonmuutos hyödyttää Suomea enemmän kuin haittaa.

Suomen ympäristökeskuksen kulutuksen ja tuotannon keskuksen johtaja, professori Jyri Seppälä arvioi Ylelle, että ilmastonmuutoksesta on tullut jatkuvasti vankempaa todisteaineistoa tiedemaailmalta ja myös havaintoina globaalisti. Hänen mielestään suomalaiset ymmärtävät, ettei tiedeyhteisön viestejä voi haastaa omilla mielipiteillään.

Myös talouden käänteillä on merkitystä asenteisiin. Lisäksi pakolaiskriisi antoi Seppälän mukaan suomalaisillekin esimakua siitä, mitä voi olla luvassa.

Ilmastonmuutoksen otti esille myös presidentti Sauli Niinistö uudenvuodenpuheessaan. Hän varoitti, ettei ilmastonmuutos ole mielipidekysymys vaan todellinen uhka. Lue tarkemmin: Sauli Niinistö: ”Elämme koko ihmiskunnalle ratkaisevia aikoja”

Taloustutkimuksen toteuttamaan kyselyyn haastateltiin 1 117 suomalaista.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Sami Rinta-Mänty
Vastaus kommenttiin #3

Aikaväli on aivan riittävä todistamaan sen, että tietokone malleilla luodut kauhuskenaariot ovat olleet täysin liioiteltuja. Maapallo ei lämpene, ei ainakaan merkittävästi ja sään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet vaikka jokaisella yksittäisellä hirmumyrskyllä toisin pyritäänkin todistamaan.

Vaikka vuosi 2016 olikin hyvin lämmin se ei yksittäisenä vuotena vielä todista teoriaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta todeksi.

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee niin tekemään myös jatkossa. Lämpimät kaudet kuten keskiajalla, jolloin oli selvästi lämpimämpää kuin nyt ovat olleet ihmiskunnalle vaurauden ja kukoistuksen aikoja. Vastaavasti pienen jääkauden aikana 1700-1800 luvuilla Suomessakin kuoltiin nälkään. Lisäksi hiilidioksiidin lisääntyminen auttaa maapalloa vihertymään niin kuin onkin tapahtunut.

Harri Kovala
Vastaus kommenttiin #15

Tuo keskiajan n. 900-1400 j.a.a. lämpömaksimi onkin ihmetyttänyt. Kun silloin lämpötilat olivat huomattavasti korkeammat, jopa keskimäärin 2-3 astetta, kuin nykyisin usean sadan vuoden ajan, niin miten esim. Venetsia on selvinnyt? Kuitenkin tuona ajankohtana Venetsia oli maailman rikkaimpia valtioita.

Nykyisten skenaarioiden mukaan merien pinnankorkeus nousisi niin paljon, että Venetsian olisi pitänyt olla asumiseen kelpaamatonta merialuetta.

Mikko Toivonen
Vastaus kommenttiin #18

Nämä satojen vuosienkin lämpö- ja kylmät syklit ovat kyllä sekä todennettuja, että kaikkien tiedossa paitsi ilmastokauhistelijoiden ja niiden jotka jotain etua ilmasto manipuloinnista itselleen kaapivat.

Minäkin olen toistuvasti energia aiheita kommentoidessani kirjoittanut että on sekä ihmisen aiheuttama osuus, että syklinen osuus ja emme kykene m illään keinolla määrittämään kumpi osuus hivenenkään pidemmällä jaksolla on se dominoiva.
Paikallisesti tiedetään ihmisten vaikutuksen lyhytaikaisesti olevan dominoivia. Sellaisia ovat esimerkiksi Pekingin ja New Delhin paikalliset ilmansaaste kattilat. Sellainen on erittäin konkreettisesti ja laajana alueena palmuöljy plantaashien kaskeamisesta johtuva vuosikymmeniä toistunut kulosyssavi ja happo saaste Indonesian, Malesian ja Singaporen alueilla. Se on todella ihmisen aiheuttama ja karmiva minkä tietää jokainen alueella asunut, kuten minä. Suomen clean tech liikevaihdon ylivoimainen ykköstuote on muuten suuri tuon palmyöljykaskeamisen hirmusaasteen osallinen.

Siksi Ihmisen pitäisi keskittyä realistisesti ja pragmaattisesti vaikuttamaan vain tiedetysti itse aiheuttamaan ja lakata manipuloimasta sitä kaiken aiheuttajaksi. Ihmisellä on halutessaan mahdollisuus vaikuttaa oman "ulosteensa" määrään. Sitä voidaan tehdä sekä pragmaattisella järjellä että ahneuden rajoittamisella.
Erästä kalastajaa siteeraten tehokkain ja nopein tapa on tavalla tai toisella palauttaa planeetan ihmisväkiluku takaisin miljardin tasolle. Silloin ihmisen vaikutus automaattisesti putoaa kestäväksi. Tuo oli puhdasta filosofiaa mikä näin selvennettäköön, Totta kuitenkin.

Rauno Ruusunen

Pieni jääkausi päättyi ja ilmasto alkoi lämpeämään.Lämmön seurauksena CO2 luonnollisesti lisääntyy.Tieteelliset tutkimukset kertoo 200-400 vuoden viiveestä.
Ilmasto ei ole mikään uskonto,vaan siitä on luotettavaa tietoa 80000 vuoden ajalta.

Pasi Anttila

On se hienoa kun suomessa tavallisetkin ihmiset on fiksumpia ja tietävämpiä ilmastonmuutoksesta kun lähestulkoon kaikki asiantuntijat.

Jos se on huijausta tai propagandaa pitäisi keksiä motiivi ja kuka moisesta hyötyy.

Sami Rinta-Mänty

Tiedeyhteisössä ei asiasta todellisuudessa ole mitään konsensusta vaikka IPCC ja muut vastaavat tahot niin pyrkivät väittämäänkin yhteen täysin epätieteelliseen "tutkimukseen" perustuen (vrt. 97% konsensus).

Salaliittoon en usko mutta suuret rahat ja politisoituminen ovat vääristäneet nykyisen ilmastotieteen uskonnoksi, jota ei saa kyseenalaistaa.

Suosittelen itse perehtymään asiaan avoimin mielin.

Tapio Mäkeläinen

Monen asian summa. Ihmisellä on osansa. Sitten tulee joku Pinatubo tai Krakatau niin siinä ei polkupyöräily lumihangessa paljoa auta.
Kyllä koko ajan mennään parempaa kohti mutta minua nyppii ilmastofanaatikkojen ehdottomuus. Takkapuut sytytetään päältä.. hohhoijaa. Muovikassit pois ja sitten ostetaan muovisia jätepusseja. Pikkujuttuja mutta osa ihmisistä on muuttanut ilmiön aatteeksi.
Suurimmat teot kuitenkin tekee teollisuus uusilla teknologioilla enkä tarkoita todellakaan sähköautoa.

Antti Kasvio

Näinä aikoina syntyvien suomalaislasten odotetaan elävän keskimäärin vuosisadan lopun tienoille. Tuossa ajassa planeettamme ehtii muuttua aika helvetilliseksi paikaksi niin meille ihmisille kuin kutakuinkin kaikille muillekin eläville olennoille, ellemme ala kiireen vilkkaa hillitä väestönkasvua ja muuttaa radikaalisti hyvinvointimme kasvattamispyrkimysten sisältöä. Kyse ei ole vain ilmastonmuutoksesta, mutta sen pysäyttäminen on suursotien ja joukkotuhoaseiden käytön estämisen ohella akuutein tehtävä.

Nyt on vain itse kunkin valittava, millaisen perinnön haluamme jättää lapsillemme ja lastenlapsillemme.

Jukka Raustia

Väestönkasvuun Suomessa vaikutetaan tehokkaimmin pohtimalla maahanmuuton ekologisia vaikutuksia, mikä on mahdottomuus monelle puolueelle, sillä se on ristiriidassa jatkuvan bkt:n kasvun ideaalin (joskaan ei bkt/capitan kasvun) kanssa. Väestönkasvuun maailmalla vaikutetaan tehokkaalla ja kohdistetulla kehitysavulla joka on mahdottomuus monelle puolueelle.

Jukka Mikkola

Monikohan näistä vastaajista on perehtynyt edes koko aiheeseen? Tuskin monikaan on perillä Auringon aktiivivaihteluista, joilla on ollut suurin osuus Maapallon ilmastoon ja sen vaihteluihin vuosisatojen ja vuosituhansien aikana. Nyt Auringossa on aika hiljaista, joka näkyy SOHON sivuilta. Onneksi pohjoisen napa-alueen kylmä ilmamassa on valunut Pohjois-Amerikan mantereen ylle. Kanadassa ja Yhdysvaltain pohjoisissa osavaltiossa on nyt kova talvi, jolta olemme vielä säästyneet.

Tällä ”yle-touhuilulla” saadaan mukavasti tärkeämmät asiat siivottua maton alle. Pidän ”erittäin vakavana ongelmana” valtion jatkuvasti tapahtuvaa lisävelkaantumista. Sitä tuskin osaltaan helpottaa Ylen mammuttimainen organisaatio. Wikipedian mukaan Ylessä oli vakituisia työntekijöitä 2951 henkilöä ja liikevaihto oli 470,9 miljoonaa euroa vuonna 2016. Tästä huolimatta tilikauden tulos oli -2,9 miljoonaa euroa.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Iiro Koppinen

Esim. kunnissa yleensä otetaan näennäisen vakavasti. Mutta käytäntö on eri. Esim. aivan hyvin voitaisiin urheilla luonnossa, uida luonnonvesissä, luistella luonnonjäillä jne. Mutta kun äänestäjät ja päättäjät itsekin tykkäävät puljata lämmitettävissä uimahalleissa ja luistella jäädytettävissä palatseissa. Ja tietysti autoilla edestakaisin. Jos tosissaan otettaisi, rakennemuutosta ja hillumisen loppumista tarvitaan. Pois myös etelänlennot ja kuten St!:n Anttonen sanoi, Saharan metsittäminen alkuun (esim EUn toimesta)

Timo-Pekka Mustakallio

On linjauskollisia asiantuntijoita ja perustellusti täysin vastakkaistakin mieltä olevia: täytyy siis katsoa menettelytapojen eroja, kun tiede ei tunnu antavan selkeitä vastauksia. Jos IPCC:n on tuunattava raporttejansa liioittelemaan ja dramatisoimaan ilmiöitä... ei voida puhua enää tieteestä. Vastakkaisten mielipiteiden jyrkkä torjuminen menemättä itse tieteellisiin yksityiskohtiin, jopa henkilöön menevä solvaaminen, ovat merkkejä että linjauskollinen tiede ja jopa sen tiedehenkilöt itse ovat heikkoja. Ilmastomuutoksen laaja - voisi sanoa natottajamainen - tuputtaminen ja painostaminen, laaja mediamyllytys, pistävät epäilemään filunkia.

Ilmastonmuutoskohu siis löyhkää, uskottavuus haihtuu, ja kysymys nousee mieleen: mitä meille nyt taas yritetään myydä ellei tuputtaa? Sitäkö, että turhat virkamiehet saisivat kahmia turhuuksiinsa rahaa yhteisistä varoista estottomasti, loputtomasti ja miljarditolkulla? Että saisivat kokoustaa kivoissa turistikaupungeissa, missä osallistujat saavat päästää lämmintä ilmaa, eli puhua joutavia veronmaksajaparan piikkiin, ja vieläpä tuntea itsensä tärkeiksi ja hyviksi ellei peräti muita paremmiksi näin tehdessään?

Jättipuhalluksen lemua ilmassa (ilmastossa?).

Tällä välin ilmasto toki muuttuu, kuten se lie tehnyt vuosimiljoonia ennen "ihminen"-nimisen räkänokan ilmaantumista maapallolle, hengittää muiden ilmiöiden tahdissa, tottakai. Kovin eppäillen ilmastomuutoshömppään suhtautuvat tahot eivät suinkaan väitä, että maapallo olisi Keskiajan kirkollisen väitteen mukaisen litteä - pikemminkin näin tekevät ilmastonmuutosihmiset! - vaan vaativat hyvin realistisesti parempaa tiedettä, parempaa käytöstä, yhteisten varojen parempaa kohdistamista oikeasti tärkeisiin asioihin, ja ihmiskunnan pidäkkeettömän luonnonvarojen tuhlaamisen ("are you listening, U.S. of A.?") lopettamista.

Tosin yli varojensa jo monia vuosikymmeniä elänyt "länsimainen järjestys" on muillakin mittareilla kriisissä, sisäisesti läpimätä, ja siksi pakkomuutosten edessä ilmaston todellisesta tilasta riippumatta.

Harri Kovala

Jos ilmastonmuutoksesta oltaisiin todellakin huolissaan, niin miksi hyvin asiansa hoitaneet maat saavat suurimmat kiristysvaatimukset, kun paljon päästävät maat saavat kiristyksiä vähiten?

Esimerkkeinä Suomi, joka tuottaa alle 10 % energiasta hiilellä, vähennysvaatimus 39 %. Puola, jonka suunnitelmissa on vuonna 2030 tuottaa energiaa hiilellä enää 60 %, sai noin 10 % vähennysvaatimuksen.

Timo-Pekka Mustakallio

Niinpä. Mutta ehkäpä meidän suomalaisten puolesta neuvottelemaan lähetetyt ovatkin olleet heikkoluonteisia surkimuksia jotka eivät ole osanneet - tai, vielä pahempaa, halunneet jonkun aivotuksensa vuoksi - tehdä työtään käskettyä kansalliset etumme kirkkaana mielessään. Bryssel palkitsee toki tällaisia hyödyttömiä idiootteja... ja siksipä se itsekin on nyttemmin jo perin hyödytön, arvoton, EU-maissa laajalti vihattu lietelampi (viittaus Trumpin "swamp"-käsitykseen Washingtonin piireistä).

Kukaan ei lämpene heidän touhuille... tokkopa edes ilmasto :)

Timo Nenonen

Noin 40 vuotta sitten tuomani palmupuun siemenet ovat edelleen istuttamatta. Uskoin tulloin huuhaaväitteisiin, että ilmasto lämpiää.
Enää en usko. tämä pläntti täällä Pohjolassa tuleee olemaan pirun kylmä koko loppuelämäni ajankin.
Höperö olin kun uskoin noihin propagandaväitteisiin. Taitaa olla puhdas pyramidihuijaus, tyhmiltä viedään rahat olemattoman torjumiseksi.