Keskiviikko 16.1.2019

Selitys Tarja Halosen poissaololle

Jaa artikkeli:
Luotu: 
17.5.2008 14:07
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Jyri Häkämies, Jyrki Katainen, Sauli Niinistö ja Stefan Wallin vanhempien juhlavieraiden seurassa.

Tasavallan presidentti Tarja Halosta ei näkynyt eilisessä muistojuhlassa vapaussodan päättymisen kunniaksi.

Presidentin viikko-ohjelmaan oli tämän viikon perjantaille merkitty vain tasavallan presidentin esittely valtioneuvostossa. Helsingin Sanomien mukaan Halosen poissaolon taustalla olivat aikataulusyyt.

Muistojuhlan aikaan perjantaina Halonen tapasi Linnassa kansanedustajista koostuvan turvallisuuspoliittisen seurantaryhmän ja keskusteli tekeillä olevasta turvallisuus- ja puolustuspoliittisesta selonteosta ryhmän kanssa lähes kaksi tuntia.

- Pyysimme häntä viimeiseen asti tilaisuuteen, totesi Finlandia-talolla pidetyn tilaisuuden järjestäjiä edustanut dosentti Martti Häikiö lyhyesti puhelimitse verkkolehti Uudelle Suomelle perjantaina.

Häikiö ei ryhtynyt perjantaina arvailemaan syitä Halosen poisjääntiin, eli sitä, johtuiko ratkaisu kenties tilaisuuden luonteesta vapaussota-nimineen, tärkeämmästä menosta, vai mistä oli kysymys.

Muistojuhla järjestettiin vapaussodan päättymisen 90-vuotispäivän kunniaksi. Juhlan järjestivät Jääkärisäätiö, Vapaussoturien huoltosäätiö, Lotta Svärd Säätiö ja niitä lähellä olevat yhdistykset.

Huomenna sunnuntaina, kaatuneiden muistopäivänä, Halonen on mukana Hietaniemen hautausmaalla seppeleenlaskussa.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

siviilitarkkailija

Tarja Halonen täysiverisenä poliitikkona on paljon kiinnostuneempi ajamaan suomea kohti uutta sotaa uusien painavien turvallisuus- ja yhteiskuntasyiden 'pakottamana' kuin tuijottamaan seinää ja kuuntelemaan sitä kuinka puiseva pää saa puhua parta täristen sodan kauhuista.

Muistakaa vaan kuinka innoissaan Tarja oli sinkkiarkuista ja niistä puhumisesta. Ihmisten tapattaminen, ai pojat ja tytöt, se vasta on poliittista valtaa. Ettekai te oikeasti kuvittele että edustuksellisen presidenttiviran suuntaa ajanut sosialistiaatelin huippu oikeasti haluaisi luopua vallasta ja muuttua kissanristiäisten kestojäseneksi.

Lisäksi sotilaiden kanssa toimiessaan Tarja on täysin ulalla ja ilman mitään kiintopistettä. Ei ole kivaa olla puolustusvoimien ylipäällikkö joka ei ole rynnäkkökiväärillä ampunut tai joutunut sänkyään petaamaan. Halonen on täysin jonkun ilmatyynyamiraalin pompoteltavissa ja ikäväkseen tietää myös sen. Sellaisessa asemassa ihmiselle tulee luontainen halu paeta ja välttää kohtaamisia sotilashenkilöiden kanssa. Jos siinä pissitään kansalaissodan uhrien muistolle niin ensiviikolla täti ottaa laukustaan pienen lapion ja taputtelee hiekkaa päälle ja valtakunnassa kaikki hyvin. Ja erkon presidenttiprojektin julkisuuskuva kiillotetaan jostain ihan muusta.

teo

Presidentti Tarja Halonen
Lasken mukanasi henkisen seppeleeni.
Kaikkien niiden muistolle jotka ovat uhrinsa antaneet ja tehneet oman osansa oikeudenmukaisemman ja tasapuolisemman yhteiskunnan eteen.

Työsi on kantanut hedelmää joka ei ole aiheuttamassa turhia uhreja muisteltavaksi seuraaville sukupolville.
Olet tehnyt oman osasi ja tekemistä jää vielä muillekin.

myyra

Tilaisuus oli avoimesti valkoisen osapuolen suitsutusta, eikä millään tavalla pyrkinytkään itse kansalaissodan tuomitsemiseen, päinvastoin, sodan ylistykseen. Mikäli Halonen olisi siihen osallistunut, hän olisi pettänyt äänestäjänsä, viiteryhmänsä ja oman taustansa.

Koska tähän syydetään varmasti vasta-argumentiksi kysymys, miksi Halonen osallistuu punaisten muistojuhlaan, on se juhla lähtökohdiltaan toinen, tuon sodan tuomitseva, vaikka tasapuolinen osapuolten välillä siitäkään tuskin tulee. Ei varmasti kuitenkaan sotauhoinen, vahingoniloinen ja jopa toista osapuolta ilkkuva, kuten valkoisten bakkanaali oli, ainakin uutisten mukaan. Tilaisuus muodostui avoimeksi vastakkainasettelun näytökseksi, varsinkin kun Halosen tilalle kutsuttiin Niinistö, jonka olisi vaikeaa kuvitella osallistuvan minkäänlaiseen hävinneen osapuolen tilaisuuteen, oli se rauhan- tai sodantahtoinen.

Nämä tilaisuudet eivät ole vertailukelpoisia, enkä siksi ihmettele Halosen päätöstä lainkaan.

Hengenmies

Sitähän tuossa "bakkanaalissa" juhlittiin. Vähän sama, kuin jos lännessä ei saataisi juhlia II maailmasodan päättymistä Dresdenin pommitusten, miljoonien saksalaisten naisten raiskaamisen, ydinpommien käyttämisen, kymmenen miljoonan saksalaisen pakkosiirron tai satojentuhansien jenkkien vankileireillä nälkään näännytettyjen saksalaissotilaiden vuoksi.

Vuoden 1918 kapina oli muutakin kuin senjälkeisiä vankileirejä, vaikka vasemmisto onkin toista yrittänyt kansaan mieleen viimeisen viidenkymmenen vuoden ajan iskostaa, osittaisella menestyksellä. Sitä "muu" -osuutta tuolla juhlittiin. Hyvä niin.

myyra

Kunpa valkoiset olisivatkin tyytyneet juhlimaan sodan päättymistä ja rauhaa, eivätkä kokoontuneet sotaa ylistäviin riekkujaisiin.

Mielestäsi siis sotaan liittyvät rikokset pitäisi noin vain voida pyyhkäistä olemattomiin kun juhlimisesta on kysymys?

Tepa

Onko joku jossain sanonut, että sotaan liittyvät rikokset pitäisi pyyhkäistä olemattomiin? Oliko Finlandia-talolla sellainen henki? Punaisten Tammisaaren tilaisuuttakin pitäisi pitää moitittavana, jos siellä ei koko ajan elämöidä punaterrorin julmuudella?

Hengenmies on täysin oikeassa, ja ehti kommentteineen ennen minua. Minullekin tuli mieleen vertaus liittoutuneiden pommituksiin II maailmansodassa ja sodan oikeutukseen, mutten viitsinyt sitä käyttää, kun joku olisi kohta heilutellut Godwinin laki -korttia.

Hengenmies

Kun missään en ole noin sanonut, on väitteesi aika loukkaava. Tarkoitin sanomani juuri siten kuin Tepa sen ymmärsi: on kohtuutonta vaatia jatkuvaa ja tauotonta synnissä rypemistä, kun juhlimisen aihettakin on. Et tainnut itse alkuunkaan olla vapaussodan muistojuhlassa, kun mielipiteesi tilaisuuden luonteesta on noin värittynyt? Otan kyllä osaa, jos sinulta on 90 vuotta sitten sukulaisia leireillä kuollut, mutta menetyksestä huolimatta on aikas halpamaista paasata kaunaisesti lahtareiden "sotauhoisuudesta" ja "vahingoniloisuudesta". Joskus kannattaa siirtää omat antipatiat sivuun ja yrittää tarkastella asioita puolueettomasti, vaikkei kuva miellyttäisi. Et ainakaan itse kanna korteasi kekoon vastakkainasettelun vähentämiseksi.

myyra

Hengenmies, sanoit: ” Vuoden 1918 kapina oli muutakin kuin senjälkeisiä vankileirejä, vaikka vasemmisto onkin toista yrittänyt kansaan mieleen viimeisen viidenkymmenen vuoden ajan iskostaa, osittaisella menestyksellä. Sitä "muu" -osuutta tuolla juhlittiin. Hyvä niin.”

On vaikea tulkita tuota muutoin kuin vähintään toiveena, että ikävät asiat juhlinnan syistä pyyhittäisiin pois. "Muu" -osuus oli nimittäin sotaa, jota ei mielestäni missään olosuhteissa tule juhlia. Jos tarkoitit jotain ihan muuta, en ilmeisesti osaa lukea tekstiäsi.

Sen sijaan ihmettelen Tepan ja Hengenmiehen sisälukutaitoa. Kirjoitit myös: ”on kohtuutonta vaatia jatkuvaa ja tauotonta synnissä rypemistä, kun juhlimisen aihettakin on.” Missähän tuollaisen vaatimuksen tai edes toiveen olet nähnyt? Jatkuvaa ja tauotonta? Kyse on tässä ollut Finlandia-talon tilaisuudesta, jossa en ollut läsnä, ja olen vain median, valtaosiltaan porvarillisen median varassa, jolla tuskin olisi ollut motiivia vääristää tilaisuuden kuvaamista. Tämän informaation ja kuvailun perusteella olen pitänyt itsestään selvänä, ettei tasavallan presidentti osallistunut siihen ja samalla paheksun syvästi sitä, että eduskunnan puhemies toi sille valtiovallan terveiset.

On merkillepantavaa, että yleensä samat tahot haluavat ylistää valkoisten sotasaavutuksia 1918 kuin ne, jotka ylistelevät Suomen tappiollista sotaa NL:oa vastaan 1939-1944. Tavallisesti nuo tahot myös paheksuvat 1918 hävinneiden muistojuhlia, jotka hyvin harvoin ovat olleet sotaa ylisteleviä. Tuon logiikkaa on ymmärrettävissä vain niin, että nuo tahot ovat sotaista porukkaa, joihin en missään oloissa voisi yhtyä.

PS. Olen vankasti valkoista sukua, eli arvelusi kaunaisuudesta sukulaisteni vuoksi menivät täysin pieleen. Valkoisen suvun jäsenkin voi vastustaa sotaa, niin kummalliselta kuin se joistain kuulostaa. Ilmeisesti hengenmiehistäkin, mikä ei mahdu ymmärrykseni piiriin.

PS2. Sanoit myös: ” Joskus kannattaa siirtää omat antipatiat sivuun ja yrittää tarkastella asioita puolueettomasti, vaikkei kuva miellyttäisi. Et ainakaan itse kanna korteasi kekoon vastakkainasettelun vähentämiseksi.”

Niin metsä vastaa kuin siihen huudetaan.

Tepa

Kuten Hengenmies toi esiin, kylmän sodan aikaisessa ilmapiirissä oli poliittisesti korrektia muistaa vuodesta 1918 lähinnä vain, että silloin lahtarit teloittivat mielivaltaisesti punavankeja. Jos uskaltaa muistaa jotain muuta, pitää se ilmeisesti tulkita sodan ja punaisten kuolemien juhlimiseksi. Tämä tulkinta näköjään elää edelleen. Kuinka näin vinoutuneesti voi ajatella?

En ole huomannut, että missään vapaussodan päättymisen juhlissa olisi juhlittu sitä, että päästiin sotimaan ja ihmisiä kuoli. Niissä muistetaan sitä, että Neuvosto-Venäjän sotilaat saatiin poistettua maasta ja valta saatiin palautettua kaappaajilta takaisin lailliselle hallitukselle. Sodan lopputuloksesta johtuen maa ei päätynyt Neuvosto-Venäjän imperiumiin. Mielivaltaiset teloitukset ja vankien huono kohtelu, joihin syyllistyttiin molemmilla puolilla, on mielestäni tuomittu vapaussodan muistotilaisuuksissa.

Myyra totesi aiemmin: "Tilaisuus oli avoimesti valkoisen osapuolen suitsutusta, eikä millään tavalla pyrkinytkään itse kansalaissodan tuomitsemiseen, päinvastoin, sodan ylistykseen." Minustakin kansalaissotaa voidaan pitää tuomittavana. Ehkäpä sovinnollisuuden edistämiseksi ei vapaussodan päättymisen juhlissa haluta keskittyä kansalaissodan tuomitsemiseen. Sehän nimittäin tarkoittaisi vallan kaapanneen osapuolen tuomitsemista. Siitä ei päästä yli eikä ympäri, että veli veljeä vastaan -sodan aloittivat punakaartilaiset. En ole huomannut, että edes kukaan vasemmistolainen historioitsija enää kiistäisi tätä.

Minusta presidentti voisi osallistua sekä vapaussodan päättymisen juhlallisuuksiin että käydä laskemassa seppeleitä punaisten haudoille muistotilaisuuksissa, kunhan välttää tilaisuuksia, joiden luonteeseen kuuluu historian vääristely jommankumman osapuolen hyväksi. Se ei kuitenkaan ole historian vääristelyä, että muistetaan sellaisiakin asioita, jotka eivät kaikkia ideologisista syistä miellytä.

Tepa

En ota kantaa siihen, mikä on kummankin tilaisuuden luonne. Jos kuitenkin oletetaan, että väitteesi pitäisi paikkansa, eli vapaussodan muistojuhla olisi sotimisen oikeutuksen hyväksyvä ja punaisten juhla sodan tuomitseva, niin mikähän voisi olla tähän syynä?

Valkoiset kävivät vapaussotaa häätääkseen vieraan vallan, Venäjän, sotilaat pois maasta ja puolustivat laillisen hallituksen valtaa kapinallisia vastaan. Punaiset olivat nousseet aseelliseen kapinaan laillista hallitusta vastaan. On varmaan selvää, että aseelliseen kapinaan ryhtyminen oli tuomittava teko. Pitäisikö siis nyt tehdä se johtopäätös, että myös laillisen hallituksen puolustaminen oli tuomittavaa? Sovinnollisuus ei varmaan voi edellyttää, että täytyisi pitää kaikkien osapuolten kaikkia toimia tuomittavina.

Brutaali tappaminen on asia erikseen. Siihen syyllistyttiin molemmilla puolilla, ja kaikki julmat teot pitää tuomita, mutta julman tappamisenkin taisivat punaiset aloittaa.

myyra

Brutaali tappaminen on tuomittava, oli se kumman osapuolen synti tahansa.

Tietenkään en kiistä punaisten ääriainesten aloittaneen 1918 kapinaa, enkä myöskään näiden brutaaleja väkivallantekoja. Silti laillisuus tuohon heiveröisen nuoren kansakunnan aikaan ei ollut mitenkään itsestään selvää tai luonnonlainomaista (eikä muuten ole edelleenkään, joissain tapauksissa). 90 vuoden jälkeen katsottuna silloisen laillisuuden määritteleminen ja jäykkä siihen vetoaminen on pelkkää jälkiviisautta.

Ko. voitonjuhlan keskiöön nousi valitettavasti sodan ihannointi, sodan, joka on aina brutaalia tappamista.

Sodanvastaisuus taas liittyy 1918 sodan lisäksi sotaan ja brutaaliin tappamiseen yleensä.

kpyora

"...pyrkinytkään itse kansalaissodan tuomitsemiseen, päinvastoin, sodan ylistykseen..."

Minkä maan kansalainen kirjoittaa tuollaista? Teksti haiskahtaa suurvenäläiseltä. Kaikki tietävät, että hallituksen joukojen, eli alkuvaiheessa vain suojeluskuntien, tehtävänä oli poistaa maasta miehittäjä. Se, että sota meni siinä ohessa jäsentenväliseksi, ei ollut hallituksen tai suojeluskuntien, vaan punakapinallisten vika.

Kyllä vapaussotaa on syytäkin ylistää. Ilman sitä, olisimme osa suurta äiti Venäjää. Suomalaiset olisi viimeistään 40-luvulla kansana hävitetty, kuten karjalaisille kävi.

Kannattaa myös muistaa, että suuri osa vasemmistoa, mukaan lukien heidän johtajansa, vastustivat liittymistä venäläisten masinoimaan kapinaan, jonka idea oli liittää Suomi osaksi Venäjää, sittemmin Neuvostoliittoa. Vasemmistojohtajat Tannerista Paasioon ymmärsivät virheen suuruuden.

ollisaarinen

Ilmeisesti pasifisti Halonen ei jaksa kantaa sitä perittyä syyllisyyttä, mikä johtuu hänen edustamansa aatteen hurmahenkisestä tarttumisesta aseeseen internationaalisen globalisaation edistämiseksi johtaen omien kärsimykseen ja kansan jakautumiseen.

Samalla tavalla kuin porvarien Vapausodan ihannointi on vastenmielistä omien rikosten mitätöintiä suuremman syyn perusteella on selvää, että Suomessa ei ollut 'vallankumouksellista tilannetta' talvella 1918 vaan aseisiin tarttuminen oli juuri äsken aivan vieressä Pietarissa tapahtuneen Lokakuun vallankumouksen aatteelliseen hyökyyn liittynyt raskas virhe, jonka uhrien selittämiseksi on sotaa edeltäneen ajan kurjuus monistettava ja romantisoitava.

Tämä rikosten peittely ja motiivien ihannointi syntyi vasta uhrien jälkeen, uhrien selittämiseksi, eihän kukaan kuollut turhaan?

Mikä rooli jää 'koko kansan presidentille', jos hän ei kykene vahvasti lausumaan ettei kummankaan osapuolten perillisten ole syytä ihannoida murhien motiiveja.

Punaisten ei olisi tarvinnut tarttua aseisiin, valkoisten olisi pitänyt tehdä vain se, mikä oli tehtävä, ei enempää.

laurimunkisto

Hyvää kirjoituksessasi on se, että siinä ei valehdella sodan alkaneen Pohjanmaalla "vapaussotana" venäläisiä vastaan. Toivottavasti siitä fiktiosta päästäisiin jo laajemminkin eroon. Pohjanmaalla tuskin edes kuoli ketään koko sodan aikana - antautuneiden venäläisten teloituksia lukuunottamatta.

Huonoa kirjoituksessasi on se, että siinä sivuutetaan punaisten vallankaappauksen luonne vastareaktiona valkoisten liikekannallepanoon.

myyra

Sekä punaisten että valkoisten ääriryhmät pääsivät 1918 ottamaan niskalenkin rauhantahtoisista omistaan ja siinä kävi kuten kävi.

Jälkiviisaana voi besserwisseröidä aikanaan tehtyjä päätöksiä, kun seurauksista ei vielä ole ollut minkäänlaista aavistusta. Siksi "olisi pitänyt tietää"- tyyppisissä kommenteissa harvoin on mieltä.

Presidentin tehtävä on puolustaa rauhaa, eikä mennä kummankaan osapuolen nykyisten äärilaitojen tilaisuuksiin. Sellaisen järjestivät valkoiset juuri, ja siksi Halonen ei sodanvastustajana osallistunut ilkkumaan punaisten häviötä, missä hän teki oikein.

Olen ymmärtänyt, että punaisten tilaisuus, jossa Halonen ehkä vierailee, ei ole ääriainesten kokous, vaan sodanvastainen, toisin kuin tuo täysin toisenluonteinen voitonjuhla oli.

domino

Nämä ovat paljon lähempänä Halosen agendaa, kuin Suomalaisuuden varjelu. Hänen tavoittelee etua marginaaliryhmille ja vähemmistöille, eikä edusta presidenttiyttä millään tavalla tavalliselle kansalle, josta n. 60% on porvareita (vaaleissa äänestäneistä 60% äänestää porvaripuoluetta). Hän edustaa häikäilemättömyyttä ja laillistettua varkautta työtätekeviltä, eli puhtainta sosiaalidemokratiaa, jolla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.

Halonen ei edusta Suomea, vaan peitellyt yhteydet STASI:n ja KGB:n kanssa ovat läsnä, hänellä on tarkoituksena aivan muut asiat mitä Suomen Kansan demokraattinen tahto on, hän edustaa sosiaalidemokraattista tahtoa, jossa enemistönvalta katsotaan diktatuuriksi.

Laajamittainen petos on selvitettävä ja tuotava julkisuuteen.

Harmaasusi

...kaikkien neropattien äiti Domina, meille tuhmille lukijoille,
että missä eroaa demokraattisen enemmistön diktatuuri
sitä perinteisestä diktatuurista jota meidät jo kouluaikana
opetettiin paheksumaan ja vieroksumaan.

Se että demokraattisessa enemmistössä enemmistö voi
päättää kaikesta, ei suinkaan tarkoita sitä että se olisi
oikeassa.
Se on siltikkin vain pelkkä enemmistö joko täysidiootteja
tai joskus harvoin neroja.

Älä tyhjää kirjoita tuohon viimeiseen lauseeseen vastausta. Tilastomatematiikka vahvistaa sen juuri näin olevan. Piste.

domino

Kiitos mahdollisuudesta, kaikkien neropattien isä Harmaasusa.

Mielestäni puhuit käsitteistä, mutta perustelit niiden ulkopuolelta. Jos asiasta päätetään määräenemmistöllä, siten että jokaisella yhteisön jäsenellä on oikeus äänestää, puhutaan demokratiasta. Siitä että onko enemmistön päätös oikein, en osaa sanoa, vain sen että se on demokraattinen. On kokonaan eri asia onko demokratia oikein, demokratiaa harvoin punnitaan, pidetään vain tavoiteltavana asiana.

Mielestäni tuo vastaa kaikkiin ed. kysymyksiisi.

PS. Tilastomatematiikka tuskin itsessään kertoo mitään, vain onko kyse taas "käytännön matematiikasta"? Eli jos joku luku puuttuu, niin laitetaan sen siihen...

paavov-vaara

"Se että demokraattisessa enemmistössä enemmistö voi
päättää kaikesta, ei suinkaan tarkoita sitä että se olisi
oikeassa.

Se on siltikkin vain pelkkä enemmistö joko täysidiootteja
tai joskus harvoin neroja."

Eikös Tarja Halosenkin valinnut enemmistö ja Tarja Halonen on ainoa jonka presitentin vaalissa valitttiin.

Päteekö tämä sinun kantasi myös Tarja Haloseen?

Olmert

Monelle valkoisen myytin kannattajalle Marski on samanlainen hahmo kuin Stalin venäläisille, täysin sokean palvonnan kohde jota ei saa kukaan kritisoida.

Samalla tavalla kun venläiset palvovat "suurta isänmaallista" sotaa niin Suomen valkoiset eli oikeisto palvoo "vapaussotaa" ja siihen liittyviä teurastuksia.

Ja samalla tavalla molemissa maissa haluataan vaientaa kritiikki ja totuus asiasta.

domino

Demarit aloitti sodan, piste. Jos tuolla röyhkeydellä aloittaa sodan mitä demarit teki, niin ottaa tietoisen riskin että vastapuoli voi tuhota kaiken. Todennäköistä on myös että uhoava keskinkertaisuus ilmentymä, demari, on niin matalalla kompetenssilla varustettu, ettei ymmärrä tätä riskiä, vaan valittaa sitten jälkikäteen. Tai sitten valehtelee, joka on vielä todennäköisempää.

Punikkeja olisi pitänyt eliminoida enemmän, eikä massivista vankien vapauttamista olisi pitänyt tapahtua, miksi näin ylipäätään meneteltiin? Kyseessä oli kuitenkin yksi röyhkeimmistä hyökkäyksistä laillista hallitusta vastaan ja yritys luovuttaa valtaa Neuvostoliitolle, hyvin demarimaista, se on totta.

Ei nämä haavat mihinkään umpeudu ja millä tasolla ne voisivat umpeutua? SDP pitää edelleen yllä vihaa yrittäjiä ja vapaata yhteiskuntaa kohtaan, kuten ennenkin. Lisäksi SDP viljelee kateutta ja passivoi yhteiskuntaa varastamalla rahaa työtatekeviltä tietoisille vapaamatkustajille.

siviilitarkkailija

Änkyräkommunisteille ja muuten elämässään pettyneille vasureille marsalkka Mannerheimin vihaaminen ja halveksinta luo suorastaan hämmästyttävän elämänsisällön ja elämäntavan. Pispalan ylipainoinen perhosanimaattori joutui matkaamaan oikein tsekinmaahan asti saadakseen omille tuotoksilleen edes jotain esteettistä arvoa.

Mannerheim ei ollut uskonnollisen palvonnan kohde. Mannerheim oli aikanaan tiukasti kiistelty ja kiistanalainen henkilö. Moniselitteinen, ajastaan jäljessä, belle epoque ajan upseeri joka joutui tai pääsi lukuisten sotien kautta hankalaan tilanteeseen stalinin vastapuoleksi kaikkea muuta kuin ihailemiensa saksalaisten kanssa.

Jos asiaa katsotaan älyllisen rehellisesti niin Mannerheim oli jotain. Se mitä, jää jokaisen pääteltäväksi. Mutta Mannerheim oli kiistatta jotain. Punaisella suomella ei ollut vastaavaa. Sodan tutkijat pitävät sodan ratkaisua pitkälti sotajohdon olemassaolona. Punaisella puolella kun ei ollut mitään johtoa ja kun se kärsi tappion, niin on selvää että johonkin pitää katkeruus ja kauna kaataa ja henkilöidä. Olkoon se sitten Mannerheim. Olkoon sitten vaikka ylipainoisen punikin pahanolonpurske homoanimaationa näin kokoomuslaisen homolähettilään kunniaksi.

Stalin oli uskonnollisen palvonnan kohde. Mannerheim ei ollut. Stalin tappoi sodassa, rauhan aikana ja kaikkialla siinä välissä. Mannerheimin sotilaallinen osaaminen vaati tappamiseen kurinalaisuutta mitä kommunistinen neuvostoliitto ei osoittanut missään muodossa.

Minä toivotan kaiken Mannerheim-kritiikin tervetulleeksi. Toisaalta olisi kiva jos homokommunistit eivät aina menisi siitä missä punainen aita on matalin ja älyllinen keskustelu keveintä. Tämä ei suinkaan ole mitään kriittistä ja totuudellista asioiden pohdintaa.

siviilitarkkailija

Vaaditaan yleistä sianpään päivää ja kaikkien suomalaisten osallistumista sianpää juhliin. Ensimmäinen ongelma tullee sianpään suhteesta uussuomalaisiin ja maahanmuuttajiin.

Asiallisesti poliitikkojen osuutta maamme itsenäistymiseen on vähätelty.

tapio_o_neva

Jotkut edelleen harjoittavat propagandaiskuja sankarivainajien muistoilla ja odottavat, että tasavallan presidentti ryhtyy pelleksi. Sotien veteraanien osalta tämä on ymmärrettävä kunnioituksesta, mutta ei suurten ikäluokkien eikä nappulajengin.

Työväenpresidentti Niinistö puhemiehenä on mainio juhlakalu, koska se osoittaa, mikä on Kokoomuksen tosiasialinen valtiosääntökanta.

huru-ukko

Siis kuinka?

Kokoomuksen todellinen valtiosääntökanta on se, että valta kuuluu Suomessa kansalle, jota edustaa eduskunta. Eduskunnan puhetta johtaa puolestaan puhemies.

Onko oma kantasi asiaan ymmärrettävä siten, että valta Suomessa kuuluu edustukselliselle puolta kansaa edustavalle presidentille?

Matti-Esko

Mikähän se oli, mikä sai nämä tyypit punikeiksi? Ei se ollut ainakaan Niinistö, sehän on jätkien kanssa perustanut jonkun säätiön, joka auttaa rupukansan lapsia, maksamalla niiden harrastuksia, niin ja eihän se silloin ollut elossakaan. Eikä tainnut olla Halonenkaan viellä syntynyt. No mikä se sitten oli? Olikohan syyllinen itse Lusiferi vai oliko puolet suomalaisista tylsämielisiä kaikenmaailman huuhaalle alttiita luusereita? Käydä nyt noin vain Suomen kansan pelastajia vastaan! Ajatella, ja niitä punikkien jälkeläisiä on suomessa vaikka miten paljon. Eugeniikkaa, Eugeniikkaa, Eugeniikkaa.

Jouna Pyysalo

Alan olla yhä enemmän sitä mieltä, että Rouva Tasavallan Presidentti Tarja Halonen on paras valtionpäämies koskaan, tai - etten väheksyisi hänen samanvertaisia edeltäjiään, kuten Risto Rytiä ja muita sodanajan maallemme keskeisiä valtiotason lippulaivoja - jaetulla kultamitalisijalla.

On absoluuttisen varmaa, ettei ainakaan Tarja Halonen ole ajamassa maatamme sotaan.

Sen sijaan tietyillä vale-Kokoomuslaisilla, mukaanlukien eräät ns. demarit ja keskustalaiset näyttäisi olevan pikapuolin paljon selittämistä kytköksissään ja ajamassaan politiikassa.

Tähän liittyen, kehoittaisin tutustumaan erittäin huolellisesti seuraaviin artikkeleihin:

On Mothers’ Day, for the Mothers of Finland and Iraq, the Beloved, Holy Hopes of our Countries and Future
http://newsdeskhelsinkifinland.net/?mod=14&slot=0&id=470

Finland Liberated on 15.5.1918 by the Royal 27th Jaeger Battalion
http://newsdeskhelsinkifinland.net/?mod=14&slot=0&id=481

Finnish Liberation Army Victory Parades in Helsinki on 16.5.1918 (Historical Film & Photos)
http://newsdeskhelsinkifinland.net/?mod=14&slot=0&id=485

Erityisesti viimeksimainitun artikkelin loppuosassa selostettujen seikkojen johdosta on tuskin mitään tärkeämpää Isänmaan hyvinvoinnin kannalta kuin se, että Presidentti Halonen on henkilökohtaisesti paikalla KAIKISSA keskeisissä välittömästi maamme turvallisuus- ja puolustuspoliitiikkaan liittyvissä tilaisuuksissa.

Arvostan äärimmäisen suuresti Presidentti Halosta hänen tärkeysjärjestystä koskevasta analyysistaan

Jouna Pyysalo

Jouna Pyysalo

Kyseinen neokonservatiivien "lahko", oikeastaan mediatoimisto satavuotisen Amerikan vuosisadan, loputtoman sodan ideologialle on nimeltään Project for a New American Century PNAC (googlatkaa molempia lisätietoja varten).

Liittyen PNAC:iin saattaa olla huomionarvoista, että samana päivänä 16.5., kun kiltit suomalaiset paljastivat PNAC:in juonen ystävällisen WRH (http://www.whatreallyhappened.com) saitin tuella sekä Suomen että USA:n cybermaaperällä, PNAC:in sivusto suljettiin välittömästi USA:ssa:

http://ns1.cpanel.btnaccess.com/suspended.page/

Analyysi tähän liittyen:

Prominent neoconservative site goes under
http://thinkprogress.org/2008/05/16/prominent-neoconservative-site-goes-...

Todella surullista, kun ajattelee miten kiltit suomalaiset olisivat juuri polkaisseet artikkelillaan saitin vierailijamäärät kovaan nousuun...

Jouna Pyysalo

kasarmi

tuollaista "presidentti" Halosta äänestettiin vielä toiseksi kaudeksi. Ovatko kokoomusnaiset olleet mukana äänestämässä veripuna Halosta toiseksi kaudeksi?

Törkeää, kun Suomessa on reilu enmmistö (>60%) oikeistolaisesti ajttelevia ja siintä huolimatta tuollainen äärivasemmistolainen presidentti. Hyvin outoa!

Jokke_joukahainen

Eikös se ole äärimmäisen tyhmä johtaja, joka ajattelee ainoastaan joko äärivasemmalle tai äärioikealle? siinä vaiheessa se "kultainen keskitie" on omattava...luu kurkkuun jokaiselle ääripuolueelle, Presidentti tason johtaja ei saa suosia ääripuolueitten politikkaa, ilman ettei toinen äärilaita saa "tasoitusta", sovittelevat ratkaisut ovat mielestäni lähempänä totuutta

Olmert

Tuollaisen verenhimoisen tilaisuuden (mm Niinistön puhe) ja yleinen teurastuksen ihannointi on vastenmielistä, se olis saman kuin vanhat natsit kokoontuisivat Saksassa juhlimaan keskitysleirejään ja hurraamaan juutalaisten murhaamista.

Niinistö teki selvän mokan, joka voi tulla kalliiksi seuraavissa presidentin vaaleissa.

Matti Vanhanen oli fiksusti poissa.

Halonen osoitti siis suurta vastuuta kun ei mennyt hurmokseen mukaan vaan uskalsi asettua väkivallanpalvontaa ja sotaa vastaan!

jotos

Sosialitit syyllistyivät rikokseen Suomen kansaa vastaan aloittamalla vallankumouksen venäläisbolsevikkien yllyttämänä ja syöksemällä maan veriseen kurimukseen.Olisi ollut viisasta kuulla Leniniä:"Vallankumous ei ole mikään huvisetki."Seuraukset olivat sen mukaiset.Johtajat pakenivat ryöstettyine rahoineen Pietaariin juhlimaan ja petetyt kansalaiset saivat maksaa kapinan seuraukset.On aika tunnustaa tehty tyhmyys ja pyytää koko kansalta anteeksi.

pakista

Vaikea on syyllisten tai syyttömien tulla jotokselle tai muille esittämään tuolta puolen anteeksipyyntöä tehdyistä synneistä.

Kaikki ovat tänäpäivänä asianosattomia tapahtumiin ja siinä mielessä keskinäinen syyttely historiallisesta tragediasta on asiatonta.

Ei pidä projektoida historiallisia olosuhteita nykypäivään. Verrannollisuus on jokseenkin mahdottomuus. Viileä ja objektiivinen tarkastelu tapahtumista on luonnollisesti toinen asia .

jotos

Viime aikoina on anteeksipyyntöjä esitetty ko.ajantapahtumista eri tahoilta mm.arkkipiispa Paarma esitti kirkon anteeksipyynnön punaisille.Eikö siis punaiset voisi pyytää kirkolta anteeksi esim.pappien murhia.Osoittaisi se ainakin sovinnon halua ja voitaisiin sen jälkeen lopettaa menneillä hekumointi.

Gagarin

Back to basics: vosimmeko kuvitella vasemmistopunikkia seisomassa rivissä jääkärimarssin aikana kuunnellen nöyrästi tekstiä: "Häme, Karjala Vienan rannat ja maat, yks' suuri on Suomen valta..."
Ei olisi ongelma minulle, mutta myöntäkäämme, että Suomi on edelleen armon vuonna 2008 kahtia jakautunut vapaussodan seurauksena.

tapio_o_neva

Back to the original basics:"Viro, Aunus, Karjalan kaunis maa, yks' suuri on Suomen valta."

1917 -projekti käsitti Suomen ja Viron valtioliiton sekä Itä-Karjalan valtaamisen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4k%C3%A4rimarssi

Täällä on paljon Nintendo-sukupolvea, joka ei videopelien perusteella tai sosialidemokratisoidun kouluopetuksen, jossa on mukana piilokokoomuslaisia masokistisia piikkejä, tiedosta, mitent asiat olivat.

kiravuo

Jos katsoo tilaisuuden järjestäjälistaa: "Juhlan järjestivät Jääkärisäätiö, Vapaussoturien huoltosäätiö, Lotta Svärd Säätiö ja niitä lähellä olevat yhdistykset." niin kyllähän tuo aika yksipuoliselta porukalta vaikuttaa. Ei presidentin tarvitse kipittää kaikenlaisissa kissanristiäisissä.

Ja mitä tulee itse sisällissotaan (tai kansalaissotaan tai veljessotaan), niin ymmärtääkseni aika harva siellä tiesi mitä teki. Lopputulos oli historiallisesti Suomelle hyvä (olettaisin), mutta aikamoista sattumankauppaa maamme historia on ollut ja en oikein ymmärrä miksi nykyään pitäisi muistella sisällissotaamme suurena voittona, pikemminkin surullisena tapahtumana, joka jakoi kansan aidosti ja aiheutti paljon surua.

kiravuo

tapio_o_neva

No nyt on sitten Niinistön vuoro näyttää esimerkkiä ja mennä jonkin vuoden 1918 valtiollisten vankien muistotilaisuuteen suremaan karkeita ihmisoikeusloukkauksia ja perustuslain vastaista teloittelua ilman vastaavaa rikoslakia.

Juhlapäiväksi sopii vaikkapa lippujuhlapäivän hengessä Otto-Wille Kuusisen syntymäpäivä tai Terijoen hallituksen perustamispäivä.

Niinistön presidenttipelaajat keksivät huonon provokaation.

Vino Pino

Kuinka moni on hoilannut kirkossa tunnustuksellisia virsiä allekirjoittamatta tekstiä täysin?
Presidentin tehtävänä on olla kokoamassa kansaa yhteen eli kuunnellä ääniä vasemmalla ja oikealla korvallaan eikä lapsellisesti seistä syrjässä mököttämässä...

Maksumies

Lapsellista, miten edes viitsitään selittää haluttomuutta muka aikataulusyillä. Ellei valtionpäähenkilön poliittisella tasolla voi määrätä itse aikataulustaan, niin missä sitten? Mikä tahansa palaveri voidaan järjestää muulle ajalle presidentin niin halutessa.

George Bushilla "ei ollut aikaa" USA:ta julkisesti arvostelleelle Haloselle, mistä Suomessa tuli sitten kova selittelyhätä.

Ensimmäisen kautensa alkajaisiksi Halonen käänsi selkänsä sotaveteraaneille Talvisodan päättymisen 60-vuotisjuhlissa, ja matkusti mieluummin Chileen riekkumaan sosialistien vallankumousjuhlassa - tämä arvovalinta puhuu puolestaan. Silti hänellä oli otsaa viime vaaleissa painattaa julisteita, joissa hän poseerasi sinisessä koltussa siniristilipun vieressä.

Harppi-Saksan lippu olisi kuvannut Halosen arvomaailmaa paremmin, mutta vallankipeyden takia piti teeskennellä muuta. No, hyvä ettei tällä kerralla tarvinnut teeskennellä, paitsi selittelyssä. Olisi reilun poissaolon syynkin silti voinut ilmoittaa reilusti: kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta.

tapio_o_neva

Pitäisikö Putinin ilmoittaa, että hän asioi kyllä Halosen kanssa niin pääministerinä kuin presidenttinäkin, mutta ei Niinistön tai Vanhasen kanssa, vaikka kuinka olisivat Kakkonen ja kokki Kolmonen?

Menisikö Suomessa valtiosääntö uusiksi avoimmuudesta ja rehellisyydestä?

Brittiläisen sanonnan mukaan:"Diplomaatti on rehellinen mies, joka on lähetetty valehtelemaan isänmaansa puolesta."

Sama pätenee kauppapolitiikasta, ulkopolitiikasta ja puolustuspolitiikasta vastaaviin ministereihinkin.

Vanhanen on tavannut Arnold Schwarzeneggerin, mutta ei ole tavannut Bushia niin kuin ei Halonenkaan. Vanhasella ei ole Putin-tehopisteitä niinkään paljon kuin Halosella.

osmovirta

Vapaussodan päättymisen muistojuhlajärjestäjista yksi oli Lotta Svärd-säätiö. Mitä pahaa se on tehnyt Halosen kuuluttamalle moniarvoisuudelle ja hänen riekkujilleen: järjestö kokosi Ryssää vastaan taistelemaan jopa rintamalle Suomen rohkeita ja uhrautuvia naisia. Ei kukaan sivistynyt ihminen voi muuta kuin kunnioittaa ja olla ylpeä heistä.

Paavo Rintalan sotaromaanissaan aloittama lottien halveksiminen ja maineen mustaaminen näyttää tarttuneen Haloseenkin pysyvästi.

Miksi Haloselle kelpaavat moniarvoiseen maailmankuvaansa kuitenkin vain hänelle sopivat arvot.

Olisi vähitellen mielenkiintoista tietää, mitä Halonen - nykyinen Suomen tasavallan presidentti - oikein todella arvostaa. Asiaa näköjään pitää arvuutella hänen tapaus- ja päiväkohtaisista tempuistaan.

Pitäisi joskus kunnon puheen.

TJH XX-7

No tuo linkki oli tarkoitettu eräänlaiseksi kevennykseksi. Viittaus oli lähinnä suunnattu erääseen hyvin tuntemaamme kommentoijaan, joka jääköön nimeltä mainitsematta. Varmaan ymmärsit vitsin.

osmovirta

Edellä: "Onko Halonen arvostellut Lotta Svärdiä?Lähde?"

Eipähän osallistunut harkitusti järjestön organisoimaan Suomen sodasta vapautumisen muistotilaisuuteen.
Ne pitämättömät puheet kelpaavat lähteeksi.

Entä: Onko Halonen ARVOSTANUT lottia? Lähde?

Suomen (nais)ylipäällikön olisi syytä arvostaa myös sodassa olleita naisia - totisesti ihailtavia naisia. Nimittäin: he asettivat arvot järjestykseen ja myös toteuttamalla niitä jauhamatta p....kaa valtiosaleissa.

Hengenmies

Silti juutalaisia pyrki joukoin Lotta Svärdin jäseniksi. Korjaisin tuota viimeistä lausettasi niin, että ko. asia oli "paljonpuhuva esimerkki arvoista 20-30 -lukujen Euroopassa". Zeitgeist on otettava huomioon. Suojeluskunnissa kuitenkin harjoitteli juutalaisia, ja Suomi oli ainoa Saksan rinnalla sotiva maa, jonka joukoissa taisteli juutalaisia. Mutta täysnazzejahan me tietysti olimme...

Olet näemmä ottanut missioksesi koko isänmaallisen liikkeen leimaamisen natsistiseksi. Lycka till, kamrat.

laurimunkisto

Suojeluskunnissa tosiaankin oli mukana muutama juutalainen, yksi jopa yleni järjestössä, mutta hän saikin vastaansa sitten oman miehistönsä vastustuksen. Suojeluskuntien lehdet kirjoittivat aivan estottomasti rotuopillisia artikkeleita juutalaisten alemmuudesta, ja samaa tyyliä harjoitti myös mm. Suomen Kuvalehti. Miten lie ollut Uuden Suomen laita tuolloin? Onko arkistoja ehditty kaivaa, vai onko kaikki aika mennyt rikan etsimiseen taistolaisten silmästä?

Risto Aallonharja

..olla nykyisin antisemitistisimpiä euroopassa?

- vasemmisto.

Israel ja juutalaiset noin ylipäätään on edelleen vasemmistolle kaiken pahan alku ja juuri. Eurooppalaisen vasemmiston tuki vastaavasti islamille, taistelussa "suurta pahuutta" vastaan, on jo aikoja sitten selättänyt vanhat suomettumisen / finlandizationin ajat.

Miksi? Koska hollywood, koska raha, koska menestyminen.
- Näitä ei saa vasemmiston silmissä tapahtua ja jos tapahtuu niin tämä on ammuttava alas vaikka se tarkoittaisi liittoutumista itse perkeleen kanssa.

Nyt se tärkein kysymys: miksi ei saa menestyä?

Koska vasemmisto elää kurjuudesta. Jos asiat menevät hyvin, eli valtio on kevyt kuin höyhen rakenteeltaan, jossa on helppoa yrittää ja palkata, ja missä niistäkin pidetään huolta, jotka eivät tähän itse kykene, vasemmistoa ei yksinkertaisesti tarvita. Se häviää olemassaolosta niinkuin fred krüeger, kun tälle kääntää selkänsä. Vasemmisto elää pelottelusta, kurjuuden maksimoinnista, syyllistämisestä, kateudesta, petoksesta, valehtelusta.. jne. Vasemmistolainen on inherentisti kyvytön luomaan mitään, koska samalla hetkellä, kun jotain on luotu tämä on muuttunut vasemmiston arkkiviholliseksi. Vasemmisto on reaalitodellisuudessa ns. devils deal ja vain vaihtoehto oikeassa olemiselle.

laurimunkisto

Israelin ulkopolitiikan virheiden näkemiseen ei kylläkään tarvita mitään antisemitismiä. Eihän Bushin mokienkaan näkeminen ole antikristillisyyttä. Se nyt vaan on tyhmää perustaa uusia valtioita toisten maille ja sanoa entisille asukkaille että menkää pois.

Risto Aallonharja

""Se nyt vaan on tyhmää perustaa uusia valtioita toisten maille""

..mutta neuvostoliiton aikana vasureille ei ollut mikään ongelma siinä, että suomi olisi liitetty osaksi neuvostoliittoa.

EUkin on uusi globaali valtio Lissabonin sopimuksen jälkeen.
Ei kuulu vasemmiston piirissä napinaa siitä, että 27 valtion alueille (!) muodostetaan uusi valtio, jonka väestö pyritään sekoittamaan niin paljon kuin mahdollista 'monikulttuurin' nimissä. Käytännössä tämä on aivan sama asia kuin valtioiden aseellinen haltuunotto ja väestön siirtäminen / sekoittaminen perinteisesti.

Ei kuulu napinaa ei vasemmistosta, koska kyseessähän on suoraan 70-lukulainen solidaarisuuden ja rajojen avaamisen utopia, jota mm. tasavallan presidentti ajaa kuin vimmattuna eteenpäin. (ainoa asia, josta tiedän presidentin kannan selkeästi ilman tulkinnanvaraa..)

pakista

Ei ole syytä korvata omilla käsityksillä Halosen käsityksiä mainitusta järjestöstä. Tällöin kyllä tarvitaan enemmän tietoa kuin arvailuja hänen suhtautumisestaan mainittuun järjestöön.

On parempi pitää erillään faktat ja poliittiset otaksumat ja enakkoluulot.

osmovirta

Voisiko "laurimunkisto" kertoa esimerkin, miten lotat toteuttivat viime sodissa rintamalla mainitsemiasi "20- 30-luvun aika paljon puhuvia arvoja".

Olen tuntenut sen verran lottia, että juutalaisnaisista he eivät sodassa ehtineet kantaa huolta. Suurin osa tuskin tiesikään, mitä pahaa juutalaisnaisissa voisi olla ja missäpäin maailmaa heitä on. Mustamaalausta näköjään edelleen.

Voisiko "laurimunkisto" kaivaa säännöt esiin ja lainata sanatarkasti.

laurimunkisto

Ahaa. Pitäisikö siis Stalininkin järjestelmä hyväksyä sen takia, että bolshevikkien joukossa oli myös kunnollisia naisia ja miehiä, jotka mm. hoitivat haavoittuneita rintamalla?

Pitää paikkansa, että tavallisilla lotilla ei ollut tietoa johtajiensa ideologisista virityksistä. Puhuinkin järjestön johdon ja sääntöjen arvomaailmasta:

" Suojeluskuntaliikkeen piirissä ilmennyt juutalaisvastaisuus näyttäytyi myös Lotta-Svärd Yhdistyksessä, mistä kertoi kielteinen näkemys juutalaisnaisista lottina."

"Kahta vuotta myöhemmin vuosikokous antoi ohjeeksi keskusjohtokunnalle, että tämä "harkitessaan juutalaisten ja venäläisten anomuksia päästä yhdistykseen jäseniksi, ne ylimalkaan epäisi." Nämä ajatukset kirjattiin myös vuoden 1925 lottasääntöjen sovellutusohjeisiin, joista keskusjohtokunta oli ensin hankkinut piirien lausunnot. Tällöin oli erityisesti Etelä-Pohjanmaan piirijohtokunta jyrkästi paheksunut juutalaisten pääsyä lotiksi."

"Seuraavan kerran juutalaiset nousivat lottajärjestön vuosikokouksen puheenaiheeksi vasta talvisodan jälkeen, jolloin heitä oli dramaattisten tapahtumien innoittamina jälleen pyrkimässä jäseniksi. Kevään 1940 kokous piti kuitenkin jyrkän linjan voimassa ja hylkäsi ajatuksen juutalaisuskoisista lotista."

"kesäkuussa 1940 keskusjohtokunta hyväksyi lotiksi kuitenkin kaksi muslimia siksi, että he olivat Suomen kansalaisia. Heitä ei siis koskenut vuoden 1923 epäilys kyvystä puolustaa "uskontoamme". Näkemykset alkoivat lientyä suhteessa ei-kristittyihin, ja niinpä johtokunta hyväksyi samalla vihdoin kaksi juutalaista lottien riveihin. Muunlainen menettely olisikin juuri tuossa tilanteessa ollut käsittämätöntä."

<a href="http://www2.hs.fi/klik/alkuluku/tietokirjat/valkoisensuomenurheilevatsot...ähde</a>

Ajatellaan tätäkin

Valkoisten väkivalta seurasi punaisten aloittamaa väkivaltaa. Minulle on kerrottu punaisten tekemistä väkivaltaisuuksista. Niistä on julkisuus hienotunteisesti pidättäytynyt mainitsemasta sanaakaan.

Punaiset aloittivat terrorin ja sitten siihen kaaduttuaan nyt valittavat ilman oman tuottamuksen tunnustamista surkeaa sodan päätöstä. Olisiko punaisilla ollut toinen väkivallaton tapa hoitaa asioitaan? Olen kuullut aikalaisen kommentin, että olisivat voineet, mutta eivät tahtoneet. Siitä pitäisi keskustella.

laurimunkisto

Vuoden 1917 ensimmäinen terroriuhri oli kylläkin punainen lakkovahti. He eivät siis aloittaneet ensin. Lisäksi punaiset saivat terroristaan rangaistuksen, rankemman jälkeen ja korkojen kanssa, aina laittomia tuomioita myöten. Valkoiset sen sijaan eivät ole saaneet moninkertaisesta terroristaan mitään tuomiota. Siksi siitä puhutaan.

siviilitarkkailija

Sisällissodan historiatutkimuksessa on havaittavissa kaksi täysin ristiriitaista suuntausta. Karrikoiden kyse on vuosien 1920-1940 ja vuosien 1950-2000 tutkimuksista. Voidaan oikeastaan sanoa että kyseessä on tutkimusten perusteella kaksi täysin erilaista sotaa.

Mikäli haluamme selvittää punaisten tekemän terrorin ja väkivallan kuvaa, meidän on tyydyttävä vuosien 1920-1940 tutkimuksiin. II maailmansodan jälkeen tutkimusten lähtökohta muuttui 180 astetta. Rahoituksen saamiseksi, tutkimusten lähtökohdaksi ja tutkimustavaksi varmistui ja varmistettiin valkoisen osapuolen tuomitseminen ja punaisen osapuolen osoittaminen syyttömäksi tai ainakin syyntakeettomaksi.

Lopputuloksena on järjetön, edelleen poliittista intohimoa ja poliittista reviiriajattelua tukeva historiallinen vääristely. Huvittavinta tai surullisinta esimerkkiä painetaan vielä painokoneissa tai karmeimmillaan raahataan ihmisiä sosialistien pyörittämään televisioon vastaamaan isiensä väitettyihin sotarikoksiin ja sotarikollisuuteen. Voidaan suoraan osoittaa että kevytkenkäinen sotatonkiminen poliittisin perustein on tänään ihan yhtä lähellä kuin ihmisten piittaamaton kiihotus vuonna 1918.

osmovirta

"laurimunkisto" lainailee Erkki Vasaran tarkoitushakuista suojeluskuntavastaista kirjoitusta vuodelta 1997. Hän syyllistyy historioitsijan jälkiviisaaseen perusvirheeseen eli mennyt aika yritetään sulloa nykykontekstiin ja ei kun kritiikki päälle. Vasaran kirjoituksesta saa kuitenkin seuraavanlaisia käsityksiä:

1. Lotta-lupaukseen kuului ensimmäisenä siihen aikaan tärkeä uskontoon sitoutuminen. Juutalaisilla ja bolshevikeilla ei ollut tästä takeita ja arveltiin, että heillä oli vaikeata hyväksyä tätä kohtaa siksi anomukset tarvitsivat vaikeutetun erikoiskäsittelyn.

2. Lottien ja suojeluskuntien jäsenyyden kohdalla pidettiin puutteena epäkansallisuutta (epäisänmaallisuutta) ja epäkristillisyyttä. Isänmaallisuus oli silloin korkea arvo.

3. Näkemykset alkoivat vähitellen lientyä suhteessa ei-kristittyihin ja lottien riveihin hyväksyttiin juutalaisia.

"laurimunkiston" mainitusta Vasaran kirjoituksesta sieltä täältä kootut "historialliset tabut" voinee asettaa omaan lokeroonsa, jossa päällä lukee "Mappi Ö"

Suosittelen vierailua vielä elossa olevan terveen lotan pakeille ja jätä 80 vuotta vanhat opit ajan hengen tuotteiksi.
Analogiaa Staliniin en parhaan kykyni mukaan ymmärrä.

laurimunkisto

"mennyt aika yritetään sulloa nykykontekstiin ja ei kun kritiikki päälle"

Tuohan kuulostaa ihan nykyajan taistolaisjahtaajien touhulta ja "70-luvulla kaikki oli väärin"-historiantulkinnoilta. Ne tulkinnat ovat sikälikin huvittavia, että 70-luvun vasemmisto ei tehnyt mitään lähellekään niin törkeää kuin 30-luvun oikeisto.

Erkki Vasaran "kirjoitus" sattuu olemaan hänen väitöskirjansa, jonka Suomen Historiallinen Seura on julkaissut Bibliotheca Historica -sarjassa. Milloin ajattelit julkaista omat vastateesisi samassa sarjassa?

Suosittelen vierailua vanhan ajan työväenliikkeen ihmisten keskuuteen ja jätä kypäräpappien tiukkapipoisuudet mielestäsi.

Dr. Schmidt

1. Lotta-lupaukseen kuului ensimmäisenä siihen aikaan tärkeä uskontoon sitoutuminen. Juutalaisilla ja bolshevikeilla ei ollut tästä takeita ja arveltiin, että heillä oli vaikeata hyväksyä tätä kohtaa siksi anomukset tarvitsivat vaikeutetun erikoiskäsittelyn.

Minä luulin, että maassa asuvia venäläisiä ei hyväksytty jäseniksi. Ja eikös juutalainenkin (kertoisiko joku viisaampi, onko tällainen etninen ryhmä todella olemassa?) voi kuulua vaikka luterilaiseen kirkkoon?

Tanka

Lotta-Svärd järjestöä on tutkinut myös Annika Latva-Äijö.

Latva-Äijön mukaan Helmi Arneberg-Pentin vuonna 1924 sääntöuudistusta johtama sääntökomitea ajoi juutalaisnaisten ja muiden vierassyntyisten osallistumista lottatoimintaan niin kauan kuin he olivat Suomen kansalaisia. Sääntömuutos kohtasi kuitenkin jyrkkää vastarintaa keskusjohtokunnan taholta. Käytännössä lottatoiminnassa oli mukana myös joitakin juutalaisnaisia mutta keskusjohtokunnan erillisellä poikkeuluvalla.

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Ompeluseura+vai+naisarmeija/HS20040821...

Pentti Ristaniemi

Tähän asti olen pitänyt Halosen käyttäytymistä presidenttinä ihan asiallisena. Nyt kuitenkin hänen kieltäytymisensä vapaussodan 90 vuotisjuhlista osoittaa pikkumaisuutta. Tähän tilaisuuteen osallistuminen olisi ollut ehdottomasti presidentille kuuluva asia. Puoluepoliitikko piilee tämän asenteen takana, ei koko kansan presidentti.

Tuula Hölttä

Asetta kantamatta rintamalla palvelleen Lotta-Svärd järjestön sääntöjen mukaan järjestön tarkoituksena oli herättää ja lujittaa suojeluskunta-aatetta ja avustaa suojeluskuntajärjestöä suojaamaan kotia, uskontoa ja isänmaata. Tätä tarkoitustaan järjestö toteutti toimimalla kansan puolustustahdon ja siveellisen kunnon kohottamiseksi sekä toimimalla maanpuolustuksen hyväksi eri työaloilla.

Järjestön jäsenten oli annettava lottalupaus, joka kuului: Minä N. N. lupaan kunniasanallani, että rehellisesti ja omantunnontarkasti avustan suojeluskuntajärjestöä sen puolustaessa uskontoa, kotia ja isänmaata ja täytän minulle uskotut maanpuolustustehtävät noudattaen Lotta-Svärd järjestön sääntöjä.”

Järjestö oli sekä kansallisesti että kansainvälisesti arvostettu, ja kun esim. Talvisodan jälkeen Suomessa järjestettiin suuri keräys varattomien reserviläisperheiden ja kotiseutunsa menettäneiden hyväksi, Lotta-Svärd järjestö sai toteuttaakseen varojen jaon. Palkansaajien toimikunnan käynnistämään suurkeräykseen luovuttivat lahjoitusvaroja mm. Helsingin kaupungin siirtoväen huoltaja, Rajaseudun Ystävät Helsinki Jälleenrakennustoimisto, Rautatieläisten avustustoimikunta, Rautatievirkamiesten Keskusyhdistys ry, Sosiaalidemokraattinen Työläisnaisliitto, Suomen Kansakoulunopettajain Liitto ry, Suomen Kunnallisvirkamiesten liitto ry, Suomen Tullimiesten Liitto ry, Suomen Vankilavirkailijain Liitto ry ja Suomen Virkamiesyhdistyksen Keskusliitto ry.
(Lotta-Svärd 1939-40)

Kun Neuvostoliitto voitti sodan, ”Suomi sitoutui heti hajoittamaan kaikki sen alueella toimivat hitleriläismieliset (fascisminluontoiset) järjestöt, jotka harjoittavat Yhdistyneille Kansakunnille ja erityisesti Neuvostoliitolle vihamielistä propagandaa, sekä vastaisuudessa olemaan sallimatta tämäntapaisten järjestöjen olemassaoloa.” (Välirauhansopimuksen 21. artikla)

Artiklan seurauksena maasta lakkautettiin marraskuussa maanpuolustusta hoitaneet Suojeluskunta ja Lotta-Svärd –järjestöt ja tammikuussa -45 Aseveliliitto Neuvostoliiton uutistoimisto Tassin huomautettua, että fasistinen Aseveliliitto toimii edelleen. Järjestöjen lakkauttamisen jälkeen valtiollinen poliisi Valpo sai tehtäväkseen laatia kortistot mm. näiden lakkautettujen järjestöjen jäsenistä, ”joiden jotenkin voitiin katsoa elättelevän maassa noudatetun politiikan vastaisia mielipiteitä tai joiden menneisyyttä voitiin pitää arveluttavana.”

Kun itärajan takana 30-luvulla mm. 20 000 suomalaisen ”epäkansallisena aineksena poistamiseen” johtaneiden NKP:n likvidointipäätösten tekoon osallistuneet, Moskovasta johdetut ja Terijoen hallitukseen kuuluneet kommunistit tulivat valtaan Neuvostoliiton voitettua sodan, sota-ajan demokraattisesti valitusta valtiojohdosta ja lakkautetuista järjestöistä tehtiin näiden kommunistien aloitteesta koskaan vanhenemattomiin rikoksiin syyllistyneitä pääsotarikollisia ja rikosten avustajia yhäkin voimassa pidetyn Pariisin rauhansopimuksen 8. ja 9. artikloihin.

pekka jarvinen

Haloselta todella ontuva selitys (tekosyy), kunnioittaa epäpoliittisena henkilönä veteraanien 90-vuotispäivää. Kun pressan hommat ovat ohi, tehköön mitä haluaa, vaikka sontaveturien keksimisen muistojuhlaa kunnioittamaan. Olen useampaan kertaan ihmetellyt, että onko jonkinlaisen revanssin hakemisen henki taas vasureilla päällä, onnetonta. Ikävintä vasureille on tietenkin se, ettei heitä enää tarvita, kun entiset vasurit ovat ryhtyneet yrittäjiksi, hyvä niin, kyllä yrittäjiä tarvitaan.

pontiac59

Ajatelkaapa että elämänne sisältö ja tarkoitus olisi viety pois. Asiat joiden puolesta taistelitte, vannoitte ja uskoitte koko ikänne, olivatkin valhetta. Ne joita pilkkasitte vääräuskoisina ja taantumuksellisina olivatkin oikeassa ja näkivät totuuden jota te ette punaisten suodattimien läpi hahmottaneet. Luulitte tekevänne hyvää, mutta puolustittekin epäoikeudenmukaisuutta ja sortoa. Voisitteko itse tällaisessa tilanteessa myöntää olleenne kokoajan väärässä? Helpompaa on kääntää selkä totuudelle ja linnoittautua vanhoja vihollisia vastaan vaikka Neuvostoliitto onkin selän takaa jo kaatunut.

Matti Lehtonen

Miksi "koko kansan presidentti" näin?

Aikoinaan Koivisto osallistui vapaussodan 75-vuotis juhlintaan toukokuussa, sekä punavankien tilaisuuteen kesäkuussa.

Nyt on siis kysymys vain siitä.

MIKSI HALONEN OSALLISTUU VAIN TOISEEN MUISTOTILAISUUTEEN?

VALTAA JA VOIMAA, KOTIPAIKKA LOIMAA

TSV

Halosella on toinen kausi menossa, eläke on jo mielessä, mitä turhaa enää esittämään?

Harva on varmaankaan epäillyt Halosen olevan täysverinen kommari sydämeltään. Se on hienoa nähdä miten muutama sota on käyty "punaista vaaraa" vastaan ja maa on siltikin ollut enemmän tai vähemmän punaisessa hallinnassa.

Miksi Halonen menisi juhlaan, jota ei juuri kunnioita? Ei hänellä ole enää mitään hävittävää. Se on aivan sama mitä jos muutama kansalainen vetää herneet nenään.

Halonen voi vetää vaikka NL:n lipun salkoon ja kukaan ei voi tehdä yhtään mitään.

Jouna Pyysalo

Tahtoisin ihan rauhoittaakseni kaikkia (mukaanlukien itseni ;) alleviivata sitä, että sisällis/vapaussota
(a) Johtuu tyypillisesti kahden vieraan valtion joukkojen (Suomen tapauksessa Neuvosto-Venäjän ja Saksan) reaalisesta läsnäolosta (tai sen uhasta).
(b) Sisällissodan lähtötilanteessa ei ole kahta (Suomen tapauksessa Valkoiset ja Punaiset), vaan vähintään neljä osapuolta:
§1. Vieraan valtion A joukkojen (aseelliset) kannattajat
§2. Vieraan valtion B joukkojen (aseellista) kannattajat
§3. Sekä valtion A että B joukkojen karkoittamisen kannattajat
§4. Siviilit kaiken tämän keskellä, joka mutkistuu nopeasti entisestään, kun huomioidaan kaikenlaiset sisäiset lahkoutumiset.

Sisällis/Vapaussodan haavojen parantamiseksi ja sisäisen anteeksiantomme ja ymmärtämyksemme lisäämiseksi ehdotan kaikkia harkitsemaan tuntemuksiaan ja kuulemaansa sodasta mielummin todellisuuden neljän, ei polarisoivan ja kuumentavan kahden osapuolen konfliktina.

Kiitoksin kaikille näin tekeville jo etukäteen

Jouna Pyysalo

osmovirta

Palaan vielä lottiin kohdistuvaan kritiikkiin, jota "tarjalaiset" harjoittavat. Muuten Halosta ja jengiään olisi voinut kiinnostaa lotista se, että he eivät olleet sotilaita vaan heidän toimintansa oli aseetonta palvelua.
Lisäksi Mannerheim otti heidät osaksi puolustusvoimia. Mallia Haloselle.

Lotat pystyivät vapauttamaan 100 000 miestä rintatehtäviin, joten lottien panos ja merkitys oli kenties aivan ratkaisevaa laatua viime sodissa.
Ja lopuksi oma yhteenvetoni: Suojeluskunta- ja lottajärjestöjä tarvittiin varmistamaan, että punaiset eivät enää tee kapinaa ja vallankumousta itsenäistyneessä Suomessa. Kapinallisiahan vapautettiin paljon enemmän kuin teloitettiin.
Maassa ei ollut vielä kovinkaan vakinaista ja hyvin koulutettua armeijaa siksi tarvittiin vapaaehtoistoimintaa. Lisäksi Neuvostoliittoa täytyi pelätä. Isänmaallista kasvatusta oli aihetta antaa erikoisesti nuorisolle. Olihan Suomi astunut kansakuntien joukkoon enemmän kuin Porvoon valtiopäivillä.

Vikipediasta löytyy paljon asiallista tietoa lotista. Siinä listalla ei näy "laurimunkiston" ylistämää Vasaran väitöskirjaa, joten sen voi sivuuttaa vähin kommentein.

Tuula Hölttä

"Suojeluskuntalaisilla oli yhtenä tavoitteena kaapata itselleen valtiollinen valta."

Entä miksi Pietarin Kansankomissaarien tammikuun 1918 alusta koko Suomessa olevan venäläisen varuskunnan ylipäälliköksi nimittämä divisioonankomentaja, eversti Svetshnikov [esikunta Tampereella] nimitettiin vallankaappauksen jälkeen Punaisten ylipäällikön Eero Haapalaisen esikuntaan tämän apulaispäälliköksi?

Entä mistä tuli ja kuka teki sdp:n puoluetoimikunnan puheenjohtajan, kansanvaltuuskunnan valtiovarainministerin ja Työväen Punaisen Kaartin viimeisen esikuntapäällikön Edvard Gyllingin mainitseman päätöksen vallankumouksen aloittamisesta: ”Päätös, johon puoluetoimikunta ei osaa ottanut, mutta joka annettiin sille tiedoksi, rikkoi siis aikaisemman kokouksen päätöksenkin ja yleensä sos.dem.puolueen menettelytapaohjeet. Tähän vedoten lausuin, saatuani puoluetoimikunnan kokouksessa päätöksestä tiedon, että vallankumouksen kautta hävitetään meillä kaikki työväen liikkeen saavutukset ja en voisi sitä missään tapauksessa kannattaa”. (Edvard Gylling 2.6.1918)

Ettei vaan Leninin tavoitteleman ja vallankumouksen mahdollistavan kansalaissodan ulottamista myös Suomeen puuhanneilta ja Leninin luottohenkilöinä toimineilta ”Rahjan veljeksiltä” tms. Pietarista? Leninhän katsoi, että bolshevikkien velvollisuus oli tähdätä kansalaissodan syttymiseen ja oli mm. syyskuussa 1916 sitä mieltä, että ”Ihmisen, joka hyväksyy luokkataistelun, on hyväksyttävä myös kansalaissota”. (Kommunismin musta kirja)

Kansalaissota sitä seuranneine punaterroreineen puhkesi Venäjällä v. 1917.

osmovirta

Pitää näköjään jankuttaa. Ilman jääkäriliikettä ja suojeluskuntaa Suomen itsenäistyminen nykydemokratian muotoon EI olisi onnistunut Vapaussodan jälkitilanne oli sekava. Sisäisen järjestyksen ylläpitoon piti olla organisoitua ja kyvykästä henkilökuntaa. Sen pystyi tarjoamaan Sk-järjestö. Armeijaa ja luotettavaa poliisikuntaa ei ollut.

Ei varmaan kukaan halunnut enää turmiollista ja traagista punaisten ja valkoisten yhteenottoa. Siinä kuolisi paljon suomalaisia. Suomi ei olisi kestänyt enää sitä. Ylilyöntejä ja väärinarvioita valitettavasti tapahtui mutta nuoren vastasyntyneen valtion kansa kesti ne. Demokratian harjoittelu aloitettiin. Siinä onnistuttiin. Suomessa sisäiset rettelöt vähenivät. Kaiken kruunasi varsin yhtenäinen porukka, kun piti ottaa Neuvostoliiton hyökkäys vastaan ja torjua julistetussa sodassa suunniteltu, by Otto Ville Kuusinen, miehitys. (Niin, tulihan sieltä se, jota oli pelätty 20 vuotta.)

Ihmetyttää se pohjaton katkeruus, joka joillakin on Suomen Vapaussotaa ja siihen ikävästi liittynyttä hävittyä kapinaa ja vallankumousyritystä kohtaan.

Kysyä voi, miten tässä itäisessä ihannevaltiossa, jota niin himokkaasti haluttiin malliksi, hoidettiin sisäinen järjestys. Stalinin järjestyksen pitoa hoiti TSEKA, yöllä. Niskalaukaukset kajahtelivat. Uhreja on laskematon määrä. Suomessa Reijo Kallisen mukaan "ainakin kaksi murhaa". Edellinenkö olisi ollut parempi vaihtoehto?

pakista

Voisitko osmovirta selvittää, ketä vastaan Suomen Suurruhtinaskunnan alamaiset sotivat itsenäistyäkseen ja millä aikavälillä tämä sota tapahtui. Kuka johti ruhtinaskunnan joukkoja ja mikä oli niiden vahvuus ja samoin vastustajien johto sekä vahvuus.

En ole löytänyt mistään tietoja tästä mainitsemastasi ns.Vapaussodasta, joten olisi mielenkiintoista nähdä tarkat lähteet ja sivumaininnat käyttääkseni erään kommentoijan tunnettua vaadetta.

osmovirta

Onpa kummallinen kysymys. Oletko vasta maahanmuuttanut? Näppää googlesta termi ja ala opiskella.

Jollei vieläkään aukene tee kesällä opintoretki vaikkapa Etelä-Pohjanmaalle. Käy kirkoissa, hautausmailla tai suurissa kouluissa. Siellä on graniittipatsaita tai marmoritauluja, joissa lukee esim.: "Vapaussodassa kaatuneet". Alla on usein pitkä nimilista.

Nykyään on vaikea löytää termiä Vapaussota Hesan ja YLE:n jutuista sekä Ylikankaan tai muistakaan historian tutkimuksista, koska se on tietoisesti vasemmistohengen mukaisesti unohdettu. Kansaa on opetettu ja osa joukosta on oppinut kuten pakistan kommentista näkyy.

pakista

Ei suvereeni valtio käy Vapaussotaa itseään vastaan. Joten teeppä hieman tarkempi retki tutkimuksen maailmaan, jotta perinnekäsitykset ehkä jopa selkiytyvät, uusiutuvat ja hieman nuortuvat sinunkin aivoituksissa.

Muistomerkkien alla makaavat eivät ole vastuussa teksteistä niissä - ei Sisällissodan kummankaan osapuolen paadeissa.

On liikkunut myös juttuja, että ns. valkoiset olisivat hukuttaneet jäihin aseistariisuttuja venäläisiä sotilaita. Voisit esimerkiksi alkaa tutkia, jos nämä raakuudet pitävät paikkansa.

domino

Mikä on raakuutta sodassa? Onko raakaa ampua toista päähän? Onko raakaa leikata toiselta pää irti? Onko raakaa ampua toista jalkaan? Onko raakaa levittää tappavaa kaasua hehtaarien alueille, joka sulattaa ihon päältä? Onko raakaa laittaa rotta mahan päälle, peltiämpäri sen päälle ja kuumentaa ämpäriä jotta rotta syö itsensä vapauteen mahan läpi?

Pakista, mikä sodassa ei ole raakaa?

On naurettavaa moralisoida sotaa jälkeenpäin, VARSINKIN, kun punikit itse aloittivat sodan, eli aloittivat tappamaan ihmisiä. Miten siihen pitäisi vastata? Tappaa vaan sillee sopivasti ja mukavasti takaisin? Mikä on reaktio ihmisellä kun hänen ja hänen lähimmäistensä henkeä uhataan tai noin vain riistetään? Pitäisikö sitä alkaa vähän sovittelemaan, että voi voi voi kun iski hengenriistokompleksi, tässä sinulle vähän hyvinvointia.

Jos olisin pienessä kyläyhteisössä ja yhtä-äkkiä kyläyhteisön toinen puoli aloittaisi tappamaan laillistetun elimen alla toimivan kansan osapuolta, niin miten siihen pitäisi reagoida? Minä reagoisin puolustamalla asemaan ja lähimmäisten asemaani kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla. Niitä keinoja on tuhansia ja hyökkäyksen röyhkeästä luonteesta johtuen käyttäisin niitä kaikkia täysin ilman sääliä. Tai niin ainakin luulisin, en tiedä sitten miten todellisuudessa.

pakista

On raakaa ja vastoin kansainvälisiä sopimuksia esimerkiksi tappaa sotavankeja ja sulloa syyttömiä keskitysleireihin kuolemaan nälkään ja tauteihin.

Erittäin raakaa on myös pakottaa valloitettujen alueiden väestöä orjatyöhön, kaasuttaa heitä kuoliaaksi ja lopulta polttaa tuhkaksi.

Totuuskomissio

Vapaussota termi johtuu siitä, että Suomessa oli tuhansia venäläisiä sotilaita, jotka ajettiin maasta. Suomihan oli vasta itsenäistynyt. Samoin Venäjän arkistoissa puhutaan ihan suoraan venäläisten osalta sodasta Suomea vastaan. Veli venäläinenhän aseisti joukkoja Suomessa. Alkujaan käytettiin nimenomaan tätä termiä vapaussota. Myöhemmin otettiin käyttöön arvovapaampi sisällissota. Sisällissota nimityskin tuntuu jotenkin keinotekoiselta. Siitä on riisuttu viimeinenkin arvolataus, jota esim. nimityksessä kansalaissodassa voitiin katsoa olevan. Minulle itselleni vapaussota-termi merkitsee vapautumista Venäjän sotilasmahdista, olkoonkin, että maamme virallisesti oli jo itsenäinen. Näin ymmärtääkseni vapaussota-termi ymmärrettiin suuremmaksi osin alun perin. Eikä siis vapautumisena jostain kansanluokasta. Elämä jatkui, jos ei ollut ampunut ”isäntäänsä”, niin ”isäntä” saattoi pelastaa hyvän työmiehen teloitukselta tai vankileiriltä ja hakea töihin. Mutta tokihan ihminen on ihmiselle susi ja jotkut ilmiantoivat toisia teloitettaviksi. Siinä käytettiin sitä iänikuista voittajan oikeutta ja hävinneen osapuolen voitiin vielä katsoa aloittaneen sodan ja terrorin.

Seuraavassa sodassa ja toistaiseksi viimeisessä taisteli kuitenkin yhtenäinen kansa. Nyt taas sodasta tuntuu olevan liian kauan aikaa ja kansa janoaa verta. Kansa tuntuu taas jakautuvan kahtia.

-Totuuskomissio osaa ”termiitit”-

pakista

Itsenäisen Suomen oli luonnollisti internoitava ja palautettava vieraan vallan joukot ja tähän aluksi ryhdyttiinkin Pohjanmaalla.

Kansannousun muodostuttua Sisällisodaksi osa venäläisistä joukoista liitettiin tukemaan ns punaista puolta tunnetuine seurauksineen. Mutta tällä ei ole mitään merkitystä itsenäistymisprosessille, koska itsenäisyys oli toteunut laukaustakaan ampumatta kynän piirroilla jo aikaisemmin.

Mitä tulee herra Tommilan pyrkimyksiin sisällyttää jopa Suomen Sota vapaussotien joukkoon on jokseenkin kaukaa haettua ettei peräti historian väärentämistä.

Tämä sota alkoi Venäjän aloitteesta ja käytiin Ruotsia vastaan. Koska Ruotsi hävisi sodan, liitettiin Suomi Venäjän keisarikunnan alaisuuteen, mikä merkitsi ylimmän vallan siitymistä Ruotsilta Venäjälle. Se, että Suomen valtiollinen asema muuttui ruhtinaskunnaksi ei merkite vielä vapautumista vieraasta ylivallasta eli suvereniteettia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sota

Tommilan kolmas vapaussota oli hänen mukaansa Talvi- ja Jatkosodat. Tässä vaiheessa on Suomi ollut suvereeni valtio jo vuosikymmeniä eikä siis käy vapauteen tähtäävää sotaa.
Myös näiden sotien taustalla on maailmanpoliitiset tapahtumat ja diktatuurien väliset sopimukset, joiden perusteella käydään aluksi Suomen osalta epäonnisunutta "diplomaattisotaa" Talvisodan osalta ja kyseenalaista liittoutumispeliä toisen diktatuurin kanssa Jatkosodan osalta

Molemmat sodat hävittiin kunniakkasti ja suvereenisuuskin vähitellen saatiin palautettua - mutta hinta oli kova suomettumisesta puhumattakaan.

Herra Tommila on yrittänyt sotien kaunomaalauksella ja juhlapuheen innoittamana muuttaa fiktiota faktaksi tiettyjien piirien juhlatunnelman kohottamiseksi.

Totuuskomissio

Akateemikko Päiviö Tommila käyttää sanaa vapaussota laajassa merkityksessä yleisnimenä. Suomen sodassa Suomi vapautui Ruotsin ikeestä Venäjän alamaisuuteen suhteellisen vapaamieliseen ilmapiiriin. Näin luotiin olosuhteet, jotta Suomi saattoi antaa itsenäisyysjulistuksensa 1917. Sitten tulee se varsinainen vapaussota, erisnimi eli oikeastaan pitäisi siis kirjoittaa Vapaussota. Seuraava vapaussota 1939-1944 on sitten vapauden säilyttämistä. Samoin, jos katsotaan ns. kylmän sodan ajan ollen vapaussotaa.

-Totuuskomissio selittää näkökantoja-

pakista

Ei edellenkään löydy vastausta kysymykseen, mikä sota johti vapautukseen Venäjän keisarivallan ylivallasta eli olisi ns. Vapaussota. Sellaista sotaa ei tosiaankaan ole olemassa Suomen historiassa.

Suomen itsenäistyminen tapahtui täysin rauhanomaisesti Venäjän vallankumoushallituksen virallisella Suomen tunnustamisella 4. 1.1918.

Näyttää siltä, että sekoitetaan edelleen Suomen itsenäistyminen ja vuoden 1918 Sisällissota toisiinsa.

Tuula Hölttä

"Ei edelleenkään löydy vastausta kysymykseen, mikä sota johti vapautukseen Venäjän keisarivallan ylivallasta eli olisi ns. Vapaussota. Sellaista sotaa ei tosiaankaan ole olemassa Suomen historiassa."

Kun Venäjällä tapahtui maaliskuun vallankumous, levottomuudet alkoivat myös Suomessa olevassa venäläisessä varuskunnassa. Helsingissä matruusit liittyivät kapinaan ja surmasivat n. 50 omaa upseeriaan. Jatkossa suojeluskuntalaisten ja venäläisten sotilaiden välille syntyi yhteenottoja, kun venäläiset sotilaat syyllistyivät varkauksiin ja ryöstöihin ja syyskuun jälkeen myös murhiin, joita tapahtui vapaussodan alkuun mennessä yhdeksän kappaletta.

Lokakuussa armeijan, laivaston ja työväen edustajat sanoutuivat irti Kerenskin hallinnosta ja ilmoittivat ottavansa haltuunsa korkeimman vallan Suomessa. Marraskuun suurlakon lopettamisjulistuksen mukaan ”Lakko on päättynyt, vallankumous jatkuu.” (Jaakko Paavolainen: Poliittiset väkivaltaisuudet Suomessa 1918)

Venäjän sota-asiain kansankomissaari Podvoiski antoi tammikuussa määräyksen riisua aseista Viipurin suojeluskuntalaiset ja luovuttaa heidän aseensa punakaartille. Määräyksen seurauksena venäläisen 42. AK:n komitea antoi 24.1. käskyn, jonka mukaan ”on ryhdyttävä taisteluun Suomen porvarikaartia vastaan ja sitä varten perustettava 42. AK:n vallankumousneuvosto.” Lisäksi ”Vallankumouksen kaikki käskyt on pantava toimeen heti ja viivyttelemättä tästä lähtien, ilman keskusteluja. Porvarikaartille annetaan uhkavaatimus, että sen on luovutettava aseensa 36 tunnin kuluessa. Ellei uhkavaatimusta noudateta, AK:n joukkojen julistetaan olevan sotatilassa valkokaartin kanssa.”

Mannerheim sai asiasta tiedon 25.1., jolloin 42 AK:lle ja kuvernööreille lähetettiin tiedote, jossa todettiin: ”Suojeluskunnat, jotka yleensä tunnetaan valkokaartin nimellä, ovat muodostuneet hallituksen kehotuksesta ja noudattavat hallituksen määräyksiä.” Lisäksi ilmoitettiin, että tästä ilmoituksesta alkaen venäläisten hyökkäykset valkokaartia vastaan tulkitaan hyökkäyksiksi Suomen valtion sotavoimien kimppuun ja punakaartin hyökkäykset aseelliseksi kapinaksi. Tämän seurauksena venäläiset peruuttivat ”sotatilaukaasinsa”, mutta peruutus tuli suomalaisille vasta sen jälkeen, kun 36 tunnin aikaraja oli jo ylittynyt. (Anthony F. Upton: Vallankumous Suomessa 1917-1918)

Tämän jälkeen Mannerheim ryhtyi toimenpiteisiin riisuakseen aseista Etelä-Pohjanmaan venäläiset varuskunnat. Toukokuun 6. 1918 senaatti antoi julistuksen, jonka mukaan ”synnyinmaan omien poikien verrattomalla urheudella ja Hallituksen pyynnöstä saapuneiden saksalaisten joukkojen voimakkaalla avulla on vapaussota, vaikkakin raskain uhrauksin, saatettu voitolliseen päätökseen. Hallitus on palannut pääkaupunkiin, missä se tänään on täysilukuisena ryhtynyt vastuullista tehtäväänsä hoitamaan. (histdoc.net/ Suomen painettu asetuskokoelma 18/1918 s. 1)

Vapaussodan muistopäivää vietetään Mannerheimin Helsingissä 16.5.18 pitämän voitonparaatin kunniaksi.

Tuula Hölttä

”Vuoden 1918 alkupuolen tapahtumat olivat vapaussotaa, koska siinä karkotettiin maasta vieras sotaväki, joka oli esteenä laillisen hallituksen vallan toteutumiselle, ja jonka läsnäolo oli edellytyksenä kapinaan nousemiselle sitä [hallitusta/th] vastaan.

Eräässä suhteessa kapinasta aiheutunut kansalaissotakin oli itsenäisyystaistelua: vaikka yleensä on syytä karttaa olettamuksia, kaikki seikat puhuvat tässä tapauksessa sen käsityksen puolesta, että kapinallisten voitto olisi merkinnyt Suomen itsenäisyyden pikaista päättymistä. Kun samassa taistelussa oli vaakalaudalla myös yksilön vapauteen perustuva demokraattinen järjestelmä, joka on ollut koko itsenäisyyden ajan kehityksen perustana, merkitsi laillisen armeijan voitto edellytysten luomista tämän järjestelmän vakiinnuttamiselle. Meillä on näin ollen täysi syy jatkuvasti puhua vapaussodasta.” (Helsingin Yliopiston Ylioppilaskunta/ L. A. Puntila: Vapaussota – Kapina –Kansalaissota, Porvoo 1958)

pakista

Kyseessä oli saavutetun itsenäisyyden ja yhteiskuntamuodon puolustus sekä suvereenisuuden varmistus ns valkoisten tavoitteena, ei vapauden hankinta sodalla eli sota oli valtion sisäinen, johon osallistui myös ulkovaltojen asevoimia.

Ns. punaisten tavoitteena oli yhteiskuntamuodon muuttaminen ja näin erilaiset tavoitteet johtivat vuoden 1918 sisällissotaan, jota sävyttivät myös Venäjällä tapahtuvan vallankumouksellisten ja maassa olevien venäläisten joukkojen vaikutukset tapahtumien kehitykseen.

osmovirta

"Pakista" tuntee vain sisällissodan. Tarkoitatko mahdollisesti Pohjois-Amerikan sisällissotaa? Jos tarkastellaan pakistan tunnustamaa sisällissotaa, voidaan heti kysyä, mitenkä sisäinen tämä sota oli? Paitsi suomalaisia, sotaan osallistui hyvin aktiivisesti ja paljon venäläisiä tsaarin aikaisia Suomessa olleita täysiä sotilaita sekä punaisten apuun kutsuttuja bolshevikkisotilaita naapurista. Ei tarkkailijoina ja neuvonantajina vaan torrakot käsissä. Heitä kaatui yhteenotoissa paljon. Heitä oli jopa punaisten johtotehtävissä, kuten Paula Hölttä edellä kertoo. Taisteluun osallistui myös saksalaisia valkoisten apuna mm. Helsingin valtauksessa. Lisäksi vapaaehtoisia mm. Ruotsista. Että olipa tosi Suomen sisäinen sota ettei jopa pelkästään veljessota.

Punaisten tarkoituksena oli MUUTTAA Suomen itsenäisyysjulistuksessa määritelty demokraattinen valtiojärjestelmä kommunistiseksi vaikka vallankumouksella ja sodalla. Itsenäisyysjulistus oli kalpea teko, tarvittiin vielä sodalla puolustaa sitä. Oikea termi olisi Suomen Vapauttamissota mutta lyhennettynä yksinkertaisesti Suomen Vapaussota ja juuri näin kirjoitettuna poikkeuksena yleensä vapaussodista.

Tanka

"Professori Pertti Haapala (TaY, Historian laitos) on laatinut sodan eri nimistä seuraavan yhdistelmän: "Suomen vuoden 1918 sota oli sisällissotaa, jossa työväestö kävi luokkasotaa porvaristoa vastaan saavuttaakseen kansalaisuuden, jonka se sai – kiitos Suomen kansallisen vapautumisen, jonka puolesta porvaristo taisteli voidakseen kukistaa työväen kapinan ja vallankumouksen".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_sis%C3%A4llissodan_nimet

pakista

Sisällissodan varsinaiset sotatapahtumat olivat suvereeniksi 4.1 1918 tunnustetun Suomen valtion alueella, ja niihin osallistujia oli mm. seuraavista ulkovaltioista: Venäjä, Saksa ja Ruotsi.

Sisällissota päättyi hallitusjoukkojen voitonparaatiin 16.5. 1918.

osmovirta

Suomen Vapaussodan määrittelystä vielä kerran:

"De jure and de facto are jused instead of `"ìn principle" and "in practice" when one is describing political or legal situations..." (lainaus Google /Wikipedia)

Itsenäisyysjulistus 7.12.1917 oli tilanne de jure mutta maassa vallitsi de facto-tilanne, joka tarvitsi Suomen Vapaussodan de jure tilanteen saavuttamiseksi. Työ oli kesken. Oli nimittäin suuri vaara, että kadotetaan de jure-tilanne ja maa ajautuisi anarkiaan.

pakista

Venäjän tunnustus Suomen itsenäisyydestä 4.1 1918 ja samoinkuin muiden valtioiden tunnustus on sekä de jure että de facto.
Hauskaa, että olet myös näpäillyt Wikipediaan. Sieltä etsivä saattaa löytää rautaisannoksen kylmää faktaa kuuman vaahdotuksen sijaan.

Totuuskomissio

Huomaa kuitenkin tämä ero:

Wikipedia, The Free Encyclopedia, ei siis Wikipedia, Vapaa Tietosanakirja

Englanninkielinen Wikipedia on paljon monipuolisempi. Ehkei se anna se Suomen asioista niin yksityiskohtaista kuvaa, mutta paljon ”puolueettomamman”.

Se, joka etsii totuutta käyttää monipuolisia lähteitä. Emme ole maailman napa.

-Totuuskomissio-

pakista

Samoin kuin esim. Espanjan sisällissotaan osallistui ulkovaltojen asevoimia, mm. sakasalaisia ja italialaisia fasisteja ja vasemmistolaisen aatesuunnan kannattajia, myös Suomen sisällissotaan sekaantui ulkomaisia sotilaita - kummallakin puolella.

Eli tämä ei ole mitenkään uutta eikä poista sodan luonnetta sisällisotana vaikka eräille se näyttää tuottavan ylipäätään ylivoimaisia vaikeuksia - akateemikkoja myöten.

Juuri ns. juhlapuheissa valitut virheelliset ilmaisut eivät pyhitä
niiden käyttöä, koska tällöin vain sementoidaan luutuneita käsityksiä eikä edistetä asian viileätä ja puolueetonta tarkastelua.

Tässä mielessä tutkijoiden ja valtionjohdon kannanotoilla on, sodan muuttumiseksi vihdoin historiaksi, tärkeä ja tätä edistävä tehtävä.

turkulainen

Varsinkin sisällissodat ovat raakaa puuhaa, jossa siviilit ja taistelijoiden perheenjäsenet saavat aina kärsiä. Voittaja sanelee pelin hengen, kuten aina sodissa, häviäjä jää nuolemaan näppejään, punaisten johtajistakin enemmistö tapettiin Itärajamme tuolla puolen, siitäkään totuudesta ei vasemmisto pahemmin elämöi, sitä kun ollaan niin idealistejä että putkinäöllä vaan mennään eteenpäin. Valkoiset olivat korostuneen julmia jälkiselvittelyssä, mutta mikä olisikaan tilanne ollut jos punaiset olisivat voittaneet, uskon että kuolleita ja kärsiviä olisi ollut enemmän.
Presidenttimme tausta ja mielipiteet nyt valitettavsati ovat sitä mitä ovat. Hän tuskin tulee koskaan tuomitsemaan sen enempää punaisten tekemiä tuhoja, Neuvostoliiton tekemisiä kuin Afrikan nykyisten värillisten johtajien korruptiota, mädännäisyyttä tai alkaa julkisuudessa pohtimaan Afrikan nykytilan syitä ja tulevan kehityksen vaatimuksia, valkoisen miehen taakka elää yhä julkisessa keskustelussa ja Eteläisen Afrikan tilanteeseenkaan ei aleta puuttumaan. No, takaisin presidenttimme: hän ei ole paras mahdollinen henkilö myöntämään ajattelussaan ja mielipiteissään piileviä vääristymiä, sillä siihen tarvitaan rohkeutta. Sillä mielestäni ihmisen, myös presidentin tulisi voida muuttaa mielipiteitään ja suuntaustaan totuuden ja tiedon määrän lisääntyessä, mutta poliitikko se on sellainen otus, joka ei hevin lähde myöntämään virheitään, sillä helpompi se on aina muita syyttää ja jättää vastuu kantamatta. Voi kumpa saisimme jo uuden presiden:)

groteksi

Eihän Halonen voi tuollaiseen juhlaan osallistua. Hän hengenheimolaisineen pitää juhlallisesti kiinni siitä, että kyse ei ollut vapaussodasta. Ja oikeassa on. 1918 tapahtumissa Suomen vapauden puolesta taisteli vain valkoinen osapuoli. Punaisten sodassa motiivina oli joku muu.

Tietyt ryhmittymät haluavat käyttää Vapaussodasta nimityksiä kansalais-, veljes- tai sisällissota. Sopivan neutraaleja ilmaisuja kapinalle, jonka motiviina oli ahneus, kateus ja itsekkyys. Näistä ei tietenkään sovi ääneen puhua.

osmovirta

Mieltäni ihmetytti, kuten monia muitakin, Halosen poisjäänti Suomen Vapaussodan päättymisen muistojuhlasta, jossa eräänä järjestäjistä toimi Lotta-Svärd-Säätiö.
Lottajärjestö perustettiin 19.11.1918 siis Vapaussodan jälkeen. Etelä-Pohjanmaalla vasta 1921. Lottien toiminta oli ei-aseellista. Heidän panoksensa Talvi- ja Jatkosodassa oli ratkaisevaa. Ei olekaan ihme, että valvontakomissio lopetti sotien jälkeen järjestön. Yksi törkeistä rauhanehdoista.

Tarja Halonen, jota mainostetaan moniarvoisuuden kannattajaksi, ei ole tunnustanut lottien arvoja julkisesti. Puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala ehdotti viime lauantaiseurassa Suomen naisille osallistumista maanpuolustukseen. Lottien työn jatkamiselle on tarvetta. Todella arvokas tunnustus ja ehdotus amiraali Kaskealalta.
Ensi lauantaina ennakkotietojen mukaan Lauantaiseuran vieraana eläkkeelle lähtevän toimittaja Hannu Lehtilän vieraana on - Tarja Halonen. Jäädään odottamaan uskaltaako Lehtilä kysellä Tarja Halosen arvomaailmasta esim. näitä valintoja ja suhdetta lottiin. Toivottavaa on, että Lehtilä kaivelee vähän syvemmältä eikä anna kovan poliitikon väistellä ja pyöritellä arvomaailmaansa.

Liike

Halosen ei oikeastaan voi odottaakaan tunnustavan SDP:n ja Vasemmistoliiton näkökulmasta ajatellen 'väärien' naisten toiminnan arvokkuutta.

Vasemmiston poliitikothan ovat tyhjästä tehdyn vaalirahoituskohun aikana vihjailleet, että jo muutamien tuhansien, enimmillään kymmenen tuhannen euron vaaliavustus on saanut jotkut muut poliitikot toimimaan lahjoittajien haluamalla tavalla.

Halonen sai SDP:ltä ja Vasemmistoliitolta suoraa tukea oman ilmoituksensa mukaan noin 1,1 miljoonaa euroa!

Plus seminaarivoittoja ja taulukauppavoittoja satoja tuhansia euroja.

Halosen saama miljoonatuki varmisti esimerkiksi Tarja Filatovin esittämän logiikan mukaan sen, ettei Halosesta olisi edes voinut tulla koko kansan presidenttiä, vaikka hän olisi itse halunnut, sillä hänet aivan kylmästi ostettiin tuolla summalla.

Siksi kai hän ei saanut osallistua itsenäistymisjuhlintaankaan.

Kannoin sellaisen korren kekoon, että ehdotin Lauantaiseuralle Halosen taulukauppojen moraalin tiedustelemista. Uskaltaisin lyödä vetoa aika suuresta summasta, ettei Lehtilä kysy niin vaikeita.