- Kuva: Alma Media arkisto / Kimmo Penttinen
Oikeuskansleri Tuomas Pöysti kommentoi valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen tilannetta kieli keskellä suuta Ylen tv-lähetyksessä. Arkistokuva. - Kuva: Vesa-Pekka Hiltunen
Valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen asema ja jatko virassaan on harkinnassa oikeusministeriössä.
Oikeuskansleri Tuomas Pöysti, valtion ylin laillisuusvalvoja, pitää virkarikoksesta tuomitun valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen tilannetta hyvin poikkeuksellisena. Pöysti kommentoi asiaa Yleisradion Ykkösaamu-ohjelmassa lauantaina.
Nissinen tuomittiin korkeimmassa oikeudessa sakkorangaistukseen tahallisesta virkarikoksesta. Hän oli ollut päättämässä syyttäjälaitoksen koulutushankinnoista, jotka kohdistuivat hänen veljensä yhtiöön.
Pöysti totesi, että hänen täytyy toistaiseksi kommentoida asiaa hyvin varovaisesti, koska asian käsittely on kesken oikeusministeriössä, josta se voi vielä palata oikeuskanslerinvirastoon. Hän myönsi kuitenkin, että töihinsä palanneen Nissisen tilanne on poikkeuksellinen.
– Tilanne on hyvin epätavallinen, niin kuin sanoit, Pöysti totesi Ylen toimittajalle.
Valtakunnansyyttäjä Nissisen virkarikossyytettä ajoi apulaisoikeuskansleri, ja oikeus päätyi asiassa syyttäjän vaatimaan ratkaisuun. Näin ollen asia on edennyt oikeuskanslerin näkökulmasta toivotusti, Pöysti linjasi.
Oikeusministeriössä on parhaillaan käynnissä asian virkamiesoikeudellinen harkinta. Mahdolliset seuraukset etenisivät ministeriöstä oikeuskanslerinviraston käsittelyyn ja mahdollisesta irtisanomisesta päättäisi lopulta valtioneuvosto.
– Asia saattaa palata virastoon, riippuen siitä mitä toimenpiteitä tästä seuraa tai seuraako mitään. Sen takia olen nyt hyvin varovainen, Pöysti kertoi.
Hän toivoi oikeusministeriön tekevän ratkaisunsa pikaisesti.
Helsingin Sanomien kyselyssä selvisi, että Nissisen alaisista eli syyttäjistä hyvin suuri osa toivoo Nissisen eroa tai irtisanomista. Peräti lähes 80 prosenttia kyselyyn vastanneista syyttäjistä katsoi, että Nissisen ei tulisi jatkaa virassaan. Pöysti vaikeni hetkeksi toimittajan kysyessä kyselytuloksesta. Lue lisää: HS: 80 % syyttäjistä toivoo Matti Nissisen eroa – valtakunnansyyttäjän lähtölaskenta alkoi?
– En oikein halua ottaa siihen kantaan, hän sanoi.
Lue myös:
Näkökulma: Nissinen palasi pokkana töihin – harkintakyky hukassa
Poliisikansanedustaja: ”Nissisen on erottava – Suomen maine oikeusvaltiona kärsii”
SDP:n lakimies: ”Valtakunnansyyttäjän on erottava välittömästi”
KKO: Valtakunnansyyttäjä Matti Nissiselle tuomio – sakkorangaistus
Kommentit
Hei!
"Hyvin epätavallinen" on myös työttömien aktiivimallia koskeva oikeudellinen tilanne - satuitko katsomaan TV 1:stä Ykkösaamu-ohjelman tänä aamuna?
Kerrataanpa, miten 1.1.2018 lainvoiman saanut työttömien aktiivimalli meni:
1. Hallitus toi eduskunnalle hyväksyttäväksi Aktiivimallia koskeva lain
2. Perustuslakivaliokunta oli ko. lakiesityksen jo tarkastanut, että se täyttää perustuslailliset vaatimukset
3. "Aidosti palkitsevassa aktiivimalli" -aloitteessa tuodaan esiin, että nyt hyväksytty HE 124/2017 vp ei ole perustuslain mukainen (perustuslaki 1 § 2. ja 3. mom.)
4. Tätä syntynyttä tilannetta arvioi nyt oikeuskansleri, kuten Pöysti tänään Ykkösaamu-ohjelmassa kertoi
5. Joku katsoja osuvasti kysyi, kuka valvoo oikeuskanslerin toimia
6. Oikeuskansleri Pöysti kertoi, että perustuslakivaliokunta
Oikeusjärjestelmämme kiertää siis kehää tämän työttömien aktiivimallin perustuslainmukaisuuden valvonnassa. Mistä löydämme tien ulos tästä oikeudettomasta tilanteesta?
Mainitsemani "Aidosti palkitseva aktiivimalli" on yhteiskuntaamme kansantaloudellisesti, kestävästi, inhimillisesti ja oikeudenmukaisesti kehittävä osallistamisen ja osallistumisen malli, joka huomioi kaikki väestöryhmät tasapuolisesti. Olemmehan me kaikki vähintään veronmaksajia ja "Aidosti palkitsevan aktiivimallin" mukaisesti toimien 1 + 1 on kahden sijasta 3 tai paljon enemmän!
Tätä edellä kerrottua pohtiessamme, voisimme kaikki käydä kannattamassa "Aidosti palkitsevaa aktiivimallia", joka löytyy osoitteesta:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2810
Kuuntelin kyllä Pöystin haastattelua Ylellä, ja kuten olen todennut Suomen oikeuslaitoksen ja juristien tilasta, niin ei näytä hänelläkään olevan länsimaisen oikeustajun ja käytännön mukaista käsitystä edes oikeuskanslerin tehtävästä.
Edelleenkin siis olen sitä mieltä, että päästäksemme juristiemme rakenteelliusesta henkisestä vinoutumasta ja tsarismista eroon meidän olisi vihdttava kaikki oikuskouluttajamme uusille juristeille länsimaista, siis keskisestä ja läntisestä Euroopasta, värvättyihin opettajiin kunnes uudet professorit on saatu koulutettua ja uusiin juristeihin istutettua länsimainen käsitys oikeudesta.
Vanhat juristit pitäisi pikapikaa siirtää pois politiikasta ja julkisista tehtävistä yrityksiin tai yrittäjiksi ja istuvat tuomarit korvat mahdollisimman nopeasti uusilla koulutetuilla ja vauhdittaa sitä ottamalla Korkeimpaan ja hovioikeuksiin heti tulkkiavustetut länsimiset tuomarit
Usko suomen oikeuslaitokseen on hiipunut tuomio/tuomiotta jättämisen kerta kerralta. Nissisen pysyminen virassaan osoittaa suomelle tyypillistä virkamiehen moraalia, asettumista lain yläpuolelle. Muualla maailmassa vastaava henkilö olisi itse eronnut.
Jos Nissistä EI SAADA VIRALTA todistaa se sairaan ja rikollisen hallinnon olevan suomessa arkipäivää.
Ai epätavallinen. Kansalaisen näkökulmasta asia on ihan päin vastoin. Ylin virkamieskunta ja poliittinen eliitti ovat jo kauan sitten asettuneet kansalaisten moraalitajun yläpuolelle, eikä heitä pudota sieltä kuin kivääri.
-vanhempi kansalaisenaolon erityisasiantuntija-
Kuten kommentit - usko oikeuslaitokseemme horjuu ja horjuu perustuslakivaliokuntaan ja koko hallitukseen. Eikö edes pres Niinistö ota kantaa?
Nyt törmää kaksi eri maailmankatsomusta , kansan oikeustaju ja kokoomuslaisen sokea usko oikeistokommunistisiin hyviin veljiinsä.
._.
Nissinen on demari.
Miten ihmeessä virkarikoksesta tuomittu voi toimia valtakunnansyyttäjänä!?,
varmaan Aarniokin pääsee vankilatuomionsa jälkeen takaisin vanhaan virkaansa
Katsokaapa tämän päivän 14.1.2018 Keskisuomalaisesta "Perustuslakituomioistuin saa tukea presidentiltä" -uutisointi, jossa sanotaan Niinistön todenneen Jyväskylän Muuramessa toimittajalle lauantaina 13.1.2018 näin:
"Olin asian tutkimisen kannalla joskus 1990-luvulla istuessani eduskunnan perustuslakivaliokunnassa. Sen jälkeen luovuin ajatuksesta, mutta palaan nyt alkuperäiseen kantaani".
Ks. "Aidosti palkitseva aktiivimalli", ja lisää allekirjoituksesi, jos tunnet, että tässä olisi vastaus nykyisen 1.1.2018 lainvoiman saaneen aktiivimallin perustuslainvastaisuuteen:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2810
Onpa hienoa, jos "Aidosti palkitsevalla aktiivimallilla" saamme Suomeen niin perustuslakituomioistuimen kuin oikeudenmukaisemman "Aidosti palkitsevan aktiivimallinkin"!
Tämän päivän 14.1.2018 Helsingin Sanomat kertovat oikeuskansleri Tuomas Pöystin tukevan sosiaaliturvan kehittämistä ja uudistamista. Oikeuskansleri kertoo, että se tulisi tehdä "keinoilla, jotka kunnioittavat työttömän ihmisarvoa ja osallisuuden tunnetta." Hyvin sanottu.
Lisää pohdiskeltavaa kaikille:
"Perustuslain 106 §:n mukaan tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle, jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuomioistuin ei voi arvioida yleisesti ja ilman yhteyttä konkreettiseen oikeustapaukseen sitä, onko lain jokin säännös ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuomioistuin ei myöskään voi esimerkiksi julistaa lain säännöstä perustuslain vastaiseksi, vaan se voi ainoastaan jättää lain säännöksen soveltamatta yksittäistapauksessa."
Lähde edelliseen:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Documents/kk_752+2010.pdf#sear...
Edellä esitettyyn viitaten, kysynkin, että siksikö hallitus, pääministeri, presidentti ja oikeuskansleri kaikki kuin yhdestä suusta alleviivaavat sitä, että lainvoiman juuri saanutta aktiivimallia tulee seurata, jotta saadaan yksi työttömien aktiivimallin mukainen yksittäistapaus, jossa aktiivimallin lakinormit jätetään soveltamatta perustuslain vastaisina? Vai miten tämä tulisi ymmärtää?
Olen miettinyt tätä perustuslakituomioistuimen perustamista, joka on jälleen pulpahtanut keskusteluihin. Presidentti Sauli Niinistö sanoo kannattavansa sitä (KSML tänään 14.1.2018). Pääministeri vastustaa, ulkoministeri kannattaa - miten muut...
"Perustuslain 106 §:n mukaan tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle, jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuomioistuin ei voi arvioida yleisesti ja ilman yhteyttä konkreettiseen oikeustapaukseen sitä, onko lain jokin säännös ristiriidassa perustuslain kanssa. Tuomioistuin ei myöskään voi esimerkiksi julistaa lain säännöstä perustuslain vastaiseksi, vaan se voi ainoastaan jättää lain säännöksen soveltamatta yksittäistapauksessa."
Lähde edelliseen:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Document...
Edellä esitettyyn viitaten, kysynkin, että siksikö hallitus, pääministeri, presidentti ja oikeuskansleri kaikki kuin yhdestä suusta alleviivaavat sitä, että lainvoiman juuri saanutta aktiivimallia tulee seurata, jotta saadaan yksi työttömien aktiivimallin mukainen yksittäistapaus, jossa aktiivimallin lakinormit jätetään soveltamatta perustuslain vastaisina?
Jatkan ajatustani: Jos näin on, tulee miettineeksi, oliko tämä toimintatapa mietitty jo etukäteen?
On uutisoitu, että ensimmäiset aktiivimallin mukaiset työttömyysturvan leikkaukset tulevat tarkasteltuun vasta huhtikuussa, joten "ostivatko" em. tahot tällä aktiivimallilla työrauhan viedä presidentin vaalit, sote ja maakuntamalli maaliin - ilman, että perustuslailliset ongelmat haittaisivat asioiden maaliin saattamista?
Eikö perustuslakituomioistuimen perustamisesta voisi järjestää välikysymyksen - ja siten nostaa "kissa pöydälle"? Tärkeää asiaa - joka jatkuvasti kuplii pinnan alla ja aiheuttaa jännitteitä - on turha viivyttää enempää.
On tämä Suomi jännä maa. Rikoksista tuomittu valtakunnansyyttäjä jatkaa työtään viranomaisvalvonnassa, Tullin johtaja jatkaa töitään, kun ei mitään, Kelan johtajaa ei tuomita, presidenttinä mies, joka rikkonut hyvinilmeisesti perustuslakia Eu-euro-ja isäntämaasopimuksessa. Mut hei...Suomessahan ei ole korruptiota ja perustuslakituomio-istuinta ei ainakaan luoda. Hyvä Suomi +100v.