Tiistai 13.11.2018

KRP:n kotietsintä oli HS:n toimittajan mukaan laiton – Lakimies: Poliisin perustelulla ”ei mitään merkitystä”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
15.1.2018 16:30
Päivitetty: 
15.1.2018 16:55
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Keskusrikospoliisi (KRP) teki niin sanotun erityisen kotietsinnän toimittajan asuntoon, kun tämän jutun lähteenä oli käytetty salattuja asiakirjoja.
|

Faktakulma

Pakkokeinolain mukaan erityisellä kotietsinnällä tarkoitetaan etsintää sellaisessa tilassa, jossa etsinnän kohteeksi on syytä olettaa joutuvan takavarikkokiellon tai lähdesuojan alaista aineistoa. Erityinen kotietsintä voidaan suorittaa kiireisesti esimerkiksi rikosasian tutkinnanjohtajan päätöksellä, mutta normaalisti siitä päättää tuomioistuin. Erityisessä kotietsinnässä tulee aina olla läsnä etsintävaltuutettu. Lähteet: Finlex ja Wikipedia

Helsingin Sanomien tietovuotojutun takia kotietsinnän kohteeksi joutunut toimittaja Laura Halminen on riitauttanut erityisen kotietsinnän Helsingin käräjäoikeudessa. Laura Halmisen asianajaja Kai Kotiranta kertoo riitauttamisen ydinperusteet.

Helsingin Sanomille vuodettiin salaisia asiakirjoja, joiden perusteella julkaistiin paljastusjuttu Tikkakosken Viestikoekeskuksesta joulun alla. Poliisi tutkii tapausta nimikkeillä turvallisuussalaisuuden paljastaminen ja virkasalaisuuden rikkominen.

Keskusrikospoliisi (KRP) teki erityisen kotietsinnän Halmisen asuntoon 17. joulukuuta välttämättömällä kiireellisyysperusteella tutkinnanjohtajan harkinnasta.

–Lähdemme siitä, että tutkinnanjohtajan olisi pitänyt lain mukaan kolmen vuorokauden kuluessa takavarikkojen suorittamisesta saattaa asia käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Näin hän ei ole menetellyt ja näin ollen katsomme, että tällä perusteella takavarikot ovat rauenneet, hän kertoo Uudelle Suomelle.

Pakkokeinolaki sanoo sinetöidyn aineiston tuomioistuinkäsittelystä näin: ”Pidättämiseen oikeutetun virkamiehen on viipymättä ja viimeistään kolmen päivän kuluttua 11 §:ssä tarkoitetusta sinetöimisestä saatettava tuomioistuimen ratkaistavaksi, saadaanko sinetöityä aineistoa tutkia tai hyödyntää.” Kotirannan mukaan asia on edennyt tuomioistuinkäsittelyyn nyt pelkästään Halmisen toimesta.

Kotirannan mukaan kyse on ollut lainvastaisesta, aiheettomasta ja perusteettomasta kotietsinnästä ja takavarikosta, koska se on kohdistettu toimittajan kotiin ja hänen työvälineisiinsä.

–Tämä on demokraattisessa yhteiskunnassa täysin poikkeuksellista, että tällaisia pakkokeinoja kohdistetaan vapaata toimittajan työtä tai vapaan tiedonvälityksen edesauttajaa, toimittajaa, kohtaan.

KRP kertoi joulukuussa, että tutkinnanjohtajan harkinnan mukaan erityisen kotietsinnän tekemistä ei voinut viivyttää, koska poliisilla oli syytä epäillä, että asuinrakennuksen kellarissa oli jo aiemmin iltapäivällä pyritty ilmeisesti tuhoamaan käynnissä olevaan esitutkintaan mahdollisesti liittyvää aineistoa. Helsingin Sanomien mukaan toimittaja Halminen oli vasaroinut kovalevyään tuhotakseen aineistoja.

Kotirannan mukaan kiireellisyysperusteella ”ei ole mitään merkitystä asiassa”.

–Pääsääntö on se, että tällainen erityinen kotietsintä edellyttäisi tuomioistuinkontrollia eli sitä, että tuomioistuin päättää siitä ja näin ollen pelkkä kiireellisyys sinänsä ei vielä mahdollista kotietsinnän suorittamista. Mielestämme myös tämä kiireellinen kotietsintä on virheellisesti toteutettu.

–Ei olisi pitänyt olla tutkinnanjohtajan päätöksellä, vaan jos tällainen kotietsintä olisi päätetty tehdä, sen olisi pitänyt tapahtua normaalisti tuomistuinkontrollin kautta, mikä on pääsääntö asiassa.

Kotiranta huomauttaa, että demokratian tai vapaan tiedonvälityksen kannalta vahinko on jo tapahtunut, sillä Halmisen työvälineet ja lähdesuojan alaiset tiedot on jo viety häneltä pois.

Lue myös: Poliisi: HS-toimittajan koti ratsattiin kiireellisesti – kellarista takavarikoitiin palanut tietokone

”Pelkkä etsintävaltuutetun paikallaolo ei riitä”

Kotietsinnässä oli paikalla tutkinnanjohtajan määräämänä suostumuksensa antanut asianajaja etsintävaltuutettuna. Kotiranta tietää valtuutetun nimen, mutta tämä on halunnut pysyä poissa julkisuudesta. Kotiranta itse ei ollut välikohtauksessa paikalla.

–Se ei ole mikään ennakollinen oikeussuojakeino. Toimittajan perusoikeudet ja ihmisoikeudet kuuluvat toimittajalle ja niitä pitää noudattaa täysimääräisesti riippumatta siitä, onko etsintävaltuutettu paikalla vai ei, Kotiranta sanoo ja painottaa, että etsintävaltuutettu on valvova taho, ei osapuoli asiassa.

Jos etsintävaltuutettu vastustaa takavarikointia, aineisto sinetöidään ja tutkinnanjohtaja saattaa asian tuomioistuimen käsiteltäväksi. Kotiranta ei kommentoi tarkemmin, onko etsintävaltuutettu tässä tapauksessa vastustanut takavarikkoa.

–Lähtökohtaisesti vastustaminen tapahtui toimittajan toimesta.

Kotirannan mukaan vastustilanteessa etsintävaltuutetun tehtävä on valvoa, että takavarikoitu omaisuus sinetöidään asianmukaisesti, eikä siihen kajota. KRP:n mukaan tutkinnanjohtaja määräsi takavarikoidun aineiston jo lähtökohtaisesti sinetöitäväksi. Kotirannan tietojen mukaan aineisto on edelleen sinetöity ja Halminen vaatii sitä nyt palautettavaksi.

Kotirannan mukaan Halmisella ei ole mitään salassapitointressejä asiassa, mutta KRP päättää pakkokeinoasioista toimittamiensa pöytäkirjojen salassapidosta.

Seuraavaksi käräjäoikeus arvioi jutun salassapitoa ja alkaa pohtia asian jatkokäsittelyä. Tutkinnanjohtajalta pyydetään lausuma ja Halmiselta mahdollisesti kirjallinen lausuma. Kotiranta uskoo, että asia on ratkaistu kahdessa viikossa, ”ellei peräti jo ensi viikolla”.

Helsingin Sanomien paljastusjuttu on herättänyt ison kohun ja moni on katsonut jopa maan turvallisuuden vaarantuneen. Useat poliitikot ovat pitäneet vuotoa vakavana mukaan lukien tasavallan presidentti Sauli Niinistö, joka totesi tuoreeltaan, että ”korkeimman turvaluokituksen saaneiden asiakirjojen sisällön paljastuminen on turvallisuutemme kannalta kriittistä ja voi aiheuttaa vakavia vaurioita”.

Keskusrikospoliisi kommentoi asiaa Lapin Kansalle

Keskusrikospoliisin rikostarkastaja Markku Ranta-aho kommentoi maanantaina sanomalehti Lapin Kansalle, että poliisi katsoo toimineensa asiassa lain mukaan.

–Me lähdemme siitä, että olemme toimineet lain mukaan. Katsotaan tarkemmin, kun saadaan katsottua vaatimus ja vastattua siihen, Ranta-aho sanoi lehdelle.

Faktakulma

Pakkokeinolain mukaan erityisellä kotietsinnällä tarkoitetaan etsintää sellaisessa tilassa, jossa etsinnän kohteeksi on syytä olettaa joutuvan takavarikkokiellon tai lähdesuojan alaista aineistoa. Erityinen kotietsintä voidaan suorittaa kiireisesti esimerkiksi rikosasian tutkinnanjohtajan päätöksellä, mutta normaalisti siitä päättää tuomioistuin. Erityisessä kotietsinnässä tulee aina olla läsnä etsintävaltuutettu. Lähteet: Finlex ja Wikipedia

Jaa artikkeli:

Kommentit

Jari Rahkonen

"–Tämä on demokraattisessa yhteiskunnassa täysin poikkeuksellista, että tällaisia pakkokeinoja kohdistetaan vapaata toimittajan työtä tai vapaan tiedonvälityksen edesauttajaa, toimittajaa, kohtaan."

Moisella ylimielisyydellä varustettu toimittaja ei taida olla harvinaisuus nykyään..

Timo Harju

Emme taida olla aivan yhtä mieltä sananvapauden merkityksestä yhteiskunnassa.

Itse Hesarin jutun teksteissä ei ollut mitään valtiosalaisuuksia. Samat tiedot löytää Wikipediasta. Ylimitoitetun metelin aiheutti se, että Hesari julkaisi kuvia suurimmalla salaisuusluokituksella salattujen papereiden leimauksista. Itse teksti ei näkynyt, leimat kyllä. Olipa niiden näyttäminen järkevää eli ei, isänmaa ei siinä ollut mitenkään vaarassa. Mitään salaista ei julkaistu. Jos olisi julkaistu, mylly olisi lähtenyt pyörimään aivan toisella tavalla.

Vaarassa sen sijaan saattaa olla moni asia, jos tämän tapaisista ratsioista tulee hyväksytty käytäntö. Suomessa on valmisteilla näitä asioita koskeva tiedustelulainsäädäntö. Sen tulisi olla sellainen, ettei se tallaa jalkoihinsa niitä asioita, joita se on tarkoitettu suojelemaan.

Jari Rahkonen

Koska sananvapaus niin kaiken saa julkaista? Aika omituinen näkemys. Samoin kuin vetoaminen siihen, että mitäs tuosta kun papereissa ei ollut mitään salaista. Samanlaisella logiikalla kaverin terveystiedot saa julkistaa "kun eihän niissä ei ollut mitään ihmeellistä". Miksei myös päissään autoilemista sallita kunhan ei satu mitään onhan tämä vapaa yhteiskunta?

Ja ikävä kertoa mutta tämän tapaisissa ratsioissa ei ole mitään muuta uutta, kuin että nyt hölmöilijä oli julkisen sanan edustaja, jolloin kamala parku.

Timo Harju
Vastaus kommenttiin #6

Rakensit olkiukon. En sanonut missään, että kaiken saa julkaista terveystietoja myöten. Se oli aivan sinun oma oivalluksesi. Sanoin , että Hesari ei julkaissut mitään salaista tai laitonta, Eikä julkaissutkaan, mitään syytettä ei tullut koska sellaiselle ei ollut mitään perusteita Suomen laissa. Venäjällä tai Turkissa asia olisi mennyt toisin. Sellaisiako käytäntöjä haluat Suomeenkin?

Jollet ymmärrä, millaisissa yhteiskunnissa lehtien toimitukset ratsataan, tätä on varmaan tarpeetonta jatkaa.

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #9

Se, julkaisiko Hesari jotain salaista tai laitonta, lienee parhaillaan tutkinnan kohteena ja siihen otetaan aikanaan kantaa oikeudessa. Hesarilla ei ollut mitään laillista oikeutta julkaista minkäänlaista sisältöä asiakirjoista, jotka oli leimattu salassa pidettäviksi.

Ei tässä minkään lehden toimitusta ole ratsattu – koko takavarikko tehtiin tietoturva-asiantuntijan sytytettyä kellarissaan tulipalon vasaroimalla läppäriään todistusaineiston hävittämiseksi. Poliisi suoritti takavarikon paikan päällä, ei toimituksessa.

Markku Lehto

"Samat tiedot löytää Wikipediasta."

Se mitä julkisessa Wikipediassa kirjoitetaan ja se mitä salaisissa ja erittäin salaisissa asiakirjoissa on merkitykseltään kaksi eri asiaa. Wikipediaanhan voi kirjoittaa mitä tahansa ja kuka tahansa.

Viranomaisten ja alan asiantuntijoiden laatimissa asiakirjoissa olevat tiedot perustuvat tosiasioihin. Viimeksi mainittujen vuotaminen vääriin käsiin, varmistaa että asia on niin kuin se virallisessa asiakirjassa ilmaistaan. Tässä on se vissi ero. Ja sen tietää jokainen tiedustelualalla työskentelevä siellä ja täällä.

Ei niitä punaisia leimoja huvikseen niihin papereihin lätkitä. Pelkästään papereiden käsittely vaikeutuu merkittävästi, kun niihin joudutaan lyömään noita leimoja. Turhaa työskentelyn vaikeuttamista ja byrokratiaa virkamiehetkin välttävät, niin uskomattomalta kuin se ulkopuolisista saattaa tuntuakin.

Mikko Toivonen

Toimittaja ja toimittajan juristi sekä työnantaja ovat tietenkin oikeutettuja ajattelemaan miten ajattelevat ja toimimaan oikeudellisesti niin kuin mahdollista.

Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä tosiasiaa, että hyvin moni kansalainen koki asian välittömän maanpetolliseksi ja kansallista turvallisuuttamme vaarantavaksi. Siksi katsotaan että kotietsintä oli tarpeellinen ja oikeastaan jo myöhässä tietojen luovuttajan selvittämiseksi ja tuomitsemiseksi maanpetoksesta.

Pertti Lindeman

Tästä seuraa se, että seuraavan ilmiantajan aineisto luovutetaan toisen maan medialle julkaistavaksi. Tämän tyyppinen aineisto kiinnostaa naapurimaita, joista se voidaan sitten Suomen tiedotusvälineissä julkaista pelkäämättä sitä, että poliisi rynnäköi toimitukseen.

Timo Nyman

Monta päivää on kulunut asiasta eikä mitään muuta kuin odottelua ole tapahtunut! Miksi oikeuskoneisto ei saa mitään aikaiseksi? Puuttuuko henkilökuntaa vai eikö ole motivaatiota? Kun joku moukaroi tietsikaa kellarissa ja yrittää polttaa sen, herättää se huomiota muissakin kuin Aku Ankan veljen pojissa. Kenen varpaille hypitään? Onko maassa oikeusministeriä lainkaan? Kenelle kiitokset kuuluvat? Joku on HEIKOIN LENKKI!

Markku Lehto

"Kotirannan mukaan Halmisella ei ole mitään salassapitointressejä asiassa, mutta KRP päättää pakkokeinoasioista toimittamiensa pöytäkirjojen salassapidosta."

No miksi sitten sitä tietokonetta piti paniikissa runnoa vasaralla, niin että savukin alkoi jo nousta ? Onko tässä nyt kyse siitä, että huolimatta tuosta toimittajan tietojen deletointiyrityksestä, asiantuntijat saattavat sittenkin kaivaa, luvan saatuaan, koneen tiedostoista jotakin, mikä asettaa toimittajan hankalaan tilanteeseen ? Ja siksi nyt pyritään kumoamaan tämän todistusaineiston kelvollisuus ?

Miksi muuten sitä tietokonetta piti runnoa, jos siellä ei ollut mitään toimittajan kannalta rasittavaa ? Hesarin mukaanhan kaikki salassa pidettävä ja jostakin vuotanut tieto säilytettiin asianmukaisesti.

Pasi Mattila

tässä takana on tahot ketkä haluavattän uuden lain suomeen voimaan, koko vuoto tapahtui sellaiseen aikaan että saadaan keskustelu aikaiseksi kuinka tarpeellinen se laki mukamas olisi. ei tällaisia sattumia ajallisesti tapahdu muuten!