Perjantai 25.5.2018

Ilmavoimien komentajalta karu arvio Ylellä: Hävittäjiä ostettava 64 – muuten mietittävä mikä osa Suomesta jää puolustamatta

Jaa artikkeli:
Luotu: 
23.1.2018 17:33
  • Kuva: Ilmavoimat
    Kuva
    Suomi hankkii Hornet F-18 -hävittäjille korvaajat HX-hankkeessa.
|

Suomen Ilmavoimien komentaja, kenraalimajuri Sampo Eskelinen katsoo, että HX-hankkeessa Suomen tulisi hankkia yhtä monta hävittäjää kuin Hornet-koneita alun perin ostettiin. Eskelinen kertoo kannastaan Ylen haastattelussa.

Vuonna 1992 tehdyn päätöksen mukaan Suomi hankki 64 Hornet-hävittäjää, joista kaksi on tuhoutunut lento-onnettomuuksissa. Nyt hävittäjiä on hankittava yhtä monta, katsoo Eskelinen tai muuten joudutaan valitsemaan, mitä osaa Suomesta ei puolusteta.

–Suomen poikki lennetään leveimmässä kohdassa puolessa tunnissa ja kapeimmassa reilussa kymmenessä minuutissa. Meillä täytyy olla koneita eri paikoissa, Eskelinen sanoo Ylellä.

Suomelle on HX-hankkeessa tarjottu viittä eri hävittäjämallia ja Ilmavoimat on koelentänyt neljää eri konetta. Julkisuudessa on toisinaan pohdittu, voisiko Suomi hankkia kahta erimallista konetta. Tätä ratkaisua Eskelinen ei pidä hyvänä, vaan katsoo, että se toimisi ainoastaan, jos nyt päädyttäisiin uusimaan vain osa vanhoista Horneteista.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Jari Kaisla

Ei Suomea hävittäjillä puolusteta. Maajoukot puolustavat ja ilmavoimat antavat vain tukea. Rajan takana on tuhansia hävittäjiä ja pitkän kantaman ohjuksia jotka pitävät Suomen hävittäjät pysyvästi maassa niin halutessaan. Jos puolet hävittäjähankintojen rahasta laitettaisiin kiinni liikuteltaviin ohjus- ja tutkajärjestelmiin, sekä maavoimien vahvistamiseen meillä olisi paljon uskottavampi puolustus koko maahan. Hävittäjät ovat erittäin vaativia ylläpitää myös huollon kannalta ja niitä on erittäin hankala operoida mistään muualta kuin tunnetuilta lentokentiltä, jotka ovat usein ensi-iskun kohteena viholliselle.

Mikko Toivonen

Kuuntelin myös ilmavoimien komentajan haastattelun ja yllättävän kapea-alaista oli hänen kokonaisnäkemyksensä. Pikemminkin sellaisenm joka osaa koneen nippelit, mutta ei tarkkaan tiedä missä sitä voitaisiin käyttää ja miten.

On täysin selvää, että maata ei puolustetta pelkästään hävitttäjillä, eikä niiden määrällä juurikaan ole koko maan puolustuksen kannalta määräävää roolia vaan aivan muilla tekijöillä.

Kyllä tietenklin kohtuullinen määrä huippuhävittäjiä on tarpeen paikkaamaan muuta ilmapuolustusta kuten ohjuskattavuutta.

Kiireempi olisi hankkia kohtuullinen määrä korkeatorjunta ohjuksia ja sijoittaa niitä strategisesti ennustettaviin käytäviin joiden välissä huippuhävittäjät voisivat primääritorjuntaa suorittaa.

Ratkaiseva puolustusvoima on joka tapausessa se hinta minkä puolustus voi mahdolliselle hyökkääjälle tuottaa ja se kyllä tuotetaan ihan muilla kuin hirmuisen kalliilla hävittäjillä.

Halvemmistakin nostolaitteista saadaan sitä maksua lähetteyyä kauas ja tehokkaasti.

Miinat takaisin ja hyvin organisoidut nopeat ensitorjunnan "kyläjoukot" ovat myös osa tehokasta hinnanmuodostusta ja halpoja verrattuna huippuhävittäjiin.

Pasi Käyhkö

Mielestäni tuo 64 hävittäjän laivue voisi olla riittävä. Tai parikymmentä myllyä lisää. Näin kirjoittaa sisäasiainministeriössä aikoinaan armeijan palveluksensa suorittanut reservin kersantti.
Joten kyseisen asian tietomääräni on mittaamaton.

Jari Kaisla

Meillä on maailmalta jo lukemattomia hyviä esimerkkejä miten miljardien arvoisilla hävittäjillä ei ole voitettu sotia. Lähi-itä ja Aasia viimeisen vuosisadan aikana ovat todistaneet, että todellinen taistelu voitetaan maavoimilla ja niiden sitkeydellä. Perinteiset miinat, liikuteltavat ohjukset jne. ovat osoittautuneet lyömättömiksi aseiksi kaikissa olosuhteissa. Kaiken takana on ennen kaikkea ollut aina vahva maanpuolustustahto, joka edellyttää yhtenäistä kansallista tahtotilaa puolustaa (kyllä myös muitakin kuin varakkaita henkilöitä). Ei anneta kuitenkaan faktojen häiritä vaan ostetaan vain kalleinta mitä rahalla saa ja hylätään köyhät ja vähäosaiset niistä syntyvien säästötoimien ja kiristysten vuoksi? Seuraavaksi olisi vuorossa luonnollisesti oma lentotukialus? Sillä voitetaan jo yksinään sota Venäjää vastaan koska Venäjällähän ei tällä hetkellä ole ainuttakaan modernia lentotukialusta ja kallein sekä modernein on aina parasta vai mitä?

Mutta jos ihan totta puhutaan niin väitän, että 100 miljoonan panostus maavoimiin tuottaa tehokkaamman lopputuloksen puolustukseemme kuin 10 miljardia hävittäjiin. Yksi noin puolen miljoonan arvoinen nykyohjus pudottaa 85 miljoonan arvoisen hävittäjän alas suhteellisen varmasti. Jos ei pudota niin vielä on varaa ampua melkoinen määrä uusia ohjuksia ennen kuin ollaan hävittäjän yksikköhinnassa. Ylivoimaisesti suurempaa vihollista vastaan kun ei auta se, että ostetaan muutamia huippukalliita ohjuksen ampuma-alustoja (lue: hävittäjiä). Ylivoimaisesti suurempi vihollinen voitetaan vain aiheuttamalla sille niin suuret kustannukset, ettei se enää näe kannattavaksi hyökätä vaan pyrkii sopimaan lopputuloksen muilla keinoin (lue: usein poliittisesti).

Kari Helstamo

Kyllä Saddamin joukoilla taisi olla melko lämpimät olot, kun vastustajalla oli täydellinen ilmaherruus. Myöskin Scudit taisivat olla lähinnä moraalinen ase, joita jahdattiin, kuin kaniineja. Jos puolen millin ohjuksella saataisiin lähes aina hävittäjä alas, niin eiköhän hävittäjien käytöstä olisi jo luovuttu...
Niinkuin Persianlahden sota osoitti, niin ilmatorjuntakin on varsin haavoittuvainen, kun se avaa tutkansa.

Tuskin kannattaa verrata aasian sotia(Vietnam?) nykytilanteeseen, sillä tuskin sissisota toimisi kovin kauaa Suomen metsissä, eikä Vietcongin tyylistä mieshukkaa nyky ihminen siedä.

Jari Kaisla
Vastaus kommenttiin #10

Irakia ei ilmavoimilla valloitettu vaan sen tekivät monikansalliset maavoimat. Ilmaherruus antaa luonnollisesti vahvan tuen maavoimille kun on tarkoituksena tuhota hankalia kohteita tai toimittaa erilaista täydennystä omille joukoille. Suuriosa ilmavoimien tuhovoimasta perustuu kuitenkin maavoimien osoittamiin maaleihin (laser jne). Ilmavoimat ovat kuitenkin vain yksi maavoimia tukeva elementti tykistön ohella. On myös hyvä muistaa ettei Suomi tule koskaan olemaan itäistä naapuria vastaan sellaisessa asemassa, että sillä olisi ilmaherruus. Ja kun ei ole ilmaherruutta ei ole mitään näistä edellä mainituista tai kuvitelluista eduistakaan ilmaherruuden suhteen. Tämän vuoksi onkin varsin ihmeellistä miksi pitää suunnattomia määriä rahaa syytää kohteisiin joilla ei ole todellista puolustuksellista merkitystä. Ymmärrän kyllä, että muutamia hävittäjiä tarvitaan erilaisiin tehtäviin rauhanaikoina, mutta Suomen suunnittelema määrä muistuttaa lähinnä suuruudenhulluutta taloutemme kantokykyyn nähden.

Tämän kaiken lisäksi Itäisellä naapurillamme on valtavan kattava satelliitti ja tutkaverkosto, jolla se kykenee löytämään kyllä kaikki suuremmat kohteet kuten lentokentät jne. maastamme sekä tuhoamaan ne tarkasti täsmä iskuilla ilman omia miestappioita.

Jos haluaisimme puolustaa itäistä naapuria vastaan tarvitsisimme ulkoista apua enkä nyt tarkoita Ruotsia vaan jotain toista suurvaltaa.

Lopuksi: Syyriassa useat maat osallistuivat ISISin vastaiseen taisteluun pelkillä ilmavoimilla. ISIS kävi käytännössä sissisotaa täysin vailla raskasta kalustoa, mutta edes suurvaltojen keskinäinen yhteistyö ilmavoimien avulla ei tuottanut siellä kaivattua tulosta. Taloja tuhottiin, bunkkereita tuhottiin, mutta ammuskelu ilman maavoimia oli käytännössä sokeaa tuhoamista. Todellinen ratkaisu saatiin aikaan maavoimilla.

Kari Helstamo
Vastaus kommenttiin #11

Laser -maalinosoittajaksi tarvitaan pieni erikoisjoukko, eipä muuta. Mitä tulee ilmaherruuteen, niiin käsittääkseni näillä koneilla on tarkoitus saada se hetkellisesti esim. ryhmityksen ajaksi.

En usko, että veli venäläinen tarvitsee mitään satelliitteja tai tutkia maalitukseen, sillä heillähän on täällä vapaa liikkuvuus. Erikoisjoukot, sekä heidän aseistus on uskoakseni varsin helppo uittaa tänne hyvissä ajoin.
En tiedä miten hyvä tiedustelu meillä on, mutta olisin varmuuden vuoksi hyvää pataa jenkkien kanssa, jotta he antaisivat meille ennakkovaroituksen ja satelliittitietoa ryhmityksistä.

Liittouman ongelma oli siviilit ja CNN, joka estää tehokkaan ilmasodan maakohteita vastaan. Pahoin pelkään, ettei mahdollisessa suursodassa paljon uutisryhmät kuvaile ja YK tuomitse. Hyvin pelkät ilmavoimat pystyivät pakottamaan Serbit polvilleen Bosnian sodassa, kun taas Hollannin maajoukot jättivät siviilit tapettaviksi, kun pelkäsivät omia tappioita.

Se mikä on käsittääkseni paha juttu meidän ilmavoimien kannalta on lyhyet varoajat ja naapurin kattava ja ilmeisen tehokas ilmatorjunta. Eipä tässä muuta, oma asiantuntemukseni on puutteellista, koska jopa Adolfilla oli korkeampi sotilasarvo, kuin minulla.

Mikko Toivonen
Vastaus kommenttiin #17

Heistamo on tuolta strategian osalta aivan oikeassa ymmärtääkseni, sillä jokainen asioita seurannut tietää, että heillä on jo nyt täysin valmiina infra monenlaiseen toiminttan.

Tuo infra on erilaisten motellien, hotellien lomakeskusten ja strategisten laitteistojen vieressä olevilla kiinteistö tai rakennelma omistuksilla, joista osalla ei näytä olevan mitään järjellistä käyttöä. Omistukset myös epäsymmetrisen hajautettuja aina Venäjän passin omistaviin yksityiskansalaisiin joilla on uskollisuusvalassaan velvollisuus totella ja toimia Venäjän valtion hyväksi.

Voi vain toivoa, että suojelupoliisimme, puolustusvoimamme ja poliitikkomme olisivat tästä infrasta selvillä ja valmiina eliminoimaan sen jos se kova paikka tulee. Tämäkin sellaista missä ilmavoimista ei ole apua.

Kari Helstamo
Vastaus kommenttiin #32

"Tuo infra on erilaisten motellien, hotellien lomakeskusten ja strategisten laitteistojen vieressä olevilla kiinteistö tai rakennelma omistuksilla, joista osalla ei näytä olevan mitään järjellistä käyttöä."

Hieman epäilen, että nuo olisivat todellisia tukeutiúmiskohteita. Tämä siksi, koska naapuri on mestarillinen hämääjä ja siksi olisin huolissani niistä ei niin ilmeisistä paikoista. Nämähän olisi helppo käydä puhdistamassa heti tarpeen tullen ja muutenkin tarkkailla niiden toimintaa.

Pasi Anttila

Onhan 64 aika vähäinen verrattuna rajantakaisiin määriin sodan aikana. Nämä 64 tämänhetkistä hornettia kuten tulevatkin koneet on ensisijaisesti rauhanajan tarpeisiin ilmatilan valvontaan ja sodan aikana ennaltaehkäisyyn. Suomihan joutuu sodan tullen jokatapauksessa tukeutumaan Ruotsiin tai natoon riippuen senhetkisestä littoutumis linjasta. Toisaalta Konflikti vain Venäjän ja Suomen välillä on aika kaukaa haettu ja kun se konflikti olisi laajempi ei Venäjä voisi koko arsenaaliansa keskittää Suomea vastaan jolloin näiden 64 koneen "teho" olisi isompi.

Ja minä olen vain jääkäri et ehkä puhun suulla suuremmalla:)

Heikki Huttunen

Mielestäni hävittäjiä tarvitaan, mutta pitäisi panostaa enenmänkin ilmapuolustukseen ja liikuteltavaan sellaiseen.Mitä taas tulee mieleen merivoimsta panostaisin nopeisiin tykki ja torpeedovenisiin yleensä sellaisiin, mitkä soveltuvat maamme olosuhteisiin.Isoja ohjusaluksia vähemmän kun ovat enenmänkin hyviä maalikohteita.Rahaa pitäisi löytyä myös maavoimien aseiden kehittämiseen sissitoimintaa unohtamatta?

Ilkka Tikkanen

Kukas se tunkeutuu tänne kun on ensin pommittanut lentokoneillaan ja ohjùksillaan maatamme.. No sen jälkeen tulee maahanlaskujoukot. No kukas ne torjuu- tietysti maavoimat ja hajautetut sissiyksiköt. Tällainen skenaario joka tekee tunkeutujan olon turvattomaksi. Tietysti tätä ennen ja jälkeen alkanut valheellinen propaganda ja agitaatio. Uskokoon joka haluaa.

Tapio Mäkeläinen

Kaisla jatkaa 5. Kolonalaisen epäisänmaallista jupinaa. Suomen Ilmavoimilla on ikinä ylittämätön pudotusuhde 1:30 bolsevikien armadoja kohtaan.
Se toteutui kun saksalaisilta asetovereilta vihdoin viimen saatin ykkösluokan koneita bf-109 ja saaliista tuli saalistaja. Koneilla pudotettiin 850 kommunistisen vihollisen konetta. Tuntuu yhä nyppivän. En tiedä oliko Ihantalan ihmeen mahdollistanee Kuhlmeyn koneiden pudotukset luvussa mukana. Yli sata tunkeutujan konetta, osa amerikkalaisvalmisteisia, pudottanut Ilmari Juutilainen oli kertonut sukulaiselleni Taipalsaarella ryssän lentäjien paenneen itku silmissä.
Käsittämätöntä saivartelua etteikö meillä olisi omaa ilmapuolustusta.
On tää sakkia. Voi jeesus.

Venäläisten surkea tilanne on sellainen etteivät saa uusimpia koneitaan ilmaan kerralla lentuetta enempää. Lentäjien tunnit ovat murto- osa jenkeistä. Syriassa lennetään Vietnamin aikaisella kalustolla.Tukialuksia ei ole, jenkeillä 14. Varaosista on pula, tosin on muillakin.
Siinä oikeiin suurvalta.Etelä-Koreaa puenempi , kuihtuva kansantalous.

Olli Bäckström

On pakko onnitella kaukonäköisyydestä neuvostoliittolaisia diplomaatteja, jotka osasivat Pariisin rauhansopimuksessa vuonna 1947 määritellä tarkasti sen lukumäärän lentokoneita, joita suomalaiset tarvitsevat ilmatilansa puolustamiseen vuonna 2018.

Markku Lehto

"Saksojen yhdistyttyä lokakuussa 1990 Koivisto irtisanoi yksipuolisesti Pariisin rauhansopimuksen Suomen aseistautumista koskeneet määräykset sanelemalla tätä koskeneen toteamuksen valtioneuvoston presidentin esittelyssä pöytäkirjaan. Neuvostoliiton loppuvaiheessa syksyllä 1991 Koivisto irtisanoi samalla tavoin YYA-sopimuksen. Uuden ystävyyssopimuksen neuvottelut olivat käynnissä joulukuussa 1991, mutta lopulta ystävyyssopimus solmittiin Venäjän, Neuvostoliiton seuraajavaltion kanssa. "

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mauno_Koivisto#Toinen_kausi_1988–1994

Hornettien hankintapäätös , ml. niiden lukumäärä, tehtiin tämän jälkeen.

Marja-Liisa Kalkela

26.1-11
Sav.sanom.
Köyhien lapsilisien poisto 1994 ajoittui samoihin aikoihin kun
-Suomi hankki uusia Hornet-hävittäjiä puolustusvoimille.
- Alun perin niitä ostettiin 64. Kappalehinnaksi on myöhemmin laskettu 25 miljoonaa euroa.
-Kokonaishankintahinnaksi on siten tullut 1 600 miljoonaa euroa.

Vuosittain toimeentulotuettujen lapsilisättömyys on säästänyt valtion rahaa 150 miljoonaa euroa.
-Toisin sanoen köyhät tulivat maksaneeksi Hornetit jo vuonna 2005.

Maksaako työttömt nyt nämä työttömyysturvan leikkauksilla ja karensseilla Aktiivi-mallissa?

Kari Helstamo

Miksi kuulen aina viulujen soivan taustalla, kun kirjoitat jotain? Tästä puuttui tällä kertaa se exel-taulukko, missä tuodaan esille se mitkä väärät päättäjät ja köyhien kyykyttäjät ovat milloinkin olleet vallassa...

On se kumma kun vaaleista toiseen ne köyhät eivät saa ääntään kuuluviin, vaikka maksavat aina kaiken.

Antti Salonen

Venäjällä on läntistä rajaa Georgian, Ukrainan, Valko-Venäjän, Latvian, Viron ja Suomen kanssa, jos ei lasketa Kaliningradiin rajoittuvia alueita. Venäjän asevoimat ovat hyökänneet viime vuosien aikana kahteen länsinaapuriin, Georgiaan ja Ukrainaan. Valko-Venäjä on jo käytännössä tytärvaltio. Latvia ja Viro ovat Natossa. Suomi on ainoa liittoutumaton Venäjän länsinaapuri, johon ei ole viime vuosina hyökätty ja nyt pohditaan, että pitäisikö Natoa harkita ja että pitäisikö hävittäjiä ostaa vähän vai paljon.

Niilo Mäkelä

Ei muutamalla koneella ei edes sadalla maata puolusteta eikä ole tarkoitus lähteä hyökkäykseen. Kyllä paras voima on sissikoulutus kaikille ja riittävä määrä ilmatorjunta ja panssaritorjuntaohjuksia. Ne pitää olla kautta maan hajautettuna niin että ei voidä koko puolustusta lamaannuttaa millään täsmäiskulla.

Juha Koponen

..ilmatila on sodankäynnin tärkein asia. Kuka sitä hallitsee on aina niskanpäällä. Israel tuhosi 1967 arabimaiden täysin moninkertaisen ilmaylivoiman. Jos muslimit olisivat saaneet yhdenkin koneen ilmaan, olisi siitä koitunut tuhoa Israelille.
Venäjällä on määrää, mutta ei koulutusta ja sivistystä. Viime sodissa yksi suomalainen lentäjä pudotti 60 venäläistä lentokonetta.
Mutta, onko lentokoneiden tukena oltava suurimäärä automaattisia lennokkeja? Ja tutkajärjestelmiä, Patriot-torjuntaohjksia,joita on vain Natolla.
Täällä ei kertakaikkiaan hyppymiinat auta, vain Natolla on kapasiteettia Venäjän valtavien asemäärien pysäyttämiseen..

Juha Koponen

..viime sodassa ja etenkin talvisodassa juuri köyhäät taistelivat suomen puolesta ja kuolivat nopeasti, kun ei ollut aseita. Tuhannet kuolivat, koska ei ollut aseita! Jos idän barbaarit olisivat tulleet Suomeen, ei meitä olisi olemassa ja emme takuulla olisi Suomessa jossa on tiekoneita ja joissa kirjoitellaan tännekin palstalle. Tarvitsemme itää vastaan aina aseita ja varmuutta...

Jukka Janhunen

Monitoimihävittäjien uusiminen on monitahoinen asia. Naton kumppanuusjäsenenä Suomi ostanee kaluston, jonka aseistus on Nato-yhteensopiva. Osa nyt tarjolla olevista koneista ei ilmeisesti ole tätä varustukseltaan. Kok.hinta kohonnee miljardeihin ja enn.tietojen mukaan amerikk F-35 koneen hinta nousee kohisten. Miten ne kuuluisat vastaostot ja alihankintatyöt Suomeen koneiden kokoamisessa ? Kovin on suuri miljardimäärä mikä tarvitaan hävittäjien(64), korvettien(4), ohjuspuolustuksen ja jalkaväkimiinojen tilalle tuleviin aseisiin. Ja saavutetaanko tällä luotettava puol.kyky. Venäjä on ainu naapuri , josta hyökkäysuhka voisi tulla ja Venäjän asevarusteluun verrattuna Suomen uudetkin hankinnat, hävittäjät joskus 2025, ovat kuin itikan pissi Itämeressä !

Mika Prinkkilä

"F-35B
F-35B on STOVL-hävittäjä, maailman ensimmäinen lyhyen nousumatkaan ja pystysuoraan laskeutumiseen kykenevä ylisooninen hävittäjälentokone." Lainattu Wikipediasta. Tuo ihanan kallis kone olisi järkevin Suomelle, koska se ei tarvitse lentokenttiä, jotka tuhotaan ensi iskussa... täytyyhän pojilla olla viimeisen päälle leikkikalut. Helvetin kalliit koneet ja helvetin isot ja kalliit sotalaivat.

Kari Helstamo

Tämä herättää pari kysymystä... Siis pidätkö aseita leikkikaluina ja olisiko sinusta hyvä, jos armeijamme olisi kehnosti varusteltu, jolloin tietysti säästöt maksetaan jälleen verellä, jos rauhan toiveet eivät toteudukaan.

Esko Nurminen

Olennaista ei ole Venäjän ohjusten etäisyys Suomesta (koska niitä voidaan aina tuoda lähelle Suomen rajaa), vaan ohjuspuolustuksen tarve osana nykyaikaista sodankäyntiä.
Suomessa valmistellaan 64 monitoimihävittäjän hankintaa.

Ilmatorjunnan eversti evp Ahti Lapin mukaan alivoimaisella osapuolella ohjukset ovat kustannustehokas vaihtoehto osana ilmapuolustusta, jolloin hävittäjiä riittäisi pienempi määrä.

Vaihtoehtoinen malli olisi 40 hävittäjän osto, säästöä tulisi 2 miljardia. Tästä 1 miljardilla ostettaisiin ohjuksia täydentämään hävittäjien puolustuskykyä.

Hävittäjistä ei ole hyötyä, kun hyökkääjä tuhoaa ensitöikseen lentokentät.

Kuorma-auton lavalla kuljetettavat ohjukset ovat liikkuvia ja vaikeammin tuhottavia kuin lentokentät.

Maasta ammuttavat ohjukset ovat toimintavalmiina 24/7. Hävittäjillä voidaan hetkellisesti tuottaa tappioita viholliselle, jos vastustajan ilmaylivoima ei sitä estä.

Suomelta puuttuu korkeatorjuntakyky, kun BUK-M1:t poistettiin käytöstä 2016. Krimin valtaus aiheutti pakotteet, joiden takia Venäjältä ei voi ostaa uutta.
Paljonko korkeatorjuntaohjusten hankinta tulee maksamaan? Miljardin? Puhutaan hävittäjät 10 + laivat 1,2 + ohjukset 1, yhteensä 12,2 miljardin kokonaismaksimihinnasta.

Laivat ovat kallis lavetti eli alusta meritorjuntaohjuksille, joita voitaisiin operoida maalta käsin.

Pentti Sainio kertoo kirjassaan, miten pitkällä ollut ATACMS-tykistöohjusten hankintasuunnitelma yllättäen peruttiin 2014. Syy peruuntumiseen: Hornetien lisävarustelut ovat syöneet koko ajan rahaa. Ei ole toimittu kustannustehokkaasti.

Kesäkuussa kansanedustaja Kari Uotila (vas) muistutti, että puolustusministeri Anneli Taina (kok) ajoi taisteluhelikoptereita välttämättöminä. Niistä saatiin aikaiseksi julkinen keskustelu, ja niitä ei hankittu eikä niitä kukaan ole kaivannut.

Se, millaista nykyaikainen sodankäynti on, ei ole salaisuus, josta ei voitaisi keskustella.

Kari Helstamo

Ei kai Venäjältä voi ostaa hitec ohjuksia, jotka olisi tarkoitettu heitä itseään vastaan? Siksihän juuri tehokkaat Bukit poistettiin, kun epäiltiin niiden toimivuutta Venäläisiä koneita vastaan.
Eikös se ollut Paavo ensimmäinen tyhmä, joka halusi vaihtaa panssarit pariin taistelukopteriin, kun ne ovat tuhoutumattomia?

Timo-Pekka Mustakallio

Ilmavoimien komentajan lausunto tarkoittanee moniongelmaisen, törkykalliin F-35:n pois putoamista valinnoista... toivottavasti?! Tuo 3:lle asehaaralle USAF, USN ja USMC suunniteltu "muniva villamaitoporsas" ei tee mitään tehtävistään kunnolla - ja yrityskin luoda tuollainen mahdottomuus on tehnyt koneesta niin monimutkaisen, ettei sen ongelmia saada ratkaistua, vaan ratkaisut avaavat vain uusia ongelmapesäkkeitä. Se on epämuodostunut jo suunnitteluvaiheessa, siis tuomittu niin kuin lukuisat samalla tavoin jo konseptivaiheessa tärvellyt koneprojektit ilmailun alkuajoista lähtien. F-35 ehtii käydä vanhanaikaiseksi ennen kuin - sikäli kuin - siitä tulee kalua. Mutta... ehkäpä tuotteen laadulla, valmistumisellakaan ei olekaan niin suurta väliä, vaan ainoastaan jatkuvalla insinöörien työllistämisellä, asetehtaiden suuriilla voitoilla veronmaksajan kustannuksella? Eräs osoitus suurvallan moraalirappiosta sekin.

Saab Gripen on köyhän Pohjoismaan lompsaa, olosuhteita ja politiikkaa ajatellen erittäin hyvä valinta (ja sivumennen se kone mikä saa tilaukset, kun eri maat kyllästyvät raakileeksi ikuisesti jäävän F-35:n odotteluun). Suomi saanee kaikki 64 konetta, ja budjettia jäänee yli muunkin puolustuskyvyn kohentamiseen. Tuo Gripen tulee myös ilman siivistä roikkuvia yllättäviä lisäsitoumuksia ("strings attached") toisin kuin Jenkkilän kräähkä, ja se on askel kohti Pohjolan tiiviimpää yhteistyötä, kanske, eli poliittisesti hyvin siedetty signaali.

Tekniikka (autonomisuus, ei enää kalliisti koulutettua ja vaikeasti korvattavaa piloottia) kehittyy huimaa vauhtia. Samoin sota näyttää muuttuvan super-aseilla vaikeasti torjuttavaksi sissi- tai proxy-sotimiseksi missä vihollista on vaikea tunnistaa, tai se iskee aivan muihin heikkouksiin kuten riippuvuuteen digitaalisista ratkaisuista. Uuden ajan "korpisoturi" taitaa taistella nollien/ykkösten korpiavaruudessa, ei enää wanhanaikaisesti tussari kourassa? Kai myös luonnonvaroista tulee kamppailua, eli haltuunotto tai käytön estäminen, tärvely? Ei niinkään maiden/vesien vaivalloinen ja kallis valtaaminen kuten "edellisissä sodissa". Voi myös nähdä USA:n Lähi-Idän seikkailuista, että kohdemaan ajaminen sisäiseen sekasortoon, se jenkeille niin tuttu ja kotoisa "Dodge City" eli paukkurautajuridiikan tilaan ajaminen, on aika tehokas ja edullinen tapa "sotia".