Perjantai 22.6.2018

Saab paljasti hävittäjiensä Suomi-hinnan – lupaus aivan eri luokkaa kuin Eurooppaa valloittavalla F-35:llä

Jaa artikkeli:
Luotu: 
16.2.2018 19:00
  • Kuva: Alma Media arkisto / Joel Maisalmi
    Kuva
    Saabin Gripen-hävittäjä on yksi ehdokas, kun Suomi etsii korvaajia nykyisille hävittäjilleen. Hankinta on miljardien arvoinen.
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Alma Talent
    Kuva
    Ruotsalaisyhtiö Saabin HX-kampanjaa vetävä Magnus Skogberg.
|

Faktakulma

Suomi on korvaamassa uusilla monitoimihävittäjillä vuosina 1995–2000 käyttöön otetut Hornetit, joiden 30 vuoden elinkaari on täyttymässä vuoteen 2030 mennessä. Hävittäjähanke kulkee nimellä HX, missä ensimmäinen kirjain tulee korvattavasta koneesta (Hornet) ja kirjain X toimii seuraajaehdokkaan tunnuksena.

Hävittäjähankinnan kustannusarvio on 7–10 miljardia euroa. Luvussa ei ole mukana ylläpito- ja kehityskustannuksia tulevan 30 vuoden aikana. Hankintapäätös tehdään 2020-luvun alussa. 

Kilpailussa mukana olevat hävittäjät:

Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)

Dassault Rafale (Ranska)

Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia)

Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat)

Saab Gripen (Ruotsi)

Uuden Suomen jutut HX-hankkeesta: https://www.uusisuomi.fi/aiheet/hx-hanke

Suomen nykyisten 64 Hornet-hävittäjän korvaaminen Saabin uusilla Gripen E/F -hävittäjille maksaisi 30 vuodessa yhteensä noin 10 miljardia euroa, vakuuttaa ruotsalaisyhtiön HX-kampanjaa vetävä Magnus Skogberg.

Hintaa voi pitää hävittäjien mittaluokassa erittäin pienenä, sillä Suomi on varannut pelkästään uusien hävittäjien hankintaan 7–10 miljardia euroa. Huollot, ohjelmistopäivitykset ja muut elinkaarikustannukset voivat jopa triplata hankinnan kokonaiskulun.

–Meillä ei ole mitään ongelmaa yltää 64 hävittäjän kanssa tuon hankintahinnan sisälle. Meillä on hyvä marginaali 10 miljardiin nähden, eli koneen hankintahinnan osalta olemme tuon haarukan alapäässä, Skogberg sanoo Uudelle Suomelle.

–Se tarkoittaa, että ei ole kauhean väärin sanoa, että noin 10 miljardin kustannus on kokoluokka Gripeneille koko elinkaaren aikana.

Tämä tarkoittaisi, että koneen muut elinkaarikustannukset olisivat vain kolmasosa koko Gripen-hankinnasta, kun tavallisesti suhde voi olla päinvastainen.

Gripen on yksi viidestä Suomelle tarjotusta hävittäjämallista. Sen ohella HX-hankkeessa ovat mukana amerikkalaiskoneet F-35 ja F/A-18 Super Hornet, ranskalainen Dassault Rafale sekä brittijohtoisena eurooppalaisyhteistyönä syntynyt Eurofighter Typhoon.

Euroopassa viime vuosien hankinnoissa Britannia, Hollanti, Italia, Norja ja Tanska ovat viime vuosina päätyneet jo häiveominaisuuksilla varustettuun F-35-hävittäjään. Sen on arvioitu olevan myös koko kilpailun kallein vaihtoehto. Yhdysvaltain presidentti Donald Trump moitti ennen virkaanastujaisiaan koneen kustannuksia holtittomiksi.

Norjan puolustusministeriö on arvioinut, että 52:en F-35-hävittäjän hankinta maksaa noin 7,6 miljardia euroa vuoden 2015 kurssilla arvioituna. 30 vuoden elinkaarikustannukset, eli huolto-, päivitys-, ja käyttökustannukset, nostavat hinnan 28,6 miljardiin euroon.

Kovien käyttökustannusten lisäksi konetta on pidetty kalliina. Yhdysvaltain ulkoministeriö myönsi äskettäin luvan myydä 34 kappaletta F-35-hävittäjiä Belgiaan. Kokonaisarvoksi on kerrottu 5,3 miljardia euroa, mikä tarkoittaisi noin 155 miljoonaa euroa kappaleelta. Se on 48 prosenttia eli 1,7 miljardia dollaria enemmän kuin Belgia varasi hankinnalle. Kauppoja ei vielä ole tehty, eikä lopullista hankintahintaa siis ole neuvoteltu. Lockheed Martinilta kerrotaan Uudelle Suomelle, että viimeisimmässä tuotantoerässä yhden koneen hinta oli 75,5 miljoonaa euroa ja yhtiön tavoite on painaa hinta 65 miljoonaan euroon.

Saabin Gripen E/F -koneet ovat hävittäjämarkkinassa verrattain uusia. Ensimmäisen koelentonsa se lensi vasta viime vuonna. Tilaajiakin on toistaiseksi vasta kaksi: Ruotsi ja Brasilia. Suomen hankkimia JASSM-risteilyohjuksia ei toistaiseksi ole koneeseen vielä integroitu.

F-35:n kaltaisia häiveominaisuuksia sillä ei ole, mutta Skogbergin mukaan näitä ominaisuuksia paikkaavat koneen omat signaalihäirinnän ja muut elektronisen sodankäynnin varusteet.

Millaisissa tehtävissä Gripen olisi kilpailijoitaan parempi?

–Sellaisissa joissa korostuvat monen koneen yhteistoiminta ja vuorovaikutus, ja jotka koostuvat useista erilaisista tehtävistä, Skogberg sanoo.

Lue lisää aiheesta:

Hävittäjäkisa käynnissä Euroopassa – Tutkija: Naapureiden F-35-päätökset vaikuttanevat Suomeen

Suomen hävittäjäehdokkaalle raaka kritiikki Pentagonista – puolet koneista ollut pois käytöstä

Ilmavoimien komentajalta karu arvio Ylellä: Hävittäjiä ostettava 64 – muuten mietittävä mikä osa Suomesta jää puolustamatta

Saab investoi 50–70 miljoonaa Suomeen – tarjolla 100 työpaikkaa

Faktakulma

Suomi on korvaamassa uusilla monitoimihävittäjillä vuosina 1995–2000 käyttöön otetut Hornetit, joiden 30 vuoden elinkaari on täyttymässä vuoteen 2030 mennessä. Hävittäjähanke kulkee nimellä HX, missä ensimmäinen kirjain tulee korvattavasta koneesta (Hornet) ja kirjain X toimii seuraajaehdokkaan tunnuksena.

Hävittäjähankinnan kustannusarvio on 7–10 miljardia euroa. Luvussa ei ole mukana ylläpito- ja kehityskustannuksia tulevan 30 vuoden aikana. Hankintapäätös tehdään 2020-luvun alussa. 

Kilpailussa mukana olevat hävittäjät:

Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)

Dassault Rafale (Ranska)

Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia)

Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat)

Saab Gripen (Ruotsi)

Uuden Suomen jutut HX-hankkeesta: https://www.uusisuomi.fi/aiheet/hx-hanke

Henkilöt: 
Yritykset: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Harri Tapani

Eiköhän me kuitenkin ne kalliit F-35:set osteta, lensi ne tai ei, sen verraan ollaan mallioppilaita ja monienkin mukaan rähmällään muutenkin...tuollainen F-35 veikkaus löytyy Usarista 'asiantuntija' kommenteista jo kymmenen vuoden takaa ja miksipä emme siihen uskoisi :P

Jari Kaisla

F-35:t ostetaan Suomeen ihan muista kuin suorituskyvyllisistä syistä. Medialle tämä ostotapahtuma tietenkin myydään isolla rahalla ja teknisillä yksityiskohdilla jotka ovat suvereenit (paperilla) kaikkiin muihin konemalleihin verrattuna. Käytännön testit ovat kuitenkin jo todistaneet ettei F-35 pärjää kaksintaistelussa edes vanhoille F-16 hävittäjille.

Kari Kallio

Nyt haku tärppäsi! Syyrian tuore Israelilaisen hävittäjän pudotus mahtaa olla järkytys Israelille; kone oli tyyppiä F-16! Konetyyppi taitaa olla länsimaiden ilmavoimien selkärankaa! Jos venäläiset ohjukset napsivat nuo koneet kovinkin helposti alas, niillä ei ole silloin asiaa nousta ilmaan, jos sota syttyy!

Kari Kallio

Ei varmasti huono; huonoja vaihtoehtoja kun ei kannata edes esittää hankittavaksi. Näin suuressa hankinnassa voi olla kysymys siitäkin, mitä muuta myönteistä se saattaa luoda, synnyttää, edesauttaa. Plussat ja miinukset pitää räknätä tarkoin. Semminkin jos kumpikaan maa, Suomi eikä Ruotsi aio liittyä Natoon lähimmän 20 vuoden aikana, mutta vastavuoroisesti tulevat lähentymään sotilaallisesti toistensa kanssa! Ruotsin pitäisi siinä tapauksessa muuttaa politiikkaansa passiivisesta aktiiviseksi. Sillä pitäisi on tahto, halu, varma lupaus asettua sodan syttyessä Suomen rinnnalle ehdoitta. Sellaisesta "kanske"- aseveljeydestä emme me kostu yhtään mitään! Sen on oltava joko-tai! Jollei asiaan saada selkeää vastausta, Suomen kannattaa silloin vaihtaa hevosta, ja suuntautua enemmän Natoon. Naton 5. artikla on selkeämpää puhetta.

Heikki Paananen

Tuo saab olisi kaikkein loogisin valinta. Suomalaiset saisivat todennäköisesti kohtuullisen vapaat kädet modata tuota lentolaitetta omilla systeemelillä. F-35 taitaa olla aika suljettu. Saab:n kannattaisikin ehkä laittaa markkinoinnissaan painopiste tuohon (forkable open source fighter... ).

Kun suomi teki päätöksen ohjusjärjestelmän hankinnasta jenkeistä, kävi ilmi, että kaupan mukana tulee kymmeniä sotilashenkilöitä. Kun hävittäjähankinnasta päätetään, mukana pitää olla julkistettu ja huomioitu tieto siitä, kuinkä monta toimittajamaan sotilashenkilöä vaaditaan sijoitettavaksi hävittäjien operointipaikkaan.

Jouni Halonen

Tositoimet odottavat maailmalla, kun "länsi" availee markkinoita koko pallolla ja pitää kaiken maailman köyhälistöä kurissa. Katsomossa on kiva olla ainakin siihen saakka kunnes veripaska areenalta lentää aitioon ja palvelu loppuu.

Kari Kallio

Se on ristiriitaista myönnettäköön, sillä jotta rauha säilyisi pitää valmistautua sotaan. Se on kuin luontodokumenttia seuraisi, kuinka urokset patsastelee, uhkailee, koettelee ja tekee näytöshyökkäyksiä toisiaan kohti. Vieläkö joku väittää, ettei ihminen ole just samanlainen pöllänä. Ei ainakaan fiksumpi. Turhaa puhetta, että olemme jumaliemme kuvia! Ei olemme samaa sakkia kuin muukin "luomakunta"! Ehkä vieläkin kummallisempia.

Kari Kallio

Venäjän tärkein doktriini: ”Ydinaseet toimivat Venäjän turvallisuuden kulmakivenä.” Venäjä-asiantuntija kommentti: "näin on ollut, on ja tulee olemaankin!" Ydinaseet eivät ole tarkoitettu ensisijaisesti Suomeen, mutta esim Lugan Iskanderit ovat suunnattuna jo nyt Suomeen, vaikkemme kuulukaan Natoon! Kuka uskoo Venäjän hyökkäävän Nato-maahan! Ei kukaan. Venäjä hyökkää vain sinne, mitä Nato ei puolusta! Sen voi lukea jokainen tarkkasilmäinen kaikista Venäjän lausunnoista.

Jaakko Aalto

Hintalapuilla harjoitettu ennakkomyynti on vanha kikka silloin, kun tuotteen kilpailukykyisyys on hyvin kyseenalainen. Kun sen tueksi vielä masinoidaan muutama myötäsuksineen kommentaattori, myyjä on tehnyt palkkansa eteen sen, mitä hänen kuuluukin. Kokonaan toinen juttu on sitten se, että ostajan tulee tehdä omat päätöksensä omista lähtökohdistaan ja omien tarpeidensa perusteella.

Kun tarjouspyyntöjäkään ei ole tehty, ei tiedetä, mikä se hinta lopulta tulisi olemaan. Tärkein asia tietysti on, pystyykö työkalu kunnolla niihin tehtäviin joihin se on tarkoitettu. Kannattaa muistaa, että koneiden elinkaaret ovat nykyisin pitkiä ja pienen tuottajan kyky koneensa ja sen järjestelmien pitämiseen ajan tasalla ei ole mitenkään hyvä, kuten ei myöskään kyky kriisiajan tuesta huolehtimiseen.

Ari Ohvo

Superhornetit voisivat olla tuttu ja turvallinen valinta eivätkä ne varmaan ole liian kalliita muihin vaihtoehtoihin verrattuna. Toisaalta voisi olla hyvä jos oltaisiin tekniikassa edellä idän ilmavoimia, jolloin F-35 voisi olla hyvä vaihtoehto. Varmaan suurin kysymys onkin siinä kuinka paljon rahaa on käytettävissä.

Heikki Kultala

Super Hornet perustuu konetyyppiin, joka lensi esilentonsa vuonna 1974, n. 80 vuotta ennen kuin nyt hankittavien koneiden pitäisi olla vielä palveluskäytössä.

Se on yksinkertaisesti vanhentunut kone. Suorituskyvyltään se on melko samaa tasoa kuin F-35, mutta häiveominaisuuksiltaan ja elektoriniikaltaan sitä todella paljon jäljessä.

Gripen tekee kaiken saman mitä Super Hornet, mutta halvemmalla ja on joka suhteessa hiukan uudenaikaisempi kone.

EF Typhoon taas on harkinnassa olevista koneista suorituskykyisin. Lyhyen matkan "koiratappelussa" paras kone, tosin lyhyen matkan koiratappelut ovat käymäsä harvinaisiksi kun nykyohjukset toimivat paljon paremin kuin 50 vuotta vanhat ohjukset toimivat vietnamissa. Mutta se on myös koneista hankintahinnaltaan kallein.

F-35 on häiveominaisuuksiltaan ja elektroniikkansa taso sitten aivan omaa luokkaansa.mutta se on myös melko kallis ja sen kanssa ollaan vähiten omavaraisia. Varaosien nopea saanti ja korjattavuus kriisitilanteessa sekä koneen customointi omiin tarpeisiin on epävarmaa.

Rafale on sitten joka suhteessa keskikastia. Ei selviä vahvuuksia eikä heikkouksia.
Vaikea perustella missä Rafale voittaa Gripenin.

Harri Tapani

"EF Typhoon taas on harkinnassa olevista koneista suorituskykyisin. Lyhyen matkan "koiratappelussa" paras kone"

Eikös se ollut juurikin se kone muiden ohella joka hävisi intilaisten lentämille Sukhoille niissä koiratappeluissa Briteissä aika helpostikin, intialaiset nauroivat sen verran länsihävittäjille, että se pääsi oikein uutisiinkin.

Kari Kallio

Olisin mielelläni lukenut seikkaperäisemmän uutisen siitä, millä ohjuksella syyrialaiset pudottivat, minkä tyyppinen israelilaisen hävittäjän? Silloin voisi vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, mihin Venäjä pystyy ja mikä kone saadaan niiden ohjuksilla alas! Tarkoitan muita kuin matkustakoneita...

Matti Loikkanen

Ilmavoimiesn hävittajat alkavat olla pois muodista. Hävittäjät ovat pääasiassa kenraalien kalliita leikkikaluja. Tulevaisuudessa pommilastit viedään perille pienillä risteilyhjusksilla ja miehittämättömillä lennokeilla.

Tällaset terveiset Suomen ilmavoimien kenraaleille.

Kimmo Hämäläinen

Kertokaapa mihin tarkoitukseen Suomi tarvitsee F-35 häiveominaisuuksia ?

Saab JAS Gripen 39 elektroninen häirintä on paljon tehokkaampaa ja hinta-/laatusuhde puhuu Gripenin puolesta jo se, että Gripenit kootaan Suomessa, joka luo uusia työpaikkoja. Saab tuo Suomeen muitakin työpaikkoja ja tutkimuskeskus jota hyödynnetään Suomen ja Ruotsin kanssa. On järjen vastaista jos emme valitse Saab JAS Gripen 39 E.

F-35 on Suomelle jätti kulu, joka ei tuo Suomelle mitään muuta kuin ne jätti laskut epävakaasta koneesta, joka seisoo enemmän kuin lentää ja jos se lentää sen lentotunnit ovat huiman suuria. Tällaiset vastuuttomat puheet F-35 ostamisesta on tiedon puutetta muiden koneiden ominaisuuksista Suomen tarpeisiin ja näihin tarpeisiin vastaa ehdottomasti parhaiten Saab JAS Gripen 39 E.

Heikki Kultala

Elektronien häirintä + häiveominaisuudet yhdessä on vielä paljon tehokkaampi kuin kumpikaan erikseen. Ja F-35ssa on myös jopa Gripeniäkin kehittyneemmät häirintäominaisuudet, vaikka niistä ei paljoa puhuta.

F-35ssa on vielä lastentauteja, mutta siitä on tulossa tämän vuosituhannen eniten valmistettu hävittäjäkone, joten nämä lastentaudit tullaan varmasti korjaamaan.

Gripenin puolella on hinta ja toimintakyky huonokuntoisilta kentiltä (maantietukikohdat jne) sekä omavaraisuus.

Harri Tapani

"Kertokaapa mihin tarkoitukseen Suomi tarvitsee F-35 häiveominaisuuksia ?"

No tiätysti suomalaiset hauaa salaa hyökätä Naton mukana itään, vanhasta muistista täytyy päästä hakkaamaan taas päätä siihen kuuluisaan Karjalan männtyyn...

Kari Kallio

Kuulostaa Kremlin propagandalta! Nato on Euroopan puolustusorganisaatio vihollista vastaan; se ei ole hyökkäämässä minnekään - kaikkein vähiten juuri Venäjälle, joka tosin omassa disinformatiossaan aina muuta väittää. Venäjä itse miehitti Krimin ja käy koko ajan sotaa Ukrainassa. Kreml on parempikin puhuja siitä, kuka se oikea sotahaukka on ja kuka ei.

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #34

Heh, ei oikein viitsisi ihan perusasioista lähtien alkaa selostaan noita asioita joten olepa autuas uskossasi. Tuosta kuitenkin hiukka erilainen näkemys EU:sta ja Natosta amerikkalaisilta.

https://www.uusisuomi.fi/comment/759728#comment-759728

Myös jonkin sortin yleistietoutta lisäävää keskustelua ja kommentointia.

https://www.uusisuomi.fi/comment/772282#comment-772282

Noista on ihan hyvä lähteä.

Kari Kallio
Vastaus kommenttiin #36

Perusasioihin kuuluu mm. osata lukea karttaa. Katso Eurooppaa ja niitä maita, jotka kuuluvat siellä Natoon. Niitä ovat mm. Norja ja Albania. Sitten voit vielä hämmästyä kun katsot, mitkä maat ovat Naton rauhankummppuus- jäsenmaita.. niitä ovat mm. Suomi, Ruotsi ja Venäjä!

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #38

Ovat "kurissapidettäviä", kuten PNAC raporttikin kertoi. Tuolta kannattaa katsastaa myös:

" Pax Americana
Zbigniew Brzezinski - 'Geopoliittisten intressien hallinta' [1]
Leo Strauss
Karl Haushofer
American Enterprise Institute
Heritage Foundation
AIPAC"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

"PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa. Cheneyn ja Wolfowitzin vuoden 1992 suunnitelmassa sanottiinkin että Yhdysvaltojen tulee “ehkäistä kehittyneitä teollisuusmaita kyseenalaistamasta sen johtajuutta ja edes yrittämästä kasvattaa alueellista tai globaalia vaikutusvaltaansa”. Suunnitelma mainitsi Kiinan, Venäjän, Saksan ja Japanin tärkeimmiksi kurissa pidettäviksi."

http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm

Oikeasti, eivät meidän politikot Venäjää pelkää, Yhdysvaltoja sen sijaan oikeasti pelkäävät ja senmukaan ovat rähmälläänkin edistämässä ns "demokratian vientiä" joka on käytännössä demokratian hävittämistä ja uuskolonialaismia, Suomikin ollut mukana siinä jo 80-luvulta lähtien, nyt se uuskolonialaismi alkaa osumaan myös Suomeen ja hävitämme ja pistämme julkiset palvelut aika pitkälle amerikkalaisten rahastettaviksi, eli pääsevät meidän verorahoillekin jo, se on asia joka tätä maata oikeasti uhkaa. Siitä amerikkalainen kuvaus:

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55107-talousajatt...

Timo-Pekka Mustakallio

Asiahan on hyvin yksinkertainen. Norjan 52 koneen tiedoin 64 Suomeen hankittavan F-35:n elinkaarikustannus olisi 35,2 miljardia... eikä Suomella ole tällaisia rahoja, ellei karsita julmasti yhteiskunnan muita palveluja jotta kenraalit saisivat öykkäriluokan koneensa.

Kone itse taas omaa joitain ominaisuuksia, mutta on jo suunnitelma-asteella klassinen, sotailmailun saralla hyvin tunnettu erehdys, mikä tuottaa tyypillisesti kelvottomia koneita mihinkään niille aiotuista, liian monista tehtävistä. F-35 on hävittäjäksi liian iso ja hidas "ilmojen jakeluauto", rynnäköintiin liian nopea ja sen sisäisesti (häiveominaisuuden takia) kantama aseistus tilasyistä rajoitettu... vaikkakin F-35 on ylilihava kuten yli 50% yhdysvaltalaisista. USMC:n version STOVL-ominaisuus kuuluu olevan monella tapaa ongelmallinen (brittien Harrier tai sen isompi AV8-versio juuri USMC:lle taisi olla ainoa edes mitenkuten onnistunut STOL-hävittäjä), mutta toivottavasti sellaisia ei edes harkita.

Monen muunkin kommentaattorin esiin ottama seikka on, että sotalennot siirtyvät roboteille - ihmispiloottihan on tunnetusti se kriittinen, kallein ja vaikeimmin korvattava osatekijä sotakoneissa. Miksi valitsisimme siis megalomaanisen sekasikiön (F-35), kun mm. Gripen olisi järkevä, säästeliäs ja poliittisesti hyvin siedetty ylimenokauden ratkaisu... jonka hankinnassa säästyneitä varoja voisi käyttää muihin jrkeviin, puolustuskykyä paljon enemmän nostaviin hankintoihin. "Valkoinen norsu" F-35:n valinta taas tietäisi, että Suomen muut asehaarat olisivat vuosikymmeniä lähes "näkkileipä-dieetillä", varustus mallia Kajander.

Oltakoon vapaasti natottajajia, tai Jenkkilän istumalihasten tuntumassa pörrääviä nöyriä hyönteisiä - jokaiselle suotakoot mielipiteensä, ja omituiset harrastuksensa - mutta pöhkö tai tuhlari ei köyhässä Suomessa saa olla :)

Kari Kallio

Norja Nato-maana saa ne ostaa varmasti todelliseen asevelihintaan, kun taas Suomen kohdalla sovellettaisiin sitä normaalia hinnastoa! Saabit ovat hinnaltaan sillä tasolla, että niihin meillä saattaisi olla niukka naukka varaakin. Tärkeämpää ilmapuolustuksessa ovat nykyisin ja aika pian erilaiset ohjukset, raketit ja sitten jo robotit. Silloin tuollaiset F-35- koneet siirtyvät samana päivän museoon. Robottihan ei pelkää mitään vaan tulee iholle ihan miten se tykkää ja voi osata kieputella siten, ettei siihen millään osu vaikka kuinka huutaa sarja-sarja-sarja.

Harri Tapani

"eikä Suomella ole tällaisia rahoja,"

No mutta tiethän oli jo muutenkin menossa EU-ohjeistuksella bisnekseksi joten pistetäämpä ne lihoiksi eikö vain? Kyllä rahaa löytyy ja maksumiehiä.

"Tieverkot myymällä Suomi voi maksaa uudet hävittäjät - Valtio suunnittelee jälleen tieomistuksen uudelleenjärjestelyä

Voisiko Suomi maksaa ilmavoimien hävittäjäkaupat myymällä puolet tieverkoistaan sijoittajille?

Kysymys nousi esiin liikenne- ja viestintäministeri Anne Bernerin (kesk) järjestämässä sidosryhmätilaisuudessa puolitoista vuotta sitten, ja aihe polttelee edelleen ministeriöiden valmistautuessa seuraavalla vaalikaudelle."

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201802162200751557_pi.shtml?_ga=2.161...

Harri Tapani

Aiheesta näyttäisi olevan hyvä blogi valitettavasti blogisti päätyy tuollakin syyttelemään Berneriä ja Kyllöstä vaikka EU: siellä taustalla on ja on antanut aiheesta jo direktiiviäkin, kumma homma että suomitiedotus tai edes europarlamentaarikot eivät asiasta suostu kertomaan. Tuo "käyttäjä maksaa ja gps paikannuksen avulla suoritettavat tiemaksut, "tiemaksujen roaming" kun ovat olleet EU:n agendana jo kohta 20 vuotta ja niistä voi lukea EU:n omista papereista:

"Tarkoitus on nimenomaan yhtiöittää tiet ja tehdä siitä raakaa bisnestä liukumisvapauden kustannuksella. Tämä on puhtaasti ihmisoikeuksien vastaista toimintaa, jossa huijauksena käytetään väittämää siitä, että näin parannetaan palvelua ja tuodaan kuluttajille uusia tuotteita ja ”paketteja”, joita voi tien käyttöön liittyen ostaa."

http://harrivirtanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251095-tieverkot-myyntiin-...

Juha Koponen

..varmasti jenkki koneet maailman parhaita ja amerikan tuki mukana, paras kauppa. Mutta, Suomella ei ole varaa ostaa parasta. Grippenien ostolla tuemme Ruotsin teollisuutta ja osaamista, saamme hävittäjät edulliseti ja yhdessä Ruotsin kanssa idän vaaraa vastaan tehokas ilmapuolustus. Suomi tarvitsee Ruotsin tukea, sitä saadaan kaupalla lisättyä roimasti...

Tuure Piittinen

Jos tämä nykyinen hallitus tekee lopullisen päätöksen, niin varmaan F-35 päätetään hankkia. Hallitus on sen verran F78 että ostaa kalliita kun veronmaksajat maksavat, olkoonkin että Saabit vaikuttavat hinta-laatusuhteeltaan ja monissa kommenteissa mainituissa muista syistä järkevimmältä valinnalta.

Juha Haapaniemi

Koneet suurimmaksi osaksi Ruotsista ja semmoinen yhteistyösopimus, ettei ruotsalaiset voi vetää välistä toden tullen. Sitten Super Hornetteja lisää sen verran, että lasku on yhteensä saman verran kuin 64 kpl F-35:status. Saadaan enemmän koneita, enemmän osaamista, ollaan edelleen nato-yhteensopia, muttei siitä täysin riippuvaisia.

Kimmo Hämäläinen

Venäjä panostaa erityisesti Elektroniseen sodan käyntiin, jolla häiritään tehokkaasti myös häivehävittäjien toimintaa. Heillä on myös käytössä isoja raskaita koneita Elektroniseen häirintään, jotka tukevat hävittäjiä ja tähän täytyy myös kyetä vastaamaan. Suomi on pitkä maa ja Saab JAS 39 Gripen e on ainoa pitkänkantaman hävittäjä, joka kykenee vastaamaan odotuksia. Saab valmistaa myös isompia koneita, jotka on varustettu kehittyneellä Elektroniseen sodankäyntiin valmistetuilla tehokkailla laitteistolla ja näin ollen tehostavat Saab JAS Gripenin tehokasta toimintaa entisestään. Saab tuo meille töitä, huolto ja niihin liittyvät toiminnot ovat kivenheiton päässä ja yhteistyö varmasti pelaa tilanteessa kuin tilanteessa. Tällaisessa koko Suomea koskevassa asiassa pitää olla järki mukana nyt ja tulevaisuudessa. Jos Suomi haluaa vastata tulevaisuuden haasteisiin niin silloin me valitaan ehdottomasti Saab JAS 39 Gripen e.

Urpo Virta

Todella fiksusti edellä kirjoitti. Oli pakko kopioida uudelleen alle muistuttamaan.
Eli Jas Griben 10miljardia vastaa 3,5 kertainen Nato hulluttelu ja jatkossa kansan köyhdyttäminen. Muistakaa vaalit tulossa 2019 ja päättäjät tähän.

" Asiahan on hyvin yksinkertainen. Norjan 52 koneen tiedoin 64 Suomeen hankittavan F-35:n elinkaarikustannus olisi 35,2 miljardia... eikä Suomella ole tällaisia rahoja, ellei karsita julmasti yhteiskunnan muita palveluja jotta kenraalit saisivat öykkäriluokan koneensa.

Kone itse taas omaa joitain ominaisuuksia, mutta on jo suunnitelma-asteella klassinen, sotailmailun saralla hyvin tunnettu erehdys, mikä tuottaa tyypillisesti kelvottomia koneita mihinkään niille aiotuista, liian monista tehtävistä. F-35 on hävittäjäksi liian iso ja hidas "ilmojen jakeluauto", rynnäköintiin liian nopea ja sen sisäisesti (häiveominaisuuden takia) kantama aseistus tilasyistä rajoitettu... vaikkakin F-35 on ylilihava kuten yli 50% yhdysvaltalaisista. USMC:n version STOVL-ominaisuus kuuluu olevan monella tapaa ongelmallinen (brittien Harrier tai sen isompi AV8-versio juuri USMC:lle taisi olla ainoa edes mitenkuten onnistunut STOL-hävittäjä), mutta toivottavasti sellaisia ei edes harkita.

Monen muunkin kommentaattorin esiin ottama seikka on, että sotalennot siirtyvät roboteille - ihmispiloottihan on tunnetusti se kriittinen, kallein ja vaikeimmin korvattava osatekijä sotakoneissa. Miksi valitsisimme siis megalomaanisen sekasikiön (F-35), kun mm. Gripen olisi järkevä, säästeliäs ja poliittisesti hyvin siedetty ylimenokauden ratkaisu... jonka hankinnassa säästyneitä varoja voisi käyttää muihin jrkeviin, puolustuskykyä paljon enemmän nostaviin hankintoihin. "Valkoinen norsu" F-35:n valinta taas tietäisi, että Suomen muut asehaarat olisivat vuosikymmeniä lähes "näkkileipä-dieetillä", varustus mallia Kajander.

Oltakoon vapaasti natottajajia, tai Jenkkilän istumalihasten tuntumassa pörrääviä nöyriä hyönteisiä - jokaiselle suotakoot mielipiteensä, ja omituiset harrastuksensa - mutta pöhkö tai tuhlari ei köyhässä Suomessa saa olla : "