Sunnuntai 16.6.2019

Suomen sote osui nyt keskelle EU-mylläkkää – Opposition vaatima syynäys käytännössä hyödytön

Luotu: 
27.2.2018 17:49
  • Kuva: All Over Press / EPA
    Kuva
    Sote-uudistukseen liittyvien valinnanvapauslakien lähettäminen EU-komission tarkastettavaksi ei tuottaisi nykytilanteessa kaivattuja vastauksia, katsoo sosiaali- ja terveysministeriön virkamiesjohto.
|

Valinnanvapauslakien lähettäminen EU-komission tarkastettavaksi olisi nykyisessä tilanteessa käytännössä hyödytöntä, katsoo sote-uudistusta valmistellut virkamiesjohto.

Eduskunnan oppositiopuolueet vaativat tiistaina EU:n tuomioistuimen uuden Slovakia-ratkaisun vuoksi, että hallituksen pitäisi vielä lähettää lait tarkastettavaksi. Niiden mukaan ehdotettuihin pykäliin sisältyy tällä hetkellä liian isot riskit ja sosiaali- ja terveydenhuolto uhkaa ajautua syvään kriisiin. Selvyyttä opposition mielestä tilanteeseen tulisi, jos hallitus lähettäisi valinnanvapauspykälät EU:n komissioon syynättäväksi, että sisältävätkö ne kiellettyä valtiontukea.

Sosiaali- ja terveysministeriön ylijohtaja Kirsi Varhila kertoo, että jo valmistelutyössä päädyttiin siihen, että valtiontukitilanteesta ei ole kyse. Toisekseen EU:n tuomioistuimen viime viikolla antama Slovakia-ratkaisu on sekoittanut hetkeksi koko EU-lain viitekehykset, niin että komissiolla voisi kulua arviolta kaksi vuotta ennen kuin se voisi antaa Suomelle opposition nyt vaatiman hyväksynnän.

–Toinen asia on, että valinnanvapauslaki muodostaa vasta kehikon ja järjestelmää voidaan arvioida pätevästi vasta sitten, kun se on oikeasti toiminnassa, Varhila sanoo.

–Jos olisi se tilanne, että Suomi olisi lähtenyt notifioimaan, Suomella ei olisi antaa vastauksia komission esittämiin lisäkysymyksiin, joita komissio tulisi esittämään, koska maakunnilla on harkintavaltaa toimeenpanossa ja alueet ovat kovin erilaisia.

Lue myös: ”Riskit nousivat täysin uudelle tasolle” – Oppositio vaatii sotea EU:n syyniin, hallitus sivuutti jo 2 tuomioistuinta

Suomessa poliittinen kädenvääntö notifiointimenettelystä alkoi viime vuoden lopulla, kun korkein hallinto-oikeus arvioi, että hallituksen tulisi lähettää valinnanvapauslaki komission arvioitavaksi. Syynä on se, että vain EU:ssa voidaan ratkaista, sisältääkö laki kiellettyä valtiontukea vai ei. Jos asiassa syntyy riita, ei sitä voida Suomessa ratkaista. Kyse on KHO:n mukaan merkittävästä oikeudellisesta riskistä.

Koko jupakassa vilisee käsitteitä, jotka eivät nimestään huolimatta välttämättä aukea tavan kansalaiselle.

Kielletty valtiontuki on EU:n perussopimuksen artiklassa määritetty muodossa tai toiseksi myönnetyksi tueksi, ”joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua”. Koska käsite on lavea, sen tulkitsemista on ohjeistettu myöhemmin 150-sivuisella tiedonannolla, joka kokoaa eri oikeusratkaisuja.

Suomen valinnanvapauslakien tilannetta voi kuitenkin hahmottaa taannoisen Destia-päätöksen kautta. Tuolloin komissio linjasi, että liikelaitoksena markkinoilla toiminut Destia sai kiellettyä valtiontukea, koska se ei liikelaitoksena voinut mennä konkurssiin yrityskilpailijoidensa tavoin.

Merkittävää valtiontuen käsitteen kannalta on kuitenkin se, että sitä sovelletaan vain, kun tuensaaja on ”yritys”. EU:n tapa hahmottaa yritys on kuitenkin suomalaiselle vieraampi: Yrityksiä ovat kaikki, jotka osallistuvat ”taloudelliseen toimintaan”. Taloudellista toimintaa taas on kaikki, mikä ei ole niin kutsutun solidaarisuusperiaatteen mukaista ”ei-taloudellisesta toimintaa”. Tällaisessa solidaarisuusperiaatteen mukaisessa järjestelmässä kiellettyä valtiontukea ei määritelmällisesti ole voinut olla.

Destia siis sai kiellettyä valtiontukea, koska se toimi aidoilla markkinoilla, eli EU-määritelmien mukaan se oli taloudellisen toiminnan alueella toimiva yritys.

Nyt kaavaillut sote-markkinat olisivat kuitenkin hallituksen mukaan ”solidaarisuusperiaatteen” mukaiset, koska sen ehdot täyttyvät: järjestelmällä on sosiaalinen tavoite (julkinen sosiaali- ja terveydenhuolto), kuuluminen on pakollista (perusoikeus), rahoitus perustuu pakollisiin maksuihin (verotus), eivätkä maksut ole suhteessa henkilöiden riskiin (verotus on tulo- ja kulutusperusteista) ja järjestelmään kuuluu sääntelyä ja valvontaa (maakunnat, ministeriöt).

–Olemme arvioineet, että Suomen valinnanvapausmalli sisältää solidaarisuusperiaatteen elementit. Meillä on veropohjainen järjestelmä ja siinä on pakko olla mukana. Näin on päädytty siihen, että kyse ei ole valtiontukitilanne kaiken kaikkiaan, Varhila kertoo valinnanvapauden arvioinnista.

Mutkan matkaan toi kuitenkin EU:n tuomioistuimen Slovakia-päätös. EU-komissio oli aiemmin linjannut Slovakialle, että valtiontukisäädöksiä ei tarvitse soveltaa, koska maan laajalti yksityisiin vakuutuksiin perustuva terveydenhuoltojärjestelmä oli luonteeltaan solidaarisuuteen perustuva.

Viime viikolla EU:n tuomioistuin näpäytti komissiota sormille. Se linjasi komission tulkinnan vääräksi. Vaikka Slovakian järjestelmä oli ”solidaarinen”, osallistuivat yksityiset vakuutusyhtiöt taloudelliseen toimintaan ja olivat siis ”yrityksiä” ja saattoivat saada kiellettyä valtiontukea.

Päätöstä kuvataan virkamieskunnassa ”isoksi linjamuutokseksi”, vaikka se voikin muuttua valitusprosessin myötä.

Oppositiopuolueet vetoavatkin kritiikissään juuri tähän EU:n tuomioistuimen ratkaisuun. Miten Suomen hallitus voisi tietää komission aiemman Slovakia-linjauksen pohjalta, että uusi valinnanvapausjärjestelmä ei sisällä kiellettyä valtiontukea, kun komission linjaus oli näin pielessä?

–Asiaan liittyvät riskit ovat nousseet täysin uudelle tasolle, oppositiopuolueet totesivat yhteisessä kannanotossaan.

Varhila ja muut virkamiehet toppuuttelevat, että EU:n tuomioistuimen ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen. Komissiolla on vielä valitusoikeus, jonka se tulee arvioiden mukaan käyttämään. Koko valitusprosessin myötä lopullisen päätöksen saaminen voi viedä kaksi vuotta. Siksi notifiointiprosessin käynnistäminen juuri nyt olisi virkamieskunnan näkemyksen mukaan hyödytöntä. Komissio ei voi antaa asiassa omaa tulkintaa ennen kuin lopullinen ratkaisu Slovakia-asiassa on annettu.

Itse Slovakia-ratkaisua pidetään lähes vallankumouksellisena. Siinä EU:n tuomioistuin teki ison linjamuutoksen, kun se katsoi, että solidaarisuuteen perustuvassa järjestelmässä yksityisten vakuutus- ja terveysyritysten voitontavoittelu ja muu liiketoiminta EU-termein ”saastuttaa” koko järjestelmän ja tekee siitä taloudellista toimintaa.

Vallankumouksellinen tulkinta on siksi, että aiemman tulkinnan mukaan solidaarisuusperiaatteen mukainen toiminta ei ole voinut olla taloudellista toimintaa.

Mikäli tuomio jäisi voimaan, EU-komissio joutuisi tekemään uutta rajanvetoa sen suhteen, miten paljon yksityistä yritystoimintaa voi olla solidaarisuusperiaatteen mukaisessa sosiaali- ja terveydenhuollon järjestelmässä ennen kuin liiketoiminta ”saastuttaa” sen, ja muuttaa ei-taloudellisen toiminnan taloudelliseksi toiminnaksi.

–Silloin se koskisi kaikkia jäsenmaita ja mittakaava olisi paljon isompi kuin vain Suomen ja Slovakian sote-järjestelmät, toteaa Varhila.

Lue myös:

Hallitukselta merkittävä sote-päätös – VU: ”Ei kiellettyä valtiontukea”

Päivi Nerg ja ministeriö tyrmäävät KHO:n vaatimuksen – Sote-uudistusta vaaditaan EU:n syyniin

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Hannu Hämäläinen

Uups kuinkahan moni ymmärtämätön jutun .onko mulla huono päivä kun en näemmä ymmärrä näitä juttuja tänään jo toinen silli salatti juttu.Ymärtääkö tätä ees kaikki polittisissa. Löytyiskö joku joka selittäisi tän jutun parilla lauseella.

Harri Tapani

Se nyt vaan on :P

EU-parlamentti &co:

"Terveydenhuolto kuuluu jäsenmaiden omaan toimivaltaan, joten EU ei voi määrätä terveyspolitiikkaa. EU ei myöskään järjestä jäsenmaiden terveydenhuoltopalveluja."

https://www.uusisuomi.fi/comment/781464#comment-781464

"EU-lainsäädäntö ei tunne julkisen palvelun käsitettä; laki määrittelee ainoastaan, mitä ovat "yleishyödylliset taloudelliset palvelut"."

Kun pykälät on ja sitten on parlamentti, komissia ja tuomioistuinkin.

Kyllä se siitä, itse olen sitä mieltä, että EU:sta pitäisi erota pikimmiten, Fixit.

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #15

Näen asian sekä että tilanteena, se puuttuu mahdollisuuksiin järjestää asioita halutulla tavalla, saattaa käydä kuten briteille joilla kustannukset karkasivat käsistä kilpailuttamisen takia ja se taas rajoitta mahdollisuuksia hoitaa asioita halutulla tavalla...

"Pitkään rummutettu kunnallisten palvelujen ulkoistaminen on tuomassa Britannian kunnille odotettujen säästöjen sijasta jättilaskun."

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001489659.html

Hommahan aloitettiin jo 'jokin aika sitten':

" Sitä pannaan täytäntöön ylikansallisena hallinnollisena muotina nimeltä New Public Management....NPM ei missään nimessä ole pelkkää teoriaa, vaan hallinto levittää käytäntöjä ja käytäntö niittää uhreja suomalaisten palkansaajien keskuudessa..."

http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/07/21/taloustrilogia...

Kilpailuttaminen:

"Kaaos Acutassa: "En tiedä, kauan pystymme luovimaan eteenpäin

Ylilääkäri Tuuli Löfgren kertoo pelkäävänsä, että kaikkia asiakkaita ei enää voida ottaa vastaan...."

http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/07/21/taloustrilogia...

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #20

Niin, eikä Ruotsi tosiaan ole se ainoa esimerkki, Uudessa Seelannissa testasivat tuota NPM/tilaaja/tuotaja mallia vuosikausia terveydenhuollossa eri versioin ja eri testien ja vertailuiden jälkeen siirsivät sen kaikessa hiljaisuudessa Ö-mappiin, eli roskakoriin nimikkeellä "hyödytön", ts. se kävi kalliiksi...globaalitaloiden/globalisaattoreiden mieliksi asiasta puhuttiin vain "hyvin hiljaisin äänenpainoin ja pääosin oltiin hiljaa", vaikak jopa paikalliset pastorit ja papit marssivat silloin tuota uuden talouden julmuutta vastaan...

Pertti Aaltonen

Ilmeisesti ongelmaa ei olisi, jos toiminnot olisi yhtiöitetty. Mutta kuka pisti yhtiöittämistä hanttiin, opposiotio?

Näin maalaisjärjelläkin ajateltuna, mitä sitä vie mihinkään EU:n käsittelyyn, eletään nyt sen tiedon mukaan mitä on. Eli nyt tehty ratkaisu saattaa mennä myöhemmin nurin, tehdään asiat se tietäen. Turha enää odottaa, asian kanssa on jo vatuloitu vähintään 10 vuotta.

Teemu Terava

Vaalit lähestyvät. Puolueet hakevat näkyvyyttä ja gallupkannatusta.
Kun oppositio ei lainsäädäntöä pysty estämään, se yrittää jarruttaa sitä.
Opposition tavoite on lykätä lainsäädäntöä yli vaalien, siinä toivossa, että pääsee vaalien jälkeen hallitukseen ja saa piirrettyä lakiin oman puumerkkinsä.
Silloin tosin entisen hallituksen muodostama uusi oppositio alkaa vastustaa lain muutoksia ja pyrkii estämään ne tai lykkäämään yli vaalien.
Demokratia on äärettömän hidas ja tehoton päätöksentekojärjestelmä. Sen energia kuluu hallituksen ja opposition väliseen teatteriin.

Harri Tapani

Tavallaan olet oikeassa, Hallitus ja oppositio esittävät teatteria ja nukkemestari vetelee naruja EU:sta ja sen takana sitten on vielä muita (taloudellisia) voimia jotka oikeasti ovat EU-lait ja direktiivit laatineet... Demokratia on siis jo mennen maailman juttuja.

Mikko Toivonen

Copy pastaan tähänkin sopivaksi edellisen kommenttini tästä aiheesta

"Ei tällä ole mitään tekoa sen kanssa ketkä ovat hajaantuneet ja istuvat hallituksessa eikä opposition EU kyselyjen kanssa, vaan sen kanssa, että koko sote ideologia oli lanseerattu ahneus ja petos mielessä siten että ilmiselvä strategia oli antaa pörssiterveysrahastajille suuri osa julkisen potilaista ja maksaa se täysin veronmaksajan pussista.
Se henkinen pohja on täysin rikollinen ja kestämätön. Se on siis ilman EU käskyäkin kokonaan lakkautettava ja oikea tarpeellinen uudistus ja tehostaminen aloitettava ihan puhtaalta pöydältä niin, että yhteiskunta pysyy terveys ja vanhustenhuollosta noin 80% kokonaisuudesta päävastuussa ja voi ostaa yksityisiä palveluja ja niitäkin pääsääntöisesti yksityisiä alan ammatinharjoittajilta kuten tehdään kaikkialla muualla sivistyneessä ja vastuullisessa maailmassa
Sote muuttaminen rahastukseksi pienelle piirille ei vaan kelpaa ja kansalaisten on se hallitukselle riittävän selkeästi osoitettava.
Rahastuksen himo on eräässä puolueessa hallituksessa niin raju, että ihan pienellä äänellä lausuttua toivetta se ei kuule lainkaan.
Sama pätee hallituksen toiseen rikollisen turhaan hankkeeseen, maakuntahallintoon, himo edellä mennään ja kuulo on pahasti kytketty pois"

Lainaan myös parista sen jälkeisestä kommentista että Sotea ainakin olisi pitänyt toteuttaa pieni osa kerrallaan (Rautomäki)
Ja että hallituksessa tietenkin sote suden pää ajajana eli varainsiirron ja julkisen kaatajan on kaikin voiminsa toiminut kokoomus. (Harju).

Puolue jota äänestin kunnes se erään johtajanvaihdoksensa yhteydessä hävitti vastuun yhteiskunnasta ja sen kaikista osallisista, toiminnastaan. (Kataisen valinta ja politiikka alkaen ja vaan vastuuttomampana jatkuen)

Harri Tapani

Viisainta olisi jättä älytön SOTE tekemättä ja ottaa hieman harkinta aikaa (tuommoiset 50 vuotta) ja tuumia koko asia uudestaan...Tietysti vain siinä tapauksessa, että maa on itsenäinen ja voi päättää omista asioistaan ihan itse.

Jari Kaisla

EU:ssa taitaa olla nyt aika monta muutakin asiaa sekaisin. Heillä on tietysti prioriteettina saada nyt ensimmäiseksi jostain rahaa meppien muhkeisiin lisäeläkkeisiin, sillä onhan tämä nyt ensisijaisen tärkeää. Vasta sitten on vuorossa seuraavat kähminnän kohteet ja rahastukset.

Joni Rikkola

''–Toinen asia on, että valinnanvapauslaki muodostaa vasta kehikon ja järjestelmää voidaan arvioida pätevästi vasta sitten, kun se on oikeasti toiminnassa, Varhila sanoo.¨''

Ja kun SOTE yhtiöiden sumaliset sijoittaja siirtyvätt kumminkin hallintarekisterin kautta omistamaan kanadalaisfirmoja ja kuvioon astuu CETA ja SIJOITTAJAN SUOJA, asioita ei voi korjata enää ikinä tai lasku on valtava ja sitä maksetaan ikuisesi.
Tämä on täysin laskelmoitu juttu. Siksi porvareilla on kiire.

Harri Kovala

–Toinen asia on, että valinnanvapauslaki muodostaa vasta kehikon ja järjestelmää voidaan arvioida pätevästi vasta sitten, kun se on oikeasti toiminnassa, Varhila sanoo.¨

Lähinnä tämä kertoo siitä, että virkamiehet eivät tässäkään tapauksessa edes tiedä mitä ovat tekemässä.