Lauantai 15.12.2018

Kansanedustaja paheksuu Suomen, USA:n ja Ruotsin uutta sopimusta: ”Miksi ne käsitellään eduskunnassa salaisina?”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
7.5.2018 19:43
  • Kuva: Petteri Paalasmaa/Uusi Suomi
    Kuva
    "Jos sopimuksilla ei ole mitään merkitystä, miksi ne käsitellään eduskunnan valiokunnissa punaisen leiman alla eli salaisina", Markus Mustajärvi kysyy.
|

Eduskunnan puolustusvaliokunnassa vaikuttava oppositiopuolue vasemmistoliiton kansanedustaja Markus Mustajärvi paheksuu tiedotteessaan Suomen aikeita syventää puolustusyhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa.

Puolustusministeriö tiedotti maanantaina, että puolustusministeri Jussi Niinistö (sin.) on maanantaista alkaen kolmipäiväisellä työvierailulla Washingtonissa. Tiedotteen mukaan Suomen, USA:n ja Ruotsin puolustusministereiden on tarkoitus allekirjoittaa vierailun aikana kolmenvälinen aiejulistus (engl. Statement of Intent eli SOI), joka mahdollistaa puolustusyhteistyön tiivistämisen.

– Suomen ja Ruotsin kahdenväliset puolustussuhteet Yhdysvaltojen kanssa ovat hyötyneet vuonna 2016 laadituista vastaavanlaisista aiejulistuksista ja samaa mallia halutaan jatkossa soveltaa myös kolmenväliseen puolustusyhteistyöhön, ministeriö kertoo.

Tiedotteen mukaan kolmenvälinen SOI ”täydentää ja kokoaa yhteen aikaisemmin sovittuja asiakokonaisuuksia” ja yhteistyön avulla voidaan esimerkiksi varmistaa, ettei kansainvälisessä harjoitus- ja koulutustoiminnassa synny päällekkäisyyksiä tai kilpailutilanteita.

Tiedotteen mukaan Suomen ja Ruotsin puolustusministerit ovat informoineet maidensa parlamentteja asiasta 19. huhtikuuta eli vajaa kuukausi sitten.

Kansanedustaja Mustajärvi arvostelee erityisesti yhteistyösopimusten vaivihkaista, salattua käsittelyä eduskunnassa. Hän viittaa tiedotteessaan esimerkkinä niin sanottuun Nato-isäntämaasopimukseen, ”jonka hyväksymisestä ei löydy yhtään eduskunnan päätöstä”.

Helsingin Sanomat kertoo, että uuden kolmenvälisen sopimuksen käsittelyyn osallistuvilta eduskunnan valiokuntien jäseniltä on vaadittu vaiteliaisuutta asiassa. Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Matti Vanhanen (kesk.) toteaa lehdelle, että aiejulistus ei tuo sisällöllisesti uutta siihen, mitä Suomi on sopinut USA:n ja Ruotsin kanssa kahdenvälisesti.

– Kerta toisensa jälkeen Suomi allekirjoittaa kahden tai kolmenvälisiä sopimuksia, jotka eivät kuulemma tarkoita mitään ja joissa ei ole mitään uutta, Mustajärvi kummeksuu.

– Jos sopimuksilla ei ole mitään merkitystä, miksi ne käsitellään eduskunnan valiokunnissa punaisen leiman alla eli salaisina?

Hänen mukaansa Suomen, Ruotsin ja Yhdysvaltain kolmenkeskinen puolustusyhteistyösopimus on yksi esimerkki siitä, kuinka Suomea ajetaan yhä lähemmäs liittolaissuhteeseen Yhdysvaltain ja Naton kanssa.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Erkki Vainionpää

Kunnollinen ratkaisu olisi tehdä selkeä päätös Eduskunnassa NATOon liittymisestä. Olen Mustajärven kanssa sikäli samaa mieltä, että tällaiset kahdenväliset sopimukset Ruotsin, Yhdysvaltojen, Britannian, Puolan, Saksan, Norjan jne kanssa on asian kiertämistä ja kuitenkin ollaan varsinaisen liittokunnan ulkopuolella. Toki onhan se presentaatio yhteistyöstä, kun Niinisalon Arrow -harjoituksessa suomalaisten joukkojen lisäksi on yhdysvaltalainen merijalkaväen joukkue harjoittelemassa M1A1 Abrams -taistelupanssarivaunuilla. Lisääntyvästä yhteistyöstä kertoo sekin, että Yhdysvaltojen ja Britannian maavoimien komentajat eivät ole aikaisemmin vierailleet Suomessa.

Esa Ojanlatva

Suomi poloinen joutuu jälleen kerran taistelutantereeksi. Usa hyökätessä suomen maaperän kautta venäjälle. Suomessa ei muisteta kuinka kävi edellisellä kerralla ja taas pitää lähteä sotaan. Niinistöt haluavat nimensä näköjään historiaan kohtaan suomen sodat. Kokoomus tuhosi suomen aamen, viimeinen sammuttaa valot. Sitä vaan ihmettelen, että kuka on niin lapsellinen ja luulee sodasta löytyvän voittajan sillä kun venäjä ja usa ottavat yhteen niin silloin uraani halkeaa tosissaan. Pitää kysyä suomenkin niinistöiltä onko elämä bunkkereissa niin hauskaa ja mukavaa, jotta kannattaa uhrata suomen valtio. Valinta on yhtä onnistunut kuin oikeistolla viimeksikin.

Hannu Korpilampi

Isäntämaasopimus oli kyllä jännä. Tekstissä sanotaan että Usalla on oikeus tuoda joukkonsa Suomeen omalla ilmoituksellaan, ja Suomi sitten toimittaa joukoille logistiikan, ja suojelee niitä hyökkäyksiltä.

Ja sopimuksessa erikseen vielä täsmennettiin että tämä tarkoitti paitsi harjoituksia, myös ”strategisia tilanteita” tms. Sopimus siis tekee mahdolliseksi sen että Usa toisi vaikkapa joukkoja Suomeen, Venäjän pohjoisosiin hyökkäämistä ja pommituslentoja varten.

Ja hauskinta koko hommassa on ettei sopimus kuitenkaan anna Usalle minkäänlaista velvollisuutta suojella Suomea. Eli kaikin puolin huonoin mahdollinen sopimus Suomen kannalta. Silti sopimusta käsitellään pikkujuttuna.

Sopimus tarkoittaa sitä mitä sopimuksessa lukee, ei sitä mitä jotkut tulkitsevat sen tarkoittavan. Jos se koskisi vain harjoittelua, se olisi rajattu pelkkään harjoitteluun.

Hannu Mononen

Höpiset. Yhdelläkään ulkovallalla ei ole oikeutta tuoda sotavoimiaan Suomen valtioalueelle ilman Suomen viranomaisten lupaa – sitä ei isäntämaasopimus muuta miksikään.

Ks. Aluevalvontalaki, 4 §. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000755

"Sopimus tarkoittaa sitä mitä sopimuksessa lukee, ei sitä mitä jotkut tulkitsevat sen tarkoittavan." – Täsmälleen niin!

Isäntämaasopimuksessa lukee:

12.1 Tämän pöytäkirjan tarkoituksena ei ole syrjäyttää osallistujia sitovaa kansallista oikeutta eikä niitä sitovia kansainvälisiä velvoitteita. Osallistujat ilmoittavat toisilleen mahdollisista ristiriidoista, jotka johtuvat tästä pöytäkirjasta.

Suomea sitova kansallinen oikeus vie pohjan yllä olevilta väitteiltäsi "USA:n oikeuksista", etkä pysty sopimustekstistäkään osoittamaan väittämääsi hölynpölyä.

Veijo Paasonen

Ruotsalaiset olivat fiksumpia, vaativat sopimukseen erikseen kohdan, jossa oaoitetaan Ruotsin viimeisenä päättävän tuleeko Natojoukot vai ei. Jos Suomen sopimus muka sisältää tämän, miksi sitten Ruotain sopimukseen se erikseen kirjattiin?

Hannu Korpilampi

”Naton joukkoja ja Naton johtamia liittoutuman joukkoja voidaan sijoittaa Suomen tasavallan alueelle tai sen kautta rauhan, kriisien, poikkeusolojen ja konfliktien aikana Naton sotilaallisen toiminnan tukemiseksi, ottavat huomioon periaatteen, jonka mukaan varaudutaan harjoitusten ja operaatioiden toteuttamiseen yhdessä Naton joukkojen, rauhankumppanuusjoukkojen ja muiden Naton johtamien joukkojen kanssa”

”2.1 Tämän pöytäkirjan tarkoituksena on luoda toimintaperiaatteet ja menettelyt tukikohtien perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi isäntämaassa oleville tai isäntämaan tukemille Naton joukoille Naton sotilaallisen toiminnan aikana.”

”c. Naton komentaja päättää, onko yhteistä rahoitusta käytettävissä, ja mihin tarpeisiin sitä voidaan käyttää.

d. Naton komentaja määrittelee ja priorisoi tarvittavan isäntämaatuen sekä hyväksyy hinnat yhteisiä kuluja varten.”

https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/ulkoasiainvalio...

Tätähän kokeiltiin jo käytännössä, kun Usa ilmoitti heti sopimuksen allekirjoituksen jälkeen tulevansa harjoittelemaan Suomeen. Edes puolustusministeri ei ollut asiasta tietoinen. Usa testasi näin sopimuksen pitävyyttä, ja Suomen hallinto osoitti hyväksyvänsä sen.

Tämä sopimus mahdollistaa esimerkiksi Naton ilmavoimien tulon Suomeen Usa-Venäjä -konfliktin aikana, tarkoituksenaan iskeä syvälle Venäjän pohjoisosiin. Samalla se ei anna Usalle mitään velvoitetta puolustaa Suomea, jos Venäjä päättää iskeä Suomeen ennaltaehkäistäkseen Suomen maaperän käytön kyseiseen tarkoitukseen.

Isäntämaasopimus sisältää kaikki Nato-jäsenyyden huonot puolet, eikä mitään sen hyviä puolia.

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #27

Voidaan sijoittaa – vain jos siihen on annettu Aluevalvontalain 2 luvussa tarkoitettu Suomen viranomaisen lupa. Muutenhan asia raukeaa jo itsestään isäntämaasopimuksen kohdan 12.1 perusteella. Sama pätee tietenkin kohtaan 2.1.

Kohdassa 5.2 on mainittu Naton komentajan vastuut harjoituksen valmistelun työnjaossa, ja olisi rehellistä esittää tässä kaikki kohdat a. – h. Tottakai yhteisessä harjoittelussa rahoituspohja on selvitettävä etukäteen tavalla, josta ei synny epäselvyyksiä eikä jälkiselvittelyjen tarvetta.

Harjoittelemaan tulo Suomeen ei ole millekään ulkovallalle ilmoitusasia, vaan Suomen valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta ja tasavallan presidentti päättävät aina siitä asiasta, olipa kyseessä syvä rauhan tila tai USA-Venäjä -konflikti. Et löydä isäntämaasopimuksesta sellaista kohtaa, jonka nojalla Nato jyräisi UTVA:n päätösvallan, koska kohta 12.1 nimenomaan mitätöi sen.

Siinä olet oikeassa, ettei Yhdysvalloilla eikä muilla Nato-mailla ole mitään velvoitetta puolustaa Suomea niin kauan kuin Suomi itse haluaa pysytellä Naton ja sen turvatakuiden ulkopuolella.

Valtionjohtomme lähtee siitä toiveajattelusta, että liittoutumat muodostuvat muutenkin Suomelle edullisella tavalla jos kriisitilanne sitä vaatii – tällöin kuitenkin Suomi jää vaille Naton kanssa tehtävän koulutusta tiiviimmän rauhan ajan yhteistyön, tiedon jakamisen ja päätöksentekoon osallistumisen tuomia etuja, ja joutuu hätäisesti pakon edessä improvisoimaan asioita, jotka voitaisiin rauhassa valmistella ja harjoitella ollessamme jäsenmaa.

Isäntämaasopimus tekee kuitenkin jo nykyisellään sujuviksi sellaiset harjoitukset ja monipuolisen koulutusyhteistyön, jota Suomi ei yksinään pystyisi järjestämään Puolustusvoimilleen.

Mikko Räsänen

Kommareita keljuttaa, kun Suomea ei ole saatu palautettua Venäjän yhteyteen viimeisen 100 vuoden aikana. Sen verran kiimassa asiassaan ovat, että eivät ole huomanneet ideologian vaihtuneen naapurissa. Tosin ihan sama meno siellä on vaikka lipun värin onkin vaihtunut.

Erkki Malinen

Tämä isäntä sopimus on paljon pahempi Suomen kannalta kuin Täys natosopimus. Meidän olis pitänyt olla littoutumattomia mutta nyt se on mahdottomuus. Mutta hyökkäys sotia ei tänäpäivänä käydä jos ei jenkkien kanssa sotaleikeissä ei käy kuin Uunolle armeijassa.

Matti Karvonen

"Perustuslaki: 2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate
Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta."
Kun tähän pohjaa ajattelua, niin se että tehdään päätöksiä salassa, koska päätöksille ei ole kansan tukea, on maanpetoksellista toimintaa vieraan vallan eduksi. Mutta miksi ei tuomita ketään? No siksi, ettei meillä ole perustuslakituomioistuinta, vaan näitä hyvävelikultia valvovat he itse itseään perustuslakivaliokunnan kautta. Suurinta korruptiota mitä maailmassa on. Systeemi joka valvoo itseään, on tuomittu korruptoitumaan.

"Pelättiin tankkeja idästä, tulikin pankkeja lännestä, jotka maamme miehittivät"(minä itte, aiemmin jossain). No nyt on tullut niitä tankkejakin. Koskahan tulee vielä sitä "demokratiaa"? Varmaan sitten kun kansa herää vaatimaan oikeutta maanpettureille. Heidän suojaksi nämä tankit täällä ovat. Ja juuri tästä syystä täytyy reserviläiset riisua aseista, jotta voidaan turvata "demokratian" jatkumo.

Suomessa olkoon vain yksi armeija, omamme. Piste. Muu katsottakoon miehitykseksi tai sen yritykseksi.

Hannu Mononen

Isäntämaasopimusta on valmisteltu Suomen puolelta vuosikausia ennen sen voimaantuloa, asiasta on tiedotettu eduskunnalle hyvissä ajoin (mutta se ei silloin kiinnostanut kansanedustajia). Valtioneuvosto on keskeinen päätöksentekijä, ja oikeuskansleri on tehtävänsä mukaan valvonut valtioneuvoston toiminnan lainmukaisuutta koko ajan.

Asiasta on tiettävästi tehty ainakin yksi kantelu, joka on käsittelyssä todettu perusteettomaksi. Entistä ulkoministeriä, Erkki Tuomiojaa, harva syyttää asiantuntemattomuudesta tai Lännen asialla olemisesta; hän ei ole kertaakaan väittänyt julkisuudessa isäntämaasopimusta a) laittomasti valmistelluksi b) Suomen täysivaltaisuutta rajoittavaksi.

Syytät joitakin vakavasta rikoksesta, maanpetoksesta. Ole hyvä ja käy siis tekemässä siitä rikosilmoitus ensi tilassa. Lehtien palstoilla ei rikostutkintoja tehdä.

Martti Issakainen

Suomi näyttää oevan Naton taskussa. Vain vihkaa täällä harjoittelee yksi jos toinen maa. Tällä kertaa USA ja Norja. Harjoitusten vihollisen ilmansuunnasta ei liene epäilystä.
Suomen sotilaallinen liittoutumattomuus on historiaa. Tämä kaikki on tapahtunut eduskunnan selän takana. Voisiko Niinistö&Niinistö hieman selittää tilannetta?

Hannu Mononen

Puolustusvoimiemme harjoitusten aihe on aina Suomen puolustaminen.

Vihollinen voi olla ainoastaan se maa, joka hyökkää Suomea vastaan. Niin kauan kuin yksikään maa ei koskaan tee niin, Suomella ei ole vihollista.

Kuulostaa siltä, että Sinulla olisi jokin käsitys todennäköisen hyökkääjän ilmansuunnasta?

Seppo Raami

Suurvaltojen intressit ovat vähän eri ulottuvuudessa kuin pienien. Suomessa ei pitäisi olla arvona vallalla Ameriikka (i.e. USA) ensin sen paremmin kuin mikään muukaan valtio. Suurvallat kykenevät sotimaan omien rajojen ulkopuolella kun kokevat etujensa olevan uhattuna. Esimerkkejä löytyy lähi-idästä ja kaukoidästä. Suomen lähialueella Barentsinmerellä on öljyä. Meillä ei ole siihen mitään oikeutta, mutta Norjalla (NATO maa) ja Venäjällä on. Jos siitä alueesta aletaan jossain vaiheessa sotimaan ja USA:lla (NATO maa) on optio siirtää joukkoja Suomeen "puollustustarkoituksessa" niin on varmaa että sotatoimia käydään Suomessa eikä USA:ssa tai Venäjällä. Tästä syystä en pidä isäntämaasopimuksesta enkä ulkovaltojen sotaharjoituksista Suomen alueella.

Petteri Auvinen

Niin...Punikit näkisivät mielellään yhteisiä harjoituksia Isä Aurinkoisen, Vladimir - Sedän kanssa !
Ei tule tapahtumaan...
Punikit voisivat ottaa vaikka lainaa, perustaa jonkun firman, työllistää ihmisiä...ja lopettaa sen vinkumisen ja valittamisen...

Taisto Pihlajamaa

Itse aiheeseen takaisin,
tämä kansanedustaja tällä ulostulollaan on jo esimerkki ja syy siihen, miksi kansallista turvallisuutta koskevissa asioissa lörpöttelyn määrää tulee edes yrittää rajoittaa.

Valtiosopimukset erikseen, mutta rohkenen kuitenkin muistuttaa mieleen edesmenneen kenraali Ehnrootin lausunnon asiasta: " Suomi PUOLUSTAA aluettaan vihollisia vastaan, tulivatpa ne mistä ilmansuunnasta tahansa, tulivatpa sitten koillisesta, idästä taikka kaakosta."