Torstai 20.6.2019

Suomalaismeppi perustelee, miksi äänesti kohutun direktiivin puolesta: ”Netti ei voi olla villi länsi, jossa sisältö on vapaata riistaa”

Luotu: 
7.7.2018 10:37
  • Kuva: Petteri Paalasmaa /Uusi Suomi
    Kuva
    Anneli Jäätteenmäki on ollut yllättynyt suuresta määrästä puolitotuuksia ja uhkakuvia, joita EU:n tekijänoikeusdirektiivistä levitetään.
|

Europarlamentaarikko Anneli Jäätteenmäki (kesk.) kertoo saaneensa yli 7 000 sähköpostia EU:n tekijänoikeusdirektiiviin liittyen. Hän itse äänesti torstaina kohutun direktiivin puolesta.

–Mielestäni luovien alojen työntekijöiden tulee saada korvaus tekemästään työstä myös internetissä. Netti tarvitsee pelisäännöt. Se ei voi olla villi länsi, jossa sisältö on vapaata riistaa, hän perustelee Puheenvuoron blogissaan.

Euroopan parlamentin äänestyksessä torstaina ollut esitys kaatui tiukassa äänestyksessä ja teksti palautui valiokunnan valmisteluun. Asiaa käsitellään seuraavan kerran syyskuun täysistunnossa.

Esitys olisi velvoittanut esimerkiksi Youtuben kaltaiset palvelut neuvottelemaan asianmukaiset luvat tekijöiltä näiden luoman sisällön jakamiseen.

Jäätteenmäen mukaan yksityishenkilöille ei olisi syntynyt velvoitteita. 

–Mikäli luvat eivät heltiäisi, alustapalveluiden pitäisi ottaa tekijänoikeuksia rikkova sisältö pois palvelustaan. Tästä on syntynyt virheellinen kuva, jonka mukaan EU vaatisi koko internetiä sensuurin alle. Ei tosiaankaan.

Jäätteenmäki korostaa, että tarkoitus on vahvistaa olemassa olevaa käytäntöä suojatun sisällön poistamisesta asettamalla velvoite alustoille. Hän muistuttaa, että ne poistavat materiaalia sivuiltaan jo nyt. 

–Esitys olisi lisännyt nimenomaan alustojen vastuuta tekijänoikeuksien suojaamiseksi. Olen ollut yllättynyt siitä suuresta määrästä puolitotuuksia ja uhkakuvia, joita asiasta levitetään.

Toinen virheellinen mielikuva on Jäätteenmäen mukaan se, että parlamentin esitys olisi estänyt meemien tai hyperlinkkien jakamisen ja olisi vaikuttanut myös Wikipediaan. Tämäkään ei hänen mukaansa pidä paikkaansa.

–Tarkoitus on, että kaupalliset uutisaggregaatit, jotka jakavat muiden medioiden uutisia sivuillaan, olisivat velvoitettuja maksamaan uutisten alkuperäisille tekijöille osuuden näiden luoman sisällön jakamisesta.

Yksityinen, tieteellinen ja ei-kaupallinen toiminta olisi säätelyn ulkopuolella ja sitä saisi tehdä edelleen ongelmitta. Meemeihin ja hyperlinkkeihin ei kohdistu mitään toimia, hän toteaa.

Direktiivi pysäytettiin Euroopan parlamentissa poikkeuksellisella menettelyllä, jossa vaadittu määrä meppejä haastoi oikeusasioiden valiokunnan mietinnön ja vei sen edistämisen parlamentin äänestykseen, Euractiv-sivusto kertoo. Tavallisesti parlamentti aloittaa valiokuntien mietintöjen pohjalta neuvottelut Euroopan komission ja jäsenmaiden kanssa.

Direktiiviä vastaan äänestänyt europarlamentaarikko Liisa Jaankonsaari (sd.) sanoo, ettei lakitekstiä rajattu riittävän tarkasti. 

–Nyt pelkona on, että internet vapaana, sensuroimattomana tiedonjakeluvälineenä lakkaisi toimimasta sellaisena kun me sen tunnemme. Siitä kärsisivät erityisesti pienet start-upit, tutkimus, ja ennen kaikkea sananvapaus, Jaakonsaari kommentoi omassa Puheenvuoron blogissaan.

Lue myös:

Suomalaismeppi kertoo, miksi äänesti vastaan: ”Tuntemamme internet voisi lakata toimimasta”

Mediapomo parahti EU:n ”linkkiverosta” – ”Juuri se termi jota vastustajat syöttävät”

Suomalaismeppi tyrmää väitteet EU:n ”linkkiverosta”: ”Vihreät luovat hysteriaa”

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Kai Häppölä

Jäättenmäki viittaa mm. median/toimittajalähtöisen tai yritystoiminnan/viestintätoimittajan jakamiin linkkeihin, mutta antaa ymmärtää, että sopimus/maksuvelvoite ei koskisi yksityishenkilöitä, niinkö? Mitenkähän hänen taustaperustelunsa pitää eli kyse on ehdotuksen tekstimuotoilusta? Tekijänoikeuskin on tässä suhteessa monisyisempi. Erilaiset blokkaajat käyttävät alustoja juuri kerätäkseen seuraajia eli toimivat ammattimaisesti ansaintamielessä. Heidän menestyksensä on juuri jakamisriippuvaisia. Mikä on heidän ja alustan tarjoavan sopimus, onko sellainen olemassa? Voin ymmärtää, että heidän tuottamansa sisältö on tekijänoikeudelliselta puolelta olemassa. Mitä se nyt tarkoittaa ja millaiseksi muuttuisi ehdotetun sääntelyn pohjalta? Kommentteja odottaen!

Matti Auer

Aivan samanlaista tietämätöntä jargonia suomalaispoliitikot suolsivat, kun aikoinaan päätettiin Lex-Karpelasta (2008), joka myöhemmin mahdollisti mm. kiristyskirjeiden lähettämisen netin yksityisille käyttäjille. Älkää luottako Keskustaan, se pettää aina.