Keskiviikko 12.12.2018

Halla-aho näpäytti Antti Rinnettä Nato-optiosta – ”Tietynlaista itsepetosta”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
17.7.2018 18:54
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva

Nato-optio ei tarkoita, että Suomi voi automaattisesti liittyä sotilasliittoon, kun haluaa, muistuttaa perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho SDP:n Antti Rinnettä SuomiAreenassa järjestetyssä puheenjohtajatentissä.

Rinne toteaa, että Nato-optio tarkoittaa hänelle ”sitä, että Suomi itse jokaisessa tilanteessa päättää, liittoutuuko sotilaallisesti”.

–Onko se järkevää vai ei, se pitää jokaisessa tilanteessa arvioida. Tämä ei ole mikään ideologinen lähtökohta, vaan tämä on puhtaasti pragmaattinen lähtökohta asiaan, Rinne sanoo.

Halla-aho näpäytti takaisin, että Suomi voi tehdä päätöksen ainoastaan omalta osaltaan.

–Tätä kannattaa korostaa, että ainoastaan omalta osaltaan. Siinä on tietynlaista itsepetosta ja vaikeiden ratkaisujen välttelyä, että uskotellaan itsellemme, että Suomi voisi liittyä puolustusliittoon koska tahansa, kun jäsenyys kuitenkin edellyttäisi kaikkien jäsenien hyväksyntää, Halla-aho toteaa.

Rinne vastasi heti puhuneensa vain Suomen puolesta.

–Sitten se miten muut ottavat vastaan tai ovat ottamatta vastaan, jos päätettäisiin sotilaallisesti liittoutua, on oma lukunsa. Siihen pitää varautua, hän myöntää.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Pasi Anttila

Termiä käyttää vain Suomi. Sinällään se on tosiasia että Suomi, ihan kuin mikä tahansa maa voi hakea jäsenyyttä, eli omaavat "option" Jos päättäismme hakea siitä alkaisi jokatapauksessa poliittinen prosessi joka huipentuisi jokaisen jäsenmaan parlamentin äänestyksee. Kyllähän Suomen hakemus natossa käsiteltäisiin mutta kuten Halla-aho totesi yhdenkin jäsenen kielteinen päätös estäisi jäsenyyden. Eli ei se ihan mielikuvitusta ole.

Pekka Kohonen

Kyllä Suomi tällä hetkellä voisi 99% todennäköisyydellä liittyä. Ainoastaan ehkä Turkki voisi laittaa kapuloita rattaisiin piruuttaan. Käsittääkseni Suomi myös täyttää hävittäjä hankintojen jälkeen tuon 2% tavoitteen (ainakin suunnilleen). Mutta jos olisi jo sotatilanne päällä tai lähellä niin silloin voisi olla myöhäistä liittyä. Puolustusliittoja pitää solmia rauhan aikana jos haluaa kunnon ehdot. Sama kuin hakisi sairasvakuutusta kun on jo tauti päällä.

Juhani Kleemola

Tällä hetkellä Nato-option arvo on nolla. Sitä ei ole.

Jos oletetaan että Venäjän taholta kohdistuu Suomeen sellainen uhka, että Suomi päättää hakea Naton jäsenyyttä, niin uskooko joku, että Turkin Erdogan, joka on hyvää pataa Putinin kanssa, hyväksyisi Suomen jäsenyyden?

Olisi mielenkiintoista kuulla, miten Suomi varautuisi taistelemaan yksin Venäjää vastaan. Poliitikkojen tehtävänä on vastata.

Esko Riikonen

Uskottava puolutus tarkoittaa riittävän suurta ja hyvin varustettavissa olevaa reserviä ja sitä meillä ei ole. Lisäksi mediassa olleiden tietojen mukaan meillä ei ole riittävästi ammuksia varmuusvarastoissa, koska sieltä otetaan materiaalia varusmiesten harjoitusammuntoihin.

Pekka Kohonen

Mistä tämä varmuus. Ei tarvitse vastata. Kyllä Suomi voisi edelleen liittyä halutessaan. Vaan ei halua. Mutta sitten kun todella olisi tarvetta voi olla, että liittyminen ei enää onnistu. Pitää vain toivoa, että Ruotsi päättää liittyä ja Suomi voisi siinä vanavedessä myös rohkaistua. Omasta puolustuksesta pitää silti huolehtia. Juuri siksi Suomi onkin hyvä kandidaatti.

Janne Pohjala

En ole politiikko mutta voin vastata:

Samalla tavalla kuin 70 vuotta, jolla pärjättiin loistavasti läpi kylmän sodan

1) Suomi on sotillaallisesti neuraali eikä kuulu hyökkäyssotia käyviin, maita tuoaviin agrssiisivisiin sotilasliittohin tai yhteisyöjärjestöihin

2) Suomi ei itse tai salli kenenkään muunkaan maamme aluetta käyttäen uhata naapurimaitamme

3) Suomi pitää yllä hyviä ja luottamuksellisia suhteista kaikkiin maihin, edistää liennytystä ja toimii välittäjänä kiistoissa, sen sijaan että olisi itse osapuoli

4) Suomella on uskottava puolustus, joka tekee maamme valtaamisesta kannattamattoman, Suomella on yhteistyökumppaneita jotka eivät uhkaa ketään naapurmaistamme

5) Suomi pysyy Itävallan tapaan suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella ja toimii niiden välittäjinä, kuten sotilaallisesti liittoutumaton EU -maa Itävalta on itsensä positioinut.

Arto Lähteelä

Suomessa voisi lopettaa spekuloinnin NATO jäsenyyden hakemisella.
Hyvät suhteet naapurimaihin ja hyvinvointi valtion rakenteiden säilyttäminen ovat paras turvallisuuden tae.
Soten toteutuminen on suurempi uhka turvallisuudelle, kuin jonkin naapurimaan tunkeutuminen maahamme.

Kaarlo Kunnari

Juuri tällaista tekstiä kerrottiin myös 1939 ennen Talvisotaa ja jatkettiin välirauhan aikana. Silloin epätoivoisesti yritettiin rakentaa puolustusliittoa ruotsalaisten kanssa ja nämä empivät ja empivät, kunnes syttyi jatkosota ja Suomi oli ajautunut Saksan liittolaiseksi. Tämä taitaa toistua myös nykyisenä aikana, koska ei suomalaiset opi kerrasta, ei koskaan näköjään. Meillä on aina ja ollut vastaanjänkkääjiä, jotka eivät usko tosiasioita.'

Janne Pohjala

Varmaan, mutta nyt ei olla vuoden 1939 tilanteessa millään tavalla.

Sen sijaan me voimme kyllä ihan itse tehdä omasta maastamme toisen maailmansodan Puolaa vastaavan maan. Se on helppoa:

Liitytään Natoon tai muutoin varmistetaan muutoin että Suomi on USA:n kannalta paras maa käydä sotaa Venäjän kanssa:

- harvimmin asuttu maa Euroopassa, ei kuole montakaan miljoonaa suomalaista
- strateginen sijainti, jolla uhata Pietaria ja Muurmannin aluetta
- vain muutaman minuutin lentomatka ohjuksilla kohteisiin (puolin ja toisin)
- jopa 600 000 ilmaista sotilasta joiden sodittaminen Venäjää vastaan ei maksa mitään
- sodassa ei kuole amerikkalaisia, vaan suomalaisia, USA:n kotirintamalla ei tulu suru puseroon

Puolan tapaan maa joka sopii seuraavan sodan rintamaksi erinomaisesti. Ei muuta kuin tekemään kaikkemme että olemme EU:n tapaan niissä pöydissä missä ammutaan kovilla ja viimeiseen aviomieheen ja veljeen.

Ja ennen kaikkea on hyvä että meitä ei isäntämaasopimuksessa kysytä tulevako muiden joukot Suomeen. Ruotsin valtiopäivät lisäsivät omaan sopimukseensa että Naton joukot saavat toimia Ruotsin alueella vain Ruotsin luvalla.

Meidän sopimuksessa tätä lisäystä ei ole, koska sopimushan ei koskaan käynyt eduskunnan käsittelyssä.

Pekka Kohonen
Vastaus kommenttiin #14

Sulla on aika mustan tumma käsitys NATOsta ja Yhdysvalloista, mistä lie taistolaisuudesta (tai persuista) tai jostain tämäkin on peritty. Kysymys on, että olisiko Suomi joka tapauksessa sodassa mukana NATOn kanssa tai ilman? Tätä joku poliitikko kysyi (en muista kuka), mutta vastausta ei kuulunut - ja varman vastauksen antaminen lienee mahdotonta. Omasta mielestäni vastaus tähän olisi kyllä (noin 80% todennäköisyydellä). Pahoin pelkään, että tässä tapauksessa Suomi olisi kuin 1939 Puola ilman NATOa. Eli puolustusliittoon kuulumaton Suomi olisi helppo kohde vallata ja poliittisesti halvempi kuin NATO maat. Eli Venäjä voisi vallata Suomen pois "kuljeksimasta" ja samalla turvata selustansa Pietariin ja Suomen lahden suuntaan. Muutoin vaikuttaisi järkevältä, että Venäjä ensin valtaisi Viron ja muut Baltian maat koska ne olisi monin verroin helpompia maantieteeliseltä kannalta. Voi olla, että NATOn jäsenenäkin Suomi voisi pääosin keskittyä puolustamaan omaa maataan, kuten ilman NATOakin. Mutta kuitenkin paljon paremmalla selusta tuella. Jos ajatellaan taistelutantereita, niin Suomi on aika lailla syrjässä (pussissa), joten se olisi joka tapauksessa sivussa muusta "aktionista". Mutta Venäjä haluaisin varmasti ottaa sen jos olisi "löyhästi kiinni".

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #14

"Ja ennen kaikkea on hyvä että meitä ei isäntämaasopimuksessa kysytä tulevako muiden joukot Suomeen. Ruotsin valtiopäivät lisäsivät omaan sopimukseensa että Naton joukot saavat toimia Ruotsin alueella vain Ruotsin luvalla."

Auttaisikohan, jos lukisit isäntämaasopimuksen?

12 kohta
SUHDE KANSALLISEEN JA KANSAINVÄLISEEN OIKEUTEEN

12.1 Tämän pöytäkirjan tarkoituksena ei ole syrjäyttää osallistujia sitovaa kansallista oikeutta eikä niitä sitovia kansainvälisiä velvoitteita. Osallistujat ilmoittavat toisilleen mahdollisista ristiriidoista, jotka johtuvat tästä pöytäkirjasta.

Osa Suomen kansallista oikeutta on Aluevalvontalaki
18.8.2000/755.

4 § Sotilas ja sotilasajoneuvo

Vieraan valtion sotilas ei saa ilman lupaa tulla Suomen alueelle eikä olla maassa, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu. Sama koskee vieraan valtion sotilasajoneuvoa.

Vieraan valtion sotilaalla ei saa olla ampuma-asetta Suomen alueella, ellei siihen ole myönnetty lupaa tai Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu.

5 § (6.3.2015/195) Valtionilma-alus ja valtionalus

Vieraan valtion valtionilma-alus saa tulla Suomen alueelle ja olla maassa vain Suomea velvoittavan kansainvälisen sopimuksen tai luvan perusteella, jollei 2 tai 3 momentissa toisin säädetä. Sama koskee vieraan valtion valtionalusta, jollei kysymys ole viattomasta kauttakulusta.

Jos mikä tahansa vetoaminen isäntämaasopimukseen aiheuttaa ristiriidan Aluevalvontalain kanssa, sehän raukeaa tällöin automaattisesti sopimuksen 12 kohdan nojalla. Naton joukot saavat toimia Suomen alueella vain Suomen luvalla.

Marleena Lohento

Ruotsalaiset kyllä vetkuttelivat "välirauhankin" aikana tekemästä mitään sitoavia sopimuksia Suomen kanssa,ollakseen ärsyttämättä
erityisesti SAKSAA,mutta olivat periaatteessa (talvisodan pelottamina) hyvin kiinnostuneita Suomen ehdotuksista. Varsinkin
itse Kuningas oli asiassa erityisen aktiivinen,sekä Ruotsin ulkoministeri ,mutta suurin este lopulta oli,kaskas,Kremlistania kera Stalinin & Molotovin. Ja homma haudattiin hissuksiin uhkailemalla molempia maita "seuraamuksilla",hehheh!!

Petri Rissanen

Nato-optio on Suomelle erittäin tärkeä ulko- ja turvallisuuspoliittinen työkalu, mikä antaa Suomelle ulkopoliittista liikkumatilaa. Se toimii ehkäisevänä tekijänä Venäjän aloitteisiin nähden ja sen avulla Suomi kykenee torjumaan myös EU:n höyrähtäneimmät ideat.

Hannu Mononen

Naton 29 jäsenvaltiolle Suomen "Nato-optio, erittäin tärkeä ulko- ja turvallisuuspoliittinen työkalu" on tuiki tuntematon, eikä siitä ole järjestön piirissä juuri kuultu.

Sen sijaan ne kaikki tuntevat kyllä tarkoin sekä Naton rauhankumppanuuden että varsinaiseksi jäseneksi hakeutumismenettelyn, joka yleensä kestää 1-2 vuotta ja edellyttää kaikkien nykyisten jäsenmaiden yksimielisen hyväksynnän.

Miten sen tietäminen ehkäisisi Venäjän aloitteita tai auttaisi torjumaan EU:n höyrähtäneimpiä ideoita?

Turvatakuuna se on samaa luokkaa kuin yksilötasolla "jos minua uhkaillaan, aion soittaa poliisille".

Tuomas Sikander

Pressa oli oikeassa siinä että liittoumat syntyvät tilanteen vaatiessa nopeastikin., varsinkin kun yhteensopivuudet on kunnossa.
Turha siis populisoida asiaa, toki täytyy muistaa että kyse on yhdestä nurkkanatsien leipähampaasta.
._.

Arto Lähteelä

Turvallisuuden ja demokratian yksi kulmakivi on hallinnon rakenteet.
Suomessa kunta- kuntayhtymä malli on hyvä.
Sitä ei tulisi heikentää liikelaitosten tai uuden himmeli mallin kautta.
Aktiivinen kansalaisten vuorovaikutus naapurimaiden kanssa tärkeä.
Ystävyys kunnat ja hallintojen kohtaaminen.
Itsenäinen vahva puolustus, joka on lähes Euroopan vahvin, ainakin tykistö.

Hannu Mononen

"Rinne vastasi heti puhuneensa vain Suomen puolesta.
–Sitten se miten muut ottavat vastaan tai ovat ottamatta vastaan, jos päätettäisiin sotilaallisesti liittoutua, on oma lukunsa. Siihen pitää varautua, hän myöntää."

Jos käytetään analogiana palovakuutuksen hakemista rakennukselle, senkin voi hakea etukäteen hyvän sään aikana tai yrittää hakea vasta sitten, kun tuli on jo irti.

"–Sitten se miten vakuutusyhtiöt ottavat vastaan tai ovat ottamatta vastaan, jos päätettäisiin hakea palovakuutusta kun tuli on irti, on oma lukunsa. Siihen pitää varautua..."

Eli Antti Rinteen strategiana on hukata tilaisuus, jota tarjotaan hopeatarjottimelta, ja odottaa pulaan joutumista.

Mikko Laiho

Vieläkin on niitä , jotka haluavat kostaa Venäjälle sen miten he käyttivät amerikkalaisten lahjoittamia sotatarvikkeita Suomea vastaan jatkosodassa! Eikö olisi Teidän kaikkien sotahaukkojen jo aika herätä ja luoda Suomesta täydellisen puolueeton maa, Sveitsi olkoon esimerkkinä tämän aseman saavuttamisessa! Kaikki muut ratkaisut luovat tilanteen jossa Suomesta tulee taistelutanner, sillä kun neuvokkuus puuttu Teiltä joita kannustaa viha venäläisiä kohtaan, niin lopputulos on katastrofaalinen hävitys ja tuho asutuskeskuksissa! Kysynkin Teiltä sotahaukat: Missä on ymmärryksenne, miksi ette rakasta isänmaatanne ja sen kansaa?