Keskiviikko 22.8.2018

Juhana Vartiainen näpäyttää kyselystä: ”Olisitko valmis maksamaan kaupungistumisen hidastamisesta?”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
23.7.2018 14:24
  • Kuva: Jenni Gästgivar
    Kuva

Kokoomuksen kansanedustaja Juhana Vartiainen arvostelee Facebookissa, että kysymyksenasettelu Ylen tänään julkistamassa kyselyssä koko maan asuttuna pitämisestä olisi voinut olla ”informatiivisempi”.

Ylen Taloustutkimuksella teettämän kyselyn mukaan suomalaisista 79 prosenttia katsoo, että valtion pitää turvata palvelut niin, että koko Suomi pysyy asuttuna. 12 prosenttia suomalaisista katsoi, ettei valtion tule puuttua aluekehitykseen laisinkaan ja viisi prosenttia arvioi, että valtion pitäisi edistää kaupungistumista.

–Informatiivisempi kysymys voisi olla esimerkiksi: ”olisitko valmis maksamaan 100, 500 tai 1000 euroa enemmän vuodessa veroja siitä, että valtiovalta hidastaisi kaupungistumista nykyistä voimakkaammin?”, Vartiainen näpäyttää kysymyksenasettelua.

Pääministeri Juha Sipilä (kesk.) puolestaan katsoo, että koko Suomi voidaan pitää asutettuna.

–Sitä suomalaiset haluavat. Työpaikat, koulutus ja palvelut tasapuolisina koko maassa tärkein perusta, Sipilä tviittaa.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Tarja Laakso

Paljonko maksaa kok Suomen asuttuna pitäminen? Ottaen huomioon isot asuntotuet pääkaupunkiseudulla (jotka vain pahenevat sitä mukaa mitä enemmän sinne muuttaa ihmisiä), ottaen huomioon myös kaupungissa asuvien lisääntyneet mielenterveysongelmat (tutkimuksen mukaanhan pienissä kylissä asuu onnellisia ihmisiä), ottaen huomioon tulevaisuuden entistä suuremmat mahdollisuudet tehdä esimerkiksi etätöitä jne.

Epäilenpä, ettei kustannusten arvioinnissa ole huomioitu kaupungistumisen aiheuttamia haittavaikutuksia, ainoastaan julkishallinnon suorat kustannukset (jos niitäkään oikealla tasolla - vaan luultavasti korostaen haluttuja kustannuksia).

Tapio Pento

Helsingin suuret asuntotuet johtuvat vuosikymmeniä jatkuvasta väärästä asuntopolitiikasta, jossa valtio rakensi (kymmeniä)tuhansia asuntoja maaseudulle. Suuri osa näistä on nyt vajaakäytössä tai purettavina, ja purku joudutaan sekin maksamaan verorahoilla. Onko tässä järjen häivää.
Pienissä kylissä asuu onnellisia ihmisiä, koska kaikki muut lähtevät kaupunkeihin paremman hoidon ääreen.
Etätyötä voi varmaan tehdä jo nyt, mutta tuskin Juupajoelta.
Miksi kukaan ei laske aikaisemman maaseudun tukipolitiikan hintaa?

Toni Pihkola

Kaupungistuminen aiheuttaa juurettomuutta, joka aiheuttaa mielenterveysongelmia ja päihdeongelmia, sekä yleistä työmoraalin laskua. Näistä seuraa isoja kustannuksia valtiolle. Tätähän eivät tietokonesimulaatioiden nimeen vannovat ekonomistit osaa ottaa huomioon.

Risto Salonen

Olen Vartiaisen kanssa samaa mieltä, että kysymyksenasettelulla oli suuri merkitys vastauksiin.
Esim. kysymykseen, pitäisikö kaikille taata ilmainen ja nopea julkinen liikenne, saataisiin varmasti kyllä-vastauksia enemmistö. Mutta jos kysymykselle pantaisiin hintalappu, olisi vastaus hyvinkin erilainen.

veli leppäjuuri

Se nyt vain on niin, että kaikki vaihtoehdot maksavat ja paljon. Koko Suomi asuttuna on kuitenkin se kallein vaihtoehto Suomelle ja sen verojen maksajille. Maaseutujen mielenterveysongelmat ja vähämielisyys sekä alkoholismi on suuri kuluerä kuntien taloudessa jo ennestään, eikä niiden siirtäminen kaupunkien kontolle ole puollustettavissa.

Risto Nikander

Paras järki ja realismi on mielestäsi siinä, kun kysyy mitä maksaa kun Suomi pitäisi pitää asuttuna!!!
Mutta ei laske sitä, mitä maksaa kun pitää vain kaupungit asuttuna!!!
Tutkimuksen kysymyksen asettelussa saattoi olla virhettä, mutta ei sentään niin kohtuutonta kuin Vartiasien. KAnsa kun osaa pääoosin ajatella myös miotä tarkoittaa Suomen pitäminen "kokonaan" asuttuna.
Populistit eivät. Eivätkä yhden asian "ajattelijat".
Asiassa on myös muita puolia, esim. omavaraisuus, mitä tehdään, kun internet kaatuu, (eilinen hyvä ohjelma) ja energian tuotanto katkeaa jne.

Pentti Westerholm

Oikea suunta ,koko maa täytyy pitää asuttuna.Ei joka kylään ja saarelmaan tarvitse rakentaa lisää terveyskeskuksia eikä virastotaloja.Niitä on jo aivan riittämiin.Nyt täytyy kokonaisvaltaisesti katsoa miten eri maakunnissa on kattavuutta ..Tämä on yksi maakunta-ja Sote uudistuksen tavoite.Kaupungit ovat jo hyvällä mallilla ei niiden tarvitse muuta kuin purkaa turhaa byrokratiaa.Tämäkin on uudistuksen tavoite.Mikä siinä nyt niin kauhiasti mättää?

Pentti Westerholm

Suomi on nytkin varsin laajasti asuttu.Totta,että määrätyt ammattialat keskittyvät ns.kasvukeskuksiin.Maaseudulle jää kuitenkin runsaasti mahdollisuuksia,viljely,puunjalostus,kaivostoiminta,pienteollisuus.turismi, nämä ovat tyypillisä menestysaloja siellä.Annetaan kaikkien kukkien kukkia ja kehityksen mennä vapaasti eteenpäin.

Risto Nikander

SItran tutkijalla oli ajatusta, että otetaan maahanmuuttajia tänne. Tulossa on kovasti sellaisia ollutkin. Haluavat vain kaupunkiin ja veronmaksajien kustannuksella myös asuminen.
Mutta katso mm. asumistuen määrät. Ja "koko Suomi" ei varmasti tarkoita jokaista maan kolkkaa.

Jussi Keinonen

Sinänsä kaikessa yksilön poliittisessa päätöksenteossa saisi olla kannanoton apuna mukana hintalappu.

Esimerkiksi: haluatko maksaa tänä vuonna otettavan 3 miljardin euron lisävelkaantumisen a) nyt b) myöhemmin c) en haluakaan lainaa. Hinta on noin 550 euroa per perheenjäsen.

Risto Nikander

Eipä ole hintalappuja asetettu muihinkaan asioihin. Varsinkin, kun kyseessä on poliittiset intohimot tai röyhkeä veronmaksajien varallisuuden tai verojen siirtäminen pääomasijoittajille.
Varsinkin kun maahan tuli "pakolaisia", piikki oli täysin auki. Heistäkin korkeintaan 5% saattoi täyttää pakolaisuuden kriteerit. 40% sai turvapaikan.
Eikä kukaan kyselyyn vastanneista varmasti tarkoittanut, että joka kolkka, (100%) pitäisi pitää asuttuna. Paitsi ehkä Vartiainen ja sinä.
Muitakin perusteluja kommenteissa on esitetty, mutta yhden asian kerrallaan ymmartaville on mahdotonta tietysti toivotonta esittää mitään muuta kuin se 1 asia.

Pasi Anttila

Onko Nikanderin mielestä maailmassa pakolaisia? Voisko olla mahdollista että Heitä tuli myös suomeen. Kun lukee teidän kirjoituksia saa kuvan että Suomeeen ei ole eksynyt yhtään oikeaa pakolaista.

Jos tänne eksyisi oikea pakolainen voisiko suomi teidän mielstänne auttaa häntä antamalla turvapaikan, niin, veronmaksajien rahoilla. vai iskettäiskö postimerkki takapuoleen ja lähetettäis takas...."afrikkaan"

Markku Ukonaho

Tottakai Suomi täytyy pitää asuttuna! Tarvitsee ainoastaan järjestää jokaiseen kuntaan poliisitoimen täydet palvelut, terveyskeskus päiväosastoineen, riittävä määrä palvelutaloja, kattavat kodinhoitopalvelut, riittävät päiväkotipalvelut, kunnan asukasmäärän pohjalta tarvittavat työpaikat, kunnollinen tiestö, julkiset liikennepalvelut, kattavat kouluasteet ja muutama muukin juttu, joka ei juuri nyt tule mieleen. Maakunnallisesti kuntien terveyspalveluita tukemaan tarvitaan täyden palvelun sairaalat entisten alue- ja keskussairaaloiden lisäksi, juna- ja lentoliikenteen palvelut on järjestettävä kohtuulliselle etäisyydelle kuntakeskuksista ja tietenkin rakennetaan maakunnalliset korkeakoulut kattavine koulutusohjelmineen. Kunhan nuo muutama edellä luettelemani juttu hoidetaan kuntoon, saadaan väkikin pysymään marjastus-, kalastus- ja metsästysmaiden äärellä. Ja Helsinki säilyy oikeasti helsinkiläisillä, Tampere tamperelaisilla, jne. eikä väki kaahaa ympäriinsä etsimässä em. asioita. Ja tutkimuksen lopputulema osoittaa mitä ilmeisemmin, että kansa on valmis maksamaan tuon kaiken tasapuolisesti! Sitä paitsi Savonlinna on loistava paikkakunta!

Pasi Käyhkö

Minä maksaisin taasen kaupungistumisen kehittämisestä ja maaltamuuttohalukkuuden tukemisesta. Sillä muutto isompiin .taajamiin tulee jatkossa vain lisääntymään. Sille ei voi Keskusta eikä mikään muukaan puolue eikä valtiovalta yhtään mitään.
Sehän on jo nähty ja rahaa on palanut.

Hans Nikula

Onkohan kaupungit valmiita maksamaan koulutus kustannukset jotka kotikunta on jo maksanut muuttajille? Pääkaupunkiseudulla asuu noin 20% Suomen kansasta mutta jos katsotaan paljonko verovaroin kustannetaan valtion instansseja pääkaupunkiseudulla niin prosentti on jotain aivan muuta. Tämä on myös suora tuki maaseudulta. Nämä pääkaupunkiseudulla asuvat ovat jostain kumman syystä saaneet hyvin yksipuolisesti informaatiota verorahojen liikehdinnästä. Helsingin pormestari halusi kieltää peltomarketit kun ne saastuttaa... ihmiset ajavat kaupungista ulos ostoksille mutta on aika kummallista että auto ei saastuta ollenkaan kun ajetaan kaupunkiin ostoksille. Uutisointi on täällä kuin Venäjällä kerrotaan vain ne puolet mitä koetaan omaksi hyödykseen ja kas kummaa kaikki mediatalot ovat kehä3 sisäpuolella muille ei lupia heru. Se Suomen sananvapaudesta.

Pasi Anttila

Mielenkiintoinen idea. Urheilussahan on olemassa tämä "kasvattajakorvaus". Joukkue kehittää pelaajaa ja saa hänen siirtyessään esim nhl:n korvauksen.

Maaseutukunnathan kouluttaa kasvaville kaupungeille korkeastikoulutettua työvoimaa ainakin osittain omalla rahalla. Voisiko kunta tästä saada samantapaisen korvauksen kaupungilta jonne ko. koulutettu henkilö muuttaa.

Janne Pirinen

Parhaista maalaisista maksettavat siirtosummat saattaisivat nousta aikamoisiksi kun Helsinki, Vantaa ja Tampere kilpailisivat huippuyksilöistä. Jokavuotinen maalaisten varaustilaisuus olisi ykkösuutinen ympäri maailman.... :)

Pasi Käyhkö

Pikkukuntien ansaintalogiikka perustui suurimmalta osin valtion osuuksien saamiseen. Joten jo nyt koko maa/veronmaksajat osallistuvat kyseisten kuntien kustannusten kuittaamiseen. Eikä näin ollen paljoakaan hyvitettävää jää.

Risto Nikander

Johtuu paljolti kalliista sairaanhoidosta vanhoille ihmisille, kovasti töitä teneille. Sama se on millä niitä maksaa kun velvollisuus on heitä hoitaa kumminkin. Se on kunnia-asia. Valtionapu on paikallaan. Saavat vanhat ihmiset asua kotonaam suht. halvalla. Usein ilman buokrstukra.

Eikö tämä kaupungistumisen ja koko maan asuttuna pitämisen välinen politikointi olisi tullut käydä keskustan ja kokoomuksen kesken jo siinä lehmäkaupassa, jossa maakuntahallinto- ja sote-uudistus sovittiin? Mikä on Ylen tendenssi asiassa? Riitauttaa kumppanit?

Eikö se jo riitä, että on hallitus vastaan oppositio -asetelma?

Ylen kysymyksen asettelu oli nyt luokkaa - ei millään pahalla - "haluatko, että Suomessa asuu suomalaisia?" Yhtä varmasti vastaus tähän yksinkertaiseen kysymykseen olisi, että "kyllä me halutaan, että Suomessa asuu suomalaisia".

Anssi Laakso

Vartiainen on ihan oikeassa. Kysymyksen asettelulla saadaan aina haluttuja vastauksia. Tulevaisuuden työpaikat nyt vain syntyvät suuriin kaupunkeihin. Ei sille mitään voi. Sinne on mentävä missä on töitä, vaikka kuinka kiva olisi maaseudulla asua. Nyt työvoimapulassahan on juuri se ongelma, etteivät työttömät halua siirtyä sinne missä olisi töitä tarjolla.

Markku Koivisto

Kyllä maa kolonaan asuttuna voidaan pitää luopumalla jo sairaat mitat saaneesta yhdenvertaisuuden hömpötyksestä. Halukkaita maalla asujia riittää kyllä, on vain tehtävä selväksi, ettei siellä ole isojen kaupunkien palveluita vaan sen sijaan mahdollisuus jonkin asteiseen omavaraisuuteen, asuin- ja elinkustannusten kohtuullisuuteen ja vastaaviin etuisuuksiin. Omaa toimeliaisuutta se kyllä edellyttää ohi sen mitä kaupunkilaisille yhteiskunnan veroista kustannetaan.
Työpaikkoja ajatellen maa (lappia lukuun ottamatta) on täplitetty melko tiheästi kaupungeilla ja suurehkoilla taajamilla, joissa työpaikkakeskittymät ovat. Eikä tietenkään saa unohtaa maaseudun omiakaan työtilaisuuksia, joita on paljon muitakin kuin maatalous.

Marja-Terttu Peltovuoma

Tietämättömät älkää vaan muuttako kaupunkiin kun teiltä menee järki silloin. Kun lukee näitä kommentteja niin on tainnut se järki jo mennä....Voi taivas mitä kommentteja .Ootteko ihan oikeesti tota mieltä.....Kannattaa kyllä mennä sinne hoitoon jo ennenkuin muutatte kaupunkiin ettei tauti pääse leviämään kaupunkiin.

Seppo Simonen

Helsingistä löytyy kyllä aivan hyvältä paikalta asuntoja esim. perheasunto Pasilasta 100 neliötä 535000 € Hakaniemestä 44 neliötä 498000 € Itäkeskuksen seudulle sijoittuu sitten ne joilla ei ole varaa keskustan asuntoihin.

Jos nyt aletaan pitää lukua infrastruktuurin kuluista ei metrot, kehäradat, lentokentä ja muut sellaiset jokerit sekä kulttuurikehdot mtään halpoja ole ja valtio niitäkin tukee viellä lisäksi asumistuet on omaa luokkaansa Helsingissä.
Suosittelen maalle muuttoa ainakin osaksi vuotta.

Hannu Järveläinen

Kannattaa pitää asuttuna ja arvostaa. Täytyy muistaa, että hyvinvointimme tulee aika pitkälle maasta. Puu kasvaa maalla, eikä kaivoksiakaan ole stadissa. Vesikin tulee Päijänteeltä. Ruoka myös kasvatetaan muualla. Pitäähän siitä vähän verojakin maksaa maakuntiin.

Antti Brusi

En oikein ymmärrä. Aikoinaan viime vuosituhannella asuin hesass about 50-100 vuorokautta vuodessa, Inter Continental, Marski; Torni, sun muut tulivat tutiksi. Eikä maksanut mitään. Miten se hesa on noin kallistunut.

Täytyy myöntää, että Vartiaisella ei ole kaikki ihan kotona ja sen takia asunkin täällä periferiassa, pienssä galllll...kylässä.

Kai Häppölä

Olisiko Juhana Vartiaisen aiheellista nyt selvittää miten on tutkittu ennenkuin tarjoaa "kesäkuumassa" syntynyttä informatiivisempaa tapaa esittää kysymystä. Tuosta kysymysasettelusta voi tietenkin vetää monenlaisia loppupäätelmiä. Tässä yksi: Näin räikeään johdattelevaan kysymykseen tuskin koskaan törmää! Oikeasti, luulisi monipuolisti poliittiseen kentään tutustuneella olevan tiedossa jo, että veroa tuskin koskaan kerätään ns. tiettyä käyttötarkoitusta varten kenties lukuunottamatta alkoholi ja tupakkaveroja joilla joskus tavoitelttiin panostusta ongelmiin johtaneiden kulutuskäyttäytymisten ohjaamiseksi terveämpään suuntaan.
Valtiovallan monialaisen käsitteen kytkeminen mukaan on tietysti oivaltava tekijä. SOTE ja demokraattinen päätöksenteko on yksi näkökulma joka on vahvasti kiinni pyramidikärki-demokratiassa. Mennään hallitus edellä ja tuodaan uusi hallintotaso, maakunnat ratkaisuksi. Rajataan kunnallista päätösoikeutta, asioissa joiden ratkaisut alusta asti oli sälytetty kunnille. Nyt on nähty kuntien paniikkireaktio, jota lainsäädännöllä halutaan suitsia. Järkevät kuntaliittojen järjestelyt on haluttu lakaista sivuun. Siis mitäkö tällä on tekemistä Suomen pitämisenä asuttuna kanssa? Kyllä on!

On monenlaisia tapoja pitää Suomi asuttuna. Hallitsemattoman haja-asutuksen ja metropolitasoisten taajamien välille mahtuu variaatioita. Suomeen pitää rakentaa ja hyödyntää osaamista, jossa mielipiteillä ja vuorovaikutuksella on väliä ja sille tilaa. Tarvitaan kokeilun kulttuuria. Ns. "asiantuntijakulttuuri" näytää olevan medioiden suosiossa, jota politiikot ohjaavasti hyödyntävät. Medianlukutaitoa pidetään esillä, mutta vaihtoehdot monipuolisten lähteiden osalta globaalistikin kapenevat! Suomi ei ole Suomi jos sitä ei kateta toimivalla tavalla kasvukykyisellä taajamaverkolla!

Risto Salonen

Kommenteissa ei ole asetettu kysymyksenalaiseksi sitä, että Yle tekee hieman puolueellisen kyselyn ja sitten rummuttaa tuloksia kritisoimatta pääuutisissa, alueuutisissa ja muissa foorumeissa.
Lakiterminä tuo on jääviä toimintaa.

Juhani Vinberg

ainahan voidaan lätkäistä lisävewroa kaupungissa asuville, mitä suurempi kaupunki, sitä suurempi vero, olkoon vaikka nimellä urbaanien liikenneratkaisujen vero, jioka voidaan periä lähiliikenteen matkalipuissa, metrokäyttäjien jas ratikkamatkustajien lipuissa sekä oman auton käytöstä metropolialueella vakuutusmaksuissa, polttoaineessa ym

Jouko Kauppinen

Esimerkiksi paperi ja sahateollisuus tarvitsee maaseutua, ei puuta kasvateta kaupungeissa. Puuta tuotetaan ja jalostetaan ympäri suomea, samoin ruokaa myös. Silloin kun ollaan sellaisessa työpaikassa joka on maaseudulla vain mahdollista, ei voida ajatella että kaupungista käsin pitkien matkojen päästä käytäisiin työt tekemässä.

Maasetu taajamissa pitää olla palvelut saatavilla ja tieverkosto kunnossa, niin että asuminen on mielekästä myös eläkeläisillä jotka nykyään ahtautuvat pieniin kerrostalo asuntoihin. Ei lähimainkaan kaikki halua asua kaupunkien kerrostaloissa, sen jo tuo kysely osoittaa.

Kaupungeissa on paljon ihmisiä jotka haluaisivat muuttaa maalle jos siellä olisi heille työtä tarjolla.

Risto Nikander

Pasi Anttila ei ole selvillä, että tutkittua tietoa on, että 2 - 5% on YK:n pakolaismääritelmän mukaisia pakolaisia. Suomessa on saanut 40% hyväksyvän päätöksen. Ero on 35 . 38 prosenttiyksikköä. Eli noin 5 - 12,5% olisi pitänyt saada turvapaikan. Naiivisuus on 1 tapa tyhmyyttä.
Kannattaa tuntea perusasiat ja osata laskea niin voisi ymmärtää senkin, että noin 1 kymmenestä olisi ollut oikeutettu turvapaikaan. .
Kun "pakolaisia" katselee, niin näkee selvästi, että ovat nuoria miehiä. Heitä tarvittaisiin avustustehtävissä maissaan, jotta lapsiperheitä länsimaista ei tarvitsisi lähettää vaaraan, (tosin vapaaehtoisia he ovat). Onkohan Suomi niin makea paikka, kun voi tehdä businestä ja nostaa rahoja. Tutkimuksien mukaan 1 henkilö pystyy saamaan jopa kymmenen tuet.
Mieluummin antaisin pakolaisstatuksen nuorille perheille, (kuten järkimaat tekevät, mm. Kanada ja Islanti)