- Kuva: Teppo Ovaskainen / Uusi Suomi
Rakennusten arvo ei määräydy markkinahinnan mukaan, vaan pelkästään rakentamiskustannusten perusteella. Kuvituskuva.
Kiinteistövero ei vaikuta asumisen hintaan, oikaisee liberaalipuolueen puoluesihteeri Tuomas Tiainen blogissaan usein kohtaamansa virheellisen väitteen. Finanssineuvoksen mukaan Tiainen on oikeassa.
Tiainen huomauttaa, ettei kiinteistövero vaikuta asumisten kysyntään tai tarjontaan, eikä oikein toteutettuna näin myöskään vaikuta vuokratasoon tai asumisen hintaan.
– Kahdesta muuten samanlaisesta asunnosta, joista toiseen kohdistuu vuosittain esimerkiksi tuhannen euron vero, ollaan valmiita maksamaan juuri veron aiheuttaman tulovirran vähentymisen arvon verran vähemmän. Kiinteistövero siis laskee asuntojen hintoja, Tiainen kirjoittaa Puheenvuoron blogissaan.
Valtiovarainministeriön vero-osaston finanssineuvos Elina Pylkkänen vahvistaa Tiaisen analyysin oikeaksi. Hänen mukaansa kiinteistöveron korotus kohdistuu kiinteistöjen omistajiin siten, että kiinteistöjen hinnat alenevat ja ylläpitokustannus nousee. Näin maksurasitus siirtyy kiinteistön hankinnasta omistamiseen. Kustannukset säilyvät siis samana, kun lasketaan koko omistamisen kaari.
–Eli kiinteistön hankinta on edullisempaa, mutta omistamisen juokseva kustannus kasvaa ja maksut jaksottuvat eri tavalla, Pylkkänen tarkentaa Uudelle Suomelle.
Hän huomauttaa, että kiinteistön verotusarvo määräytyy kokonaan kiinteistön ominaisuuksien perusteella – ei esimerkiksi omistajan tulojen tai varallisuuden perusteella.
–Tämän vuoksi on tärkeää, että verotusarvot päivitetään vuosittain siten, että verotusarvot vastaavat suhteellisia hintaeroja markkinoilla. Varakkaat ja hyvätuloiset omistavat yleensä kalliimpia kiinteistöjä.
Lue myös: Tutkija kumoaa sitkeän käsityksen: Kiinteistövero ei nosta vuokria
Pylkkäsen mukaan arvonmääritys on tärkeä tehdä mahdollisimman objektiivisesti ja perustaa vapailla markkinoilla toteutuneisiin kauppahintoihin.
Tiainen harmittelee blogissaan, että nykyinen kiinteistövero kohdistuu sekä tontin että rakennusten arvoon. Hänen mielestään kannustinten parantamiseksi olisi syytä luopua rakennusten arvon verottamisesta kokonaan ja verottaa ainoastaan maapohjan arvoa.
Pylkkäsen mukaan tämä ei ole mahdollista, vaikka Tiainen onkin osin oikeassa. Rakennusten kiinteistövero on vääristävä vero, koska verotusarvo riippuu rakennuksen ominaisuuksista, mihin omistaja voi itse vaikuttaa rakentamalla vähemmän ja pienempiä rakennuksia.
–Rakennusten kiinteistöverosta ei kuitenkaan voida luopua, koska useimmat kunnat saavat 90 prosenttia kiinteistöverotuloistaan nimenomaan rakennusten verosta, ja vain 10 prosenttia maapohjaan kohdistuvasta verosta. Vain suurimmat kaupungit saavat noin puolet kiinteistöverokertymästään maapohjan verosta, Pylkkänen sanoo Uudelle Suomelle.
Pylkkänen huomauttaa, että nykytilanteessa myös muuttotappiokunnat saavat kerättyä kiinteistöveronsa, koska rakennusten arvo ei määräydy markkinahinnan mukaan, vaan pelkästään rakentamiskustannusten perusteella. Hän muistuttaa, että hyödynnettävän maapohjan tarjonta ja kysyntä on otettava huomioon.
–Meillä on harvaan asuttu maa ja vain joitakin kasvukeskuksia. Rakennusten kiinteistöverosta luopuminen edellyttäisi, että meillä olisi suurin piirtein koko Suomi täysin asuttu ja täydelliset asuntomarkkinat. Muuttotappiokunnat jäisivät kokonaan ilman kiinteistöverotuloja, jos rakennusten veroa ei olisi, koska maapohjan hinta alkaa muuttotappiokunnissa aleta ja sitten ainoastaan rakennuksesta saadaan verotuloa, hän selventää.
Kommentit
"... että kiinteistöjen hinnat alenevat ja ylläpitokustannus nousee. "
Olet ostanut kalliilla ja sitten asutkin arvoltaan alentuneessa asunnossa maksaen enemmän veroa kuin alkuunsa ajattelit. Tappioltahan tuo kuulostaa näin vanhuksen näkövinkkelistä.
Toki kaikki asumisen kustannukset vaikuttavat asumisen hintaan.
Totta kai vaikuttavat, mutta nyt eletäänkin "totuuden jälkeistä aikaa" jossa Orwellin kuvaama "uuskieli" on kovassa käytössä :P
Kiinteistövero maksetaan joka vuosi...joku maksaa sen aina.
Kiinteistövero meikäläisen logiikalla lisää asumisen kustannusta. Ei vähennä sitä.
höpöhöpöä puhua, ettei kiinteistövero vaikuta tai lisää asumisen kustannuksia. tuskin kukaan saa asunnostaa alennusta vaikka 50 vuotta kertaa 1000 euroa eli 50.000 pyydettyyn hintaan, sen takia että vero nousee.. etu eikä jälkikäteen. Se joka omistaa, maksaa veroa joka vuosi. Ja jos omistaja vuokraa asuntoaan, niin se /hän haluaa saada katetuksi kaikki kustannukset saadakseen tuottoa asuntosijoitukselleen. Tuottoa ei synny ilman että kaikki kustannukset on ensin katettu vuokralla.
Tai sitten lumi on mustaa, joulupukki on olemassa ja Laihialla oikeasti kasvaa rahapuita. Tuolla logiikallahan me kaikki voimme lopettaa verojen maksun. Tai jossakin on rahalähde mistä saa rahat verojen maksuun. Voisiko kaverit kertoa missä se lähde on....
Enpä ole huomannut asunnon hinnan alenemista, mutta vastike kyllä kasvaa veron noustessa, Tämä taas nostaa vuokria eli asumiskuluja.
Kannattaa olla tarkkana varsinkin liikekiinteistöjen verotusarvon kanssa. Maaseudullahan, muuttotappiokunnissa, käyvät arvot ovat romahtaneet. Verotusarvohan ei saa olla yli käyvän arvon. Vaikuttaa kyllä paljonkin kustannuksiin ( vuokriinkin ) vaikka nyt neuvokset mitä puhuisivat.
Muuttotappio kuntien kiinteistöjen hinnan lasku on väliaikaista.
Hinnat nousevat viimeistään euron arvon laskun kautta.
Euron kurssissa muihin valuuttoihin on ilmaa n. 30 %.
Uutisointi joidenkin alueiden asuntojen hinnan alenemiseen on mielikuva peliä, jolla yritetään luoda tilanne pysyväksi.
Etätöiden lisääntyminen lisää kysyntää asumikseen pienillä paikkakunnilla.
Niissä myös usein asumis viihtyvyys on huomattavan korkea.
Aika käsittämätön väite! Kyllä omassa taloyhtiössäni kiinteistövero ja muutkin verot ja maksut menevät suoraan vastikkeisiin. Jos verot ja maksut nousevat, vastike nousee, ja pienellä viipeellä vuokrat. Eli verot nostavat asumisen hintaa niin omistus- kuin vuokra-asunnoissa.
Mistähän viisauden lähteestä on juotu. Kyllä kustannukset nostavat vuokrien hintaa ja yleensä katettakin pitää saada. Pullolla on käyty jos ei realitteeteja tunnusta.
Aivan käsittämättömän pöljä väite.
Uuden asunnon hinnassa on tänä päivänä kiinteistöverojen lisäksi n. 50 % veroja ja veroluonteisia maksuja. Uuden omakotitalon rakentamisen hinta on kaksinkertaistunut varsin lyhyessä ajassa 2000- luvun alusta lähtien.
Jos ymmärrän jutun oikein, niin nostamalla riittävästi kiinteistöveroa, saadaan asuntojen hinta putoamaan nolliin. Vuokriin muutoksella ei olisi vaikutusta. Eikö olisi hyvä juttu. Tasapuolista.
Kiva - onkin löydetty uusi kustannuserä eli vero, joka ei vaikutakaan kustannuksiin. Lisää vaan tällaisia, vai kuis?
Kiinteistöjen hinnat putoavat ja rikkaat omistajat saavat vähentää myyntitappiot verotuksessaan. Ei tällä kustannusvaikutusta ole?
Ilokseni havaitsin että myöskään kiinteistön lämmitys ei vaikuta oikein käsiteltynä asumiskustannuksiin.
( http://timokeklinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258582-kiinteiston-lammitys... )
Nuin on, polttoaineverokaan ei vaikuta autoilun hintaan...ihan itsestään selvää :P
Todellinen huijaus on tämän Tiaisen hajatelma.
Taitaa olla sama myös näissä veroissa:
Polttoainevero ei vaikuta ajamisen hintaa, eikä myöskään ajoneuvovero
ALV ei vaikuta ruuan hintaa, syöminen halpenee ?
Viinavero(valmistevero) ei vaikuta viinojen hintaan, koska ne käy yhtähyvin päähän vaikka kuinka korkealla verolla tai ilman vero, siis neutraaliveroa tämä on.
Mistä ihmeestä blogisti voi edes keksiä moisia ajatuksia ?
"Aika velikultia"
Eikö valtiovarainministeriön neuvos ole virassa ja hänen pitäisi puhua virkavastuulla totta?! Mitä se virkavastuu tarkoittaa, vai eikö sitä enää ole?
”Villakoiran ydin” näyttää olevan sanapari ”omistamisen kaari.” Monella ”keppi” on paraikaa ilmassa, mutta heiton loppupituudesta ei ole tietoa. EKP tulee mm. omalta osaltaan vaikuttamaan heiton ”tuuliolosuhteisiin.” Toinen tekijä saattaa olla oheinen linkki:
https://www.nationaldebtclocks.org/debtclock/finland
Kyllä mielestäni Oikeuskanslerin pitäisi puuttua finanssineuvos Elina Pylkkäsen lausuntoon, joka käsittääkseni on annettu virkavastuulla. Olen kolmen taloyhtiön hallituksessa ja uskallan väittää, että hän ei puhu totta. Kiinteistövero joudutaan tietenkin perimään vastikkeina omistajilta ja lisäävät näin asumiskustannuksia.
Minulla ei mene pokkaan sellainen ajattelutapa, että kiinteistövero ei nosta asumiskustannuksia. Ymmärrys äly hoi elä jätä ?