Tiistai 11.12.2018

”Hätkähdyttävä ja outo” sote-päätös Jyväskylässä: Potilaat tulivat ”liian kalliiksi” Pihlajalinnalle

Jaa artikkeli:
Luotu: 
25.7.2018 12:16
  • Kuva: Alma Media arkisto / John Palmen
    Kuva
    Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson tarttui heti Pihlajalinnan vetäytymispäätökseen. Arkistokuva.
|

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson näpäyttää Twitterissä Pihlajalinnan päätöksestä vetäytyä Jyväskylän valinnanvapauskokeilusta. Sote-kokeilu osoittautui Pihlajalinnalle kannattamattomaksi.

Sote-uudistuksen valinnanvapausesitys on yhä eduskunnan käsittelyssä ja siitä on määrä äänestää syksyllä. Ei ole selvää, että esitys hyväksytään, sillä etenkin kokoomuslaisissa on epäilijöitä, ja kaksi kansanedustajaa on jo ilmoittanut äänestävänsä sitä vastaan, Elina Lepomäki (kok.) ja Susanna Koski (kok.).

Oppositio puolestaan on pitkin matkaa vastustanut äänekkäästi valinnanvapausesitystä, joka avaa yksityisille terveysyrityksille ison markkinan.

Keskisuomalainen kertoi viime viikolla, että Pihlajalinna vetäytyy valinnanvapauskokeilusta noin kaksi kuukautta etuajassa lokakuun lopulla. Pihlajalinna toteaa lehdessä, ettei voi jatkaa tappiollista toimintaa etenkään, kun sote-uudistuksen toteutuminen ei ole varmaa. Pihlajalinna koki, että valinnanvapauspalveluihin hakeutuvat etenkin paljon palveluita käyttävät henkilöt, joten Jyväskylän kaupungin määrittelemä hinta ei kata toiminnasta aiheutuvia kuluja. Lehden mukaan valinnanvapauskokeilun palveluntuottajien saama kiinteä hinta perustuu kaupungin terveyskeskusten kustannuksiin jaettuna koko kaupungin väestömäärällä.

Keskisuomalaisen mukaan Pihlajalinna halusi nostaa kapitaatiokorvauksia jo ennen kokeilun alkua ja Jyväskylän kaupunki nostikin korvauksia hieman kesäkuun alussa. Kokeiluun kuuluvat lehden mukaan poikkeuksellisen laajat sote-palvelut samaan aikaan, kun kapitaatiomaksu on alhaisimmillaan 94 euroa vuodessa.

–Nykyisillä korvauksilla tilanne on se, että yksityiset palveluntuottajat maksavat jyväskyläläisten perusterveydenhuoltoa, Pihlajanlinnan Väli-Suomen liiketoimintajohtaja Teija Kulmala sanoi viime viikolla yhtiön tiedotteessa.

Kustannushaasteita uumoili jo keväällä myös Keski-Uudenmaan sote -kuntayhtymän johtaja Pirjo Laitinen-Parkkonen, kun hän arvioi oman alueensa valinnanvapauskokeilun alustavia tuloksia Uudelle Suomelle. Lue tarkemmin: Soten ”prototyyppi” paljastaa: Uudet asiakkaat löytävät sote-keskuksiin – kustannukset kasvavat

Kapitaatiokorvausperusteet ja tarjolla olevien sote-palvelujen laajuus vaihtelevat eri valinnanvapauskokeiluissa ympäri Suomen. Pihlajanlinna jatkaa Tampereen ja Hämeenlinnan valinnanvapauskokeiluissa. Jyväskylän kokeiluun puolestaan jäävät Mehiläinen, Medics24 ja Terveystalo.

Vasemmistoliiton Andersson tulkitsee Pihlajalinnan vetäytymisen osoittavan opposition valinnanvapauskritiikin oikeaksi.

–Pihlajalinna vetäytyy valinnanvapauskokeilusta, koska paljon sairastavat potilaat tulivat liian kalliiksi kapitaatiokorvaukseen nähden. Selkeä osoitus siitä, kuinka kannustimet ohjaavat suuntaamaan palvelut mahdollisimman terveille, Andersson twiittaa jakaen Keskisuomalaisen tämän päivän pääkirjoituksen aiheesta.

Pääkirjoituskin tulkitsee vetäytymisen häpeätahraksi valinnanvapaudelle. Pääkirjoituksen mukaan päätös on ”hätkähdyttävä ja outo” ja pahimmillaan siitä tulee esimerkki, jolla voidaan todistaa yksityisen puolen epäonnistuminen.

 

 

Yritykset: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Pekka Siikala

Kaikki tämä on ollut tiedossa vuosia. Kaikesta tästä on varoiteltu. kaikki tieto ja kaikki varoitukset kuitenkin on haluttu tulkia oposition ja muiden fillarikommunistien ilkeäksi hyvän hankkeen jarruttamiseksi. Pitkän linjan yrittäjänä ymmärrän kuviot oikein hyvin. Yrityksen ainoa tarkoitus on tuotaa voittoa omistajilleen, ei koskaan mahdollisimman edullisia
palveluita, eikä ainkaan halvemmalla kuin julkinen sektori, koska se on taloustieteellisesti mahdotonta - paitsi jos jätetään potilaan ja vanhukset etc. heitteille

Harri Tapani

Totta, aihesta on tuotettu tietoa melko lailla ihan kirjoja myöten ja varoitettu jo 90-luvulla, jopa näillä Usarin sivuilla on ollut paljon juttua aiheesta niin artikkeleita vuosien ajoilta kuin kommenttejakin, mutta kun kyse on jostain ideologiasta tai jostain josta ei puhuta joka taustalla vaikuttaa, siinä ei silloin kansan mielipiteet paljoa paina. Ja sitä paitsi suomalaiset äänestelee melko hassusti jos vertaa mitä mieltä ovat gallupeissa :P

Ilari Kivi

Tiedossa on että 10% Suomalaisista käyttää yli 90% rahoista sote-palveluissa. Koska tämä on tilastofaktaa, olisiko olut niin kauhean ylivoimaista rakentaa malli, joka on porrastettu? Onnistuihan meiltä progressiivinen verotuskin? C’moon päättäjät...

Harri Tapani

Progressiivinen verotus on mennyt jo aikaa sitten muodista pois ja tuottaa enää alle 10 prosenttia valtion tuloista, on siirrytty jonkinlaiseen lähes tasaverotuksen aikaan jolloin maksetaan kulutusveroja ja veroluontoisia maksuja huomattavasti enemmän kuin aikonaan progrssiivisen verotuksen ollessa tapissa, se toki on synnyttänyt osaltaan myös suuria tuloeroja, mutta niitä pidetään talouden tihkumisteoria mallissa/valumisteoriamallissa (Tricle-down) pelkästään hyvänä asiana.

Seppo Simonen

US on linjakaasti Li Anderssonin asialla sotea vastaan ja muodon vuoksi piti tuoda Elina Lepomäki ja Susanna Koski areenalle.
Pihlajalinna tekee omia päätöksiään nyt koe aikana eikä sillä ole merkitystä kokonaisuuteen.

Nita Hillner

Esimerkki suurten soteyritysten hoitokodeista:

Säästetään ihan kaikesta, hoitohenkilökunta usein kokematonta ja osaamispuutteet ovat tosiasia, ei palkata osaavia sairaanhoitajia ja lähihoitajia, tulee nimittäin liian kalliiksi. Tämän johdosta esiintyy myös motivaation puutetta. Kovasta kivusta kärsivä potilas on saattanut jäädä ilman morfiiniaan, kas kummaa kun ei ole listaa tehty. Lääkeosaaminen kestämättömällä tasolla. Haavahoitojen puutteellisuus. Ja paljon paljon muuta jokapäiväiseen hoitoon liittyen. Eihän hoitokodeissa pidetä terveitä ihmisiä, vaan niissä on aina vain huonokuntoisempia ja sairaampia ihmisiä.

Minä olen kokoomuslainen, mutta sote-palveluita en jättäisi yksityisten käsiin koska yrityksen tehtävä on tehdä voittoa ja jos ei sitä voittoa tule tarpeeksi, joudutaan karsimaan kaikesta. Ja toinen aspekti - Jos riittävä määrä sote-yksiköitä on yksityisten käsissä, yhteiskunnan kustannukset räjähtävät käsiin. Harvaan asutussa Suomessa sitä kilpailua ei tule riittävästi, lopulta jää vain muutama toimija joka hinnoittelee palvelunsa haluamallaan tavalla.

Ruotsissa kustannukset nousivat valinnanvapauden myötä ja tänä päivänä Ruotsin erikoissairaanhoito on paikoin pahoissa vaikeuksissa. Ruotsissa tarkoitus ei ollut säästää, vaan parantaa palveluja. Suome haluaa uudistuksen koska on tarkoitus säästää. Voidaan kysyä miksi sitten tehdään uudistus joka nostaa kustannuksia enemmän kuin nykysysteemi?

Pentti Westerholm

Kokeilu on eri kuin toteutus.Pihlajalinna vetäytyy koska se on yritys eikä mikään hyväntekeväisyyslaitos.Kokeilu tulisi heille liian kalliiksi.Etenkin kun oppositio on kaatamassa koko hanketta ja ei ole tietoa tuleeko käytäntöön.Li Anderssoni joukot siis haluaisivat vielä maksattaa kokeilun Pihlajalinnalla.Yksityinen toimii bisneksen ehdoilla ja laittaa toiminnan kannattavaksi.Julkinen sektori tekee tappiota jonka veronmaksajat kustantavat.

Tiina Teittinen

Sairastaminen voittoa tuottavana markkinatuotteena on lähtökohtaisesti mahdoton. Julkisella puolella ”tappiollinen” henkiä säästävä tai terveyttä ylläpitävä työ tehdään verovaroilla, koska sairastamisen tuotto-odotukset ovat aina välillisiä.
Kommenttisi ”yksityinen toimii bisneksen ehdoilla ja laittaa toiminnan kannattavaksi” osoittaa vain sen, kuinka joillain ajatukset eivät yllä päähän asti. Sairaudella ja hoivattavuudella tehdään bisnestä vain kahdella tapaa. Joko jokainen käyttäjä kustantaa sen täysimääräisesti itse, tai sitten meillä on järjestelmä, joka tasaa kustannuksia ja palvelut kustannetaan verovaroin. Myös silloin kun tuottaja on privaatti.
Palvelujen tuottamista voidaan tehostaa ja hallintorakenteita purkaa myös julkisella puolella. En väitä etteikö siihen olisi tarvetta. Yksityisellä puolella tuotto-odotukset ohjaavat käyttöä suuntaan, jossa raha vaihtaa omistajaa. Veropohjaisissa terveyspalveluissa intressi on ennaltaehkäisyssä ja sairauden ilmaantuvuuden vähentämisessä. Luonnollisestikin.

Petri Ylinen

Hmm.
Jokohan nämä always negatiiviset vassarit tajuaa pian, että markkinatalous toimii juuri näin. Hinnat saadaan kuriin. Jos on vain yksi tuottaja valtio maksaa, hinnat on mitä sattuu. Jos on esim 6 tuottajaa jotka kilpailevat asiakkaista, hinnat pureutuu minimiin. Jos toiminta on tappiollista niin hinnat alkaa olla kohillaa

Kai Ruonala

Tärkeintähän on saada kuntien ja kuntayhtymien varat vietyä. Sitten todetaan, että ei kannata. Lisää rahaa tai homma loppuu. Rahat kierrätetään veroparatiiseihin kepulikonsten eiku anteeksi verosuunnittelulla. Taas uusi KUSETUS!

Erika Keski-Korhonen

Jos asetetaan vastakkain yrityksen taloudellinen etu ja potilaan perusoikeus saada tarvitsemaansa hoitoa, niin taloudellisen edun tavoitteet toteutuu, perusoikeuksien kustannuksella.

Kyse ei ole valinnanvapaudesta, vaan yhtiöittämisestä ja palveluiden yksityistämisestä, missä julkisen vallan säädökset eivät enää päde, eikä julkisuuslakikaan ulotu.