Tiistai 16.10.2018

Näkökulma: Pakkopalautusten väärät syytetyt

Jaa artikkeli:
Luotu: 
3.8.2018 13:05
  • Kuva: Kuvakaappaus / Facebook
    Kuva
    Aino Pennanen vastusti Finnairin koneessa pakkopalautusta. Kuvakaappaus Pennasen Facebook-videosta.

Ensinnäkin, on ymmärrettävää toimia kansalaistottelemattomasti, kun kantaa seuraukset, joita tottelemattomuudesta seuraa.

Sitä kutsutaan politikoinniksi, jossa lainsäädännön muuttamisyrityksiin on valittu rankemmat välineet. Sellaisten käyttämisestä on lakien noudattamiseen perustuvalla oikeusvaltiolla oikeus rangaista lainrikkojaa. Uhmaajan tulee elää rangaistuksensa kanssa, jää hän sitten tulevissa arvioissa häviäjien tai voittajien puolelle.

Uhmaajat voivat jäädä siis myös historian voittajien puolelle, kuten vaikka 1960-luvun kansalaisoikeustaistelijat jäivät Yhdysvalloissa. Vain pinttyneimmät rasistit ovat tänä päivänä sitä mieltä, että oikeustaistelijat toimivat aikoinaan väärin, kun nämä eivät totelleet eteläisten osavaltioiden viranomaisia ja eivät hyväksyneet ihonvärin pohjalta laadittuja sääntöjä ja syrjintää.

Sen sijaan ei ole hyväksyttävää, että kansalaistottelematon aktiivi aiheuttaa vaaratilanteita sivullisille ihmisille omien poliittisten päämääriensä ajamisessa. Sitä ei yleensä tapahdukaan, kuten ei tapahtunut myöskään kohutussa vihreiden lainsäädäntösihteerin Aino Pennasen poliittisessa manööverissä, joka oli kopio Elin Erssonin Ruotsissa hiljattain tekemästä protestista. Pennasen tapauksessa tosin vain hänet poistettiin koneesta, Erssonin tapauksessa sekä hänet että pakkopalautettava afganistanilainen pakolainen.

Vihreät ja vasemmistoliitto tukevat Pennasta ja ovat hyvin eri linjoilla kuin maan keskusta-oikeistolaisen hallituksen edustajat turvapaikanhakijoiden pakkopalautuksista. Demarit ovat irtautuneet tähän mennessä kuultujen kommenttien perusteella muusta vasemmistosta tässä asiassa.

Esimerkiksi demareiden kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta twiittasi:

”Kesän tärkeimpiä, mutta myös hämmentäviä keskusteluja ovat olleet ensin nuotiokohu ja nyt pakkopalautukset. Pitääkö lakeja ja viranomaisohjeita noudattaa? Itselleni pläkkiselvää, tietysti pitää. Demokratian kanavat ainoa kestävä tapa, ei oman käden oikeus.”

SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman viestitti puolestaan Iltalehdelle, että ”Lakeja ja viranomaistoimintaa on aina voitava tarkastella kriittisesti ja niitä on voitava arvostella ja kyseenalaistaa. Sitä varten oikeusvaltiossa on kuitenkin lailla suojatut mielipiteen ilmaisun tavat ja demokraattiset vaikutuskanavat”. Tämäkään ei vaikuta suoranaiselta tuelta vihreiden Pennasen toiminnalle.

Vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto ja vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson ovat olleet ärhäkimpiä Pennasen tukijoita. He ovat tehneet tapauksella politiikkaa, joka on heidän kannattajakuntansa näkemykset huomioiden ymmärrettävää.

”Hallituksen tekemät heikennykset tp-hakijoiden oikeusapuun on johtanut siihen, että suomalaiset eivät enää voi luottaa oikeusvaltioperiaatteiden ja palautuskiellon toteutumiseen turvapaikkaprosesseissa ja palautustilanteissa”, Andersson esimerkiksi twiittasi.

Uuden Suomen toimittaja Ossi Kurki-Suonio analysoi Touko Aallon tapausta tänään erinomaisesti omassa blogissaan. Hänen arvionsa mukaan pakkopalautuskohu tarjosi Aallolle mahdollisuuden lunastaa paikkansa vihreiden johdossa.

Demareilta on tullut sen verran sivustatukea muulle vasemmistolle, että SDP:n maahanmuuttovastaava Joona Räsänen on kannattanut ”riippumatonta selvitystä turvapaikanhakijoiden oikeusturvan toteutumisesta”.

Perussuomalaiset ovat harrastaneet tämänkin tapauksen tiimoilla omaa tuttua huutoaan vihreitä vastaan, mutta myös esimerkiksi konservatiivien ääniä houkuttelevassa kokoomuksessa on älähdelty.

Puolueasetelmat ovat olleet melko odotetut, mutta myös muita kannanottoja on kuultu. Finnwatch, joka ilmoittaa olevansa yritystoiminnan globaaleja vaikutuksia tutkiva kansalaisjärjestö, hyökkäsi voimallisesti Finnairia vastaan.

Finnwatchin toiminnanjohtaja Sonja Vartiala bloggasi otsikolla Illaksi kuolemaan? Ja kuvitti bloginsa Finnairin koneella.

”Finnair voisi keskeyttää pakkopalautuksiin osallistuminen esimerkiksi siihen asti, että Suomessa saadaan riippumaton selvitys turvapaikkapolitiikan ihmisoikeusvaikutuksista. Vaihtoehtoisesti yhtiön tulisi muulla tavoin perustella miksi se katsoo, että Suomi ei loukkaa palauttamiskieltoa”, Vartiala suositti.

Perusteluna hän käytti lentoyhtiö Virgin Atlanticin tapausta Isossa-Britanniassa. Yhtiö on valinnut linjakseen olla lennättämättä ilman turvapaikkaa jääneitä takaisin kotimaihinsa.

Richard Bransonin perustaman lentoyhtiön päätös pohjautuu kuitenkin kovin toisenlaiseen tilanteeseen. Se lopetti lennot, kun brittihallitus oli jäänyt kiinni poistettuaan virheellisesti maasta ainakin 63 niin sanotun Windrush-sukupolven karibialaistaustaista maahanmuuttajaa. Pääministeri Theresa May joutui pyytelemään virhettä anteeksi.

"Britannian Finnair” eli British Airways ei ole lähtenyt Virginin linjoille. Virginin ratkaisu on saattanut olla hyödyllinen sen kilpailutilanteessa BA:ta vastaan ja ratkaisua on myös kehuttu.

”Hieno ratkaisu Virginiltä, mutta nyt BA:n pitää toimia samoin”, brittivihreiden johtoon kuuluva Caroline Lucas sanoi Guardianin mukaan.

Siinä täysin kuvitteellisessa tilanteessa, että Finnair alkaisi tehdä eduskunnan puolesta Suomen maahanmuuttopolitiikkaa ja keskeyttäisi pakkopalautukset valtionyhtiön koneilla, olisi vaikea ajatella sen saavan kansan enemmistön tukea toimelleen. Tämä tarkoittaisi huonoa yhtiön bisnekselle.

Laitan tähän loppuun otteen Finnwatchin Sonja Vartialan kanssa eilen käymästämme Twitter-keskustelusta.

Minä: ”Kyseenalaistat viranomaisten ja lentoyhtiön toiminnan. Satutko tietämään, oliko palautettava henkilö turvapaikanhakija, miksi häntä oltiin palauttamassa tai minne häntä oltiin palauttamassa?”

Vartiala: ”En tiedä yksittäistapauksen taustoja, enkä ole ottanut niihin kantaa. Pääongelma on, että Suomen turvapaikkapolitiikassa on isoja ongelmia, eikä viranomaispäätöksiin voida niiden takia aina luottaa”.

Vartialan vastauksesta paistaa epäluottamus Suomen viranomaisiin samaan tyyliin kuin monella vasemmistoon kallellaan olevalla poliitikolla. Samaa on havaittavissa populistisen laitaoikeiston kohdalla, tosin hyvin toisenlaisissa tapauksissa.

Vaikka yksittäisiä virheitä sattuu, taitaa suurin osa suomalaisista suhtautua viranomaisiin luottavaisemmin kuin Pennasen tapauksen yhteydessä esiin astuneet kriitikot. Sitä paitsi on ikävää syyllistää virkaansa käytännön kentillä hoitavia henkilöitä tai lentoyhtiöitä ja niiden koneiden kapteeneja asioista, joista oikeasti vastaavat lainsäätäjät Arkadianmäellä.

Vaaleissa niitä lainsäätäjiä voi sitten vaihtaa tai olla vaihtamatta.

Kirjoittaja on Uuden Suomen päätoimittaja

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Mikko Toivonen

En ole minäkään hisaustakaan tuollaisista tiedoista nähnyt, mutta toisaalta lehdistöömmekin on valitettavasti pakko suhtautua varauksella tiedon oikeassa olemisesta. Suurimmalla osalla siitä kun on tsaristinen ja kansan valvonta ja koulutushistoria eikä vapauden historia niin kuin aidolla länsimaisella lehdistöllä.

Se mikä kyllä kiinnitti minunkin huomion oli ilmoitettu poliisien määrä mikä oli poikkeuksellinen. Normaalitapauksissa 2 poliisia on saattajina.

Harri Salonen

Jos unohdetaan pakkopalautettavan ihonväri, eli ei tuomita ihonvärin perusteella - niin kyseessä on RIKOLLINEN, jota viedään viranomaiselta toiselle.

Hänellä on ollut oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin ja siellä on päätetty hänet palauttaa. Lisäksi valituskierroksia on yleensä ollut useita.

Jos tämä tyyppi vaikka on se, joka raiskasi 10-vuotiaan tytön, niin haluatteko todella profiloitua sellaisen hirviön puolustajaksi??

Ainon koko tarina on tiivistettynä "EN TIEDÄ MISTÄÄN MITÄÄN, MUTTA MINUSTA TUNTUI SILTÄ, ETTÄ TÄTÄ MIESTÄ SYRJITTIIN IHONVÄRIN PERUSTEELLA JA KAPINOIN VALTIOTANI VASTAAN".

Rasistivertauskuva olisi, että kuolemaantuomittua mustaihoista 60-luvulla puolustettaisiin tietämättä ollenkaan, miten on tuomittu ja kuka on tuominnut. Siinäkin voisi olla oikeassa (kts. elokuva Green Mile), mutta ihan yhtä helposti väärässä.

--

Toivottavasti Aino saa kunnon vahingonkorvaukset maksettavaksi. Jos valtionyhtiö uskaltaa Vihreitä sakottaa.

--

Vieläkään ei ole kukaan kertonut, mitä tuo mies teki, että hänet on päätetty palauttaa.. Koko keskustelu on vähän mauton, kun pitäisi taas tunnepohjalta huudella tyhmiä argumentteja, sen sijaan, että nojaisi todistettuihin faktoihin..

Iiro Koppinen

Jatkuvalla hurskastelutykityksellä keskustelu johdetaan sivuraiteelle ja media perässä. Kysehän on lentokoneessa riehuvasta lainsäädäntösihteeristä ja räyhäävästä Korkeasaaren johtajasta jotka korottavat itsensä moraalisesti muiden yläpuolelle tykittämällä hurskautta. Irak la Afganistan ovat huomattavan laajoja maita joissa on myös rauhallisia ja turvallisia alueita yllin kyllin. Ei oikein tee mieli matkustaa lentokoneella kun nyt on nämä riehumisohjeetkin olemassa. Koska asun ihan Korkeasaaren vieressä, olen ajatellut käydä siellä pitkästä aikaa-muttei ainakaan nykyisen fundamentalistijotajan aikana. Ja muutenkin saari on ahdas eikä oikein sopiva eläintarhaksi.

Hannu Hillo

Tietosuojavarovaisuus on epäjohdonmukaista. Ei voida nyt kertoa nimiä, ei perusteita eikä julkaista kuvia. Minusta perusteet, ilman nimiä ja kuvia on aivan hyvin kerrottavissa. Jopa sekin, onko Suomen kansalainen tai onko paperiton tai turvapaikanhakija, kun nimet ja kuvat jäävät esittämättä.