Maanantai 20.8.2018

Konsultti vastaa professorille: ”Olemme hyvin nopeasti tilanteessa, jossa eliitti määrittelee oikean ja väärän”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
4.8.2018 15:51
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Professori Heikki Hiilamon mukaan sosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia.
|

Johtamisen ja viestinnän konsultti Pasi Sillanpää ei allekirjoita sosiaalipolitiikan professorin Heikki Hiilamon näkemystä siitä, että sosiaalista mediaa ja erityisesti populismia sosiaalisessa mediassa olisi säänneltävä.

Hiilamo kirjoitti aikaisemmin lauantaina mielipidekirjoituksessaan Etelä-Suomen Sanomissa, että nopea mahdollisuus reagointiin houkuttelee sosiaalisessa mediassa tunnepohjaisiin reaktioihin, jotka lietsovat kiihkeää ja henkilöön käyvää keskustelua.

–Sosiaalinen media ruokkii vastakkainasetteluja myös siksi, että se on antanut entistä isommat aseet liberaaleja eliittejä puolustaville ajatuspoliiseille. He puolustavat kirkasotsaisesti omia ”oikeita arvojaan” väärinajattelijoiden vähäisempiäkin puuskahduksia vastaan, mutta tahtomattaan nämä ajatuspoliisit kärjistävät keskustelua ja radikalisoivat toisella tavalla kokevia ja ajattelevia, Hiilamo kirjoitti.

–Sääntely lienee välttämätön, muttei riittävä ratkaisu demokratian pelastamiseksi. Sosiaalisen median keskustelukulttuuri kaipaa täysremonttia, jonka pitäisi alkaa jo siitä, miten lapsia opetetaan kirjoittamaan ja miten aikuisten tehtävä on toimia hyvänä esimerkkinä myös sosiaalisessa mediassa, hän jatkoi.

Sillanpää ei pidä viisaana, että somen populismia lähdettäisiin rajoittamaan lainsäädännöllä.

– Suoriin turvalisuutta koskeviin uhkauksiin pitää puuttua, mutta ei kaikkeen kielenkäyttöön, mikä tuntuu epämiellyttävältä, hän kommentoi Puheenvuoron blogissaan.

Sillanpään mukaan sosiaalinen media on tuonut keskustelijoiksi paljon sellaisia ihmisiä, joilla ei ole kokemusta rakentavasta keskustelusta. 

–Varsin moni heistä oppii ajan kanssa myös rakentavamman keskustelutavan, kun vain jaksamme. Vaikka heillä on näkemyksiä, joista olemme eri mieltä ja vaikka heidän tapansa eivät aina täytä hyvän keskustelun määreitä, on arvokasta, että he ovat mukana, sillä demokratiaa voidaan kehittää paremmaksi vain sillä, että siihen osallistuu mahdollisimman suuri joukko. 

Sillanpää kysyy myös, että kuka määrittelee rajat ja miten, jos lähdemme sille tielle, että rajoitamme populistista toimintaa somessa.

–Olemme hyvin nopeasti tilanteessa, jossa pieni ryhmä eliittiä määrittelee oikean ja väärän. Otetaan tästä ihan käytännön esimerkki. Tällä hetkellä suojellaan vahvasti naisten ja vähemmistöjen oikeuksia, joka on aivan oikein. Samalla kuitenkin pidetään sallittuna, että jokaista keski-ikäisen miehen tasa-arvopolitiikkaan liittyvää kriittistä huomiota saa haukkua setämiehen puheeksi. Pidän sitä ryhmään kohdistettuna vihapuheena, aivan samalla tavalla kuin vaikkapa monien äärioikeistolaisten matu-heittoja, hän toteaa.

Sillanpää huomauttaa, että ihmisillä pitää olla mahdollisuus käyttää myös tunteita viestinnässä. 

–On paljon parempi, kun saa sanoa asiansa suoraan, kuin se, että niitä pitää erityisen tarkkaan miettiä jokaista sanankäännettä ja sen seurauksena peitellä sitä, mitä oikeasti ajattelee. Tunnetasot eivät laske sanomalla, että sinulla ei ole oikeutta tunteisiisi, vaan sillä että opimme paremmin ymmärtämään tunteiden taustoja. 

Sillanpää huomauttaa lisäksi, että huonoa keskustelua sosiaalisessa mediassa eivät harrasta ainoastaan populistit.

–Eikä vihakaan ole jäänyt heidän yksinoikeudekseen, hän toteaa.

Hiilamon mukaan polttava kysymys on se, miksi populismi nostaa nyt päätään, kun länsimaiset ihmiset ovat keskimäärin rikkaampia ja vapaampia kuin koskaan aikaisemmin.

–Oma rautalankateoriani perustuu rikkauden ja vapauden epätasaiseen jakautumiseen. Globalisaatio on tuonut – tai ainakin näyttää tuoneen – toisille enemmän rahaa ja mahdollisuuksia kuin toisille.Vastaavaa tyytymättömyyttä on ollut ennenkin. Uusi asia on sosiaalinen media. Se tarjoaa mahtavan keinon puhaltaa tuulta kytevään nuotioon, hän analysoi.

Pasi Sillanpää on Hiilamon kanssa samaa mieltä siitä, että yksi populismin synnyttäjistä on kasvanut eriarvoisuuden tunne. Monessa tapauksessa kyse ei hänen mukaansa ole edes pelkästä tunteesta, vaan käytännön tilanteista. 

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Juhani Kleemola

Se ei ole mikään ratkaisu, että poliittiset virkamiehet määrittelevät mikä sanominen on sallittua ja mikä ei.

Ja mitä ns. populismiin tulee, niin sitä kontrolloidaan demokraattisten vaalien kautta. Populisteilla kun rehvastelu pakkaa jäämään alle vaalikauden mittaiseksi.

No, tietääkö sitten puolueeton media, mikä on populismia ja mikä ei. Kuvittelevat tietävänsä, mutta eivät yleensä tiedä: kun nyt katsoo esimerkiksi Trumpiin liittynyttä uutisointia, on lähes kaikissa medioissa kuvattu Trumpia populistiksi, joka tulee epäonnistumaan.

Olen seurannut tarkkaan, miten Trump on onnistunut. Luvalla sanoen, hän on kansallisesti onnistunut pelottavan hyvin. Muun muassa tänään tuli tieto, missä Trumpin aikana 400 000 teollisuustyöntekijää on saanut töitä. Heinäkuun aikana 37 000. Maan työllisyysaste on ennätyslukemissa.

Eihän populisteiksi nimettyjen poliitikkojen pitänyt onnistua?

Topi Rantakivi

Eliittiä alkaa pelottaa, kun kansa tonkii syvemmältä tiedot esiin ja esitetään tuo rajoituskortti?

Ei käy. Piraattipuolue ei missään nimessä hyväksy niitä rajoituksia. Pitää oppia kasvamaan paksunahkaiseksi, niin pärjää netissä missä tahansa. Herkkähipiäiset alkoot menkö politiikkaan.

Arto Heikinaro

Siis ketä tuohon eliittiin kuuluu. Keitä alkaa pelottamaan. Eikö eliitti muodostukaan suomalaisista kun on vastakkain kansa ja eliitti. Mikä tämä kansa on kun tonkii syvemmältä jotain. Ja mitä sieltä syvemmältä sitten tongitaan. Ammattiliittojen salattuja sijoituksia, vai mitä. Ketä tuohon kansaan kuuluu. Eivät ainakaan kaikki suomalaiset. Kyllä on melkoista ympäripyöreää jargonia kun käyttää sanaa eliitti ja sitten sanaa kansa.

Topi Rantakivi

@22. Mitä sinä rupeat kitisemään? Mitä olen vähän tutkinut, niin siihen kuuluu kaikki istuvat puolueet ja jokaisilla on luurankoja kaapeissaan. Ei ne halua paljastaa mitään.

Kansan on syytä äänestää muita ulkopuolisia puolueita, jos tahtoo saada hyvää politiikkaa ja oikeudenmukaisempaa Suomea.

Jani Tuononen

Tämä lisää ahdistusta, että professori Hiilamo ehdottaa eriarvoistumisen lisäämistä mielipiteiden sääntelyllä vaikka toteaa eriarvoistumisen olevan ongelman.

Toiseksi ongelmaksi hän näkee vastakkainasettelun ja viholliskuvien luomisen, kun itse luo populismista viholliskuvaa hänen liberaalille yhteiskuntajärjestelmälle.

Ei ole mitään erillistä liberaalia yhteiskuntajärjestelmää vaan pelkkä yhteiskuntajärjestelmä.

Raimo Ilaskivi

Kummallekin sivuhuomautuksena: Sosiaalisen median keskustelussa ongelmia luo se, että kirjoittajat voivat kätkeytyä nimimerkin taakse eivätkä tällöin asiallisesti vastaa kirjoittamastaan. Näin syntyvät mm. vihapuheet. Keskustelun taso kohenisi huomattavasti, jos kirjoittaa voisi vain oikealla nimellään - eikä se vaadi edes lainsäädännöllisiä muutoksia vaan foorumien ylläpitäjien toimia.

Mikko Räsänen

Toiminta nimimerkin takaa ei suinkaan ole syntynyt sosiaalisen median aikana. Niin kauan kuin sanomalehtiä on Suomessa painettu, on myös ollut nimimerkin kautta kirjoittavia henkilöitä joiden henkilöllisyys osittain on julkisuudessa epäselvää vielä tänäkin päivänä. Sisäpiiri nämä henkilöt toki tiesi. Erona nykyisessä sosiaalisessa mediassa on se, että sanansa saavat tuotua esille myös muutkin kuin hyvä veli -verkoston kautta vaikuttajaksi nousevat. Lopulta nimimerkki ei ole lainkaan mystinen ja pimeä tapa. Pääsy kommentoimaan vaatii rekisteröitymisen. Rekisteröityminen taas voidaan ilman mitään ongelmia hoitaa siten, että laittomuuksiin syyllistynyt saadaan kyllä tarvittaessa kaivettua esiin. Sosiaalisen median aikakaudella on aivan samat syyt kirjoittaa nimimerkin takaa. Yksittäisellä henkilöllä voi olla mielipiteitä, joita hän ei voi esittää julkisesti. Esimerkkinä olkoon vaikka autokauppias tai kiinteistövälittäjä. Ammattinsa vuoksi hän ei voi esittää julkisesti mielipiteitä polttavista poliittisista asioista, koska hänen asiakkaansa voivat ajatella eri tavalla. Kuten muistatte jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja vakaumukseensa, myös autokauppiaalla. Hänellä on myös ilmaisunvapaus. Hänen pitää saada tuoda omat ajatuksensa esiin ilman pelkoa siitä, että asiakkaiden katoamisesta tai lopputilistä.

Mikko Toivonen

Olen samaa mieltä, että oikeus kirjoittaa nimimerkillä on demokraattisessa keskustelussa mahdokkistettava. Tuossa kirjoiti hyviä syitä sille. Muitakin syitä löytyy.
Tässä kirjoitan kuitenkin ihan oikealla identiteetilläni siksi, että useimmat ymmärtävät kommenttien olevan henkilökohtaisia näkemyksi siitä miten toivoisi asioiden olevan tai hoidettavan.
Käytän toki nimimerkkiä joissain keskusteluissa, joissa todellinen identiteetti on sivuseikka itse asialle, mutta joissa asia aiheuttaa aggressioita niissä jotka kokevat etunsa olevan uhattuna toisenlaisen mielipiteen tai näkemyksen vuoksi

Mark Andersson

Asia ei ole niin yksinkertainen, Ilaskivi. Mitalin toinen puoli on tämä:

Varsinkin työelämässä joutuvat monet työkseen vaikenemaan omista ajatuksistaan. Mikäli rehellisyyttä harjoittaa omalla nimellään esim sosiaalisessa mediassa, saattaa työpaikka olla vaarassa tai siellä voi tulla vähintään hankaluuksia. Siksi työikäisten on nimellään esitettävä poliittisesti korrektia tekstiä, mikä vääristää keskustelua usein merkittävästikin.

Jos keskustelupalstoilla keskusteltaisiin pelkästään omalla nimellä, rehellisyys jäisi suurelta osalta meille eläkeläisille ja muille työelämästä riippumattomille. Ja meidän mielipiteemme ei ole koko totuus.

Törkykeskustelu on sitten asia erikseen. Moderoinnissa pitäisi noudattaa moderointisääntöjä, eikä harjoittaa mielipidesensuuria, mitä ikävällä tavalla myös esiintyy siellä täällä.

Eero Nevalainen

Tässä on vähän se ongelma että kun sitten pitää taistella pääsystä eliittiin jotta ylipäätään voi tehdä politiikkaa. Ainakin minulla on ihan liikaa töitä sun muuta jotta jaksaisin yrittää tapella itseäni metatasolla hyväksyttävien ihmisten kerhoon, jotta minua ei pitäisi vaientaa.

Jouni Lehmusruusu

Toisinajattelijat vankilaan. Niinkö?

Tai miljoonan euron sakot, kuten Sauli Niinistö ehdotti.

Toisinajattelija Tommy Robinson vietiin muslimivankilaan, muslimituomarin päätöksellä. Vastoin odotuksia hän selvisi sieltä hengissä kun tuomioistuin viimein huomasi että pidätykseen ei ollut perusteita. Joka ei tiedä Tommya, voi syyttää mediaa joka vaikenee näistä.

Ilja Janitskinia pidettiin tutkintavankeudessa ilman syöpälääkkeitä, koska hän oli kertonut YLEn toimittajan huumetaustasta. Samaan aikaan sarjamurhaaja laskettiin vapaalle ja hän murhasi uudestaan.

Olisiko aika kuunnella toisinajattelijoita, eikä uhkailla ja painostaa heitä?

Veijo Murtomäki

Prof Hiilamo ja me muut oikeaan aikaan opiskelleet sekä hyvän työpaikan saaneet emme välttämättä tunnista satojen tuhansien suomalaisten arkirealismia, jossa katkeruus vallanpitäjiä kohtaan kasvaa koko ajan. Hyvinvointi ja vauraus eivät tosiaan ole meilläkään jakautuneet tasaisesti. On pakko- ja mukatyällistettyjä, joilla Sipilä ja muut rehvastelevat, vaikka todellisuus on muuta. Hiilamon luulisi tunnistavan sosiaalisen todellisuuden, joka tuottaa jatkossa yhä enemmän kapina- ja tottelemattomuuskäyttäytymistä.

Pentti Westerholm

Kautta historian on toimittu niin,että johtajat määrää ja kansa valittaa.
Näin se on jokaisessa valtiossa järjestelmästä riippumatta.Suomessa saa kuitenkin vielä kertoa mielipiteensä julkisesti.Kaikkialla se ei ole mahdollista ilman jälkiseuraamuksia.Tosin törkeyksiä tapahtuu kotimaisessakin mediassa joihin olisi syytä puuttua."Kaikki ei ole totta mitä kirjoitetaan"

Kaarlo Kunnari

Kaikki ei tietenkään ole totta mitä kirjoitetaan. Jos sitten sattuu kirjoittamaan kommentin jossa kaikki on totta se vaijennetaan, kommentoimatta ja huomioimatta sekä leimataan vihapuheeksi ja vastaavaksi. Kellokkaiden eli niiden vietijien avulla joita seurastaan saadaan epämieluisakin viesti kuulumaan ja siksi eliittiäkin tarvitaan, koska hän on yleensä kellokas. Huonosti esitetty, mutta tosiasia.